Winkel verkocht verkeerde licentie: enterprise ipv businss

[user1898894]

Ik heb bij webwinkel ooit een 2016 home & business software pakket gekocht (voor zo'n 170 euro).

Alles was goed totdat ik een nieuwe laptop kocht en de software licentie niet meer werkte. Na veel stoeien, geen feedback en uiteindelijk bellen met microsoft er achter gekomen dat de licentie helemaal geen home en business was maar een groot bedrijf licentie die 87x verkocht en geactiveerd is. Waarna microsoft hem vanwege misbruik heeft geblokkeerd. De oude activaties blijven geldig maar nieuwe device activaties worden onmogelijk.

Nu geeft webwinkel aan dat het te lang geleden is. Maar het pakket was vanaf het begin niet legaal en hun wisten wel degelijk wat er gaande was want ze hebben de verkoper geblokkeerd en geven geen contact gegevens meer weer vanwege gdpr (lol).

Volgens mij Is webwinkel toch gewoon verantwoordelijk? Wat kan ik precies doen?

[Voor 3% gewijzigd door F_J_K op 05-01-2023 20:02]

[Oon]

Tenzij het een particuliere verkoper was mag de 'marktplaats' gewoon de zakelijke informatie van de verkoper geven. Ze verschuilen zich immers achter 'wij zijn niet de verkoper, wij faciliteren alleen', dan moeten ze wel zorgen dat de verkoper zich netjes aan de wet kan houden vwb verkopen op het internet.

Wat gebeurt er als je de bestelling opzoekt in je account en dan op 'Stel je vraag' drukt, en daarna vraagt om contactgegevens van de verkoper? Dat is het standaardproces bij geschillen, lijkt me vreemd dat dat ineens niet meer zou kunnen als de verkoper is geblokkeerd.

Het is overigens wel 6 jaar geleden, je hebt dus 28 euro per jaar betaald voor je (Office?) pakket, daar krijg je die tegenwoordig niet meer voor zonder voor een even 'semi-legale' OEM licentie te gaan.

[Nesjka]

Tegenwoordig is het wel echt oppassen geblazen met knip. Je moet goed in de gaten houden bij wie je een product aanschaft en bij wie niet en daarnaast gelden ook weer andere voorwaardes wanneer je bij een externe verkopen iets aanschaft..

[Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 05-01-2023 20:33]

[RoamingZombie]

Daarvoor kan je naar de politie of een civiel juridisch dingetje opstarten. Maar het is inderdaad logisch dat jij als particulier die informatie niet krijgt.

Ik zou er geen tijd aan besteden. Je wint er weinig mee.

[KnoxNL]

Ik vorm zelf bewust even geen mening,

MAAR als je overtuigd bent dat je een perpetual use licentie hebt gekocht systeemonhafhankelijk, dan zijn er simpele tools die dat bewerkstelligen. Daar is google voor.

ALS je echter je gelijk wilt halen bij knip, dan kan dat natuurlijk ook maar dat moet je dan echt voor de sport doen, gezien de te verwachten investering in vooral tijd

[Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 05-01-2023 20:33]

[F_J_K]

Bij de webwinkel gekocht, of via hun marktplaats? Heb je de details nog, waaronder de factuur?

Hoe dan ook, dit gaat over de aanschaf en niet de software zelf. Dus ik verplaats even naar de shopping-buren. Ook pas ik de titel en topicstart wat aan aangezien de naam van de winkel er niet toe doet en je vooral aan naming and shaming lijkt te willen doen. In dat kader verwacht ik ook dat een collega je gaat vragen naar een andere nickname.

[F_J_K]

Inhoudelijk: als dit zes jaar geleden gebeurde zal iig de bewijslast eerder bij jou dan hen liggen denk ik. Al voldoet vast een screenshot.

Gdpr is onzin, zolang je vraagt naar contactgegevens van een verkopend bedrijf en niet een privé-persoon.

[sypie]

6 jaar, €170. Dat is nog geen €30 per jaar. Ik zou gaan zoeken naar een nieuwe licentie en deze als leergeld beschouwen.

En ja, alle goedkope aanbieders van Office licenties doen over het algemeen hetzelfde: Enterprise licenties verkopen als normale licenties. En nee, garantie is er niet op geldigheid. Als het werkt dan werkt het en wordt er niet geklaagd. Nu, 6 jaar later kom je er achter en is de vogel al lang gevlogen.

Beter neem je een abonnement op een O365 pakket, altijd up-to-date en een flinke opslag in de cloud tot je beschikking. Bovendien heb je geen tussenpartij nodig, wat je weer gedoe oplevert zoals nu.

[Sir_Lion]

sypie schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 20:26:
6 jaar, €170. Dat is nog geen €30 per jaar. Ik zou gaan zoeken naar een nieuwe licentie en deze als leergeld beschouwen.

En ja, alle goedkope aanbieders van Office licenties doen over het algemeen hetzelfde: Enterprise licenties verkopen als normale licenties. En nee, garantie is er niet op geldigheid. Als het werkt dan werkt het en wordt er niet geklaagd. Nu, 6 jaar later kom je er achter en is de vogel al lang gevlogen.

Beter neem je een abonnement op een O365 pakket, altijd up-to-date en een flinke opslag in de cloud tot je beschikking. Bovendien heb je geen tussenpartij nodig, wat je weer gedoe oplevert zoals nu.

Het gaat hier echter niet om garantie, maar om conformiteit. Er is een niet conform product geleverd.

[The_BoKmeester]

Wauw, ik vind het nogal wat dat collega-Tweakers iemand die een full non-subscription based produkt gekocht heeft, het advies geeft: Gooi je oude pakket maar weg, en betaal 10 per maand aan Microsoft.

Gekkehuis. Zoals hierboven gemeld: Non conformiteit. TS heeft ooit 170 betaald voor een compleet pakket. t werkt niet meer.

[Sir_Lion]

The_BoKmeester schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 20:32:
Wauw, ik vind het nogal wat dat collega-Tweakers iemand die een full non-subscription based produkt gekocht heeft, het advies geeft: Gooi je oude pakket maar weg, en betaal 10 per maand aan Microsoft.

Gekkehuis. Zoals hierboven gemeld: Non conformiteit. TS heeft ooit 170 betaald voor een compleet pakket. t werkt niet meer.

Er is wel een verschil in gelijk hebben, en gelijk halen.

[The_BoKmeester]

Sir_Lion schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 20:38:
[...]


Er is wel een verschil in gelijk hebben, en gelijk halen.

Helemaal eens. Maar waar kan TS nu eigenlijk terecht? Bij Microsoft zeker? (en dat zal ws. ook niet opschieten)

[Sir_Lion]

The_BoKmeester schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 20:44:
[...]


Helemaal eens. Maar waar kan TS nu eigenlijk terecht? Bij Microsoft zeker? (en dat zal ws. ook niet opschieten)

De koper moet aankloppen bij de verkoper. Deze in gebreke stellen voor niet nakomen van de levering. Er is immers niet het product geleverd dat men gekocht had. Indien zij alsnog niet leveren, kan een ingebrekestelling ingediend worden met daarin de eis tot levering of ontbinding koop. Indien de koper daarmee nog steeds niet overstag gaat, kan men overgaan op dagvaarding en het voor de rechter laten komen.

Dat zou ruwweg de stappen moeten zijn.

[stylezzz]

Verkoper (ik gok even op een plaza verkoper) zal allang gevlogen zijn. Je kunt wellicht nog een klacht indienen bij het platform zelf, al zullen die denk ik niet hun verantwoordelijkheid nemen.

[The_BoKmeester]

Sir_Lion schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 20:46:
[...]


De koper moet aankloppen bij de verkoper. Deze in gebreke stellen voor niet nakomen van de levering. Er is immers niet het product geleverd dat men gekocht had. Indien zij alsnog niet leveren, kan een ingebrekestelling ingediend worden met daarin de eis tot levering of ontbinding koop. Indien de koper daarmee nog steeds niet overstag gaat, kan men overgaan op dagvaarding en het voor de rechter laten komen.

Dat zou ruwweg de stappen moeten zijn.

Maar kun je dan echt niet bij Microsoft aan de bel hangen? Juist omdat het zo lang geleden is, kun je toch niet meer bij de verkoper aankloppen, maar ga je naar de fabrikant toch?

[Sir_Lion]

The_BoKmeester schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 20:51:
[...]

Maar kun je dan echt niet bij Microsoft aan de bel hangen? Juist omdat het zo lang geleden is, kun je toch niet meer bij de verkoper aankloppen, maar ga je naar de fabrikant toch?

Neen. Zij zijn in deze geen partij. Gewoon niet.

[sypie]

De fabrikant valt niks te verwijten. Sterker nog, die gaat niks voor je doen. Je hebt 6 jaar een licentie gebruikt die niet gebruikt had mogen worden en nu wil je ook nog een nieuwe licentie voor een ander product zodat je die kunt blijven gebruiken? Nee, zo gek zal Microsoft niet zijn.

[The_BoKmeester]

Sir_Lion schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 20:52:
[...]


Neen. Zij zijn in deze geen partij. Gewoon niet.

ohja, ik was even vergeten dat er illegale keys verkocht zijn.

[fopjurist]

Dit is nog niet verjaard. Artikel 3:311 lid 1 BW:

Een rechtsvordering tot ontbinding van een overeenkomst op grond van een tekortkoming in de nakoming daarvan of tot herstel van een tekortkoming verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de schuldeiser met de tekortkoming bekend is geworden en in ieder geval twintig jaren nadat de tekortkoming is ontstaan.

Om te beoordelen of je het platform of de verkoper kunt aanspreken moet ik de advertentie en de bevestigingsmail zien. Ik denk dat ik wel een idee heb over welke winkel het gaat. In 2016 zag de website er zo uit (let op: dit is enkel om een indruk te geven van hoe de pagina eruit zag, het zijn niet de advertentie en de verkoper waar dit topic over gaat).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Op de eerste pagina staat "Bestellen en betalen via [platform]" en "Verkoop door [verkoper]". Op de tweede pagina staat geen contactinformatie of KvK-nummer van de verkoper. Er staat alleen een naam, en als die "Piet de softwareleverancier" is dan kom je daar niet verder mee. Het platform maakt onvoldoende duidelijk bij wie je iets koopt. Daar zijn ze in 2020 door de ACM op aangesproken:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Je kunt twee kanten op redeneren. De eerste redenering is dat je een overeenkomst hebt met het platform omdat het onvoldoende duidelijk was dat je met iemand anders aan het handelen was. In dat geval moet het platform het probleem oplossen want het is nog niet verjaard.

De tweede redenering is dat je toch een overeenkomst hebt met een onbekende derde. In dat geval moet je die derde aanspreken maar dat lukt niet want je weet niet om wie het gaat. Ben je consument? Volgens art. 6:230m BW (zoals geldend in 2016) ben je als consument niet gebonden aan een overeenkomst als het platform niet op duidelijke en begrijpelijke wijze "het geografische adres en de identiteit van de handelaar voor wiens rekening hij optreedt" bekendmaakt. In dat geval kun je de betaling terugvorderen uit onverschuldigde betaling. Een vordering uit onverschuldigde betaling verjaart 5 jaar nadat je bekend bent geraakt met de onverschuldigdheid, dus 5 jaar nadat het je opvalt dat er geen adresgegevens van de verkoper online staan.

Omdat het platform heeft aangegeven dat het te lang geleden zou zijn, zou ik hen eerst wijzen op art. 3:311 lid 1 BW en hun reactie hier terugkoppelen voor verder advies.

[Tom-Z]

user1898894 schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 16:11:
geven geen contact gegevens meer weer vanwege gdpr (lol).

Het platform heeft op grond van artikel 843a Rv een exhibitieplicht, en die kan boven de AVG gaan (zie ook deze uitspraak), afhankelijk van de betrokken belangen. Jouw belang om te weten wie je moet aanspreken op de wanprestatie weegt (natuurlijk) veel zwaarder dan diens privacy.

[Automark]

De kans dat je de verkoper nog kan vinden lijkt mij niet groot. Dit soort handelaars bestaan niet lang. Maar het kost je wel veel tijd.
Voor prive gebruik zou ik gewoon een office key op eBay kopen voor 5 euro, die blijven ook wel werken -tot een nieuwe installatie -

[mrveenie]

Persoonlijk vind ik wel dat platforms erg makkelijk verantwoordelijkheden afschuiven terwijl ze er wel fors aan verdienen

Beetje wel de baten niet de lasten gevoel. Ooit zelf ook eens met een namaak product te maken gehad waren ze ook niet in thuis maar zij adverteren er wel gewoon mee.

Wat mij betreft tijd dat dit soort platforms gewoon verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het aanbod wat ze doen.

[user1898894]

Ziet er toch redelijk legit uit.

Het was 185 euro zag ik nu

[sypie]

@user1898894 Je plaatje is zo beter zichtbaar:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 06-01-2023 18:12. Reden: Afbeelding in mo-tags gezet ivm naam van webwinkel.]

[user1898894]

The_BoKmeester schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 20:44:
[...]


Helemaal eens. Maar waar kan TS nu eigenlijk terecht? Bij Microsoft zeker? (en dat zal ws. ook niet opschieten)

Die gaven aan de telefoon aan dat je *knip* Webwinkel moet proberen en het klonk niet alsof het hun echt veel kon interesseren verder. Beetje triest dat als je alles legaal probeert te doen het je eigenlijk tegenwerkt..

[Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 06-01-2023 18:12. Reden: Naam winkel weggehaald volgens beleid]

[Hackus]

user1898894 schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 16:11:
Ik heb bij [mbr] webwinkel[/] ooit een 2016 home & business software pakket gekocht (voor zo'n 170 euro).

Alles was goed totdat ik een nieuwe laptop kocht en de software licentie niet meer werkte. Na veel stoeien, geen feedback en uiteindelijk bellen met microsoft er achter gekomen dat de licentie helemaal geen home en business was maar een groot bedrijf licentie die 87x verkocht en geactiveerd is. Waarna microsoft hem vanwege misbruik heeft geblokkeerd. De oude activaties blijven geldig maar nieuwe device activaties worden onmogelijk.

Nu geeft [mbr]webwinkel[/] aan dat het te lang geleden is. Maar het pakket was vanaf het begin niet legaal en hun wisten wel degelijk wat er gaande was want ze hebben de verkoper geblokkeerd en geven geen contact gegevens meer weer vanwege gdpr (lol).

Volgens mij Is [mbr]webwinkel[/] toch gewoon verantwoordelijk? Wat kan ik precies doen?

Het is nog geldig op het ene apparaat, niet op je nieuw aangekochte laptop.
7 jaar met office pakket van 185,- is iets van 26,- per jaar...

[Real]

fopjurist schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 22:33:
Volgens art. 6:230m BW (zoals geldend in 2016) ben je als consument niet gebonden aan een overeenkomst als het platform niet op duidelijke en begrijpelijke wijze "het geografische adres en de identiteit van de handelaar voor wiens rekening hij optreedt" bekendmaakt.

Zie in die context ook art. 6:230n lid 4 BW (oud), want de bewijslast dat er is geïnformeerd conform art. 6:230m BW rust op het platform:

4 Op de handelaar rust de bewijslast voor de juiste en tijdige verstrekking van de in deze paragraaf genoemde informatie.

[Orangelights23]

Hackus schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 16:54:
[...]


Het is nog geldig op het ene apparaat, niet op je nieuw aangekochte laptop.
7 jaar met office pakket van 185,- is iets van 26,- per jaar...

Terug rekenen naar jaarbedrag (wat heeft het sowieso voor zin?) zegt niets over het feit dat TS opgelicht is met een foutieve licentie.

[Dennism]

Hackus schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 16:54:
[...]


Het is nog geldig op het ene apparaat, niet op je nieuw aangekochte laptop.
7 jaar met office pakket van 185,- is iets van 26,- per jaar...

Dat is nu juist het issue, TS heeft kijkende naar de door hem gelinkte afbeelding betaald voor een perpetual versie, die je dus mag installeren op nieuwe apparaten, maar heeft dat niet geleverd gekregen.

Hij heeft schijnbaar een key gekregen die aan meerdere personen verkocht is, en nu dus ingetrokken door Microsoft.

Had TS een OEM versie aangeboden gekregen en had hij deze gekocht, dan kan je die inderdaad binnen de EULA niet meenemen naar een nieuw systeem, echter daar lijkt hier geen sprake van.

[Voor 13% gewijzigd door Dennism op 06-01-2023 18:51]

[F_J_K]

user1898894 schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 16:09:
[...]
Die gaven aan de telefoon aan dat je *knip* Webwinkel moet proberen en het klonk niet alsof het hun echt veel kon interesseren verder.

Ik denk begrepen te hebben dat je niet gekocht hebt bij de webwinkel zelf, maar via hun marktplaats en dan bij een derde verkoper. Daar zal je dan moeten aankloppen. Althans, afhankelijk van de voorwaarden die toen golden.

En de webwinkel moet echt de hen bekende contactgegevens geven. Kan prima onder de AVG. Verwijderd zullen ze die nog niet mogen hebben gedaan volgens mij, ze moeten de financiele administratie 7 jaar bewaren.
Ik geef je helaas weinig kans van slagen, zo'n oplichtersbedrijfje is al lang 'verdwenen'.

Ik zou zeggen: alleen opvolgen als het een principekwestie is en dus ook meer mag kosten dan je al hebt uitgegeven. Anders even binnensmonds schelden en verder met het leven. Bedenk ook dat de ondersteuning van Office 2016 al in 2020 is gestopt en ook de aanvullende ondersteuning in 2025 over is. Voor oktober 2025 had je sowieso over willen zijn.Naar een nieuwere Office of een alternatief zoals LibreOffice.

Beetje triest dat als je alles legaal probeert te doen het je eigenlijk tegenwerkt..

Het is een boel geld, maar als je dit kocht toen OFF2016 net uit was, was het een prijs die erg aan de lage kant is: enkele uitzonderingen daargelaten onder de laagste prijs in uitvoering: Microsoft Office 2016 Home and Business (EN) . De normale winkelprijs was een stuk hoger, als een fiets die je verdacht goedkoop kon krijgen. Al begrijp ik heel goed dat je (althans toen) uit ging van de goede naam van de webwinkel en je je bekocht voelt.

Voor wat het waard is: let bij aankoop via die webwinkel op wie de daadwerkelijk verkoper is. Ik koop per alleen als verkoop en levering gebeurt door de webwinkel zelf.

[fopjurist]

F_J_K schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 19:37:
[...]

Het is een boel geld, maar als je dit kocht toen OFF2016 net uit was, was het een prijs die erg aan de lage kant is: enkele uitzonderingen daargelaten onder de laagste prijs in uitvoering: Microsoft Office 2016 Home and Business (EN) . De normale winkelprijs was een stuk hoger, als een fiets die je verdacht goedkoop kon krijgen.

185 euro is niet verdacht laag. De minimumprijs in de Pricewatch schommelde de eerste 3 jaar na introductie rond dat bedrag.

Ik geef je helaas weinig kans van slagen

Grappig, ik geef TS juist een goede kans als hij consument is.

[aljooge]

fopjurist schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 20:45:
[...]

185 euro is niet verdacht laag. De minimumprijs in de Pricewatch schommelde de eerste 3 jaar na introductie rond dat bedrag.

[...]

Grappig, ik geef TS juist een goede kans als hij consument is.

Kan je misschien ook een kosten/baten analyse geven? Wat kost het aan juridische bijstand en wat kan het opleveren?

Naar mijn mening kan je je energie beter stoppen in belangrijkere dingen in het leven in plaats van te gaan procederen over een oud softwarepakket van nog geen 200 euro.

[F_J_K]

fopjurist schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 20:45:
[...]
Grappig, ik geef TS juist een goede kans als hij consument is.

Hoe dan, hoe spreek je de verkoper aan? Het wordt inderdaad simpeler als je de verkoper voor het bankje hebt. Maar juist die stap zie ik, helaas, niet.

[fopjurist]

aljooge schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 21:29:
[...]

Kan je misschien ook een kosten/baten analyse geven? Wat kost het aan juridische bijstand en wat kan het opleveren?

Naar mijn mening kan je je energie beter stoppen in belangrijkere dingen in het leven in plaats van te gaan procederen over een oud softwarepakket van nog geen 200 euro.

De kosten van juridische bijstand hangen af van de afspraken die je maakt met degene die de bijstand verleent. In de voorbeelden in mijn pohi heb ik de hulp telkens kosteloos kunnen verschaffen. In dit geval denk ik dat TS er 185 euro aan kan overhouden.

F_J_K schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 21:55:
[...]

Hoe dan, hoe spreek je de verkoper aan? Het wordt inderdaad simpeler als je de verkoper voor het bankje hebt. Maar juist die stap zie ik, helaas, niet.

Ik zou *knip* Webwinkel aanspreken. In mijn eerste post heb ik uitgelegd hoe dat kan.

[Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 06-01-2023 22:37. Reden: Naam webwinkel conform beleid verwijderd]

[Hackus]

Dennism schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 18:49:
[...]


Dat is nu juist het issue, TS heeft kijkende naar de door hem gelinkte afbeelding betaald voor een perpetual versie, die je dus mag installeren op nieuwe apparaten, maar heeft dat niet geleverd gekregen.

Hij heeft schijnbaar een key gekregen die aan meerdere personen verkocht is, en nu dus ingetrokken door Microsoft.

Had TS een OEM versie aangeboden gekregen en had hij deze gekocht, dan kan je die inderdaad binnen de EULA niet meenemen naar een nieuw systeem, echter daar lijkt hier geen sprake van.

1 persoon en 1apparaat bruikbaar. Het is nog bruikbaar op zijn oude laptop. Er staat nergens dat het meermaals bruikbaar is.

Over iets van 7 j terug gaan klagen gaat je meer tijd en ergernis kosten dan het oplevert.

Mogelijk recht hebben, en het daadwerkelijk krijgen zit ook nogal een verschil in.

[Voor 10% gewijzigd door Hackus op 07-01-2023 09:32]

[mrveenie]

Er staat ook nergens dat het maar eenmalig te installeren is. Dus als ts het verwijderd van zijn oude laptop moet die het op een nieuwe kunnen installeren.

[Dennism]

Hackus schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 09:23:
[...]


1 persoon en 1apparaat bruikbaar. Het is nog bruikbaar op zijn oude laptop. Er staat nergens dat het meermaals bruikbaar is.

Dat klopt, een boxed (ook wel retail genoemd) licentie is op 1 apparaat bruikbaar, echter bij een zoals hier afgebeelde boxed versie heb je bij Microsoft software altijd het recht om deze te deinstalleren en op een nieuw apparaat te installeren, zolang je hem maar maximaal op 1 apparaat geïnstalleerd hebt staan.

Bij een niet boxed versie (vaak OEM genoemd), heb je dat recht niet. Dat is nu juist altijd het onderscheidende verschil gewest bij MS tussen boxed (retail) en OEM (geleverd in een enveloppe).

Maar goed, voor dit hele verhaal maakt dit sowieso niet uit, want de verkoper heeft niet geleverd wat afgesproken is, hij heeft namelijk dezelfde key meerdere malen verkocht. Wat hoogst waarschijnlijk een MAK of KMS is geweest voor de zakelijke markt, want dat zijn de enige key's die je zeer vaak gelijktijdig kan activeren (standaard 50x).

[F_J_K]

Hier relevant v.w.b. aanspreken van de marktplaats: https://blog.iusmentis.co...pproducten-van-verkopers/

(Zie verder ook fopjurist in "Winkel verkocht verkeerde licentie: enterprise ipv businss")

[segil]

Wie zegt dat dit een retail versie is, en niet een oem? In de advertentie staat "1 Gebruikers - 1 apparaat"
Dit is correct, het werkt(e) prima op de oude laptop. Het zal wel niet legaal zijn, maar volgens mij spreekt de advertentie niet over dat je de software op meerdere apparaten kan installeren.

Verder denk ik niet dat webwinkel hierin iets gaat betekenen.

[user1898894]

Dennism schreef op zaterdag 7 januari 2023 @ 11:48:
[...]


Dat klopt, een boxed (ook wel retail genoemd) licentie is op 1 apparaat bruikbaar, echter bij een zoals hier afgebeelde boxed versie heb je bij Microsoft software altijd het recht om deze te deinstalleren en op een nieuw apparaat te installeren, zolang je hem maar maximaal op 1 apparaat geïnstalleerd hebt staan.

Bij een niet boxed versie (vaak OEM genoemd), heb je dat recht niet. Dat is nu juist altijd het onderscheidende verschil gewest bij MS tussen boxed (retail) en OEM (geleverd in een enveloppe).

Maar goed, voor dit hele verhaal maakt dit sowieso niet uit, want de verkoper heeft niet geleverd wat afgesproken is, hij heeft namelijk dezelfde key meerdere malen verkocht. Wat hoogst waarschijnlijk een MAK of KMS is geweest voor de zakelijke markt, want dat zijn de enige key's die je zeer vaak gelijktijdig kan activeren (standaard 50x).

Dit klopt. Dit was dan ook de enige reden dat ik dit pakket toen der tijd gekocht had met het idee daar wel een heel aantal jaar mee te doen. Anders had ik toen al wel voor office365 gekozen...


Nu liegt *knip* Webwinkel overigens ook gewoon over die enkele activatie optie. Terwijl je wel degelijk een office pakket kan overzetten naar nieuw device met een GELDIGE licentie...

[Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 11-01-2023 12:54. Reden: Naam webshop weggehaald]

[user1898894]

fopjurist schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 22:33:
[...]

De kosten van juridische bijstand hangen af van de afspraken die je maakt met degene die de bijstand verleent. In de voorbeelden in mijn pohi heb ik de hulp telkens kosteloos kunnen verschaffen. In dit geval denk ik dat TS er 185 euro aan kan overhouden.

[...]

Ik zou [mbr]*knip* Webwinkel[/] aanspreken. In mijn eerste post heb ik uitgelegd hoe dat kan.

Eerst hebben ze nog geprobeerd met als reactie dat het om een "eenmalige" activatie gaat excuses zoals hier ook aangegeven werd. Maar dit klopt echter niet en ze proberen bij *knip* Webwinkel dus gewoon weer te liegen om onder hun verantwoording onderuit te komen.


Nu als reactie:
"
Zij geven het volgende aan: "De klant heeft 5 jaar gebruik gemaakt van de software. Dit wordt dan ook niet meer terugbetaald.
Non-conformiteit had binnen een redelijke termijn van 2 maanden aangetoond moeten worden en niet na 5 jaar omdat het niet meer mogelijk is de software te installeren.
Wij raden in deze aan om een nieuwe key hiervoor aan te schaffen."
"

[Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 11-01-2023 12:55. Reden: Naam winkel weggehaald]

[DataGhost]

fopjurist schreef op vrijdag 6 januari 2023 @ 20:45:
[...]

185 euro is niet verdacht laag. De minimumprijs in de Pricewatch schommelde de eerste 3 jaar na introductie rond dat bedrag.

Kijkend naar de gemiddelde prijs rond die tijd van slechts enkele tientjes erboven vind ik 185 euro ook niet direct "verdacht" laag. Alleen dit argument aanvoeren slechts gebaseerd op de minimumprijs in de PW, waar de winkel in kwestie ook in vermeld was en waarschijnlijk ervoor zorgde dat de minimumprijs was wat die was, is een soort cirkelredenering die niet steekhoudend is. Als alle andere (zeg een stuk of 20?) prijzen binnen een tientje van de gemiddelde prijs lagen en alleen deze winkel de uitschieter naar beneden was met steevast zo'n 4-5 tientjes eronder is het wel degelijk een uitschieter.

[DataGhost]

user1898894 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 10:34:
[...]

Nu als reactie:
"
Zij geven het volgende aan: "De klant heeft 5 jaar gebruik gemaakt van de software. Dit wordt dan ook niet meer terugbetaald.
Non-conformiteit had binnen een redelijke termijn van 2 maanden aangetoond moeten worden en niet na 5 jaar omdat het niet meer mogelijk is de software te installeren.
Wij raden in deze aan om een nieuwe key hiervoor aan te schaffen."
"

Dat de software "werkt" wil nog niet zeggen dat daarmee de licentie legaal is of legaal is geweest, en bij een eventuele zakelijke controle van BSA ofzoiets was de boel gewoon niet in orde geweest. Ze hadden je ook een crack kunnen verkopen en daarna claimen dat het allemaal prima was "want de software werkt toch gewoon", zo werkt het echter niet. De software is jou ook helemaal niet verkocht, enkel een ongeldig gebruiksrecht, wat je dus de gehele periode niet gehad hebt.

[Voor 3% gewijzigd door DataGhost op 11-01-2023 10:50]

[DataGhost]

segil schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 16:59:
Wie zegt dat dit een retail versie is, en niet een oem? In de advertentie staat "1 Gebruikers - 1 apparaat"
Dit is correct, het werkt(e) prima op de oude laptop. Het zal wel niet legaal zijn, maar volgens mij spreekt de advertentie niet over dat je de software op meerdere apparaten kan installeren.

Verder denk ik niet dat webwinkel hierin iets gaat betekenen.

Je kan zo'n licentie gewoon deactiveren op een bepaald apparaat, waarna deze op een ander apparaat te heractiveren is. Als ik in het plaatje kijk is die ook niet verkocht als OEM.

[OmeJoyo]

The_BoKmeester schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 20:32:
Wauw, ik vind het nogal wat dat collega-Tweakers iemand die een full non-subscription based produkt gekocht heeft, het advies geeft: Gooi je oude pakket maar weg, en betaal 10 per maand aan Microsoft.

Gekkehuis. Zoals hierboven gemeld: Non conformiteit. TS heeft ooit 170 betaald voor een compleet pakket. t werkt niet meer.

Wellicht had het net anders geformuleerd kunnen worden, maar ik denk dat de boodschap is dat dit een lange en eindeloze strijd is, om een over de tijd heen genomen relatief klein bedrag.

Als de verkoper überhaupt nog bestaat als partij, dan moet je vermoedelijk alsnog stappen gaan ondernemen die jezelf veel geld, maar bovenal heel veel negatieve energie kosten. Ja, mogelijk krijg je dat geld terug, die tijd en die energie nooit meer.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker niet van het type van laat maar gaan. Onrecht is iets wat me als autist erg bezig houd, echter sinds ik daardoor in een depressie ben gegaan en daar een jaar mee zoet ben geweest, is alles toch wat meer relatief geworden.

[Sir_Lion]

user1898894 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 10:34:

Nu als reactie:
"
Zij geven het volgende aan: "De klant heeft 5 jaar gebruik gemaakt van de software. Dit wordt dan ook niet meer terugbetaald.
Non-conformiteit had binnen een redelijke termijn van 2 maanden aangetoond moeten worden en niet na 5 jaar omdat het niet meer mogelijk is de software te installeren.
Wij raden in deze aan om een nieuwe key hiervoor aan te schaffen."
"

Het is binnen redelijk termijn na ontdekken van het issue. Dat heb je ook gedaan. Hierbij is Art. 3:311 lid 1 van BW 3 duidelijk in:

Een rechtsvordering tot ontbinding van een overeenkomst op grond van een tekortkoming in de nakoming daarvan of tot herstel van een tekortkoming verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de schuldeiser met de tekortkoming bekend is geworden en in ieder geval twintig jaren nadat de tekortkoming is ontstaan.

Je zit ruimschoots binnen dat termijn.

Eigenschap van het product in de overeenkomst is dat deze overdraagbaar is naar andere apparaten, voor dezelfde gebruiken, maar op maximaal 1 apparaat actief kan zijn. Het blijkt dat dit niet het geval is, omdat het product dat geleverd is bij de overeenkomst van een ander type is waarbij dit niet kan. Sterker nog, het is een product dat veelvuldig verkocht is aan meerdere personen op wijze dat dit product niet verkocht had mogen worden volgens de producent.

Naar mijn inziens is er nooit aan de initiële overeenkomst voldaan. Dat dit na 5 jaren opduikt, doet niets af aan de zorgplicht die de verkoper, of in dit geval ook het platform, heeft met betrekking tot juiste levering.

[PinusRigida]

The_BoKmeester schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 20:44:
[...]

...Bij Microsoft zeker? (en dat zal ws. ook niet opschieten)

Webmaster in Sharepoint hier: Neen, het zal -zeker weten- niet opschieten!

[Mathijs22]

OmeJoyo schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 11:45:
[...]
Wellicht had het net anders geformuleerd kunnen worden, maar ik denk dat de boodschap is dat dit een lange en eindeloze strijd is, om een over de tijd heen genomen relatief klein bedrag.

Precies. De TS vraagt om advies en ondanks dat we het er allemaal over eens zijn dat de verkoper het zou moeten oplossen, lijken de meeste mensen van mening dat de sop de kool niet waard is. Dat is advies.

Als TS het wil uitvechten moet ie dat zeker doen. Aangetekende brief en als dat niet helpt laat je een jurist aan een zaak beginnen. Tot de uitkomst heb je geen Office en dat kan makkelijk twee jaar duren. Als je de zaak gewonnen hebt kan je de kosten van Office gebruik in die twee jaar ook weer terug vorderen, blijf je lekker bezig. Je kan ook aangifte doen, tenslotte heeft iemand je opgelicht en dat is verboden. Dat heeft niets met de terugbetaling van het bedrag te maken maar als we toch bezig zijn... Is dat beter advies?

Persoonlijk zou ik er geen minuut meer aan willen besteden, leven is te leuk.

[PinusRigida]

Mathijs22 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 17:27:
[...]


Precies. De TS vraagt om advies en ondanks dat we het er allemaal over eens zijn dat de verkoper het zou moeten oplossen, lijken de meeste mensen van mening dat de sop de kool niet waard is. Dat is advies.

Als TS het wil uitvechten moet ie dat zeker doen. Aangetekende brief en als dat niet helpt laat je een jurist aan een zaak beginnen. Tot de uitkomst heb je geen Office en dat kan makkelijk twee jaar duren. Als je de zaak gewonnen hebt kan je de kosten van Office gebruik in die twee jaar ook weer terug vorderen, blijf je lekker bezig. Je kan ook aangifte doen, tenslotte heeft iemand je opgelicht en dat is verboden. Dat heeft niets met de terugbetaling van het bedrag te maken maar als we toch bezig zijn... Is dat beter advies?

Persoonlijk zou ik er geen minuut meer aan willen besteden, leven is te leuk.

Dit.


Het is voor TS een keuze tussen op z'n strepen te staan en er een -mogelijk lange- princiepskwestie van te maken, of z'n verlies te nemen en er geen dag meer over te stressen en z'n energie en tijd steken in het zoeken van een voor hem aanvaardbaar alternatief.