Ervaring schade aan tuin na aanleg glasvezel door T-Mobile

[Nancy71]

In mijn gemeente wordt glasvezel aangelegd door onder aannemers van T-mobile. Tijdens de aanleg langs de gevel van mijn woning kwamen de heren een boomwortel (diameter meer dan 10 cm) tegen. Deze hebben de heren doorgezaagd om de glasvezel kabel te kunnen leggen. Zie tekening om eea aan te duiden.

Omdat de doorgezaagde wortel niet is verwijderd probeert de wortel te overleven waardoor de tegels omhoog komen, een logisch gevolg lijkt mij.

Het tegelwerk in de achtertuin is in het voorjaar van 2022 gelegd. Destijds bij de aanleg is ook een schutting geplaatst. Wij kwamen toen dezelfde wortel tegen en hebben er omheen gewerkt om problemen te voorkomen.

Ik heb hierover contact gezocht met de gemeente en met T-mobile. De gemeente wijst naar T-mobile en T-mobile wijst naar de gemeente. Volgens de ambtenaar van de gemeente mocht een wortel van dergelijk formaat niet worden doorgezaagd. Volgens T-mobile hadden zij daar wel toestemming voor van de gemeente. Kortom, ik ben nu flink de pineut. De herstelkosten zijn aanzienlijk.

Ik zal vast niet de enige zijn die dit overkomt. Ben benieuwd naar jullie ervaringen om eea vergoed te krijgen. De één zegt; “schade melden bij de verzekering en die het laten verhalen op 1 van de partijen’. De ander zegt; “gemeente of T mobile aansprakelijk stellen”.

Beide partijen blijven na herhaaldelijk contact mij van het kastje naar de muur sturen. Communiceren met T-mobile of de onderaannemers is bijna niet te doen. Ik vind het lastig om te bepalen wat nu de meest logische volgende stap zou zijn in deze “strijd”.

[ Voor 15% gewijzigd door Nancy71 op 04-01-2023 15:29 . Reden: Foutje in tekst ]

[Aomi]

Als je verzekerd bent (rechtsbijstand) zou ik het daar wegleggen en hen het uit laten vechten. Grote kans dat er dan wel iemand verantwoordelijkheid gaat nemen.

[Firestorm]

Ik zou het bedrijf die de werkzaamheden uitgevoerd heeft aansprakelijk stellen. Als zij vinden dat ze namens een opdrachtgever gehandeld hebben mogen ze dat intern uitvechten.

[Turismo]

Firestorm schreef op woensdag 4 januari 2023 @ 15:33:
Ik zou het bedrijf die de werkzaamheden uitgevoerd heeft aansprakelijk stellen. Als zij vinden dat ze namens een opdrachtgever gehandeld hebben mogen ze dat intern uitvechten.

En zo kan je dat dus ook omdraaien en klopt het nog (afhankelijk van door welke bril je kijkt)
"Ik zou de opdrachtgever die de werkzaamheden heeft geinitieerd aansprakelijk stellen. Als zij vinden dat het bedrijf aan wie ze de opdracht aan hebben uitbesteed onjuist hebben gehandeld mogen ze dat intern uitvechten."

Snap dan ook wel het kastje/muur verhaal, beiden partijen halen hun neus op in de hoop dat het zich wel ergens anders oplost, beste is inderdaad rechtsbijstand en er een juridische blik op laten werpen.
Belangerijk is wel dat je zoveel mogelijk gedocumenteerd cq. bevestigd hebt staan op papier voor de bewijsvoering.

Andere mogelijkheid is de ombudsman inschakelen gezien het hier gaat om een gemeente (overheidsorgaan), vaak als je hier al mee aankomt (zonder het al gedaan te hebben) dan schikken ze wel in en kiezen ze eieren voor hun geld en nemen het verlies

[ Voor 17% gewijzigd door Turismo op 04-01-2023 15:46 ]

[MSteverink]

Je verwijst naar een tekening?

[Firestorm]

Turismo schreef op woensdag 4 januari 2023 @ 15:38:
[...]


En zo kan je dat dus ook omdraaien en klopt het nog (afhankelijk van door welke bril je kijkt)
"Ik zou de opdrachtgever die de werkzaamheden heeft geinitieerd aansprakelijk stellen. Als zij vinden dat het bedrijf aan wie ze de opdracht aan hebben uitbesteed onjuist hebben gehandeld mogen ze dat intern uitvechten."

Snap dan ook wel het kastje/muur verhaal, beiden partijen halen hun neus op in de hoop dat het zich wel ergens anders oplost, beste is inderdaad rechtsbijstand en er een juridische blik op laten werpen.
Belangerijk is wel dat je zoveel mogelijk gedocumenteerd cq. bevestigd hebt staan op papier voor de bewijsvoering.

Andere mogelijkheid is de ombudsman inschakelen gezien het hier gaat om een gemeente (overheidsorgaan), vaak als je hier al mee aankomt (zonder het al gedaan te hebben) dan schikken ze wel in en kiezen ze eieren voor hun geld en nemen het verlies

Lijkt me geen probleem: kies er één, maar laat je niet afschepen. Als je daar niet zo goed in bent is een vorm van rechtsbijstand niet verkeerd.

[olafmol]

T-Mobile is je loket. Zij leggen glasvezel aan. Door wie ze dat als onderaannemer laten doen, en of ze daar wel of niet kap/zaag/sloop-vergunning voor hebben, is hun probleem. Stappen:

- rechtsbijstandsverzekering inschakelen (altijd goed idee)
- factuur voor schade naar T-Mobile sturen, aangetekend, met betalingstermijn, en dikke letters dat na de betalingstermijn er extra incasso-kosten ed bijkomen, en een X bedrag per Y dagen niet betaald. (je kent het wel)
- nabellen naar T-Mobile om ze te vertellen dat de de factuur eraan komt, of checken of ie is aangekomen.
- En daarna elke dag nabellen totdat het geld is betaald.

Succes, klotezooi!

[ Voor 5% gewijzigd door olafmol op 04-01-2023 16:21 ]

[fopjurist]

Turismo schreef op woensdag 4 januari 2023 @ 15:38:
[...]

beste is inderdaad (...) er een juridische blik op laten werpen.

Ik zal eens een poging doen. Het onderscheid tussen de aannemer en onderaannemer is voor jou niet belangrijk. Je kunt kiezen welke partij je aanspreekt.

Schadevergoeding krijg je niet zomaar. Één van de voorwaarden is dat iemand iets moet hebben gedaan wat volgens de wet niet mag of volgens de maatschappelijke normen onbetamelijk is. Je hebt een overeenkomst met T-mobile voor de aanleg van glasvezel. Als onderdeel daarvan zijn er waarschijnlijk afspraken gemaakt over werkzaamheden en schade. Waarschijnlijk is er overeengekomen dat T-mobile met zorg te werk zal gaan (maar kijk zeker even na wat er precies is afgesproken). Als T-mobile inderdaad met zorg te werk is gegaan valt er niets te claimen. De eerste vraag is dus of T-mobile zorgvuldig te werk is gegaan toen zij bij de aanleg een dikke wortel tegenkwam. Een dikke wortel zaag je niet door zonder een goede reden, dat zou vernieling/beschadiging zijn. Was het mogelijk en eenvoudig om langs de wortel te werken? Dat zou je ter plekke moeten beoordelen.

Een andere voorwaarde is dat er verband moet zijn tussen het doorzagen van de wortels en jouw schade. Je zegt dat de tegels omhoog zijn gekomen omdat de wortel probeert te overleven, maar zouden de tegels ook binnen deze termijn omhoog zijn gekomen als de wortel niet was doorgezaagd? Een bomenexpert kan hier uitsluitsel over geven. (De kosten van de expert kun je verhalen als de wederpartij dit punt betwist.)

Een derde voorwaarde is dat de geschonden norm ('een dikke wortel zaag je niet zomaar door') moet strekken ter bescherming tegen de schade. Ik zie dit eigenlijk niet. Volgens mij dient de norm enkel ter bescherming van de gezondheid van de boom en niet zodat jouw tegels niet omhoog komen. Dat betekent dat je deze schade niet kunt verhalen.

[No Hands]

De gemeente is meestal geen opdrachtgever in deze. T-Mobile koopt gewoon een vergunning om dat aan te leggen en de gemeente verleent die dan. T-Mobile heeft gezaagd dus zijn zij verantwoordelijk. Maar we missen nog de tekening en de uitleg dat een wortel probeert te overleven.

[Anoniem: 39993]

Dit gaat volgens mij toch wel iets ingewikkelder liggen. Het doorzagen van die wortel heeft namelijk de schade helemaal niet veroorzaakt. Dat heeft de boom daarna zelf gedaan.

In afwachting van tekening:
- Hoe ver staat hij van de grens van jouw perceel?
- Is het inderdaad een boom van de gemeente?

Wat ik wel kan zeggen: als de boom hierdoor kapotgaat, dan kan de gemeente bij T mobile aankloppen (tenzij T-mobile dat gesprek waarin ze toestemming kregen kunnen laten zien). Maar het zou me niets verbazen als TS gewoon tegenover de gemeente komt te staan (eigenaar van de boom). Dan kan er misschien ook nog wel iets, maar dan is T mobile volgens mij toch wel uit beeld.

[ Voor 76% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 04-01-2023 19:48 ]

[Rukapul]

Nancy71 schreef op woensdag 4 januari 2023 @ 15:21:
Kortom, ik ben nu flink de pineut. De herstelkosten zijn aanzienlijk.

Voor het rechtleggen van een paar tegels

[fopjurist]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 4 januari 2023 @ 19:39:
Dit gaat volgens mij toch wel iets ingewikkelder liggen. Het doorzagen van die wortel heeft namelijk de schade helemaal niet veroorzaakt. Dat heeft de boom daarna zelf gedaan.

Voor een onrechtmatige daad moet er een causaal verband bestaan tussen de handeling en de schade. Daarvoor wordt het criterium van 'conditio sine qua non' aangehouden. Dat wil zeggen dat er een oorzakelijk verband wordt aangenomen wanneer de schade niet was ontstaan als de gebeurtenis niet had plaatsgevonden. Dit criterium heb ik in mijn vorige post gehanteerd. Er zijn wel wat uitzonderingen, zo mag de schade niet te ver verwijderd zijn van de onrechtmatige daad. Er mogen niet teveel schakels tussenzitten. Als ik iemand aanrijd en diegene kan niet naar zijn werk, en zijn vervanger raakt op zijn werk arbeidsongeschikt, kan de vervanger mij niet aanspreken ook al is het conditio sine qua non-verband aanwezig. Ik denk dat het aantal schakels hier niet te groot is omdat het opdrukken door de wortels een direct gevolg is van het doorhakken (even aannemende dat dat waar is).

[tcw82]

Is er nu al schade? En de tekening?

[Anoniem: 39993]

fopjurist schreef op woensdag 4 januari 2023 @ 19:55:
[...]

Voor een onrechtmatige daad moet er een causaal verband bestaan tussen de handeling en de schade. Daarvoor wordt het criterium van 'conditio sine qua non' aangehouden. Dat wil zeggen dat er een oorzakelijk verband wordt aangenomen wanneer de schade niet was ontstaan als de gebeurtenis niet had plaatsgevonden. Dit criterium heb ik in mijn vorige post gehanteerd. Er zijn wel wat uitzonderingen, zo mag de schade niet te ver verwijderd zijn van de onrechtmatige daad. Er mogen niet teveel schakels tussenzitten. Als ik iemand aanrijd en diegene kan niet naar zijn werk, en zijn vervanger raakt op zijn werk arbeidsongeschikt, kan de vervanger mij niet aanspreken ook al is het conditio sine qua non-verband aanwezig. Ik denk dat het aantal schakels hier niet te groot is omdat het opdrukken door de wortels een direct gevolg is van het doorhakken (even aannemende dat dat waar is).

Er is ook een causaal verband tussen het planten van de boom en de schade. Met bomen is het juist zo ingewikkeld, omdat ze er "halve wetboeken" over vol hebben geschreven en de regels voor de burger bijvoorbeeld weer niet gelden voor een gemeente, maar die gemeente heeft dan wel weer een zorgplicht waardoor ze de belangen van de burger mee moet nemen in haar beslissingen en....... Ga Zo Maar Door.

Gemeente is hier zeker partij:
- boom is haar eigendom
- heeft, al weerspreekt ze het momenteel nog (dat zegt niet veel overigens), toestemming gegeven voor het doorzagen van de wortel

[com2,1ghz]

Ik vind het heel vreemd dat ze zomaar de wortel hebben doorgezaagd.

Je geeft aan dat je op hoogte was van die wortel toen jullie de tegels gingen aanleggen. Kon je dit beter niet doorgeven aan de schouwer? Naar mijn idee waren ze zeer meewerkend buiten de problemen met de deadlines die ze gaven.

Vorig jaar is bij mij ook glasvezel door T-mobile aangelegd en daar waren ook wat uitdagingen voor. Mijn voortuin is opgehoogd met beton waardoor ze op de normale wijze niet de glasvezelkabel door hetzelfde gat als de gasleiding en elektrakabels konden laten lopen door de fundering.

Samen met hun een oplossing bedacht dat ik een van de plantenbakken zou leegmaken en toegankelijk maken. Ze zijn gekomen en hebben een extra gat geboord om zo de kabel op een ander manier door te trekken.

[Fly-guy]

Rukapul schreef op woensdag 4 januari 2023 @ 19:46:
[...]

Voor het rechtleggen van een paar tegels

Dit inderdaad. Gaat het recht om een paar tegels door omhoog komen? Dat is toch binnen een uurtje makkelijk zelf op te lossen?