Stormschade aan collectief platdak - geen VVE

[Falcon]

Situatie op chronologische volgorde:

1. 6 drive-in woningen met 1 collectief platdak. Geen VVE. Bouwjaar 2007. Goede verstandhouding met buren.
2. Storm Eugene komt langs in feb. 2022 en veroorzaakt bij 4 a 5 kavels zichtbare schade aan de daktrimmen van het platdak. Dakranden komen omhoog t/m 40cm op beide hoeken aan de achterkant en bij de 2e/3e kavels. Brandweer geprobeert in te schakelen, maar gaf het geen prio gezien de drukte.
3. Buurman van kavel 1 regelt via zijn verzekering (andere verzekeraar dan de mijne), dat aannemer A langs komt om een offerte op te maken, deze geeft aan dat de reparatie moet gebeuren over de gehele lengte van het platdak en niet alleen bij degene waar op dat moment al schade is. Daarnaast wordt aangegeven dat ook de daktrim aan de voorkant gelijk meegenomen zou moeten worden.
4. Offerte moet door iedereen ondertekend worden, anders worden er geen werkzaamheden ingepland. (Kans op verdere schade is groot). Ik heb deze ondertekend, met de veronderstelling dat ik er daarna wel uit zou komen met mijn verzekeraar.
5. Voor de werkzaamheden worden uitgevoerd meld ik dit bij mijn verzekeraar. Verzekeraar stuurt aannemer B langs om schade op te nemen. Aannemer B constateert geen schade op mijn gedeelte van het dak, maar wel bij kavel 6.
6. Reparaties worden uitgevoerd en factuur stuur ik bij de schademelding/dossier door naar de verzekeraar.
7. Verzekeraar betaald niet uit op basis van het rapport van aannemer B. (Alle andere kaveleigenaren krijgen wel uitbetaald)
8. Uitgebreid rapport op gevraagd bij aannemer A van wat er nu geconstateerd was en wat er door hun is gerepareerd. Verzekeraar blijft bij standpunt.

De factuur is betaald door mijzelf (1300 euro), ik legde mij er begin december maar bij neer. Toch vraag ik mij nu af of ik toch niet recht op een vergoeding had of had ik het bij punt 4 niet moeten ondertekenen?

Ik heb bij dezelfde verzekeraar een rechtsbijstand verzekering voor wonen.


Zien jullie nog een mogelijkheid voor mij om ergens iets van de factuur terug te krijgen of moet ik dit laten rusten?

[SmurfLink]

Je had hier echt eerst voor bij je verzekeraar moeten aankloppen voor je dit ondertekende. Wellicht zou je nog iets kunnen uit coulance maar je hebt eigenlijk geen poot om op te staan.

[TheBrut3]

Je hebt ondertekend en je hebt zelf geen schade, dus volgens mij heeft je verzekeraar gelijk.
Het zou netjes zijn als de overige verzekeraars alle werkzaamheden zouden vergoeden.

[No Hands]

Ik snap niet zo goed waarom dit collectief zou zijn. Je hebt een eigen dak. Daar is niks mis mee kennelijk.
Iedereen zorgt toch gewoon voor zijn eigen dak? Lek of niet?

[ID-College]

Ik snap je schade niet helemaal.. Je zegt dat er schade is op de hoeken en bij de daktrimmen. Daktrimmen zijn nooit tig meter, altijd maar 3 of 4 meter ofzo.. Dus waarom moet de gehele daktrim er precies af? Zit er een compleet nieuw dak op ofzo? Anders kan je 'gewoon' de daktrim eraf halen waar het stuk is, en vanaf daar oppakken zover ik weet.

Mij ontgaat een beetje waarom alles nieuw moet. Kan je daar eens op ingaan?

[Falcon]

ID-College schreef op maandag 2 januari 2023 @ 15:42:
Ik snap je schade niet helemaal.. Je zegt dat er schade is op de hoeken en bij de daktrimmen. Daktrimmen zijn nooit tig meter, altijd maar 3 of 4 meter ofzo.. Dus waarom moet de gehele daktrim er precies af? Zit er een compleet nieuw dak op ofzo? Anders kan je 'gewoon' de daktrim eraf halen waar het stuk is, en vanaf daar oppakken zover ik weet.

Mij ontgaat een beetje waarom alles nieuw moet. Kan je daar eens op ingaan?

Dat kan ik. Het volgende werd mij verteld door aannemer A:

Schadevaststelling en oorzaak

Wij hebben de dakrand in het werk beoordeeld en geconstateerd dat de dakrand met onderliggende multiplexplaat niet of onvoldoende gefixeerd is op de onderliggende muren. Zie ter verduidelijking onderstaand voorbeeld detail (dit is niet het exacte detail zoals dat bij uw woning is toegepast). Hierdoor krijgt harde wind vrij spel om de dakrand op te tillen. Wij hebben geconstateerd dat het dakleer op enkele plekken scheurvorming laat zien, de daktrimmen zijn niet beschadigd.



Hersteladvies

Op basis van bovenstaande adviseren wij om de dakrand goed te fixeren op de onderliggende muren. Dit kan doormiddel van schroeven met pluggen van voldoende lengte (fixeren) toe te passen in combinatie met rozetten die voldoende weerstand bieden aan het dakleer. Nadat de schroeven met rozetten zijn aangebracht, dient de combinatie ter plaatse afgedicht te worden met dakleer. Ook de plekken met scheurvorming dienen plaatselijk afgedicht te worden.

Aannemer A is ook het oorspronkelijke bedrijf die deze huizen heeft geplaatst. Eigenlijk zeggen ze hier ook nog ergens dat ze het zelf niet goed gefixeerd hebben als ik de zinsopbouw goed interpreter. Ik ben 2e eigenaar btw.

[ID-College]

Falcon schreef op maandag 2 januari 2023 @ 15:53:
[...]


Dat kan ik. Het volgende werd mij verteld door aannemer A:


[...]


Aannemer A is ook het oorspronkelijke bedrijf die deze huizen heeft geplaatst. Eigenlijk zeggen ze hier ook nog ergens dat ze het zelf niet goed gefixeerd hebben als ik de zinsopbouw goed interpreter. Ik ben 2e eigenaar btw.

Dus wat ik begrijp hieruit is:
* Ze hebben de huidige daktrimmen weggehaald.
* Ze hebben een stuk dakleer weg geslepen, om het multiplex bloot te leggen
* Daarna hebben ze de multiplex extra vast geschroefd
* Vervolgens nieuw stuk dakleer erop gebrand
* Nieuwe daktrim erop geschroefd
* Daktrim met dakleer verzien en vastgebrand..

Zoiets? Dan zou ik het wel snappen, maar de vraag is natuurlijk of dit 1300 euro kost.. Qua materiaal zit er niet zo veel geld in (stukje dakleer, schroeven en daktrim).. Weet niet om hoeveel meters het gaat, maar vind het vrij fors.. Ook omdat het onderdeel is van een groter geheel.. Hooguit zitten er veel scheuren in wat extra werk vereist..

Als het 1 woning was kon je 1300 wellicht nog plaatsen onder het mom van: derving van een gehele werkdag door dit relatief kleine klusje.. Vind het wel fors in ieder geval, maar denk dat het een lastig verhaal wordt richting je verzekering..

Het is namelijk niet de eerste keer dat een verzekering het eerst fout laat gaan, alvorens ze ingrijpen. Zelf die discussie ook gehad met ze kan ik mij herinneren. Weet ook niet meer exact het probleem, maar preventief vervangen doen ze niet (wat jij nu eigenlijk gedaan hebt). Ze laten het liever mis gaan, met alle gevolgschade van dien.. En die vergoeden ze dan wel, hoe krom het ook is..

Ben dus bang dat je er verzekeringstechnisch niet veel mee kan. als ze op voorhand geen akkoord hebben gegeven...

[Falcon]

ID-College schreef op maandag 2 januari 2023 @ 16:17:
[...]

Dus wat ik begrijp hieruit is:
* Ze hebben de huidige daktrimmen weggehaald.
* Ze hebben een stuk dakleer weg geslepen, om het multiplex bloot te leggen
* Daarna hebben ze de multiplex extra vast geschroefd
* Vervolgens nieuw stuk dakleer erop gebrand
* Nieuwe daktrim erop geschroefd
* Daktrim met dakleer verzien en vastgebrand..

Zoiets? Dan zou ik het wel snappen, maar de vraag is natuurlijk of dit 1300 euro kost.. Qua materiaal zit er niet zo veel geld in (stukje dakleer, schroeven en daktrim).. Weet niet om hoeveel meters het gaat, maar vind het vrij fors.. Ook omdat het onderdeel is van een groter geheel.. Hooguit zitten er veel scheuren in wat extra werk vereist..

Als het 1 woning was kon je 1300 wellicht nog plaatsen onder het mom van: derving van een gehele werkdag door dit relatief kleine klusje.. Vind het wel fors in ieder geval, maar denk dat het een lastig verhaal wordt richting je verzekering..

Het is namelijk niet de eerste keer dat een verzekering het eerst fout laat gaan, alvorens ze ingrijpen. Zelf die discussie ook gehad met ze kan ik mij herinneren. Weet ook niet meer exact het probleem, maar preventief vervangen doen ze niet (wat jij nu eigenlijk gedaan hebt). Ze laten het liever mis gaan, met alle gevolgschade van dien.. En die vergoeden ze dan wel, hoe krom het ook is..

Ben dus bang dat je er verzekeringstechnisch niet veel mee kan. als ze op voorhand geen akkoord hebben gegeven...

Begrijp ik.

Omdat aannemer A zelf het dak geplaatst heeft in 2007, kan die ik dan nog aansprakelijk hiervoor stellen? Eigenlijk geven ze het zelf toe dat dit niet goed uitgevoerd is geweest?

[ID-College]

Falcon schreef op maandag 2 januari 2023 @ 16:54:
[...]


Begrijp ik.

Omdat aannemer A zelf het dak geplaatst heeft in 2007, kan die ik dan nog aansprakelijk hiervoor stellen? Eigenlijk geven ze het zelf toe dat dit niet goed uitgevoerd is geweest?

Nu ben ik niet juridisch onderlegd ofzo, maar ik denk dat dit erg lastig wordt. Simpel gezegd is er geen probleem ontstaan. Dat hij het aanraadt kan ik wel begrijpen, maar feitelijk gezien is er bij jou niets mis gegaan.

Ik denk dat je iemand niet aansprakelijk kan stellen voor iets wat niet is gebeurd, hooguit wellicht gaat gebeuren (maar wellicht ook nooit). Nouja, het kan altijd, maar de vraag is of het succesvol wordt/is.

Deze kwestie wordt erg ingewikkeld gok ik daarom, maar ik zou dit bij je rechtsbijstand checken. Een belletje kan nooit kwaad, maar ik vind je casus niet heel sterk. Als het bij jou er wel af was gewaaid dan kon ik het nog wel begrijpen.. Als ik bij de gedupeerde horen zou ik er wellicht anders over denken, maar ik vind je casus wel dun om eerlijk te zijn... Maar again: ik redeneer logisch, en sommige dingen zijn nou eenmaal niet logisch hier

[Falcon]

ID-College schreef op maandag 2 januari 2023 @ 17:01:
[...]

Nu ben ik niet juridisch onderlegd ofzo, maar ik denk dat dit erg lastig wordt. Simpel gezegd is er geen probleem ontstaan. Dat hij het aanraadt kan ik wel begrijpen, maar feitelijk gezien is er bij jou niets mis gegaan.

Ik denk dat je iemand niet aansprakelijk kan stellen voor iets wat niet is gebeurd, hooguit wellicht gaat gebeuren (maar wellicht ook nooit). Nouja, het kan altijd, maar de vraag is of het succesvol wordt/is.

Deze kwestie wordt erg ingewikkeld gok ik daarom, maar ik zou dit bij je rechtsbijstand checken. Een belletje kan nooit kwaad, maar ik vind je casus niet heel sterk. Als het bij jou er wel af was gewaaid dan kon ik het nog wel begrijpen.. Als ik bij de gedupeerde horen zou ik er wellicht anders over denken, maar ik vind je casus wel dun om eerlijk te zijn... Maar again: ik redeneer logisch, en sommige dingen zijn nou eenmaal niet logisch hier

Ik redeneer precies zo. .. Net even gevraagd aan kavel 4 naast mij, maar die had eigenlijk geen schade maar kreeg wel uitbetaald. Ze had gewoon de factuur ingediend en bijbehorende verhaaltje erbij gedaan.

Blijkbaar is per verzekeraar en de manier van aanleveren bepalend wanneer je het wel of niet vergoed krijgt.

Beste mensen, ik ben blij dat ik het kan dragen.. en zie het maar even als leermoment. Tijd voor een bier!

[ Voor 3% gewijzigd door Falcon op 02-01-2023 17:22 ]

[ID-College]

Falcon schreef op maandag 2 januari 2023 @ 17:22:
[...]


Ik redeneer precies zo. .. Net even gevraagd aan kavel 4 naast mij, maar die had eigenlijk geen schade maar kreeg wel uitbetaald. Ze had gewoon de factuur ingediend en bijbehorende verhaaltje erbij gedaan.

Blijkbaar is per verzekeraar en de manier van aanleveren bepalend wanneer je het wel of niet vergoed krijgt.

Beste mensen, ik ben blij dat ik het kan dragen.. en zie het maar even als leermoment. Tijd voor een bier!

Miss net iets te eerlijk geweest