Astrologie

[Mastermind]

Er is 200 manjaren onderzoek naar astrologie verricht in de afgelopen 10 tot 20 jaar, maar wanneer je al je meningen even laat rusten en werkelijk kijkt, kun je binnen enkele minuten zien wat de waarde van astrologie is.

Wanneer men iemand wil leren kennen om inzicht te krijgen in zijn of haar problematiek en daarvoor naar zijn sterrenbeeld vraagt, ziet men die persoon niet. Kennis - ook astrologische kennis - leidt niet tot het onderkennen van de werkelijkheid.

Maakt de astroloog gebruik van zijn waarneming van die persoon en de ontdekte waarheid, om de kennis van de astrologie te verifiëren en zonodig aan te vullen? Om dan een volgende maal die kennis te gebruiken om die persoon te kunnen begrijpen? Of controleert men de werkelijkheid die men voor zich heeft met zijn kennis van de astrologie? Dit alles is natuurlijk dwaasheid. Een astroloog heeft zijn kennis door overlevering. Door naar de werkelijkheid te kijken kan hij de juistheid ervan controleren. Maar dan heeft hij geen astrologische of andere kennis nodig.

Zon en planeten hebben natuurlijk betekenis, niets is zonder betekenis. Maar welke betekenis en hoeveel betekenis? Het is verleiderlijk om in een systeem te geloven, want geloven is zoveel makkelijker dan onderzoeken. Daarom geloven we graag in dromen en zien we dingen die we willen zien. Daarbij komt dat een astroloog in de verleiding komt je te vertellen hoe uniek jouw horoscoop eruit ziet. Dat streelt je ijdelheid waardoor je neiging om hem te geloven versterkt wordt. En als de astroloog toch inzicht heeft in jouw problematiek, dan is dat niet op je over te dragen zoals technische kennis kan worden overgedragen. Je zult toch zelf een onderzoek moeten instellen.

Het punt is dat men het benutten van kennis, zoals dat gaat op technisch gebied, ook probeert toe te passen op psychologisch terrein. Maar dat is onmogelijk, want psychologische ervaringen zijn, in tegenstelling tot technische kennis, niet overdraagbaar. Iemand kan je wel vertellen hoe je een fietsband moet plakken, maar wat verliefd zijn is moet je zelf ervaren. Je kunt iemand die nog nooit verliefd is geweest er wel iets over vertellen, maar dat is voor hem pure theorie, geen werkelijkheid. En dat zal het voor hem op die manier, door kennisoverdracht, nooit worden. Op psychologisch gebied moet elk door een ander verteld feit door jezelf ervaren worden voor het voor jou werkelijkheid is. Pas dan kun je er iets mee, anders is het niet meer dan filosofie.

[Mx. Alba]

Astrologie, daar zit wel degelijk wat in. Wat aan de hand van je geboortekaart kan worden uigevonden is zeer accuraat. Maar dan moet je wel tot op de paar minuten nauwkeurig de tijd van je geboorte weten, en ook exact waar je geboren bent.

Hoe groter je de marge neemt, hoe vager en minder betrouwbaar de informatie wordt die je eruit krijgt. In horoscopen zit meestal wel een kern van waarheid, maar de marge is zo groot dat je eigenlijk niets zinnigs meer kan zeggen.

Dat is trouwens met alle vormen van divinatie zo. Als je de marge klein houdt, krijg je zeer accurate informatie. Een specifieke vraag voor een specifiek persoon kan vaak heel goed beantwoord worden. Maar met een globale vraag, en/of een hele groep personen, krijg je natuurlijk ook een veel globaler, minder specifiek antwoord. Op zich is dat antwoord overigens niet minder accuraat - het wordt pas minder accuraat als dat globale antwoord te ver wordt doorgeïnterpreteerd.

[joepP]

Ik ga me niet wagen aan discussies over deze onderwerpen, maar ik heb nog wel een link met veel skeptische informatie aangaande astrologie

Kijk hier wat de stichting skepsis aan artikelen online heeft staan.

[Verwijderd]

De geschiedenis van de mensheid kenmerkt zich in het zoeken naar verbanden. Ook de stand der sterren/planeten werd rond 2000 BC geacht een verband te hebben en met alle macht is dat verband geprobeerd aan te tonen....

Je zou ook kunnen stellen dat er geen verband is en dat Astrologie een van de grootste missers van de mensheid is.

Het effect van een ster op je levensloop is overigens wel erg vergezocht.

[Mx. Alba]

Op donderdag 30 augustus 2001 14:55 schreef Mikado het volgende:
Het effect van een ster op je levensloop is overigens wel erg vergezocht.

Wie zegt dat het die sterren zijn die je levensloop beïnvloeden? Waarschijnlijk is het zo dat de sterren beïnvloed worden door hetzelfde wat ook je levensloop beïnvloed.

Er valt meer neerslag, en er smelt meer poolijs. Dat betekent niet dat het poolijs smelt omdat er meer neerslag is, noch dat er meer neerslag is omdat het poolijs smelt. Beide worden namelijk veroorzaakt door de temperatuursteiging.

[Verwijderd]

Het zit m in de drang van de mens naar paranormaliteiten... als 1x iets uitkomt (wordt opgeslagen) terwijl er 10x iets niet uitkomt (dit vergeet je gewoon, wordt niet opgeslagen) geloof je er toch in. De truc is dat er met veel vaagheden gewerkt wordt en veel 'gevoelens'. Als in horoscopen staat dat je je slecht voelt, en je gelooft erin, ga je je ook slecht voelen. En geloof je er nog meer in.

Trouwens, als het wel precies zo uitgedokterd zou kunnen worden zou het wel als officiele wetenschap erkend worden. Er zijn nu mensen die er WEL en mensen die er NIET in geloven. Dit betekent dat het niet klopt, want 1 bewijs zou genoeg geweest zijn. En TOCH zijn er wetenschappers die er niet in geloven. Als het wel zou kloppen zou dit al bewezen zijn en zou er nu geen sprake meer zijn van verdeeldheid.
Je moet objectief denken zonder jezelf voor de gek te houden door 1 kant op te neigen. (denk aan: 3970234 bloempjes plukken "ze houdt van me, ze houdt niet van me..." en dan tot de conclusie komen dat ze na 3x proberen van je houdt!)

[Verwijderd]

Astrologie heeft zowieso geen wetenschappelijke basis; het was al ruim gevestigd VOORDAT er onderzoek naar werd verricht. De oorsprong ligt duizenden jaren terug.

Buiten de onmogelijkheid om de invloed van duizenden (zichtbare) sterren op iemands levensloop (?) te beredeneren en laat staan te voorspellen, beschrijft de astrologie alleen die clusters/sterrenhopen etc, die zichtbaar zijn aan de "blote" hemel, gezien het feit dat er miljarden van deze groepen/hemellichamen etc zijn is het lachwekkend dat nou juist deze zichtbare delen de astrologie bepalen.

Is geen wetenschap, zal nooit wetenschap zijn.
Is in het leven geroepen door onze primitieve voorouders
,die bij harde wind dachten dat de god van het weer chili con carne had gegeten, wordt in stand gehouden door hedendaagse oelewappers die.......(dat geldt voor meer zaken)

[FCA]

1. Waarom zouden sterrenbeelden, toevallige configuraties die over 10.000 weer heel anders zijn invloed hebben op ons leven.
2. Waarom zouden planeten enige invloed op ons leven hebben?

Astrologie doet daar geen uitspraak over, en is dus op z'n hoogst geboren uit empirisch onderzoek. Voor de schaal waarop astrologie werkt lijkt het mij waarschijnlijk dat er tientallen jaren onderzoek moet zijn gedaan met duizenden proefpersonen om de invloed van de sterren en de planeten op ons te beschrijven. Waarom is daar nooit iets van teruggevonden? Waarom is er nooit een nieuw groot onderzoek naar gedaan, met de invloed van de huidige (de zon is inmiddels 1 sterrenbeeld opgeschoven ten opzichte van de oude Babyloniërs) sterrenbeelden, en met Uranus, Neptunus en Pluto meegerekend?