Zelfbewoningsplicht omzeilen: inschrijven op ander adres?

[ChimaeraNL]

Situatie: mijn zusje gaat samenwonen met mijn schoonbroertje. Superleuk voor hen en natuurlijk ook blij voor ze! Maar toen ik hoorde onder welke voorwaarden ze zouden gaan huren kwamen er bij mij echter wel wat vraagtekens. Zij zijn namelijk van plan om een woning te gaan huren van iemand die deze onlangs heeft gekocht in een nieuwbouwproject als investering. Onze stad kent echter een zelfbewoningsplicht wat inhoudt dat de koper hier 5 jaar zelf in moet wonen voordat deze verhuurd mag worden. De verhuurder wil deze zelfbewoningsplicht nu echter omzeilen door zich zelf in te schrijven in de nieuwe woning, en mijn zusje in te laten schrijven op het adres waar de verhuurder nu zelf woont.

Nu ben ik zelf niet thuis in de woningmarkt, maar helemaal fris lijkt het me niet. Welke potentiële risico's kunnen ze lopen als ze hiermee akkoord gaan? Alvast bedankt voor het meedenken!

[LED-Maniak]

Het mag in die stad blijkbaar niet(juist om dit soort investeerders te voorkomen). Is dat niet genoeg reden?

Er kan een bestuurlijke boete gelden in die gemeente als je je op een verkeerd adres inschrijft.

[MBvB]

Ten eerste heb je last van vage aansprakelijkheid bij onregeldheden. Je zus zou een huurcontract moeten afsluiten bij een woning die ze niet huurt. Je loopt risico's met verzekeringen, uitkeringen, toeslagen etc.

En je maakt jezelf afhankelijk van een persoon van wie je weet dat die niet ethisch handeld als diegene er geld aan kan verdienen.

[mierenfokker]

Ik zou 1 euro huur betalen

[remmuz]

nooit aan beginnen.
Het verschilt natuurlijk per gemeente, maar b.v. In Assen krijgt de verhuurder een boete van 20% van de koopprijs van het huis en moet je er alsnog gaan wonen. Ik weet niet wat dat voor de huurders betekend, maar die zouden dus wel eens plotseling op straat kunnen staan.

[Dennism]

Ik mag toch ook hopen dat zo'n zelfbewoningsplicht niet enkel gecontroleerd wordt op basis van inschrijving in de basis administratie, maar dat ze daar wel iets strenger in zijn.

Ik zou het zeker niet doen, tenzij je er 100% zeker van bent dat je als huurder geen enkel risico loopt.

[jordje]

Even bellen met de gemeente om te vragen of er sancties staan op het inschrijven op een verkeerd adres. En gelijk vragen of er voor jouw zusje als huurder nog extra consequenties aan vastzitten vanwege de zelfbewoningsplicht.

[biomass]

ChimaeraNL schreef op maandag 26 december 2022 @ 10:03:
mijn zusje in te laten schrijven op het adres waar de verhuurder nu zelf woont.

En hij denkt zeker dat ze de bij de gemeente gek zijn. Op z'n minst maakt hij je zus en schoonbroer medeplichtig...

[mierenfokker]

jordje schreef op maandag 26 december 2022 @ 10:35:
Even bellen met de gemeente om te vragen of er sancties staan op het inschrijven op een verkeerd adres. En gelijk vragen of er voor jouw zusje als huurder nog extra consequenties aan vastzitten vanwege de zelfbewoningsplicht.

*knip*
Ongepast

[Voor 6% gewijzigd door tweakduke op 27-12-2022 13:38]

[Reinier]

Niet doen.

[chrisborst]

mierenfokker schreef op maandag 26 december 2022 @ 10:47:
[...]
1940-45 actie. Wel grappig

Dus jij vind dat een burger die zich netjes aan de regels wil houden en iemand aangeeft die dat niet doet, een NSB'er / volksverrader? Sorry, maar dan snap je niet hoe een normale maatschappij werkt.

on-topic: @ChimaeraNL In nederland worden heel veel zaken gekoppeld aan het adres waar je je inschrijft. Hiermee fraude gaan plegen (want dat is het in feite) kan voor een hoop problemen gaan zorgen.

Het wordt een ander verhaal als de verhuurder ook op hetzelfde adres staat ingeschreven en je zusje in feite een kamer zou huren maar in de praktijk het complete huis.
Ook dan kunnen er onbedoelde consequenties zijn omdat je niet de hoofdhuurder bent maar je pleegt zelf geen fraude meer.

[Voor 41% gewijzigd door chrisborst op 26-12-2022 11:03]

[Wolly]

Dan moet je wel heel veel vertrouwen hebben in je verhuurder aangezien alle officiele post dan bij hem wordt bezorgd (en vice versa).

Als hij een keer vergeet je bekeuring aan je te geven dan loopt bijvoorbeeld zo'n boete erg snel op.

[hhoekstra]

Post / Verzekeringen noem het maar op. Ik zou hier nooit aan beginnen.

[TooTall_NL]

Want meewerken aan fraude lijkt je zusje een goed idee?

[Wolly]

Overigens, wat je wel vaak ziet is dat mensen zich niet mogen inschrijven. Die schrijven zich dan dus ergens anders in, bij familie oid.

Dat is wel een meer veilige optie dan bij je verhuurder inschrijven.

[Dennism]

Wolly schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:06:
Overigens, wat je wel vaak ziet is dat mensen zich niet mogen inschrijven. Die schrijven zich dan dus ergens anders in, bij familie oid.

Dat mag een verhuurder wettelijk gezien toch helemaal niet eisen of verbieden?

[Marzman]

Wolly schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:06:
Overigens, wat je wel vaak ziet is dat mensen zich niet mogen inschrijven. Die schrijven zich dan dus ergens anders in, bij familie oid.

Dat is wel een meer veilige optie dan bij je verhuurder inschrijven.

Het blijft meewerken aan fraude.

[Toke_gt]

Risico dat huurders lopen is dat verhuurder wordt betrapt en het huurcontract per direct wordt beëindigd, waardoor je zus en zwager op straat staan. Of, ander geval, dat verhuurder de huur niet meer betaalt en het huis wordt ontruimd. Zulke risico’s zou ik niet willen lopen.

Oeps, even gemist dat verhuurder eigenaar is van de koopwoning en elders huurt. Blijft over dat je in een risicovolle positie zit als je niet als huurder op het adres staat ingeschreven. Wat als verhuurder hypotheek niet betaalt. Los van alle bezwaren hierboven en hierna al genoemd.

[Voor 34% gewijzigd door Toke_gt op 26-12-2022 13:01]

[Kalentum]

ChimaeraNL schreef op maandag 26 december 2022 @ 10:03:
Situatie: mijn zusje gaat samenwonen met mijn schoonbroertje. Superleuk voor hen en natuurlijk ook blij voor ze! Maar toen ik hoorde onder welke voorwaarden ze zouden gaan huren kwamen er bij mij echter wel wat vraagtekens. Zij zijn namelijk van plan om een woning te gaan huren van iemand die deze onlangs heeft gekocht in een nieuwbouwproject als investering. Onze stad kent echter een zelfbewoningsplicht wat inhoudt dat de koper hier 5 jaar zelf in moet wonen voordat deze verhuurd mag worden. De verhuurder wil deze zelfbewoningsplicht nu echter omzeilen door zich zelf in te schrijven in de nieuwe woning, en mijn zusje in te laten schrijven op het adres waar de verhuurder nu zelf woont.

Nu ben ik zelf niet thuis in de woningmarkt, maar helemaal fris lijkt het me niet. Welke potentiële risico's kunnen ze lopen als ze hiermee akkoord gaan? Alvast bedankt voor het meedenken!

Zelfbewoningsplicht is iets wat in de koopakte van de eigenaar van de woning staat. Dus de 'verhuurder' is gebonden aan de zelfbewoningsplicht. De handhaving is een kwestie tussen de koper van de woning en de verkoper. De sanctie op het niet navolgen van die clausule zal dus in het koopcontract van de eigenaar van de woning staan. Die kun je navragen bij de eigenaar of zelf via het kadaster. Grote kans dat de eigenaar van de woning een boeteclausule heeft.

Tweede is de fraude met de adresinschrijving. Als jouw zusje een verkeerd adres opgeeft dan kan daar een boete van minstens 240 euro op gezet worden. Zie https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR627687

Sowieso is de vraag of je wel voor langere tijd wil samenwonen op dit soort juridisch foute basis.

[Wolly]

Marzman schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:10:
[...]

Het blijft meewerken aan fraude.

Correct, maar is in de praktijk gangbaar.

[Wolly]

Dennism schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:10:
[...]


Dat mag een verhuurder wettelijk gezien toch helemaal niet eisen of verbieden?

Nope. Het is een machtsspel, wil je de woning dan moet je dat accepteren anders zoek je maar een ander huis.

[Wolly]

Kalentum schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:17:
[...]


Zelfbewoningsplicht is iets wat in de koopakte van de eigenaar van de woning staat. Dus de 'verhuurder' is gebonden aan de zelfbewoningsplicht. De handhaving is een kwestie tussen de koper van de woning en de verkoper.

Dus als de verhuurder zich ook inschrijft op het adres is er niets aan de hand?

[Reinier]

Wolly schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:19:
[...]


Dus als de verhuurder zich ook inschrijft op het adres is er niets aan de hand?

Jawel want die woont daar niet.

[Kalentum]

Wolly schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:19:
[...]


Dus als de verhuurder zich ook inschrijft op het adres is er niets aan de hand?

Het inschrijven op adres X wil niet zeggen dat je woont op adres X

[Wolly]

Reinier schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:21:
[...]


Jawel want die woont daar niet.

Dat is zijn probleem, niet dat van huurder.

Het is alleen wel te hopen dat verhuurder een net persoon is en niet dat elke maand de politie langs komt voor een gesprek

[SambalBij]

Wolly schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:18:
[...]


Nope. Het is een machtsspel, wil je de woning dan moet je dat accepteren anders zoek je maar een ander huis.

Maar het is wel een machtsspel waar de huurder sterker staat dan de verhuurder, maar dat heeft de verhuurder niet door.
Verhuurder mag dit helemaal niet vragen/eisen. Zet hij dat tóch in een huurcontract dan is die bepaling in principe nietig. (Want je overtreedt de wet als je je daar aan zou houden)

Vervolgens kun je dus prima jezelf toch bij de gemeente inschrijven op het adres van de gehuurde woning, en daarna bij de gemeente een adresonderzoek laten doen om de verhuurder (geforceerd) te laten uitschrijven.

Dan heeft de verhuurder denk ik een veel groter probleem dan de huurder. De huurder heeft nog steeds een huurcontract met huurbescherming (neem ik aan?) en de verhuurder heeft zich niet aan de zelfbewoningsplicht gehouden met alle eventuele gevolgen van dien. En zou daardoor het huurcontract tóch komen te vervallen, dan denk ik dat je als huurder alle geleden/te lijden schade daardoor best ook nog eens op de verhuurder zou kunnen verhalen...

[Wolly]

SambalBij schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:26:
[...]

Maar het is wel een machtsspel waar de huurder sterker staat dan de verhuurder, maar dat heeft de verhuurder niet door.
Verhuurder mag dit helemaal niet vragen/eisen. Zet hij dat tóch in een huurcontract dan is die bepaling in principe nietig. (Want je overtreedt de wet als je je daar aan zou houden)

Vervolgens kun je dus prima jezelf toch bij de gemeente inschrijven op het adres van de gehuurde woning, en daarna bij de gemeente een adresonderzoek laten doen om de verhuurder (geforceerd) te laten uitschrijven.

Dan heeft de verhuurder denk ik een veel groter probleem dan de huurder. De huurder heeft nog steeds een huurcontract met huurbescherming (neem ik aan?) en de verhuurder heeft zich niet aan de zelfbewoningsplicht gehouden met alle eventuele gevolgen van dien. En zou daardoor het huurcontract tóch komen te vervallen, dan denk ik dat je als huurder alle geleden/te lijden schade daardoor best ook nog eens op de verhuurder zou kunnen verhalen...

Ik denk dat in dit soort situaties het huurcontract, mocht dat er al zijn, niet dit soort condities gaat vermelden.

Als huurder zich inschrijft op het adres van verhuurder vraag ik mij ook af of er uberhaupt wel een huurcontract wordt opgemaakt, dan zou huurder met dat contract legaal het huis van verhuurder kunnen gebruiken

[Marzman]

Wolly schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:18:
[...]

Nope. Het is een machtsspel, wil je de woning dan moet je dat accepteren anders zoek je maar een ander huis.

Je tekent je huurcontract, je schrijft je in op het juiste adres, de gemeente zegt dat dit niet kan omdat de eigenaar hier al woont. Je reageert verbaasd?

Tenzij je huisbaas een of andere schimmige onderwereldfiguur is natuurlijk

[SambalBij]

Wolly schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:28:
[...]


Ik denk dat in dit soort situaties het huurcontract, mocht dat er al zijn, niet dit soort condities gaat vermelden.

Als huurder zich inschrijft op het adres van verhuurder vraag ik mij ook af of er uberhaupt wel een huurcontract wordt opgemaakt, dan zou huurder met dat contract legaal het huis van verhuurder kunnen gebruiken

Goed punt, maar als er geen daadwerkelijk huurcontract komt voor die woning, dan is dát m.i. al hoofdreden om heel hard weg te rennen, en doet heel dat zelfbewoningsverhaal uberhaupt niet meer ter zake.

Maar het zou me inderdaad niks verbazen; dat hele verhaal van die verhuurder klint sowieso meer als huisjesmelker/pandjesbaas, en niet als een solide partij waar je zaken mee moet willen doen.

[TooTall_NL]

SambalBij schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:26:
[...]

Maar het is wel een machtsspel waar de huurder sterker staat dan de verhuurder, maar dat heeft de verhuurder niet door.
Verhuurder mag dit helemaal niet vragen/eisen. Zet hij dat tóch in een huurcontract dan is die bepaling in principe nietig. (Want je overtreedt de wet als je je daar aan zou houden)

Vervolgens kun je dus prima jezelf toch bij de gemeente inschrijven op het adres van de gehuurde woning, en daarna bij de gemeente een adresonderzoek laten doen om de verhuurder (geforceerd) te laten uitschrijven.

Dan heeft de verhuurder denk ik een veel groter probleem dan de huurder. De huurder heeft nog steeds een huurcontract met huurbescherming (neem ik aan?) en de verhuurder heeft zich niet aan de zelfbewoningsplicht gehouden met alle eventuele gevolgen van dien. En zou daardoor het huurcontract tóch komen te vervallen, dan denk ik dat je als huurder alle geleden/te lijden schade daardoor best ook nog eens op de verhuurder zou kunnen verhalen...

Niet mee eens.
De huurder kent de hele achtergrond, zeker gezien ts hier het verhaal in een topic zet.
De gemeente heeft eigen bewoning bevolen en zien vervolgens dat iemand anders zich gaat inschrijven op het adres? Die gaan dat niet toestaan.
Daarbij is deze constructie voor alle partijen zeer risicovol. De verhuurder pleegt gewoon fraude. Richting de belastingdienst, gemeente en ga zo nog maar even door.

De huurder weet hiervan en gast hierin mee. Ik gok dat er helemaal geen contract wordt opgesteld, want dat zou nergens stand kunnen houden.
Met andere woorden de problemen die ik zie:
Je zusje en d'r vriend zijn vogelvrij, ze hebben geen rechten, wat gebeurt er als er iets stuk gaat? Hoe wilden ze voorkomen dat de verhuurder ineens zegt, nou wil ik er zelf in?

Wat als de verhuurder erbij gelapt wordt door iemand bij de belastingdienst of gemeente bijvoorbeeld?
Huurdersberscherming is leuk, maar dan moet je wel een rechtmatige huurovereenkomst hebben.

In het ergste geval komt de verhuurder een organisatie tegen die hem stevig aan gaat pakken. Daarbij komen ze jouw zusje en d'r vriend tegen, waarbij het risico is dat ze erachter komen dat zij hun medewerking aan dit verhaal hebben geleverd.
In het ergste geval lopen je zusje en zwager dus het risico op een strafrechtelijke vervolging.

Oh ja en de betalingen van de huur? Die gaan misschien vroeg of laat ook vragen oproepen bij de bank of bij een controle door de belastingdienst van de verhuurder. Zo wordt er tegenwoordig door banken best gecontroleerd op illegale constructies en actief gemeld aan de instanties.

Het risico zou mij het niet waard zijn, maar die laat ik hun over.

[Wolly]

TooTall_NL schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:38:
[...]


Wat als de verhuurder erbij gelapt wordt door iemand bij de belastingdienst of gemeente bijvoorbeeld?
Huurdersberscherming is leuk, maar dan moet je wel een rechtmatige huurovereenkomst hebben.

Voor huurbescherming hoef je geen rechtmatige (ik neem aan dat je ook bedoelt: schriftelijke) overeenkomst te hebben.

Als je maar kan bewijzen dat er een overeenkomst is. Bijvoorbeeld door te laten zien dat je huur hebt betaald op regelmatige basis.

[TooTall_NL]

Wolly schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:41:
[...]


Voor huurbescherming hoef je geen rechtmatige (ik neem aan dat je ook bedoelt: schriftelijke) overeenkomst te hebben.

Als je maar kan bewijzen dat er een overeenkomst is. Bijvoorbeeld door te laten zien dat je huur hebt betaald op regelmatige basis.

Nee maar een inschrijving op het adres lijkt me toch wel een voorwaarde. Daarbij staat het zusje dan op het andere adres ingeschreven van de verhuurders eerdere woning. Al met al genoeg omstandigheden die veronderstellen dat hier een illegale constructie is opgezet. Het lijkt mij dan zeer onwaarschijnlijk dat de huurbescherming dan alsnog geldig blijft. Maar dat lijkt me een stevige juridische casus die simpel is te voorkomen. Door simpelweg niet mee te werken aan deze frauduleuze constructie.

[BekSide]

Het is natuurlijk niet de bedoeling, maar heel het inschrijven is een groot fiasco.
Heb meegemaakt dat ik mijzelf niet meer kon inschrijven in de woning die ik kocht omdat er al 6! mensen ingeschreven stonden. Allemaal huurders uit het verleden.

Dan heb je het over Eindhoven, een gemeente waar maximaal 1 gezin op een adres mag wonen volgens de regels om kamerverhuur tegen te gaan. Er wordt dus totaal niet op gehandhaaft en heb ook het idee dat het een groot drama is van wie waar ingeschreven staat.

0 handhaving dus.
Als het een prima woning is en je zus op zoek naar een mooie woning zou ik er misschien niet zo bang voor zijn? inschrijven bij een familielid misschien wel veiliger dan bij de verhuurder dat wel.

[Voor 15% gewijzigd door BekSide op 26-12-2022 11:53]

[SmurfLink]

Ik snap oprecht niet waarom je dit risico ook maar zou willen aangaan. Is de huur bijna gratis ofzo?

[Moonspring]

De motivatie snap ik wel. Huizen zijn gewoon niet makkelijk te vinden. Dit huis is nieuw en waarschijnlijk iets goedkoper dan legale alternatieven.

Maar gewoon niet doen.

[Dennism]

Wolly schreef op maandag 26 december 2022 @ 11:18:
[...]


Nope. Het is een machtsspel, wil je de woning dan moet je dat accepteren anders zoek je maar een ander huis.

Ik zou dat anders spelen als je het huis echt wil hebben. Contract tekenen, intrekken en dan inschrijven. Daar kan de verhuurder niets aan doen aangezien je dat zelfs wettelijk verplicht bent binnen 5 dagen, zie ook: https://wetten.overheid.n...z=2022-10-22&g=2022-10-22 2.38 lid 1

Waarbij woonadres als volgt is vastgesteld:

het woonadres:

1°het adres waar betrokkene woont, waaronder begrepen het adres van een woning die zich in een voertuig of vaartuig bevindt, indien het voertuig of vaartuig een vaste stand- of ligplaats heeft, of, indien betrokkene op meer dan één adres woont, het adres waar hij naar redelijke verwachting gedurende een half jaar de meeste malen zal overnachten;

2°het adres waar, bij het ontbreken van een adres als bedoeld onder 1, betrokkene naar redelijke verwachting gedurende drie maanden ten minste twee derde van de tijd zal overnachten

[Ionicawa]

Als je dit aanbod zwart op wit hebt, melden bij de gemeente. Huisjesmelkers zoals dit houden de woningcrisis in stand. Laat ze maar lekker op de blaren zitten met hun onethische praktijken.

Mits het huurcontract vermeld dat je de nieuwbouwwoning huurt zou je kunnen overwegen om er wel in te trekken, maar schrijf je dan ook wel gewoon in op dat adres. Zodra de gemeente er achter komt, zullen ze waarschijnlijk ingrijpen bij de verhuurder maar de huurders kunnen er op dat moment niet zomaar meer uitgezet worden. Wel zal de relatie met de verhuurder waarschijnlijk verzuren.
Enige wat de verhuurder kan doen is het huurcontract ontbinden op grond van dringend eigen gebruik, maar dat wordt een lastige om hard te maken.

[Lustucru]

Dennism schreef op maandag 26 december 2022 @ 12:18:
[...]
Contract tekenen, intrekken en dan inschrijven.
[...]

Goed advies... not. Vervolgens gaat de gemeente handhaven, verhuurder eist de woning op voor dwingend eigen gebruik en bij de behandeling van een verhuisvergoeding mag je de kantonrechter vertellen dat je van begin af aan al wist dat de woning helemaal niet verhuurd mocht worden. Maar dan heb je toch fijn vijf maanden niet genoten van ongestoord wonen in een prima verhouding met je huurder. En verhuizen is ook gratis.

Noch afgezien van de morele component -dit soort constructies zijn een gruwel voor iedereen die zich inzet voor het lostrekken van de woningmarkt- is het vooral ongelooflijk naïef. Bij dit soort projecten zijn er altijd tientallen mensen die uitgeloot zijn en meestal is precies bekend wie er probeert door de mazen heen te glippen. Een handhavingsverzoek bij de gemeente is 3 klikken op de gemeentelijk website weg. De gemeente heeft het project gesubsidieerd en de bestrijding van beleggers in gesubsidieerde projecten heeft in de regel een hoge ambtelijke prioriteit. In die context ga je een langdurige relatie aan met iemand die bij voorbaat al laat zien dat financieel gewin boven een moreel kompas gaat en niet terugdeinst voor fraude. Daarbij neem je het risico op allerhande vervelende complicaties. Wat doet zusje als er vergunningparkeren wordt ingevoerd? Zet ze de auto dan ook maar op zijn naam? Hoe reageert het waterschap als het verbruik overeenkomt met een meerpersoonshuishouden maar er woont officieel maar een persoon?

Fijn wonen? Vergeet het maar...

BTW: woonfraude is een gegronde en inmiddels ook getoetste reden om inschrijving als woningzoekende bij een corporatie te weigeren. Dat betekent dat als het jong geluk stuk loopt beiden minimaal 5 jaar langer moeten wachten op een woning in de sociale sector, in de gehele regio, bovenop de toch al niet geringe wachttijd...

[Voor 8% gewijzigd door Lustucru op 26-12-2022 13:15]

[Wilke]

Er van afgezien dat het fraude is (aan beide kanten), gaan beide partijen al elkaars officiële post van overheidsinstanties (waaronder belastingdienst), pensioenfondsen, verzekeraars e.d. ontvangen.

Dit is vragen om oneindig veel gezeik.

[Dennism]

Lustucru schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:07:
[...]


Goed advies... not. Vervolgens gaat de gemeente handhaven, verhuurder eist de woning op voor dwingend eigen gebruik en bij de behandeling van een verhuisvergoeding mag je de kantonrechter vertellen dat je van begin af aan al wist dat de woning helemaal niet verhuurd mocht worden. Maar dan heb je toch fijn vijf maanden niet genoten van ongestoord wonen in een prima verhouding met je huurder. En verhuizen is ook gratis.

Noch afgezien van de morele component -dit soort constructies zijn een gruwel voor iedereen die zich inzet voor het lostrekken van de woningmarkt- is het vooral ongelooflijk naïef. Bij dit soort projecten zijn er altijd tientallen mensen die uitgeloot zijn en meestal is precies bekend wie er probeert door de mazen heen te glippen. Een handhavingsverzoek bij de gemeente is 3 klikken op de gemeentelijk website weg. De gemeente heeft het project gesubsidieerd en de bestrijding van beleggers in gesubsidieerde projecten heeft in de regel een hoge ambtelijke prioriteit. In die context ga je een langdurige relatie aan met iemand die bij voorbaat al laat zien dat financieel gewin boven een moreel kompas gaat en niet terugdeinst voor fraude. Daarbij neem je het risico op allerhande vervelende complicaties. Wat doet zusje als er vergunningparkeren wordt ingevoerd? Zet ze de auto dan ook maar op zijn naam? Hoe reageert het waterschap als het verbruik overeenkomt met een meerpersoonshuishouden maar er woont officieel maar een persoon?

Fijn wonen? Vergeet het maar...

Daarom zeg ik ook 'als je het huis echt wil hebben' Met deze zaken had ik immers allang rekening gehouden daar je weet dat je met zo'n actie de boel op scherp zal zetten, daar denk je dus van te voren uiteraard ook erg goed over na zou je het willen doen. Al verwacht ik niet dat een verhuurder die een huis verhuurd wegkomt met opeisen voor eigen gebruik bij de rechter, wanneer deze juist wil verdoezelen via dit soort consctructies dat hij het huis niet wil hebben voor eigen gebruik. Ik denk / hoop dat een rechter door dat soort onzin wel heen prikt en dus in het voordeel van de huurder zal vonnissen.

Mijn reactie was dan ook geen advies aan TS of zijn zusje, maar een reactie op de reactie van Wolly aangaande het machtsspelletje.

[Toke_gt]

Dennism schreef op maandag 26 december 2022 @ 12:18:
[...]
Ik zou dat anders spelen als je het huis echt wil hebben. Contract tekenen, intrekken en dan inschrijven. Daar kan de verhuurder niets aan doen
[...]

De verhuurder/eigenaar kan aangeven dat er ten onrechte mensen op zijn adres zijn ingeschreven.
Maar daarnaast denk ik dat een gemeente met zelfbewoningsplicht de adressen van nieuwbouwprojecten gemarkeerd heeft. Zodat je je daarop niet zomaar kunt inschrijven. En wat dan?

[Dennism]

Toke_gt schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:14:
[...]

De verhuurder/eigenaar kan aangeven dat er ten onrechte mensen op zijn adres zijn ingeschreven.
Maar daarnaast denk ik dat een gemeente met zelfbewoningsplicht de adressen van nieuwbouwprojecten gemarkeerd heeft. Zodat je je daarop niet zomaar kunt inschrijven. En wat dan?

En hoe wil die dat doen dan, wanneer jij bij inschrijving of een onderzoek dat uit zo'n melding komt gewoon je huurcontract voor dat adres kan overleggen Zo'n verhuurder zal dat echter nooit doen (tenzij hij wel heel erg dom is), omdat uit dat onderzoek zal komen dat hij zelf aan het frauderen is, zijn eigen inschrijving op dat adres is namelijk feitelijk onjuist (hij woont er namelijk niet) en hij breekt daarmee dus zelf de wet.Terwijl de huurders zich juist houden aan de wet, zij zijn immers wettelijk verplicht zich binnen 5 dagen in te schrijven op hun woonadres. Doen ze dat niet, dan breken zij juist de wet.

[SambalBij]

Toke_gt schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:14:
[...]

De verhuurder/eigenaar kan aangeven dat er ten onrechte mensen op zijn adres zijn ingeschreven.

Ten onrechte...? Maar met een huurcontract? Ik denk dat de rechter je dan meteen naar Parnassia verwijst...

[Marzman]

Je kan het ook oplossen door af te spreken dat je dan ook echt gaat wonen waar je ingeschreven staat. Waarschijnlijk is dat een veel groter huis anders zou de verhuurder niet zo moeilijk doen

[Viper®]

Is het idee achter die regeling nou niet dat iemand een woning koopt en er gaat wonen. Op deze manier wordt er dus een woning uit de verkoop gehaald en komt er een dure huurwoning voor terug.

En over een paar jaar weer met z'n allen zeuren dat er geen koopwoningen zijn, huren enorm hoog en de regeltjes gefaald hebben

Waarom gaat de koper er niet zelf wonen en nemen jullie de oude woning over?

[Voor 10% gewijzigd door Viper® op 26-12-2022 13:21]

[Marzman]

SambalBij schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:18:
[...]

Ten onrechte...? Maar met een huurcontract? Ik denk dat de rechter je dan meteen naar Parnassia verwijst...

De verhuurder heeft dan een probleem, maar de huurder misschien ook (als de verhuurder het niet mag hebben moet het terug verkocht worden?)

[wibblemoo]

Over welke stad praten we eigenlijk? Er zijn nog al wat verschillen mbt de voorwaarden/sancties.

[SambalBij]

Marzman schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:19:
[...]

De verhuurder heeft dan een probleem, maar de huurder misschien ook (als de verhuurder het niet mag hebben moet het terug verkocht worden?)

De verhuurder mag het best hebben, maar had het niet mogen verhuren.. Maar nu is er een geldig huurcontract dus zit hij met een huurder die hij er niet meer uit krijgt...
Kwam wat tegen dat er ergens een verhuurder na het overtreden van dat verbod een boete kreeg van 50K...

[Marsjee]

Ionicawa schreef op maandag 26 december 2022 @ 12:54:
Als je dit aanbod zwart op wit hebt, melden bij de gemeente. Huisjesmelkers zoals dit houden de woningcrisis in stand. Laat ze maar lekker op de blaren zitten met hun onethische praktijken.

Mits het huurcontract vermeld dat je de nieuwbouwwoning huurt zou je kunnen overwegen om er wel in te trekken, maar schrijf je dan ook wel gewoon in op dat adres. Zodra de gemeente er achter komt, zullen ze waarschijnlijk ingrijpen bij de verhuurder maar de huurders kunnen er op dat moment niet zomaar meer uitgezet worden. Wel zal de relatie met de verhuurder waarschijnlijk verzuren.
Enige wat de verhuurder kan doen is het huurcontract ontbinden op grond van dringend eigen gebruik, maar dat wordt een lastige om hard te maken.

Dit!!! Zelf potv$%#%$# 2.5 jaar bezig geweest om een huisje te krijgen, sociale huur krijg ik niet....
Deze mensen maken de woningmarkt stuk omdat ze zelf de boel willen verhuren voor 1000+ euro per maand.

[Marzman]

SambalBij schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:21:
[...]

De verhuurder mag het best hebben, maar had het niet mogen verhuren.. Maar nu is er een geldig huurcontract dus zit hij met een huurder die hij er niet meer uit krijgt...
Kwam wat tegen dat er ergens een verhuurder na het overtreden van dat verbod een boete kreeg van 50K...

Hij mag het niet alleen niet verhuren, hij moet er wonen. En hij woont ergens anders.

[Lustucru]

Dennism schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:13:
[...]
Ik denk / hoop dat een rechter door dat soort onzin wel heen prikt en dus in het voordeel van de huurder zal vonnissen.

Daar is jurisprudentie over. In grote lijnen komt het er vaak op neer dat de verhuurder geen rechtsbasis had om het object te verhuren en dat bewoning op het adres niet is vast komen te staan (want niet ingeschreven). In het meest gunstige geval wordt er nog iets van een schadevergoeding toegewezen, maar veel kans daarop is er in dit geval niet. Huurbescherming is sterk, maar niet zo sterk bij illegale bewoning.

[SambalBij]

Marzman schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:23:
[...]

Hij mag het niet alleen niet verhuren, hij moet er wonen. En hij woont ergens anders.

Ja dat is ook weer waar. De eigenaar (want verhuurder kan hij niet zijn/worden) kan eigenlijk maar 2 legale dingen doen; Of er zelf inschrijven (en er dus daadwerkelijk gaan wonen om de wet niet te overtreden) of het weer te koop zetten waarna de nieuwe koper er zelf zal moeten gaan wonen.

[gekkie]

Lustucru schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:24:
[...]
Daar is jurisprudentie over. In grote lijnen komt het er vaak op neer dat de verhuurder geen rechtsbasis had om het object te verhuren en dat bewoning op het adres niet is vast komen te staan (want niet ingeschreven). In het meest gunstige geval wordt er nog iets van een schadevergoeding toegewezen, maar veel kans daarop is er in dit geval niet. Huurbescherming is sterk, maar niet zo sterk bij illegale bewoning.

Zeker niet als daarbij ook nog blijkt dat je niet ter goeder trouw hebt gehandeld door je bewust in te schrijven op een specifiek adres waar je niet woont met een kennelijke bedoeling.

[ChimaeraNL]

Dankjulliewel voor alle reacties!

Mijn eerste gedachte toen ik het hoorde was ook meteen: niet doen. Maar nu ben ik zelf extreem risicomijdend en om je heen zie je vaak zat vage constructies die de grenzen van de wet opzoeken. Maar duidelijk is dus dat dit ver over de grens heen is . Zij zitten inderdaad in de situatie dat eigenlijk sociale huur, particuliere huur én koop niet echt opties zijn. Sociale huur vanwege de lange wachttijden, particulieren huur vanwege de inkomenseis die vaak wordt gesteld (bruto inkomen van 4x de maandhuur) en kopen is al helemaal geen mogelijkheid. Beiden beginnen net met werken. Ik ben het ook helemaal eens met iedereen die hier zegt dat de regeling juist in het leven is geroepen om toekomstige huurders te beschermen, en deze constructie niet jofel is.

De verhuurder is wel een bekende van beiden, vandaar ook dat ze de persoon wel vertrouwen. Een huurovereenkomst hebben ze nog niet gezien, morgen gaan ze om tafel volgens mij. Ik ben überhaupt benieuwd hoe deze is opgesteld en hoe de verhuurder het praktisch voor zich ziet (met belastingen, verzekeringen etcetera). De huurprijs van de woning was ook niet bepaald goedkoop met een bedrag van vier cijfers voor 50m2... Ik ga ze in ieder geval wijzen op dit topic en alle raad die hier gegeven is, de afweging moeten ze vervolgens zelf maar maken.

[Voor 19% gewijzigd door ChimaeraNL op 26-12-2022 13:40]

[gambieter]

"Een bekende van beiden"? Dat lijkt me juist minder reden voor vertrouwen.

[PROnline]

Als je een beetje moraalridder bent, dan maak je melding bij de gemeente en verkopende partij.

Dit soort acties zorgen er juist voor dat starters zoals je zus straks geen woning kunnen betalen. Alles wordt links en rechts om opgekocht door groot geld.

[Moonspring]

De verhuurder heeft best vertrouwen in je zus. Hij kan in de problemen komen bij de gemeente zoals hier al uitvoerig besproken. Verder, als er een hypotheek op de woning zit, dan licht hij de bank op. En de belastingdienst ook, want de nieuwe woning hoort in box 3. Investeren in vastgoed is al zo lucratief én dan de boel nog zo willen flessen. Ik zou bij deze persoon uit de buurt blijven.

[HenkEisjedies]

Amsterdam
Op het verhuurverbod voor nieuwbouw koopwoningen zijn 4 uitzonderingen:

-Eigenaren mogen verhuren aan een eerstegraads familielid, zoals partner en kinderen.
-Verhuur aan derden is mogelijk bij een tijdelijk verblijf in het buitenland van minimaal 3 maanden en maximaal 2 jaar.
-U mag de woning verhuren als de totale huurprijs niet boven de grens voor middeldure huur uitkomt. De maximale huurprijs van een middeldure huurwoning is € 1.068,83 (prijspeil 2022).
-Voor bijzondere gevallen kan worden afgeweken als het verhuurverbod het doel en de strekking daarvan onvoorziene en onredelijk benadelende gevolgen met zich mee brengt.

Die eigenaar lijkt echt het onderste uit de kan te willen halen. Maar ik zou hem voorstellen de huur vast te stellen op 1068, dan is er niets aan de hand.

[Zhero10]

HenkEisjedies schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:49:
Amsterdam
Op het verhuurverbod voor nieuwbouw koopwoningen zijn 4 uitzonderingen:

-Eigenaren mogen verhuren aan een eerstegraads familielid, zoals partner en kinderen.
-Verhuur aan derden is mogelijk bij een tijdelijk verblijf in het buitenland van minimaal 3 maanden en maximaal 2 jaar.
-U mag de woning verhuren als de totale huurprijs niet boven de grens voor middeldure huur uitkomt. De maximale huurprijs van een middeldure huurwoning is € 1.068,83 (prijspeil 2022).
-Voor bijzondere gevallen kan worden afgeweken als het verhuurverbod het doel en de strekking daarvan onvoorziene en onredelijk benadelende gevolgen met zich mee brengt.

Die eigenaar lijkt echt het onderste uit de kan te willen halen. Maar ik zou hem voorstellen de huur vast te stellen op 1068, dan is er niets aan de hand.

Het gaat hier niet om de gemeente Amsterdam. De gemeente waar het hier betrekking op heeft kent een dergelijke uitzonderingsregel niet.

Edit: blijkbaar op ander account ingelogd op telefoon

[gambieter]

Moonspring schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:38:
Verder, als er een hypotheek op de woning zit, dan licht hij de bank op. En de belastingdienst ook, want de nieuwe woning hoort in box 3.

De bank zal inderdaad niet blij zijn. Verhuurd is een pand een stuk minder waard. Ik vraag me af of de verhuurder denkt slim te zijn of ervaring heeft.

[TooTall_NL]

Ik zou vooral je zusje wijzen op het groot aantal risico's die er zijn. Meer kun je eigenlijk niet doen.
Daarbij als het misgaat worden de vooruitzichten voor een huis een stuk slechter..

[Real]

ChimaeraNL schreef op maandag 26 december 2022 @ 10:03:
Onze stad kent echter een zelfbewoningsplicht wat inhoudt dat de koper hier 5 jaar zelf in moet wonen voordat deze verhuurd mag worden.

Let op het onderscheid tussen:

- privaat recht
- publiek recht

Is de zelfbewoningsplicht in dit geval niet een privaatrechtelijke verbintenis die de koper overeenkomt met de ontwikkelaar en waarin een contractuele boete in de koopovereenkomst is opgenomen, die verbeurd wordt verklaard indien de overeenkomst niet wordt nagekomen? Of bijvoorbeeld via een erfpachtovereenkomst met de gemeente?

Zo'n contractuele boete heeft dus niet zozeer te maken met 'handhaving' door de gemeente en is ook iets anders dan bijvoorbeeld een opkoopverbod in een gemeentelijke huisvestingsverordening. Van een opkoopverbod kan dus tegelijkertijd ook sprake zijn, naast een contractuele zelfbewoningsplicht.

Welke van de twee (of beiden) is hier van toepassing? Of hanteert de gemeente een publiekrechtelijke zelfbewoningsplicht en zo ja, hoe dan?

Los daarvan is het verboden een ander adres te gebruiken voor de inschrijving in het BRP register, dan het adres waar daadwerkelijk wordt gewoond. Daarop staat niet alleen bestuurlijke boete, maar alle officiële post van de overheid of bijvoorbeeld een dagvaarding zijn ook gericht aan de bewoners op het BRP adres. Worden de huurders dus gedagvaard en neemt een huisgenoot van de verhuurder de dagvaarding in ontvangst, dan lopen de huurders bijvoorbeeld het risico om bij verstek veroordeeld te worden. Daartegen kunnen ze wel in verzet, maar dat moet dan wel binnen de juiste termijn anders wordt het vonnis onherroepelijk.

Alles overziende lijkt het mij een uniek slecht idee en stelt de verhuurder tenminste een illegale constructie voor om bewust onjuiste gegevens bij de BRP registratie op te geven. Zo'n voorwaarde kun je niet overeenkomen, want is tegen de wet en dus nietig.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou en de beoogde verhuurder/huurder(s). Win zonodig advies in, bijvoorbeeld bij het Juridisch Loket of een organisatie zoals WOON! als die advies geeft in je regio. Diverse gemeenten subsidiëren of betalen ook een zogenaamd huurteam.

[Jaer288]

Een ander risico is dat, stel dat ze dit doorzetten, dat ze aan de buren of anderen in de nieuwbouwwijk niet kunnen zeggen dat ze huren.

[Toke_gt]

Dennism schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:17:
[...]
En hoe wil die dat doen dan, wanneer jij bij inschrijving of een onderzoek dat uit zo'n melding komt gewoon je huurcontract voor dat adres kan overleggen Zo'n verhuurder zal dat echter nooit doen (tenzij hij wel heel erg dom is), omdat uit dat onderzoek zal komen dat hij zelf aan het frauderen is,

SambalBij schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:18:
[...]

Ten onrechte...? Maar met een huurcontract? Ik denk dat de rechter je dan meteen naar Parnassia verwijst...

Ten onrechte als: doen alsof je neus bloedt. Ik ga ervan uit dat een verhuurder die de boel zo aan het belazeren is, geen contract verstrekt waarin het adres en zijn naam zo expliciet worden benoemd.

Verder geen behoefte om gedrag van verhuurder te verdedigen, maar meer om aan te geven dat hier allerlei beren op de weg staan die in het nadeel van huurders zijn.

[M.l.]

Risico is voor verhuurder. Als ze de enige bewoners kunnen zijn vanwege het huurcontract dan krijgt iedere koper hetzelfde gezanik tenzij de woning wordt verkocht aan de huurders. Da's niet echt een gezonde investering denk ik.

[cadsite]

Als frauderende verhuurder moet je wel behoorlijk vertrouwen hebben in die huurders.

In BE kan je naar het gemeentehuis gaan en vragen een niet inwonende bewoner "van ambstwege te laten schrappen".

Als je zus dat doet zit hij dit in de ****

Los daarvan, €1000+ voor amper 50m²?

[Voor 8% gewijzigd door cadsite op 26-12-2022 18:45]

[ErnstH]

Kunnen ze de woning niet kraken? Dan zitten ze graties. 😇

[Richh]

ChimaeraNL schreef op maandag 26 december 2022 @ 13:29:
De huurprijs van de woning was ook niet bepaald goedkoop met een bedrag van vier cijfers voor 50m2...

cadsite schreef op maandag 26 december 2022 @ 18:39:
Los daarvan, €1000+ voor amper 50m²?

Dat is tegenwoordig niet meer dan normaal helaas. Afhankelijk van de regio natuurlijk. In een middelgrote stad in Nederland gaat het erg lastig worden voor minder dan dat.

@ChimaeraNL Je zei het in deze post zelf al: als jong stel met beide een baan ben je gewoon volledig de lul tegenwoordig. Je verdient teveel voor sociale huur (en/of je hebt nog niet genoeg wachttijd), huizen zijn niet te betalen, en de vrije sector is helemaal bizar qua huren. Deze situatie is zeer krom en wordt al een jaar of 4-5 alleen maar erger, maar dat maakt (bijna) niemand uit.

Ik zou ook heel graag adviseren het niet te doen, om talloze redenen (niet alleen de mogelijke persoonlijke gevolgen, eveneens ook omdat precies dit soort huisjesmelkers het hele probleem mede veroorzaken).

Maar als ze het wel doen, zou ik er eerlijk gezegd wel begrip voor hebben. Wie dat niet heeft, kan het beste zelf eens voor ze gaan gaan googlen naar een alternatief. Echt, no offence, maar hoeveel scheve blikken ik 3 jaar geleden al niet had bij het kerstdiner toen ik zei dat ik €900 aan huur betaalde - die zou ik dit jonge stel ook graag besparen een deel van de oplossing ligt precies bij het bewustzijn van de problemen van de huidige woningmarkt in Nederland.

[Voor 22% gewijzigd door Richh op 26-12-2022 19:36]

[Thijsmans]

Een overeenkomst in strijd met de wet is nietig (artikel 3:40 BW). Niet vernietigbaar (doordat een partij de vernietiging laat uitspreken), maar nietig (wordt geacht nooit tot stand te zijn gekomen). Succes met de besprekingen over deze overeenkomst

* Thijsmans zou wegrennen...

[cadsite]

Richh schreef op maandag 26 december 2022 @ 19:26:
Dat is tegenwoordig niet meer dan normaal helaas.

Damn!!

Ik ben zelf 100km verkast om een woning aan een normale prijs te kunnen kopen.
Als je nog niet eens kan huren aan +€1.000 is het toch snel opgemaakt die keuze?

Ter illustratie:
In het gezellige Kortrijk, met massa's vacatures vind je dit voor €999.
https://www.immoweb.be/nl...ur/kortrijk/8500/10128679

[Toke_gt]

Thijsmans schreef op maandag 26 december 2022 @ 19:40:
Een overeenkomst in strijd met de wet is nietig (artikel 3:40 BW). Niet vernietigbaar (doordat een partij de vernietiging laat uitspreken), maar nietig (wordt geacht nooit tot stand te zijn gekomen). Succes met de besprekingen over deze overeenkomst

* Thijsmans zou wegrennen...

Maar het verhuren mag wel, alleen moet de verhuurder er zelf ook wonen. Lijkt me ingewikkeld worden voor verhuurder om dat aan te tonen, ook gezien de beperkte omvang (50m2). Voornaamste probleem voor huurders lijkt me daarom de voorwaarde om op een ander adres ingeschreven te staan. Daar zou ik niet aan meewerken.
Maar als verhuurder risico neemt om contractboete te betalen of zelfs huis kwijt te raken (met huurders erin) lijkt dat verhuurcontract me niet zomaar nietig te zijn?

Overigens krijg ik van TS de indruk dat het niet een typische huisjesmelker is, omdat het iemand uit de kennissenkring is. Ik zou dan als huurder willen weten waarom deze bekende voor deze constructie kiest en wat het perspectief op lange termijn (>5 jaar) is.

[De_Bastaard]

Dit is toch vragen om problemen?

Toen ik hier (Duitsland) ging wonen kwam de gemeente checken wie we waren en waarom we nog niet ingeschreven. Doen ze om gezeik te voorkomen.

Volgens mij is dit echt een ideale situatie voor iemand die een wietplantage wilt beginnen. 0 aansprakelijkheid want iemand anders woont in het pand.

Maar goed IANAL. Zou er in elk geval niet aan beginnen, ook niet via een “bekende”. Voor die bekende is het wellicht handiger dat hij jouw zusje en vriend kent omdat hij anders die tent niet verhuurt krijgt zeker.

[Thijsmans]

Toke_gt schreef op maandag 26 december 2022 @ 20:17:
[...]

Maar het verhuren mag wel, alleen moet de verhuurder er zelf ook wonen. Lijkt me ingewikkeld worden voor verhuurder om dat aan te tonen, ook gezien de beperkte omvang (50m2). Voornaamste probleem voor huurders lijkt me daarom de voorwaarde om op een ander adres ingeschreven te staan. Daar zou ik niet aan meewerken.

De onjuiste BRP-aangifte is ook waar het deel "tegen de wet" in zit. Overigens spreekt artikel 3:40 BW in bredere zin over "tegen de openbare orde". Ik denk dat het willens en wetens doorbreken van een kettingbeding van de koper daar an sich al onder zou kunnen vallen (je dupeert immers eveneens willens en wetens de verkoper).

[Flo]

Ook al is het een bekende, let op:

• Je kan niet stemmen voor de gemeente of provincie. Ik ga er even van uit dat het andere adres (waar ze wel ingeschreven staan) in een andere gemeente is.
• Verkeerd inschrijven kan gevolgen hebben voor zorgtoeslag, kinderbijslag, en huurtoeslag.
• Aanvragen ID-kaart, paspoort, rijbewijs, etc. is dan dus ook elders.
• Parkeervergunning zal ook lastig of onmogelijk zijn
• Verzekeringen (inboedel, auto, etc.): ik kan me indenken dat als - of zodra - die inzien dat je ergens anders woont het problemen oplevert. Adres speelt toch rol in risico-premie bepaling.
• Motorrijtuigenbelasting: er zijn provinciale opcenten, dus als je formeel in een andere provincie woont belazer je ook hiermee de belastingdienst en provincie.
• Bijstand: de Gemeente beoordeeld dit. Als je dus in de gemeenteadministratie op plek A woont, maar eigenlijk op plek B....... Liever heb je het helemaal niet nodig, maar als het toch allemaal erg slecht gaat en bijstand is nodig moet je ook nog even uitleggen hoe/wat/waarom fraude qua inschrijving woonadres.
• Post: overheidspost (dat beetje dat nog niet digitaal kan) gaat dus naar die bekend, die ook huisbaas is. Zou ik niet prettig vinden.

Los van bovenstaande is het een bewust verkeerde inschrijving in het GBA denk ik zo. Daar staat een bestuurlijke boete op.

En de vraag is ook: stel de lokale overheid komt er ergens binnen die 5 jaar achter, ben je dan ook ineens je huurhuis kwijt? De huisbaas zal dan flink gedoe hebben, en de vraag is of hij dan ineens wel graag daar wil/moet wonen om de schade te beperken.

[ChimaeraNL]

Toke_gt schreef op maandag 26 december 2022 @ 20:17:
[...]

Overigens krijg ik van TS de indruk dat het niet een typische huisjesmelker is, omdat het iemand uit de kennissenkring is. Ik zou dan als huurder willen weten waarom deze bekende voor deze constructie kiest en wat het perspectief op lange termijn (>5 jaar) is.

Klopt, wat ik begreep zou de verhuurder eerst aan zijn eigen zusje verhuren, maar kon dat wegens omstandigheden niet meer doorgaan. Verhuren aan familie mag wel binnen de regels.

Ik heb gezegd dat ze nog kunnen voorstellen dat de verhuurder zelf in de nieuwbouw gaat wonen, en mijn zusje dan in huidge appartement van verhuurder (is ietsje groter dan de 50m2).

[Richh]

cadsite schreef op maandag 26 december 2022 @ 20:13:
[...]

Damn!!

Ik ben zelf 100km verkast om een woning aan een normale prijs te kunnen kopen.
Als je nog niet eens kan huren aan +€1.000 is het toch snel opgemaakt die keuze?

Ter illustratie:
In het gezellige Kortrijk, met massa's vacatures vind je dit voor €999.
https://www.immoweb.be/nl...ur/kortrijk/8500/10128679

In België liggen de huren gelukkig nog een stukje lager dan in Nederland, dat scheelt al aanzienlijk
In Nederland is het in een reisafstand van 100km rondom Amsterdam in ieder geval heel erg pittig om 'iets' te huren (of kopen) voor minder dan €1000 per maand. De grotere landelijke verhuurders hebben soms een loting als er wat vrij komt, daar maak je nog wel een kans, dan moet je vaak denken aan €900+.

Het klopt dat het in andere steden natuurlijk wel beter te doen is, maar wat je dan vaak ziet is dat je vooral meer woning krijgt voor nog steeds die €1000. Ik woon zelf in Zwolle, een appartementje hier kost ook €1000/maand, in de dorpjes een half uur buiten de stad huur je voor dat geld misschien wel een 'echte' woning... Maar je bent nog steeds dat geld kwijt. En dat is het eigenlijke probleem - als je jong bent wil je wat sparen, en precies dat lukt niet omdat je overal zoveel huur kwijt bent.
Als je nog jong bent heb je waarschijnlijk helemaal niet zoveel woonoppervlakte nodig, maar zijn de faciliteiten van de stad wellicht waardevoller. Als de prijzen dan gelijk zijn, is de keuze voor het kleine appartement helemaal niet zo gek.

Jouw voorbeeld ligt bijna tegen de Franse grens aan. Dat is dus wel een behoorlijke stap voor een jong stel met bijvoorbeeld vrienden en familie die hoogstwaarschijnlijk in Nederland zitten dat gaat om fors meer dan 100km en die keuze is dus helemaal niet makkelijk gemaakt.
En je bent bovendien nog steeds die €1000 per maand kwijt hè...

Nog los van hoe dat in de praktijk moet, dat is een kip-ei verhaal. De verhuurder wil je inkomen zien (vaak ook een vast contract) (en die zal wel opkijken van een loonstrookje van 3 uur verderop) en als je eerst een baan gaat zoeken, en die huurwoning is niet meer beschikbaar als je eenmaal een contract hebt - dan heb je nogal een probleem

[Voor 6% gewijzigd door Richh op 26-12-2022 21:16]

[Fordox]

Dit heeft zoveel rode vlaggen
* Huren van een bekende; net zo slecht als een verbouwing doen via een bekende, levert voornamelijk (niet-contractuele) problemen op
* Huren van iemand die een wet opzettelijk probeert te omzijlen
* Huren met een persoon die niet op het adres woont
* Huur betalen van 4 figuren op 50m²

Echt er moet een beter alternatief zijn. Zoek wat anders. Zelfs al deze constructies zijn de 50-200 euro op huurprijs per maand aan korting het simpelweg niet waard.

[dimi_v]

Echt een heel slecht plan, en ook nog eens behoorlijk onbeschoft om met je kapitaal iets voor de neus van een ander weg te kapen. Maar het gevoel van "als wij het niet doen, dan verhuurt hij het misschien wel aan iemand anders" zal wel van de ratio winnen.

Ik kan eigenlijk alleen maar hopen dat op de een of andere manier de woning bij iemand terecht waar het voor bedoelt is; zelfbewoning. Laat deze charlatan lekker een ander (eerlijker) beleggingsobject zoeken.

[BlueWaffle]

Ik kan je bij deze zeggen dat een huurovereenkomst niks waard is als in eerste instantie de wet is verbroken. Huurbazen denken dat je van alles in een huurcontract kan zetten en dat dit zomaar geldt maar als de wet A zegt en het contract B dan geldt toch A. Een huisbaas die zijn huurders zeg maar probeert te naaien heeft dan nog altijd geen poot om op te staan.

Tevens kan iemand een goede bekende zijn maar soms wil je gewoon niet dingen zoals wonen en met name geld in het spel leggen met de verwachting dat het allemaal wel goed komt.
In het verleden heb ik ooit eens wat dingen moeten uitzoeken voor een situatie waar ik uiteindelijk niet mee akkoord ben gegaan na grondig onderzoek. Niet alleen zet je alle toeslagen op het spel maar ook dingen zoals een inboedel verzekering, brand verzekering etc. komen terrecht in een grijs gebied waar het moeilijk te bepalen valt van wie wat is en van wie de spullen zijn wanneer er iets gebeurd. Kans bestaat dat jij of zij helemaal niks vergoed krijgen mocht er iets voorkomen en wat doe je dan?

De les is makkelijk, maak jezelf niet afhankleijk van een ander als het gaat om geld en wonen. Het maakt alles alleen maar ingewikkelder in de toekomst.

[mmniet]

ChimaeraNL schreef op maandag 26 december 2022 @ 21:02:
[...]

Ik heb gezegd dat ze nog kunnen voorstellen dat de verhuurder zelf in de nieuwbouw gaat wonen, en mijn zusje dan in huidge appartement van verhuurder (is ietsje groter dan de 50m2).

dat klinkt op zich goed, maar onderhuren mag ook vaak weer niet, dus dan ben je net zo verkeerd bezig

[ChimaeraNL]

Update: ze hebben de goede beslissing genomen en niet akkoord gegaan met de voorwaarden. Bedankt voor het meedenken allen . Topic mag wat mij betreft op slot .

[Señor Sjon]

In principe sluiten we geen topics, hij zakt vanzelf weg.

[fopjurist]

ChimaeraNL schreef op donderdag 29 december 2022 @ 13:13:
Update: ze hebben de goede beslissing genomen en niet akkoord gegaan met de voorwaarden. Bedankt voor het meedenken allen . Topic mag wat mij betreft op slot .

De reactie van Real is wat ondergesneeuwd. Wat daarin staat is wel belangrijk: gaat het om een publiekrechtelijke of privaatpraatrechtelijke zelfbewoningsplicht? Kijk daarvoor in de APV en het bestemmingsplan. Als daar niets staat over een verhuurverbod, is het een privaatrechtelijke zelfbewoningsplicht en zou ik je een ander advies geven dan de meesten hier: accepteer de huurwoning, teken dat huurcontract ook als die bepaalt waar je je moet inschrijven, en schrijf je vervolgens toch in op het adres van je huurwoning nadat je erin bent getrokken. Je geniet huurbescherming dus je kunt er niet uit worden gezet. De bepalingen over het inschrijven en het laten inschrijven zijn nietig omdat de strekking ervan in strijd is met de wet (art. 2.39 BRP verplicht burgers zich in te schrijven op hun daadwerkelijke woonadres). De verhuurder kan wel in de problemen komen: op overtreding van zelfbewoningsplicht staat een boete (voor de verhuurder, niet voor jou) die behoorlijk fors is, dus vrienden zul je nooit meer worden.

[gambieter]

fopjurist schreef op donderdag 29 december 2022 @ 20:54:
Je geniet huurbescherming dus je kunt er niet uit worden gezet.

Huurbescherming is niet absoluut. Bij verhuur zonder toestemming kan de bank de hypotheek opzeggen, en dan kan de bank het huurbeding inroepen:

In het algemeen komt u geen huurbescherming toe indien de bank het huurbeding inroept. De woning is door de eigenaar van de woning in strijd met het huurbeding aan u verhuurd en de bank mag tot ontruiming overgaan wanneer uw verhuurder de hypotheek van de huurwoning niet betaalt. Het feit dat u een schriftelijke huurovereenkomst heeft met de huiseigenaar en u huur betaalt en geen huurachterstand heeft, regardeert de hypotheekbank niet. De huurbescherming die u uit hoofde van de huurovereenkomst op grond van de wet toekomt, geldt alleen tussen u als huurder en de woningeigenaar als verhuurder. De bank is geen partij bij de huurovereenkomst.

Nu gaat deze tekst over niet betalen van de hypotheek, maar verhuren zonder toestemming maakt een pand een stuk minder waard en daar zijn banken (terecht) nogal allergisch voor.