Geschil over extra factuur om verwarming werkend te krijgen

[Menkoro]

Dag Tweakers,

We hebben hier te maken met een juridisch geschil met een aannemer over een extra factuur en een definitie wat onder op te leveren werkzaamheden valt.

De verbouwing
Begin dit jaar hebben we bij een aannemer aangeklopt voor een relatief grote verbouwing; keukenwand weghalen, installatie van leidingen en elektra en waterleidingen voor een nieuwe keuken, radiatoren weghalen, vloerverwarming aan laten leggen. De keuken en huidige vloer weghalen hebben we zelf gedaan. Van tevoren wist men dat onze kruipruimte slecht bereikbaar was, de vorige bewoners hebben deze volkomen vol laten storten met piepschuim.

In oktober is het gestart. De verbouwing ging niet bepaald soepel, maar uiteindelijk is met veel gedoe toch alles afgerond. Vloerverwarming gaf even warmte en moest toen 6 weken uit om de nieuw gestorte vloer + nieuwe PVC goed uit te laten drogen.

Vloerverwarming blijkt toch niet te werken
Twee weken geleden werd het tijd om de vloerverwarming aan te zetten, maar er gebeurde helemaal niets. We hebben een bevriende loodgieter laten kijken en die constateerde dat de boel niet goed was aangelegd. De warmte die in het begin even werd gegeven is waarschijnlijk iets van restwarmte geweest die nog in de leidingen zat. De eerder verwijderde radiatoren zijn namelijk afgedopt, maar niet doorgelust. Omdat we te maken hebben met een ringsysteem kon de aansluiting van de vloerverwarming geen warm water ontvangen omdat de leidingen hiervoor dus niet meer één geheel vormen. Na veel heen en weer bellen en mailen is dezelfde loodgieter van de aannemer langsgekomen om te constateren wat er scheelde en die beaamde hetzelfde; de vloerverwarming heeft nooit kunnen werken. Het ging hier om een ringsysteem wat ze in eerste instantie niet wisten (wij als leken natuurlijk ook niet).

Vloerverwarming gefikst, plots een extra factuur
Ik ben drie dagen bezig geweest dat piepschuim toch maar uit de kruipruimte te scheppen zodat de vloerverwarming aangesloten kon worden. Twee werklui zijn langs geweest, hebben de oude leidingen afgesloten en hebben de leidingen nu wél goed aangesloten direct op de vloerverwarming. Alles werkt, hoera!

Totdat we een extra factuur van een paar honderd euro ontvangen, waarbij zelfs coulancekosten zijn gerekend voor de manuren. Wij hebben van tevoren überhaupt geen gesprek gehad over extra kosten. Aannemer zegt van wel, maar dat wordt een zij zeggen / wij zeggen verhaal.

Het geschil
Wij vinden dat we in ons recht staan door te stellen dat deze werkzaamheden onder de oorspronkelijke opdracht vallen. In de factuur staat voor dit onderdeel letterlijk:

• Aansluiting t.b.v. unit vloerverwarming aanleggen
• Sleuven frezen t.b.v. vloerverwarming
• 5 grps. vloerverwarming compleet leveren en monteren

Wij vinden dat we met deze offerte akkoord zijn gegaan met een werkende vloerverwarming. De aannemer zegt echter letterlijk in het mailcontact:

“Als vervolgens blijkt bij het in gebruik nemen van de vloerverwaming uw bestaande systeem niet correct is aangesloten, is dit niet de verwantwoordelijk van <bedrijfsnaam>. Het is immers een een bestaand systeem waarop door <bedrijfsnaam> geen aanpassingen zijn geoffreerd en verricht.

De werkzaamheden die door de monteurs verricht zijn op <datum> zijn geen onderdeel van de oorspronkelijk opdracht! Indien de aanpassingen onderdeel waren van de oorspronkelijk opdracht waren deze vooraf verricht en niet na oplevering werkzaamheden.”

Inmiddels dreigt de aannemer ook met juridische stappen als we niet betalen en ik ben hier persoonlijk toch best ontdaan over. Wij mogen bij een complete levering en montage van een vloerverwarming toch verwachten dat deze werkt? Als blijkt dat de aannemer het niet goed ingeschat heeft / extra werkzaamheden moet uitvoeren mogen hier toch geen extra kosten achteraf gerekend worden?

Heel vervelend dit. Is er een mede-Tweaker die dit ook wel eens heeft meegemaakt? Wat kan ik verwachten van juridische stappen? Zien wij iets totaal logisch over het hoofd in onze redenatie, of zitten we hier met een aannemer die met loze dreigementen komt?

[thunder7]

Je kunt hier 2 kanten op: vind je het leuk om zo'n conflict tot in de puntjes uit te werken, of kost het je dagen energie? In het laatste geval, zou ik me over die paar honderd euro heen zetten. Ja, dat is erg vervelend, maar het kost je meer dan het oplevert. Is het een bedrag dat je kunt missen?

Stel dat je hier van iedereen gelijk krijgt (en ja, die neiging zou ik ook hebben) dan nog moet jij de correspondentie doen en er steeds mee bezig zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door thunder7 op 22-12-2022 11:24 ]

[Junia]

thunder7 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 11:23:
Je kunt hier 2 kanten op: vind je het leuk om zo'n conflict tot in de puntjes uit te werken, of kost het je dagen energie? In het laatste geval, zou ik me over die paar honderd euro heen zetten. Ja, dat is erg vervelend, maar het kost je meer dan het oplevert. Is het een bedrag dat je kunt missen?

Stel dat je hier van iedereen gelijk krijgt (en ja, die neiging zou ik ook hebben) dan nog moet jij de correspondentie doen en er steeds mee bezig zijn.

Eens. Als ik het zo lees heeft de aannemer zich een beetje vergist in de hoeveelheid werk/complexiteit en proberen ze nog een beetje een middenweg te vinden. Op het totale bedrag van je verbouwing zou ik me waarschijnlijk hier niet zo druk maken om een paar honderd euro, helemaal als uiteindelijk alles prima lijkt te zijn opgelost.

[barry86]

Absoluut, Naar mijn idee mag je gelijk hebben, maar de aannemer heeft het netjes opgelost en de stress achteraf vanwege "principes" is niet in die paar honderd euro uit te drukken.

[ Voor 13% gewijzigd door barry86 op 22-12-2022 11:35 ]

[mierenfokker]

om welk bedrag gaat het? 200 euro? Ik zou betalen en klaar.

[Reptielenbrein]

Ik zou betalen, en hem een fijne review schrijven.

[DukeBox]

FYI, Ik heb in vrijwel exact dezelfde situatie gezeten, verwarming laten weghalen afgedopt en de vloer dicht gegoten en vervolgens laminaat overheen gelegd (doorgelegd over de hele verdieping). Bleek ook een ringsysteem (eenpijpssysteem) te zijn..

Toen onbekend met dat systeem en blijkbaar de loodgieter ook. Eerst was er een vermoeden dat er een verstopping was dus alles doorgeblazen met daardoor een grote zwarte vlek op een pas gestuukt wit plafond maar nog steeds geen flow. Toen op zoek gegaan naar de verdeler (die dus niet bestond), hierdoor een (net nieuw geplaatst + gekit) toilet weggehaald en een gat gemaakt omdat er vermoeden was dat daar de verdeler achter zat.. niet dus.

Mijn beste vriend is loodgieter, die heb ik toen toch maar eens gebeld voor advies, die kwam ff langs en in letterlijk één minuut tijd zei hij 'Oh.. zeker afgedopt i.p.v. doorgelust'.

Uiteindelijk moest dus een groot deel van het laminaat er uitgehaald worden om de voer weer open te hakken (laminaat heb ik zelf gedaan omdat ik dat wel netjes wilde).

tldr; Alle schade is opgelost en ook voor de extra uren van de loodgieter (zeker 2 volle dagen) heb ik nooit een factuur gezien wat ik ook niet meer dan logisch vond/vind.

[Menkoro]

Bedankt voor de reacties! Het is idd een beetje een principekwestie geworden voor ons. Met name omdat we al zo enorm coulant zijn geweest tijdens een rommelige verbouwing. (Extra kosten al eerder berekenen voor sloopwerk bijvoorbeeld, zelf meehelpen met zooi sjouwen vanwege tijdgebrek, werklui die op verkeerde data op komen draven, zelf een kruipruimte leegscheppen etc.) Dus dan voelt het gewoon oneerlijk aan en schiet direct dreigen met juridische stappen me een beetje in het verkeerde keelgat.

Die fijne review gaan ze overigens wel krijgen, voor wat het waard is.

[Sjeik]

Ik ben het niet helemaal eens met de bovenstaande mede-Tweakers. Ik kan me goed voorstellen dat de aannemer er niet vanuit is gegaan dat je een ringsysteem had en dan zijn deze meerkosten eigenlijk logisch. Als hij namelijk bij het maken van de offerte had geweten dat je dit had, dan had hij dat op de offerte meegenomen.
Daarnaast had ik ook een conflictje met een aannemer die bij ons de verbouwing heeft gedaan. De rechtsbijstandsverzekering vertelde mij toen dat bij aanneming van werk (wat je hier zal hebben) meerkosten tot 10% mogen worden gedeclareerd zonder voorafgaand overleg. Ik denk dat als je het over een paar 100 euro hebt, dit geen 10% is van je totale opdrachtsom en je dit dus sowieso zal moeten betalen.

Ik zou dus lekker betalen en zonder teveel stress en met een lekker warme vloer gaan genieten van de kerstdagen

[Frank_P]

Ik vind overigens wel dat iedereen hier heel snel roept 'betalen want is meer waard dan het gezeur', maar dat is precies waarom veel aannemers en andere partijen zo werken.
Ze sturen gewoon facturen, dreigen een beetje, jij voelt je kut en met het advies hier op tweakers betaal je gewoon wel.

Ik ben het met TS eens dat dit gewoon werkend zou moeten zijn opgeleverd.
Men heeft een fout gemaakt en probeert hier nu gewoon een slaatje uit te slaan.
Afhankelijk van hoe sterk TS in zijn schoenen staat zou ik het ook uit principe gewoon niet betalen, zeker als er al een hele voor geschiedenis is.

Maar dat is persoonlijk, als je geen gezeur wil of je andere problemen hebt in je leven, zou ik het ook gewoon betalen en doorgaan met mijn leven.
Een review schrijven die precies omschrijft hoe het is gegaan en nooit meer zaken doen met zo iemand.

Persoonlijk hoop ik dat er een tijd komt dat alle aannemers weer huilend om werk vragen, want een hoop zijn nu een stel verwaande figuren geworden die aanrommelen en hoofdprijzen vragen voor de meest simpele klusjes.
Service is er niet meer want ze komen toch wel om in het werk.

[Splitinfinitive]

jij als leek mag aannemen dat een aannemer kennis van zaken heeft.

is de aannnemer alvorens de verbouwing komen kijken? inventarisatie van de werkzaamheden lijken mij enigsins benodigd om een offerte op te stellen namelijk.

dat hij het vervolgens bij een installateur neerlegt die geen rekening houd met jou systeem is probleem aannemer.

ik werk zelf bij een aannemer en dit is gewoon een van de redenen dat aannemers vaak als niet prettig worden ervaren.

de keuze is aan jou om toch te betalen. Maar ik had dit bij de rechtsbijstand neer gelegd.

hij doet immers de vloerverwarming "compleet leveren en monteren" zodoende dus ook de werkzaamheden om het werkend te krijgen.

[Soepstengel]

Ik zou het ook aanvechten maar ook alleen puur omdat ik een rechtsbijstandsverzekering heb (en ook alleen nadat ik hun advies heb gevraagd). Naar mijn ervaring krabbelen heel veel bedrijven terug zodra je aangeeft dat advies gaat vragen bij je rechtsbijstandsverzekering, die vinden dat gezeur het vaak niet waard.

Ik kan er met mijn hoofd overigens niet bij hoe ze een factuur kunnen onderbouwen; ze hebben zelf alle werkzaamheden aan de radiator en vloerverwarming verricht, dus hoe komen ze erbij dat ze dit zomaar niet werkend kunnen opleveren? Als dat de norm is/wordt dan mag je elke offerte wel terug gaan sturen omdat er niet vermeld staat dat een pietluttig dingetje niet vermeld staat met de toevoeging "werkbaar opleveren".

[DukeBox]

Sjeik schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:46:
Ik kan me goed voorstellen dat de aannemer er niet vanuit is gegaan dat je een ringsysteem had en dan zijn deze meerkosten eigenlijk logisch.

Welke meerkosten precies ? Een stukje pijp tussen 2 eind punten i.p.v. afdoppen ?

[jichem]

Dit is het risico van je aannemer, daar rekenen ze ook gewoon percentages voor. Als consument mag je verwachten dat de aannemer weet wat hij doet en dat hij vooraf een goede inschatting kan maken.
Wel grappige insteek van de aannemer, we halen een verwarming voor je weg en sluiten alles voor je aan. Niet werkend.... nee want dat is meerwerk!

[FRANQ]

Menkoro schreef op donderdag 22 december 2022 @ 11:15:

Wij vinden dat we met deze offerte akkoord zijn gegaan met een werkende vloerverwarming. De aannemer zegt echter letterlijk in het mailcontact:

[i]“Als vervolgens blijkt bij het in gebruik nemen van de vloerverwaming uw bestaande systeem niet correct is aangesloten, is dit niet de verwantwoordelijk van <bedrijfsnaam>. Het is immers een een bestaand systeem waarop door <bedrijfsnaam> geen aanpassingen zijn geoffreerd en verricht.

Hoezo denkt hij dat hij niet verantwoordelijk is voor het correct aansluiten op het bestaande systeem.
Het bestaande systeem WAS correct aangesloten, totdat zijn mannetjes het afdopten.
Zijn mannetjes hebben wel degelijk een aanpassing gedaan aan het systeem, en dat heeft hij ook geoffreerd. Immers je hebt weghalen van de radiatoren en leveren van vloerverwarming laten offreren en daar opdracht toe gegeven.

De werkzaamheden die door de monteurs verricht zijn op <datum> zijn geen onderdeel van de oorspronkelijk opdracht! Indien de aanpassingen onderdeel waren van de oorspronkelijk opdracht waren deze vooraf verricht en niet na oplevering werkzaamheden.”[/i]

Als zij hun werk meteen goed doen hoeven ze niet na oplevering werkzaamheden terug te komen.


Ik zou antwoorden dat je de juridische stappen met vertrouwen tegemoet ziet, en alvast je rechtsbijstand inschakelen.


Misschien heeft @fopjurist hier nog wat juridisch onderbouwd over te zeggen?

[fopjurist]

Er zijn eigenlijk twee vragen: is er sprake van meerwerk? En zoja, mogen de kosten daarvan worden doorberekend?

Meerwerk is werk dat niet in de aanneemovereenkomst staat. Zegt de aanneemovereenkomst iets over doorlussen of afdoppen, of alleen dat de oude radiatoren zouden worden weggehaald? In dat laatste geval mag je in beginsel aannemen dat dat goed gebeurt. De aannemer zegt dat je bestaande verwarming "niet correct is aangesloten". Ik weet niet of dat waar is (@Señor Sjon weet dat misschien wel), maar als je een exotisch systeem hebt dan lijkt me dat wel onder meerwerk te kunnen vallen.

Dan de vraag of meerwerk in rekening mag worden gebracht. Volgens art. 7:555 BW kan een aannemer meerwerk alleen in rekening brengen als hij je op de noodzaak van een kostenverhoging hebt gewezen, tenzij je die noodzaak uit jezelf had moeten begrijpen (ook als je niet weet hoe hoog die kosten zouden worden). Volgens mij loopt het hierop stuk voor de aannemer: jij dacht dat de werkzaamheden onder de afgesproken werkzaamheden vielen en de aannemer heeft je niet op extra kosten gewezen.

Ik neem wel aan dat er een vaste aanneemsom is overeengekomen (geen aanneming in regie, wat je krijgt bij een formulering als "aanneemsom op basis van nacalculatie" waarmee de aanneemsom slechts een richtprijs is). Voor aanneming in regie wijs ik graag op deze bespreking van de wetgeving en jurisprudentie.

[Makrolon]

Ik ben van mening dat die factuur nergens ol slaat..

Zelf ook eens de fout gemaakt een radiator af te doppen bij een klant. Deed de helft van de radiatoren het in de woonkamer niet meer. Was ook een eenpijps systeem.

Klant heeft een loodgieter laten komen omdat ik 't niet snapte, ik kende dat systeem niet. Factuur van die loodgieter heb ik betaald.

Jij bent een leek, hoeft niks van de verschilde systemen af te weten, de loodgieter had dit moeten weten. Zou die factuur ook echt niet gaan betalen.

[Mathijs22]

Frank_P schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:49:
Men heeft een fout gemaakt en probeert hier nu gewoon een slaatje uit te slaan.

Als ik de post goed gelezen heb hebben ze toch best een aantal uren eraan gewerkt en niet al die uren gefactureerd uit coulance. Leest niemand dan meer zonder te reageren?

Welk slaatje slaan ze er dan uit? Of je nu denkt dat de poster moet betalen of de aannemer de kosten moet dragen, het kost de aannemer gewoon geld.

[pentaw1nz]

Sjeik schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:46:
Ik ben het niet helemaal eens met de bovenstaande mede-Tweakers. Ik kan me goed voorstellen dat de aannemer er niet vanuit is gegaan dat je een ringsysteem had en dan zijn deze meerkosten eigenlijk logisch. Als hij namelijk bij het maken van de offerte had geweten dat je dit had, dan had hij dat op de offerte meegenomen.
Daarnaast had ik ook een conflictje met een aannemer die bij ons de verbouwing heeft gedaan. De rechtsbijstandsverzekering vertelde mij toen dat bij aanneming van werk (wat je hier zal hebben) meerkosten tot 10% mogen worden gedeclareerd zonder voorafgaand overleg. Ik denk dat als je het over een paar 100 euro hebt, dit geen 10% is van je totale opdrachtsom en je dit dus sowieso zal moeten betalen.

Ik zou dus lekker betalen en zonder teveel stress en met een lekker warme vloer gaan genieten van de kerstdagen

Inderdaad. Als de eerdere offerte en factuur zijn gebaseerd op standaard vvw leggen in je dekvloer en een verdeler aansluiten, dan is dit aanpassen van je huidige systeem dus meerwerk.
Best logisch dat je dit moet betalen. En wat is een paar honderd op zo'n verbouwing.

[Montaner]

Je koopt iets, laat het installeren en dan werkt het niet. Veel meer dan dit is het niet, en als het op principe aankomt zou ik niet meer terugsturen dan dit. Laat hem maar rechtsbijstand inschakelen.. een keer mee bellen en zij komen er dan ook achter dat ze beter zelf kunnen betalen dan het laten komen tot een rechter. Ben jij er vanaf, en zijn verzekering betaald.

[Makrolon]

pentaw1nz schreef op donderdag 22 december 2022 @ 19:18:
[...]


Inderdaad. Als de eerdere offerte en factuur zijn gebaseerd op standaard vvw leggen in je dekvloer en een verdeler aansluiten, dan is dit aanpassen van je huidige systeem dus meerwerk.
Best logisch dat je dit moet betalen. En wat is een paar honderd op zo'n verbouwing.

Dan moeten ze het er bij zetten dat als t een eenpijps systeem is er meerkosten aan verbonden zitten.

Als leek mag je er gewoon vanuit gaan dat t werkend word opgeleverd.

[Thijsmans]

@fopjurist Hoe zit het met de mogelijkheid tot verrekening? Je zou immers kunnen zeggen: betaal de factuur voor het werkend aansluiten, door deze te verrekenen met de eerdere factuur waarop het aansluiten in rekening is gebracht. Die factuur lijkt mij voor dat deel onverschuldigd betaald

[Frank_P]

Mathijs22 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:20:
[...]


Als ik de post goed gelezen heb hebben ze toch best een aantal uren eraan gewerkt en niet al die uren gefactureerd uit coulance. Leest niemand dan meer zonder te reageren?

Welk slaatje slaan ze er dan uit? Of je nu denkt dat de poster moet betalen of de aannemer de kosten moet dragen, het kost de aannemer gewoon geld.

Jij hebt blijkbaar zelf ook niet gelezen, want de TS geeft aan dat hij in het voortraject ook al heel veel 'gedoe' heeft gehad.
De aannemer kan nu wel 'coulance' geven maar waarschijnlijk doet hij dat ook alleen maar omdat hij al weet dat ie fout zit.
Lees alle forumposts over dit onderwerp maar, overal komt het op hetzelfde neer.
Aannemers maken er een potje van en willen dat de consument betaald.

[pentaw1nz]

Makrolon schreef op donderdag 22 december 2022 @ 19:47:
[...]


Dan moeten ze het er bij zetten dat als t een eenpijps systeem is er meerkosten aan verbonden zitten.

Als leek mag je er gewoon vanuit gaan dat t werkend word opgeleverd.

Daar kan ik je wel gelijk in geven. De aannemer had dit kunnen weten bij gedegen controleren van huidige situatie. De klant hoeft dit niet te weten.

[Veenbrandt]

Ik zou ook niet betalen (uit principe). Je laat toch niet de boel verbouwen om een niet werkend systeem te krijgen? In de prijzen die de aannemers hanteren zit een stukje onzekerheid. Willen ze dat zo goed als mogelijk wegnemen dan dienen ze langs te komen alvorens de offerte uit te brengen. Zo niet, dan wordt het een probleem van de aannemer. Je kunt niet van de consument verwachten dat ze bepaalde zaken weten.

Zo had ik mijn oude huis ook ringsysteem en de nieuwe verwarmingen die hij had geplaatst werkten in eerste instantie ook niet. Ik merkte dat de loodgieter er de nodige moeite mee had, maar hij had uiteindelijk alles tot volle tevredenheid opgelost (zonder aan te komen met extra kosten). Zou mooi wezen. We gaan akkoord op een bepaalde prijs en later komt er nog een bedrag bij.

[Soepstengel]

Ik snap overigens niet zo goed dat dit niet tijdens de werkzaamheden opgemerkt is. Als je een radiator afdopt en vervolgens vloerverwarming aanlegt en aansluit dan zie je toch snel genoeg dat er geen verdeler is en dat er iets niet klopt?

Overigens dacht ik zelf altijd dat een ringsysteem de standaard was tot voor kort; bij mijn ouders, bij mijn schoonouders en bij mijn huidige woning was dit het geval. Bij mijn nieuwe woning ben ik voor het eerst verdelers tegen gekomen. Was een ringsysteem niet heel gebruikelijk bij voornamelijk oude woningen?

[Splitinfinitive]

Soepstengel schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 08:54:
Ik snap overigens niet zo goed dat dit niet tijdens de werkzaamheden opgemerkt is. Als je een radiator afdopt en vervolgens vloerverwarming aanlegt en aansluit dan zie je toch snel genoeg dat er geen verdeler is en dat er iets niet klopt?

Overigens dacht ik zelf altijd dat een ringsysteem de standaard was tot voor kort; bij mijn ouders, bij mijn schoonouders en bij mijn huidige woning was dit het geval. Bij mijn nieuwe woning ben ik voor het eerst verdelers tegen gekomen. Was een ringsysteem niet heel gebruikelijk bij voornamelijk oude woningen?

kan niet voor andere spreken maar tot nu toe in elk huis waarin ik gewoond heb. zit de "verdeler" bij de cv ketel en gaan er steeds 2 leidingen naar de radiator.

hierbij moet ik wel zeggen dat
2 huizen rond 1980 gebouwd zijn
1tje net na oorlogs maar gerenoveerd
1tje rond 1960 en gerenoveerd.

dus misschien dat het echt oude systemen betreft?

[_JGC_]

Soepstengel schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 08:54:
Ik snap overigens niet zo goed dat dit niet tijdens de werkzaamheden opgemerkt is. Als je een radiator afdopt en vervolgens vloerverwarming aanlegt en aansluit dan zie je toch snel genoeg dat er geen verdeler is en dat er iets niet klopt?

Overigens dacht ik zelf altijd dat een ringsysteem de standaard was tot voor kort; bij mijn ouders, bij mijn schoonouders en bij mijn huidige woning was dit het geval. Bij mijn nieuwe woning ben ik voor het eerst verdelers tegen gekomen. Was een ringsysteem niet heel gebruikelijk bij voornamelijk oude woningen?

Welke verdeler? Meeste oude systemen hangen van T stukken aanelkaar overal.

Je kunt het bij eenpijps systemen zien aan de opdruk op het onderblok. Zo weet ik dat het huis van mijn broer ook eenpijps is, terwijl er wel op 2 plekken in huis een set leidingen het plafond uitkomen en in de vloer verdwijnen.

[Menkoro]

Dag allemaal,

Bedankt voor alle gegeven informatie! We hebben contact gehad met het juridisch loket en een bedrijfsadvocaat van mijn vriendin's werk. Beiden geven aan dat we in ons recht staan en dus hebben we besloten om hier niet aan toe te geven. We hebben teveel issues gehad met dit bedrijf (slechte voorbereiding, slechte communicatie, niet-nagekomen afspraken en een nogal amateuristische manier van communiceren) om het er zomaar bij te laten zitten. Komende tijd maar afwachten waar ze mee komen.

[ Voor 7% gewijzigd door Menkoro op 23-12-2022 18:33 ]

[Ivow85]

Mathijs22 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:20:
[...]


Als ik de post goed gelezen heb hebben ze toch best een aantal uren eraan gewerkt en niet al die uren gefactureerd uit coulance. Leest niemand dan meer zonder te reageren?

Welk slaatje slaan ze er dan uit? Of je nu denkt dat de poster moet betalen of de aannemer de kosten moet dragen, het kost de aannemer gewoon geld.

Het is niet relevant hoeveel werk ze hebben verzet om hun fout te verhelpen.

Als de beginsituatie een werkend systeem met radiatoren omvat en de offerte omvat "het verwijderen van bestaande radiatoren en het aanleggen en aansluiten van vloerverwarming" mag je er vanuit gaan dat de werkzaamheden op kundige wijze worden uitgevoerd en er een na afloop van de werkzaamheden een correct werkende installatie wordt opgeleverd.

Ze hadden het dus maar gewoon in één keer goed moeten doen. Je huurt tenslotte een aannemer (deskundige) in om het in orde te maken. Dat de aannemer het werk vervolgens laat uitvoeren door mensen die niet de juiste kennis hebben, is geen reden om extra kosten aan de klant door te berekenen. Dit is echt het aannemers-risico.