Steam item inventory waarde en vermogen belasting!

[TLwd]

Heeft er iemand toevallig verstand of ervaring met het bepalen/opgeven van vermogen van je Steam Inventory?!


De waarde van een item op de Steam markt. Vertegenwoordigd niet dezelfde waarde als wanneer je hem zou gaan verkopen voor echt geld. Dit doe je via derde partij externe sites.
Na schatting gaat er wel ongeveer 25-35% af tijdens het proces van je Steam items verkopen voor echt geld.

Als ik de Steam markt prijs zou aanhouden. Komt het dus neer op €40.000. Dit omzetten via externe derde partij sites, zou mij ongeveer €28.000 opleveren op mijn bank.

Welke waarde zou ik dan moeten opgeven bij de belastingopgave? Worden virtuele items/bezittingen beschouwd als beleggingen?

Alvast bedankt voor eventuele antwoorden! Hopelijk kan iemand mij helpen.

[Woy]

Onroerende zaken worden voor de heffing in box 3 in beginsel in aanmerking genomen voor de waarde in het economische verkeer, art. 5.19 Wet IB 2001.

Het is aan jou om een goede waarde aan te tonen in het economische verkeer. Als je bijvoorbeeld veilingsites kunt tonen waar dat bedrag betaald is. Een andere optie is om het te laten taxeren, misschien kun je een bedrijf die dergelijke items koopt een voorstel laten doen wat ze het waard vinden, dan heb jij je documentatie in ieder geval.

[Supreme]

Interessante vraag.

Dus als ik een MMORPG speel en er valt een zeldzaam item uit een boss waarmee ik vervolgens lekker mee verder speel, moet ik dat als vermogen opgeven omdat het toevallig op bijvoorbeeld eBay een waarde representeert van 10.000 euro?

Persoonlijk zou ik het pas als vermogen opgeven als het ook daadwerkelijk euro's op mijn bankrekening zijn geworden.

Ik ben benieuwd naar de officiële regels.

[AndosH]

Een wetsartikel is redelijk officieel, toch? Zie bijvoorbeeld ook deze opsomming van wat bezittingen en schulden zijn (en wat is vrijgesteld):

https://www.belastingdien...ef-401a-b801-96e5e189885f

Lijkt me niet dat je dit soort virtuele bezittingen onder "voorwerpen van kunst en wetenschap, behalve als u deze vooral hebt als belegging " kunt scharen.

[M.l.]

In hoeverre heb je eigenlijk onderzoeksplicht om te kijken naar wat iets waard is wat je toevallig in een game hebt gekregen?

[Woy]

AndosH schreef op donderdag 22 december 2022 @ 08:44:
Een wetsartikel is redelijk officieel, toch? Zie bijvoorbeeld ook deze opsomming van wat bezittingen en schulden zijn (en wat is vrijgesteld):

https://www.belastingdien...ef-401a-b801-96e5e189885f

Lijkt me niet dat je dit soort virtuele bezittingen onder "voorwerpen van kunst en wetenschap, behalve als u deze vooral hebt als belegging " kunt scharen.

Het lijkt mij eigenlijk wel onder die voorwerpen van kunst en wetenschap te vallen. Maar de vraag is dan natuurlijk is de vraag wel wat het doel van het voorwerp is, als dat vooral belegging is moet je het dus aangeven. Het is ook vergelijkbaar met crypto, dat moest je ook aangeven voordat het expliciet benoemd werd. Alle voorwerpen ( ook digitaal ) die waarde vertegenwoordigen en vooral als doel belegging hebben moet je gewoon aangeven.

Voor voorwerpen die je gewoon in het spel gewonnen hebt, en ook daadwerkelijk voor het spel gebruikt vallen daar niet onder. Of het een gebruiksvoorwerp is of belegingsvoorwerp is natuurlijk niet zwart/wit, maar de beoordeling daarvan zal bij een eventuele controle bij de inspecteur liggen ( en als je het niet met die beoordeling eens bent kun je bezwaar aantekenen )

[Sissors]

AndosH schreef op donderdag 22 december 2022 @ 08:44:
Een wetsartikel is redelijk officieel, toch? Zie bijvoorbeeld ook deze opsomming van wat bezittingen en schulden zijn (en wat is vrijgesteld):

https://www.belastingdien...ef-401a-b801-96e5e189885f

Lijkt me niet dat je dit soort virtuele bezittingen onder "voorwerpen van kunst en wetenschap, behalve als u deze vooral hebt als belegging " kunt scharen.

Lijkt mij dat het dus juist daar wel onder valt. En als TS het dan heeft als belegging / om geld mee te verdienen in zijn algemeenheid, dan kan je bij €40k wel stellen dat het meer is dan alleen wat hobby, en dan moet je vermogensbelasting erover betalen. Maar als hij het gewoon voor eigen gebruik heeft, omdat hij die spellen speelt (of nou ja, ooit als Humble Bundle heeft gekocht met het idee het in de toekomst te spelen ), dan hoeft hij er geen vermogensbelasting over te betalen.

Daar komt nu nog eens bovenop alleen dat hij die hele handel helemaal niet op een legale manier kan verkopen. Zover mij bekend zijn al die third party sites tegen de Steam TOS in. Wat je er ooit voor betaald zou kunnen hebben is niet relevant. Als ik een mobiel spelletje speel, en ik koop in een aanbieding voor €5 muntjes die normaal €5000 kosten, dan hoef ik ook niet €5000 op te geven omdat ik zoveel virtuele muntjes heb waar ik niks verder mee kan.

Kan ik die muntjes wel op een reguliere manier terug omzetten in Euro's, dan wordt het een ander verhaal. Maar dus ook voor @Supreme, behalve dat je volgens mij uberhaupt geen belasting hoeft te betalen over zulk soort objecten zolang je ze hebt omdat je graag het spel speelt, bij een normale MMORPG kan je niet op een legale manier het voor echt geld verkopen (of slechts extreem beperkt).

[Qwerty-273]

Om nog wat oude zijwegen te noemen (onder oudere belastingregels).
https://blog.iusmentis.co...ven-op-virtuele-goederen/
https://www.ictrecht.nl/blog/diefstal-van-virtuele-goederen

Maar als de goederen puur voor eigen gebruik zijn, dan geef je die net zoals een dure designer bank of lamp niet op als vermogen bij de belastingdienst. Op het moment dat je het als beleggingen gebruikt wordt het een ander verhaal.

Welke bezittingen vallen in box 3?
roerende zaken die u verhuurt of als belegging hebt

Welke bezittingen vallen niet in box 3?
roerende zaken voor eigen gebruik of voor gebruik binnen het gezin. Bijvoorbeeld uw eigen auto of de inboedel van uw woning.

[Voor 24% gewijzigd door Qwerty-273 op 22-12-2022 10:16]

[Rickky]

Simpel.

Als jij dit als belegging aanhoudt, dan zou dit in Box 3 vallen (Beleggingen/schulden).
Om een simpele vergelijking te maken; Een auto valt ook niet standaard in Box 3, zelfs niet een Ferrari. Gebruik je de Ferrari als een belegging, bijvoorbeeld een oldtimer waarvan je verwacht dat deze meer waard gaat worden. Dan valt deze daar wel weer onder, maar een Ferrari die je regelmatig gebruikt en alleen maar geld kost niet.

Crypto is weer een heel ander verhaal en niet te vergelijking met goederen die je voor de hobby hebt. Crypto wordt meer gezien geld.

[psychodude]

AndosH schreef op donderdag 22 december 2022 @ 08:44:
Een wetsartikel is redelijk officieel, toch? Zie bijvoorbeeld ook deze opsomming van wat bezittingen en schulden zijn (en wat is vrijgesteld):

https://www.belastingdien...ef-401a-b801-96e5e189885f

Lijkt me niet dat je dit soort virtuele bezittingen onder "voorwerpen van kunst en wetenschap, behalve als u deze vooral hebt als belegging " kunt scharen.

Mij lijkt het daar juist wel onder te scharen, mits deze dus vooral behouden wordt als belegging.

Met andere woorden. Indien jij in Runescape nog 30 party hats in je bank hebt liggen omdat jij 20 jaar geleden speelde en deze opgeraapt hebt, en hiermee misschien een potentieel vermogen van zo'n 2 ton? 4 ton? (weet niet helemaal zeker wat de huidige gek er voorover heeft) betekend nog niet direct dat dit een box 3 item is, indien het voor jou persoonlijk gewoon een spelletje is zonder aanvullend monetaire waarde.

Daarentegen, indien jij in dit soort virtuele items handelt met intentie van beleggingsobjecten, wordt het natuurlijk een ander verhaal.

Anders zou het een makkelijke manier zijn van belasting ontwijking. Koopt gewoon virtuele producten van waarde, en cashed uit op het moment dat je weer wat geld nodig hebt. Hoef je in ieder geval geen belasting te betalen over je vermogen.

Belangrijkste is dus gewoonweg de vraag hoe je deze digitale goederen gebruikt.

[Blokker_1999]

Supreme schreef op donderdag 22 december 2022 @ 08:37:
Interessante vraag.

Dus als ik een MMORPG speel en er valt een zeldzaam item uit een boss waarmee ik vervolgens lekker mee verder speel, moet ik dat als vermogen opgeven omdat het toevallig op bijvoorbeeld eBay een waarde representeert van 10.000 euro?

Persoonlijk zou ik het pas als vermogen opgeven als het ook daadwerkelijk euro's op mijn bankrekening zijn geworden.

Ik ben benieuwd naar de officiële regels.

Als het zo eenvoudig was, dan hadden vele mensen direct een mooie manier om hun vermogen te verbergen van de belastingsdienst. Als je iets verwerft wat waarde heeft, dan valt dat onder inkomen. Als je iets bezit wat waarde heeft, dan valt dat onder je vermogen.

[Supreme]

Blokker_1999 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 14:58:
[...]

Als het zo eenvoudig was, dan hadden vele mensen direct een mooie manier om hun vermogen te verbergen van de belastingsdienst. Als je iets verwerft wat waarde heeft, dan valt dat onder inkomen. Als je iets bezit wat waarde heeft, dan valt dat onder je vermogen.

Ik ben van plan om over 5 jaar mijn linker nier te verkopen op de zwarte markt. Nu hou ik hem nog even vast als belegging want ik verwacht dat hij over 5 jaar meer oplevert dan vandaag. Moet ik daar vermogensbelasting over betalen?

[Oon]

Supreme schreef op donderdag 22 december 2022 @ 08:37:
Interessante vraag.

Dus als ik een MMORPG speel en er valt een zeldzaam item uit een boss waarmee ik vervolgens lekker mee verder speel, moet ik dat als vermogen opgeven omdat het toevallig op bijvoorbeeld eBay een waarde representeert van 10.000 euro?

Persoonlijk zou ik het pas als vermogen opgeven als het ook daadwerkelijk euro's op mijn bankrekening zijn geworden.

Ik ben benieuwd naar de officiële regels.

Er zit een verschil tussen digitale verhandelbare goederen en goederen die eigenlijk niet te verhandelen zijn. Een drop die 350 euro waard is in een spel waar RWT/RMT verboden is, is voor de BD geen 350 euro waard. Een drop die 350 euro waard is in een spel waar het niet verboden is, is voor de BD alleen 350 euro waard als het het doel heeft om die te verhandelen voor winst in euro's.

Als je dus een spel speelt met een marktplaats waar je voor echt geld dingen kunt kopen en verkopen je doet dat met als doel om wist te maken dan moet je je winst meenemen in je aangifte. Heb je op die marktplaats een flinke inboedel, dan telt die mogelijk ook als vermogen.

De vraag is dus of TS een Steam account heeft met wat leuke items die hij zelf uit een lootbox heeft gehaald en niet van plan is/was te verkopen, of dat het verhandelen het doel is. Als het verhandelen het doel is dan aangeven, maar als je een drop krijgt en er eenmalig voor kiest om die te verkopen dan hoef je dat niet aan te geven, dat is namelijk hetzelfde als dat je op de koninginnemarkt je oude rotzooi verkoopt.

[Mathijs22]

Ik denk dat de belastingdienst erg gaat opkijken als je 'het vermogen om andere spelers te bevriezen' als vermogen opgeeft. Je gaat je gang maar, denk echter dat geen haan ernaar zal kraaien.

[mwa]

Nu ben ik wel benieuwd, wat voor virtueel item is 40.000 euro waard op Steam? Ik ben geen gamer dus heb echt geen flauw idee.

[YakuzA]

Blokker_1999 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 14:58:
[...]

Als het zo eenvoudig was, dan hadden vele mensen direct een mooie manier om hun vermogen te verbergen van de belastingsdienst. Als je iets verwerft wat waarde heeft, dan valt dat onder inkomen. Als je iets bezit wat waarde heeft, dan valt dat onder je vermogen.

Een auto van 50k voor de deur telt niet voor je eigen vermogen

Zijn iig genoeg uitzonderingen hiervoor in 'overig vermogen'
https://www.belastingdien...ingen/overige_bezittingen

Bij overige bezittingen in box 3 horen onder andere niet:

door een erfenis verkregen vruchtgebruik van de woning die in het jaar van aangifte uw hoofdverblijf is
Het eigenwoningforfait van deze woning geeft u aan bij 'Eigen woning' in box 1.
roerende zaken voor eigen gebruik of voor gebruik binnen het gezin 
Bijvoorbeeld uw eigen auto of de inboedel van uw woning.
kunstvoorwerpen
Deze zijn vrijgesteld als ze niet als belegging zijn bedoeld.
door een erfenis verkregen rechten op roerende zaken die u zelf gebruikte

Net zoals games op Steam, zullen items op Steam zolang ze niet voor de handel zijn onder 'roerende zaken voor eigen gebruik' vallen imho.
Zoals ook al hierboven door @Qwerty-273 aangegeven

[Dieks77]

Je hebt een licentie om deze items in de game(s) te kunnen gebruiken, ze zijn dus eigenlijk niet eens van jou
Zodra de uitgever besluit de stekker eruit te trekken houd het op.

Dat er een, al dan niet toegestane, manier bestaat dit om te zetten in echt geld betekend niet dat het die waarde daadwerkelijk heeft.

En dan geldt ook nog eens, zoals hierboven al meermaals aangegeven.
Als je het gebruikt om daadwerkelijk mee te gaan handelen en daar echt geld mee verdient wordt het pas interessant voor de BD.

[Supreme]

mwa schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:44:
Nu ben ik wel benieuwd, wat voor virtueel item is 40.000 euro waard op Steam? Ik ben geen gamer dus heb echt geen flauw idee.

Sommige skins voor bijvoorbeeld wapens in Counter-strike kunnen flink wat waard worden. Toen ik dat nog speelde, 7 jaar geleden ofzo kon je uit kisten een bepaalde knife skin krijgen die zo'n 300 euro waard was. Dus dat zal nu wel flink hoger zijn

[Voor 20% gewijzigd door Supreme op 22-12-2022 16:22]

[Marzman]

Blokker_1999 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 14:58:
[...]

Als het zo eenvoudig was, dan hadden vele mensen direct een mooie manier om hun vermogen te verbergen van de belastingsdienst. Als je iets verwerft wat waarde heeft, dan valt dat onder inkomen. Als je iets bezit wat waarde heeft, dan valt dat onder je vermogen.

Als je een item krijgt van een game? (of wint). Dat is toch geen businesscase.

Als je het koopt lijkt het me nog enigzins duidelijk maar in andere gevallen zou ik er niet eens over nadenken dat het vermogen is.

[YakuzA]

Marzman schreef op donderdag 22 december 2022 @ 16:27:
[...]
Als je een item krijgt van een game? (of wint). Dat is toch geen businesscase.

Als je het koopt lijkt het me nog enigzins duidelijk maar in andere gevallen zou ik er niet eens over nadenken dat het vermogen is.

Zolang die ‘game’ geen ‘777casino’ heet

[Verder]

https://www.belastingdien...1c-4455-b3e3-9f17f3539de8

Roerende zaken voor eigen gebruik zijn uitgesloten. Oef. We hoeven ons zilveren tafelbestek en koperen pannen ook niet mee te nemen. Dat scheelt.

[True]

Wat de meesten hier lijken te vergeten (of niet weten) is dat je een Steam Item niet op een volgens de Steam algemene voorwaarden toegestane manier kunt ruilen voor Euro's (of een andere gebruikte valuta). Inderdaad via twijfelachtige 3rd parties kun je het verhandelen en een fractie van de waarde er voor terugkrijgen in valuta, maar ik vind het niet onrealistisch om te zeggen dat het geen echte belastingtechnische waarde heeft op dit moment.

@Verder #kunst of de rijkeluis belastingontduiking

[mark-k]

mwa schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:44:
Nu ben ik wel benieuwd, wat voor virtueel item is 40.000 euro waard op Steam? Ik ben geen gamer dus heb echt geen flauw idee.

Titan holo zit op 71k USD momenteel. En dat is n sticker, dus als je die toepast dan ben je m kwijt (ofja, is hij locked op die skin).


Officieel mag je alleen verkopen op de steam community market voor zover ik weet, en daar is de maximale prijs 2k-ish, dus dat zou dan ook de waarde zijn lijkt me.

Ik dacht eerst even dat je de waarde van je account bedoelde, dus de games etc (die kun je ook checken namelijk), maar je account mag niet verkocht worden dus de waarde is officieel 0.

[ZXRY]

Ik ben geen fiscalist, heb alleen het bachelorvak Inleiding fiscaal recht gevolgd.

Ik denk dat er twee opties zijn, afhankelijk van hoe je deze inventory hebt opgebouwd. Optie 1: je hebt bewust de items bewust gekocht als investering, met waarschijnlijk als doel om deze later weer te verkopen. Dan is het vermogen en dus box 3.

Optie 2: je hebt de items 'bij elkaar gespeeld', zoals sommigen hier benoemen. Dan lijkt het mij resultaat uit overige werkzaamheden en dus box 1. Maar het lijkt me knap dat je een dergelijk bedrag aan items hebt verkregen door middel van het 'gewoon' spelen van het spel/de spellen.

Wanneer het om een paar honderd, maximaal een paar duizend euro zou gaan, zou het de fiscus denk ik niet eens zoveel schelen. Net als bij de incidentele Marktplaats verkoper. Maar we praten hier toch om een behoorlijk bedrag, dus zij zullen zeker interesse hebben.

Dan over welke waarde je zou moeten opgeven. Dit is de waarde in het economische verkeer, waarbij de redelijkheid van belang is. Aangezien de items, wanneer je ze echt te gelde wil maken, 28.000 euro waard zijn, is dit naar mijn mening de redelijke waarde.

Daarnaast nog een dooddoener: zover ik kan lezen is niemand hier expert op het gebied van het fiscaal recht, en al zou dat zo zijn, dan blijft je handelen op eigen risico. Als je zekerheid wil hebben, neem dan gewoon even contact op met een fiscalist. We hebben het hier toch over een behoorlijke som geld.

[D-dark]

Laten we dit met dezelfde methodiek als crypto benaderen.

Je koopt items als belegging en die vertenwoordigen een bepaalde waarde.
Neem 3 omrekensites, middel het en dat is wat het in theorie waard is.

De casual gamer

Dan hebben we de casaual gamer die zich totaal niet met marktplaatsen bezig houd.
Toevallig een leuk item krijgt wat zeldzaam is en zich opeens realiseerd dat het geld waard is.
In die situatie krijgt het pas monetaire waarde op het moment dat je het gaat verkopen en opeens een bedrag op je bankrekening krijgt. Dat wordt dan pas belast op het moment dat je belastingaangifte doet en veel vermogen hebt. Maar voordat de belasting vraagt hoe je aan het geld komt denk ik dat je eerder een telefoontje krijgt van je bank wegens de witwas wetgeving / melding ongebruikelijk transacties.
Zolang je er niets mee doet interesseert het de belastingdienst totaal niet.

[fopjurist]

TLwd schreef op donderdag 22 december 2022 @ 08:19:
Als ik de Steam markt prijs zou aanhouden. Komt het dus neer op €40.000. Dit omzetten via externe derde partij sites, zou mij ongeveer €28.000 opleveren op mijn bank.

Dit moet je aangeven voor €40.000 euro. Verkoopkosten mag je niet aftrekken.

Woy schreef op donderdag 22 december 2022 @ 09:05:
[...]

Het lijkt mij eigenlijk wel onder die voorwerpen van kunst en wetenschap te vallen.

Een (gebruiksrecht op een) digitaal object is geen voorwerp, en dus geen voorwerp van kunst en wetenschap.

Qwerty-273 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 09:53:

Maar als de goederen puur voor eigen gebruik zijn, dan geef je die net zoals een dure designer bank of lamp niet op als vermogen bij de belastingdienst. Op het moment dat je het als beleggingen gebruikt wordt het een ander verhaal.

De wettelijke uitzondering "voor eigen gebruik" gaat alleen op voor roerende zaken en dus niet voor virtuele items op de Steammarkt.

Dieks77 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:51:
Je hebt een licentie om deze items in de game(s) te kunnen gebruiken, ze zijn dus eigenlijk niet eens van jou

De licentie is wel van jou. Een licentie is een vermogensrecht met waarde in het economische verkeer en valt daarom in box 3.

ZXRY schreef op donderdag 22 december 2022 @ 21:37:
Ik denk dat er twee opties zijn, afhankelijk van hoe je deze inventory hebt opgebouwd. Optie 1: je hebt bewust de items bewust gekocht als investering, met waarschijnlijk als doel om deze later weer te verkopen. Dan is het vermogen en dus box 3.

Optie 2: je hebt de items 'bij elkaar gespeeld', zoals sommigen hier benoemen. Dan lijkt het mij resultaat uit overige werkzaamheden en dus box 1. Maar het lijkt me knap dat je een dergelijk bedrag aan items hebt verkregen door middel van het 'gewoon' spelen van het spel/de spellen.

Je presenteert het als alternatieve opties maar vermogen dat uit een werkzaamheid wordt verkregen telt ook mee in box 3 (vergelijkbaar met spaargeld dat je hebt verdiend door te werken). De tweede optie is wel een interessante invalshoek: hoe is TS aan dat item gekomen en valt dat als werkzaamheid aan te merken?

[Sissors]

fopjurist schreef op donderdag 22 december 2022 @ 23:22:
[...]

Dit moet je aangeven voor €40.000 euro. Verkoopkosten mag je niet aftrekken.

Op Steam kan hij het niet verkopen, dus dat moet hij dan aangeven voor €0.

[...]

Een (gebruiksrecht op een) digitaal object is geen voorwerp, en dus geen voorwerp van kunst en wetenschap.

[...]

De wettelijke uitzondering "voor eigen gebruik" gaat alleen op voor roerende zaken en dus niet voor virtuele items op de Steammarkt.

[...]

De licentie is wel van jou. Een licentie is een vermogensrecht met waarde in het economische verkeer en valt daarom in box 3.


[...]

Je presenteert het als alternatieve opties maar vermogen dat uit een werkzaamheid wordt verkregen telt ook mee in box 3 (vergelijkbaar met spaargeld dat je hebt verdiend door te werken). De tweede optie is wel een interessante invalshoek: hoe is TS aan dat item gekomen en valt dat als werkzaamheid aan te merken?

Dan zou dus iedereen die 100 spellen op Steam heeft (nieuwprijs €50 per spel) die €5000 moeten opgeven bij box 3, en iedereen die 100 spellen fysiek heeft gekocht (nieuwprijs €50 per spel) die €5000 niet hoeven op te geven? Even nog los ervan dat hij (waar het naar in aanneem over gaat) die spellen helemaal niet kan verkopen via Steam, zie ik met plezier de rechtzaak tegemoet waarin de BD dat hard zou willen maken.

(Overigens snap ik ook niet waarom het zou uitmaken hoe TS eraan is gekomen, vermogen = vermogen, maakt niet uit of je dat hebt verkregen uit werk, een donatie, een erfenis, of bij het spelen van een spelletje. De vraag is alleen of je Steam account die je op ebay zou kunnen verkopen en daarbij hopelijk niet geband wordt, onder vermogen valt).

[Voor 9% gewijzigd door Sissors op 22-12-2022 23:31]

[fopjurist]

Sissors schreef op donderdag 22 december 2022 @ 23:30:
[...]

Op Steam kan hij het niet verkopen, dus dat moet hij dan aangeven voor €0.

Waar je een item kunt verkopen maakt niet uit, het gaat om de waarde in het economische verkeer.

Dan zou dus iedereen die 100 spellen op Steam heeft (nieuwprijs €50 per spel) die €5000 moeten opgeven bij box 3, en iedereen die 100 spellen fysiek heeft gekocht (nieuwprijs €50 per spel) die €5000 niet hoeven op te geven?

De spellen op Steam vallen inderdaad in box 3. Wel gaat het om de waarde in het economische verkeer en niet om de nieuwprijs.

(Overigens snap ik ook niet waarom het zou uitmaken hoe TS eraan is gekomen, vermogen = vermogen, maakt niet uit of je dat hebt verkregen uit werk, een donatie, een erfenis, of bij het spelen van een spelletje. De vraag is alleen of je Steam account die je op ebay zou kunnen verkopen en daarbij hopelijk niet geband wordt, onder vermogen valt).

Het maakt in zoverre uit dat als het verkregen is met een werkzaamheid dat TS eerst nog mag afrekenen in box 1.

[Qwerty-273]

fopjurist schreef op donderdag 22 december 2022 @ 23:22:
De wettelijke uitzondering "voor eigen gebruik" gaat alleen op voor roerende zaken en dus niet voor virtuele items op de Steammarkt.

Maar zou je het eigenlijk wel moeten zien als een roerende zaak?

Uit het strafrecht (ja ander boek) werd in deze uitspraak een virtueel item als roerend goed gezien dat gestolen kon worden.
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:PHR:2012:BQ9251

Het hof dient thans de vraag te beantwoorden of een virtueel voorwerp een goed is in de zin van artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht. De gedachte dat aan de eis van stoffelijkheid moet zijn voldaan wil een goed binnen de reikwijdte van genoemd artikel vallen is reeds sedert het Elektriciteitsarrest uit 1921 verlaten. Dat elektriciteit een vermogensobject met een gebruikswaarde betrof - en betreft - werd door de Hoge Raad destijds van grotere betekenis geacht voor het antwoord op de vraag of het al dan niet om een voor diefstal vatbaar goed ging, dan het onstoffelijke karakter ervan.
Gaandeweg is in de jurisprudentie ook het economisch waardebegrip steeds verder gerelativeerd en gesubjectiveerd. Relevant is vooral of het goed voor de bezitter ervan waarde heeft.

[FuaZe]

fopjurist schreef op donderdag 22 december 2022 @ 23:52:
[...]

Waar je een item kunt verkopen maakt niet uit, het gaat om de waarde in het economische verkeer.

Maar, als in de licentie/voorwaarden van steam staat dat de games niet verhandeld mogen/kunnen worden.

Dan kun je toch niet spreken van een economische waarde?

[Lordy79]

Als ik 20 jaar geleden 10.000s euros uitgaf aan games dan hoefde ik dat toch ook niet op te geven?

Net is een grijs gebied maar als je doel is om ergens geld in te steken en het later voor meer geld te verkopen valt het m.i. in box3. Dat is ook in de geest van de wet want een onroerende zaak voor verhuur of beleggingsportefeuille heb je ook niet als hobby maar inderdaad... Om passief inkomen mee te genereren.

[mwa]

mark-k schreef op donderdag 22 december 2022 @ 21:22:
[...]


Titan holo zit op 71k USD momenteel. En dat is n sticker, dus als je die toepast dan ben je m kwijt (ofja, is hij locked op die skin).

Maar leg even uit wat is dan een sticker? Moet ik dan denken aan een sticker die je kunt "plakken" op je virtuele poppetje die je speelt in een game?

[mark-k]

mwa schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 08:49:
[...]

Maar leg even uit wat is dan een sticker? Moet ik dan denken aan een sticker die je kunt "plakken" op je virtuele poppetje die je speelt in een game?

Een virtuele sticker die je op je wapen skin kan plakken in csgo. Zodra die daarop zit is hij gelinkt aan die skin en kun je hem dus niet meer los verkopen maar alleen met die skin. Je kunt m er wel af schrapen maar dan gaat de sticker verloren.

[mark-k]

fopjurist schreef op donderdag 22 december 2022 @ 23:52:
[...]

Waar je een item kunt verkopen maakt niet uit, het gaat om de waarde in het economische verkeer.

[...]

De spellen op Steam vallen inderdaad in box 3. Wel gaat het om de waarde in het economische verkeer en niet om de nieuwprijs.

[...]

Het maakt in zoverre uit dat als het verkregen is met een werkzaamheid dat TS eerst nog mag afrekenen in box 1.

Spellen op steam zijn economische waarde 0, aangezien die gewoon persoonsgebonden zijn omdat je spellen of je account niet kan of mag verkopen of weggeven. Het zou wat zijn als dat toch als waarde gezien werd, dan zou elke bejaarde zijn kunstheup ook moeten opgeven bij de belasting.

Skins zijn een grijs gebied, je kunt ze op steam verkopen op de marketplace, maar er is ook genoeg handel erbuiten. Binnen steam blijft het steam tegoed, dus is het maximaal de market limit van 2k waard. Erbuiten kun je echt geld krijgen maar dat is officieel tegen de ToS van steam dus dat zou gek zijn als dat zou tellen voor de belasting.

[RagingPenguin]

fopjurist schreef op donderdag 22 december 2022 @ 23:22:
De licentie is wel van jou. Een licentie is een vermogensrecht met waarde in het economische verkeer en valt daarom in box 3.

Ik denk niet dat je een game op Steam een vermogensrecht kan noemen. Artikel 6:

Rechten die, hetzij afzonderlijk hetzij tezamen met een ander recht, overdraagbaar zijn, of er toe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen, ofwel verkregen zijn in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel, zijn vermogensrechten.

Een Steam libary is a) niet overdraagbaar b) geeft geen recht op iets stoffelijks.

[Sissors]

fopjurist schreef op donderdag 22 december 2022 @ 23:52:
[...]

De spellen op Steam vallen inderdaad in box 3. Wel gaat het om de waarde in het economische verkeer en niet om de nieuwprijs.

Los van wat ook weer door andere meerdere malen is aangestipt, je kan niet op een 'legale' manier je Steam library verkopen, en lijkt mij toch niet dat je illegale manieren gaat meerekenen.

Maar daarnaast ook, is hier enige jurisprudentie over. Want als we dit volgen, dan:
Jouw boeken kast met mooie collectie is geen box 3, immers die heb je niet als belegging maar als hobby / voor je plezier. Je Kindle account is wel box 3 want die is virtueel?

Je CD collectie is geen box 3, want zie bovenstaande. Maar je Itunes account is wel box 3?

Je Blu ray collectie is geen box 3, maar je Videoland collectie is dat wel?

Nu ben ik geen jurist, maar ik betwijfel enorm welke rechter hier in hemelsnaam in mee gaat wanneer de Belastingdienst iemand aanklaagt omdat diegene niet zijn/haar Kindle collectie in box 3 heeft opgegeven. En ik vermoed dat ik op één hand het aantal mensen kan tellen die hun Kindle, Steam, Itunes of Videoland collectie meetelt bij zijn/haar box 3 aangifte, en dat is nadat ik vuurwerk in mijn hand heb laten ontploffen.

[ZXRY]

fopjurist schreef op donderdag 22 december 2022 @ 23:22:
Je presenteert het als alternatieve opties maar vermogen dat uit een werkzaamheid wordt verkregen telt ook mee in box 3 (vergelijkbaar met spaargeld dat je hebt verdiend door te werken). De tweede optie is wel een interessante invalshoek: hoe is TS aan dat item gekomen en valt dat als werkzaamheid aan te merken?

Daar heb je inderdaad gelijk in, het leek mij in zoverre 'logisch' omdat spaargeld natuurlijk altijd een bezitting is. Maar goed om er bij te vermelden.

[ZXRY]

Sissors schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 11:14:
[...]

Los van wat ook weer door andere meerdere malen is aangestipt, je kan niet op een 'legale' manier je Steam library verkopen, en lijkt mij toch niet dat je illegale manieren gaat meerekenen.

Maar daarnaast ook, is hier enige jurisprudentie over. Want als we dit volgen, dan:
Jouw boeken kast met mooie collectie is geen box 3, immers die heb je niet als belegging maar als hobby / voor je plezier. Je Kindle account is wel box 3 want die is virtueel?

Je CD collectie is geen box 3, want zie bovenstaande. Maar je Itunes account is wel box 3?

Je Blu ray collectie is geen box 3, maar je Videoland collectie is dat wel?

Nu ben ik geen jurist, maar ik betwijfel enorm welke rechter hier in hemelsnaam in mee gaat wanneer de Belastingdienst iemand aanklaagt omdat diegene niet zijn/haar Kindle collectie in box 3 heeft opgegeven. En ik vermoed dat ik op één hand het aantal mensen kan tellen die hun Kindle, Steam, Itunes of Videoland collectie meetelt bij zijn/haar box 3 aangifte, en dat is nadat ik vuurwerk in mijn hand heb laten ontploffen.

Dit lijkt mij correct. Het is haast onmogelijk om een Steam, iTunes of wat dan ook voor dergelijk account als belegging aan te merken. Alleen al vanwege het feit dat een dergelijk account eigenlijk nooit in waarde zal stijgen. De games of muziek die erop staan zijn niet zeldzaam. Dat valt imo gewoon onder je persoonlijke spullen (privébezittingen) en is dus geen box 3. Net als dat je designerkleding of dagelijkse auto ook geen box 3 goederen zijn.

Een RuneScape account met zeldzame items welke wél in waarde zullen stijgen, of althans met een winstoogmerk wordt aangehouden, is alweer een ander verhaal.

Het is in ieder geval een erg interessante vraag. Helaas kan ik in de juridische zoekmachines niet zo snel relevante jurisprudentie of tijdschriftartikelen vinden. De wet- en regelgeving geeft ook niet al teveel duidelijkheid.

Afwachten tot een dergelijke vraag bij de Hoge Raad terecht komt.

[fopjurist]

FuaZe schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 05:34:
[...]


Maar, als in de licentie/voorwaarden van steam staat dat de games niet verhandeld mogen/kunnen worden.

Dan kun je toch niet spreken van een economische waarde?

mark-k schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 09:56:
[...]


Spellen op steam zijn economische waarde 0, aangezien die gewoon persoonsgebonden zijn omdat je spellen of je account niet kan of mag verkopen of weggeven.

Sissors schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 11:14:
[...]

Los van wat ook weer door andere meerdere malen is aangestipt, je kan niet op een 'legale' manier je Steam library verkopen, en lijkt mij toch niet dat je illegale manieren gaat meerekenen.

Ik zie het niet als bezwaar dat je de games of het account formeel niet mag verhandelen. In de jurisprudentie kun je voorbeelden vinden van aandelen die niet mochten worden overgedragen (HR 19 april 1967, nr. 15 714) en van vermogen dat zich in het buitenland bevond en aldaar was genationaliseerd, zeg maar door de buitenlandse overheid was ingepikt, maar de eigenaar toch telkens kleine hapjes geld naar Nederland wist te krijgen (Hof Amsterdam 14 oktober 1992, nr. 5511/90). Het gaat om de economische werkelijkheid en niet om formele beperkingen.

RagingPenguin schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 10:09:
[...]

Ik denk niet dat je een game op Steam een vermogensrecht kan noemen. Artikel 6:

[...]

Een Steam library is a) niet overdraagbaar b) geeft geen recht op iets stoffelijks.

Het gebruiksrecht op een spel of item dat voor geld is aangeschaft is een vermogensrecht omdat het is verkregen in ruil voor verstrekt stoffelijk voordeel (art. 3:6 BW).
Items die je krijgt door een spel te spelen zijn ook vermogensrechten omdat die items op geld waardeerbaar zijn. Dat is een eigenschap van vermogensrechten (zie overweging 3.31). Los daarvan kun je betogen dat je door het spel te spelen een stoffelijk voordeel verstrekt. Een groot aantal spelers maakt het spel namelijk aantrekkelijker voor de aanbieder die dat te gelde kan maken door hogere verkoopcijfers of via advertenties. Een interessant artikel in dit kader is I. Koumans, Goederenrechtelijke kwalificatie van (onder andere) Instagramaccounts, NTBR 2022/41.

ZXRY schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 11:56:
[...]

Alleen al vanwege het feit dat een dergelijk account eigenlijk nooit in waarde zal stijgen.

Of iets in waarde kan stijgen is geen relevante factor bij de vaststelling of een vermogensbestanddeel tot de grondslag in box 3 mag worden gerekend. Geld dat je thuis in een la hebt liggen stijgt bijvoorbeeld niet in waarde maar telt wel mee in box 3.

[Sissors]

Dan ga ik me wel heel erg afvragen @fopjurist, geef jij dit op in box 3? En als je geen Steam hebt, heb je vast wel iets anders digitaals gekocht. Hell je Twitter account heeft een monetaire waarde, immers heeft followers en goede reputatie binnen Twitter algorithmes, dus dat is een mooie voor spammers/scammers om hun werk te doen. Heb je ooit een app gekocht in welke online store dan ook (naast Steam dus ook Microsoft, Google, Apple, etc), dan heeft dat ook waarde.

Nog los van de licenties voor bijvoorbeeld spellen, worden ook accounts in spellen verhandeld. En dan niet alleen vanwege je magische zwaard in WoWs, maar ook omdat mensen een account met hoge rank willen in LoL. Moet ik van elk spel wat ik speel opzoeken voor hoeveel ongeveer accounts illegaal worden verkocht op de zwarte markt om dat in Box 3 op te geven?

Ik vind het heel creatief bedacht hoor, maar zonder jurispundentie geloof ik er echt weinig van, en ik geloof niet dat iemand het doet, en ik geloof niet dat de belastingdienst ooit iemand gaat aanklagen omdat diegene niet zijn bol.com e-boeken in box-3 heeft opgegeven.

Edit: Hell als we gaan stellen dat mijn goud in WoW een echte waarde vertegenwoordigt, moet ik dan BTW afdragen als ik met dat goud een zwaard koop?

[Voor 6% gewijzigd door Sissors op 23-12-2022 15:32]

[fopjurist]

Sissors schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 15:29:
Ik vind het heel creatief bedacht hoor, maar zonder jurispundentie geloof ik er echt weinig van, en ik geloof niet dat iemand het doet, en ik geloof niet dat de belastingdienst ooit iemand gaat aanklagen omdat diegene niet zijn bol.com e-boeken in box-3 heeft opgegeven.

Je moet mij er niet op aankijken, ik heb de wet niet bedacht Ik geef alleen maar aan dat je de items naar de letter van de wet moet opgeven. Ik vind het niet netjes om dat niet te doen alleen maar omdat de compleet overwerkte en dichtgeslibde belastingdienst toch niet achter je aan zou komen (bij de bedragen in dit topic zou ik daar niet helemaal gerust op zijn).

Edit: Hell als we gaan stellen dat mijn goud in WoW een echte waarde vertegenwoordigt, moet ik dan BTW afdragen als ik met dat goud een zwaard koop?

BTW is een hele andere tak van sport, laten we die erbuiten laten

[Sissors]

fopjurist schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 15:50:
[...]

Je moet mij er niet op aankijken, ik heb de wet niet bedacht Ik geef alleen maar aan dat je de items naar de letter van de wet moet opgeven. Ik vind het niet netjes om dat niet te doen alleen maar omdat de compleet overwerkte en dichtgeslibde belastingdienst toch niet achter je aan zou komen (bij de bedragen in dit topic zou ik daar niet helemaal gerust op zijn).

En ik vind het niet netjes om VRH te betalen over mijn e-boeken. Maar als jij het niet netjes vindt om het niet op te geven, geef jij dan dus de waarde van al je online accounts op? Van je Apple account tot je account bij een spel, of bij bol.com, of wat dan ook?

De belastingdienst mag er van mij ook echt wel achterkomen dat ik een accuont heb bij een spel wat ik op ebay zou kunnen verkopen. Dan mag een rechter het uitmaken, maar we weten beide dat dat nooit gaat gebeuren, niet omdat de belastingdienst er niet achter kan komen, maar omdat het ze echt niet uitmaakt.

De €40k van TS klinkt als een hoop, maar gokje, hij heeft teveel humble bundles gekocht met spellen die hij nog nooit heeft gespeeld. Dus wat hij daadwerkelijk erin heeft gestoken zal een fractie zijn.

[RagingPenguin]

fopjurist schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 15:05:

Het gebruiksrecht op een spel of item dat voor geld is aangeschaft is een vermogensrecht omdat het is verkregen in ruil voor verstrekt stoffelijk voordeel (art. 3:6 BW).


Items die je krijgt door een spel te spelen zijn ook vermogensrechten omdat die items op geld waardeerbaar zijn. Dat is een eigenschap van vermogensrechten (zie overweging 3.31).

Die interpertatie van "niet limitatief is bedoeld" gaat recht tegen overweging 3.32 tot 3.40 waarin deze conclusie word getrokken:

3.40. De conclusie van het voorgaande is dat een Instagram-account in beginsel niet kan worden aangemerkt als een vermogensrecht naar burgerlijk recht en dus – wanneer een wetshistorisch perspectief tot uitgangspunt wordt genomen – niet als een voorwerp dat vatbaar is voor verbeurdverklaring als bedoeld in art. 33a Sr. Niettemin zou, als van een meer autonome opvatting van het begrip voorwerp in de strafvorderlijke context zou worden uitgegaan, de inbeslagneming van een Instagram-account nog wel mogelijk kunnen worden geacht. In het navolgende ga ik daar nader op in.

"niet limitatief" betekent dat ieder van de kenmerken van een vermogensrecht iets een vermogensrecht maken, en dat niet aan alle hoeft worden voldaan. Iets wat verder word onderstreept in 3.39:

3.39. Zo resteert, gelet op het onder 3.31 genoemde niet-limitatieve karakter van art 3:6 BW, nog de vraag of gebruiksrechten op een Instagram-account een vermogensrecht zouden kunnen zijn dat niet valt binnen één van de drie categorieën in art. 3:6 BW genoemd.

Het meest intressante is hier nog wel overweging 3.34:

3.34. Aangezien een gebruiksrecht op een Instagram-account geen vorderingsrecht is (noch een beperkt recht), terwijl de wet evenmin iets bepaalt over de overdraagbaarheid van Instagram-accounts, zou zo’n recht slechts overdraagbaar zijn indien deze accounts vatbaar zijn voor eigendom. Omdat een Instagram-account geen zaak is (zie hiervoor onder 3.29) is eigendom evenwel niet mogelijk (zie art. 5:1 BW). Van een vermogensrecht uit de eerste categorie kan derhalve geen sprake zijn. Dat iemand in praktische zin iemand anders toegang kan geven tot (het beheer over) zijn account – een gebruiker kan immers zijn inloggegevens aan iemand anders geven – lijkt me aan het voorgaande niet af te doen. In dat verband wijs ik ook nog op de algemene voorwaarden van Instagram, waaruit duidelijk wordt dat Instagram-accounts persoonsgebonden zijn en niet vatbaar zijn voor overdracht:

Hier ziet de rechter de limitaties in de algemene voorwaarden als genoeg reden om een account niet als verhandelbaar te zien, wat exact hetzelfde is voor Steam items.

Los daarvan kun je betogen dat je door het spel te spelen een stoffelijk voordeel verstrekt. Een groot aantal spelers maakt het spel namelijk aantrekkelijker voor de aanbieder die dat te gelde kan maken door hogere verkoopcijfers of via advertenties. Een interessant artikel in dit kader is I. Koumans, Goederenrechtelijke kwalificatie van (onder andere) Instagramaccounts, NTBR 2022/41.

Dat is wel te ver gezocht om redelijk te zijn, en ook niet relevant als je iets niet kan verhandelen.

[RagingPenguin]

fopjurist schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 15:50:
[...]

Je moet mij er niet op aankijken, ik heb de wet niet bedacht Ik geef alleen maar aan dat je de items naar de letter van de wet moet opgeven. Ik vind het niet netjes om dat niet te doen alleen maar omdat de compleet overwerkte en dichtgeslibde belastingdienst toch niet achter je aan zou komen (bij de bedragen in dit topic zou ik daar niet helemaal gerust op zijn).

Ik denk dat je overschat hoe goed het BW om kan gaan met digitale goederen. In 2006 (nieuws: Belastbaarheid virtuele goederen onder de loep) was dit hier al een vraag, en AFAIK is er nog steeds geen duidelijke richtlijn van de belastingdienst voor digitale goederen die niet gebruikt worden belegging.

[fopjurist]

RagingPenguin schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 16:50:
[...]


Die interpretatie van "niet limitatief is bedoeld" gaat recht tegen overweging 3.32 tot 3.40 waarin deze conclusie word getrokken

Ik raad je toch aan om het genoemde artikel van Koumans te lezen want de punten die je noemt worden daarin uitgebreid besproken. De conclusie van het artikel is dat de uit de overeenkomst met Meta voortvloeiende aanspraak gekwalificeerd kan worden als niet-overdraagbaar vermogensrecht.

Ik wil niet het elk detail van het artikel herhalen, maar het artikel begint met het maken van onderscheid tussen het account zelf en het gebruiksrecht op dat account. In cassatie ging het om het eerste, terwijl wij het hier hebben over het laatste.

"niet limitatief" betekent dat ieder van de kenmerken van een vermogensrecht iets een vermogensrecht maken

Niet limitatief betekent dat de lijst met kenmerken niet volledig is en dat er dus vermogensrechten bestaan die niet de in art. 3:6 BW genoemde kenmerken bezitten. Vandaar dat in aanvulling van art. 3:6 BW het kenmerk wordt genoemd dat vermogensrechten op geld waardeerbaar zijn. Ik denk dat je in de war bent met 'alternatief'. De kenmerken die in de wet worden genoemd zijn alternatief, wat betekent dat elk van de kenmerken afzonderlijk een vermogensrecht karakteriseren.

Hier ziet de rechter

Het was een conclusie

@Real heeft hier vast ook een mening over.

[ZXRY]

fopjurist schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 15:05:
Of iets in waarde kan stijgen is geen relevante factor bij de vaststelling of een vermogensbestanddeel tot de grondslag in box 3 mag worden gerekend. Geld dat je thuis in een la hebt liggen stijgt bijvoorbeeld niet in waarde maar telt wel mee in box 3.

Het was dan ook louter een voorbeeld. Zeker relevant blijft naar mijn mening of iets voor eigen gebruik is. Mij ga je in ieder geval niet wijs kunnen maken dat een digitaal account met spellen altijd in box 3 valt. Afgezien van of dat account nou enige waarde vertegenwoordigt en verkoopbaar is. Haast analogisch geredeneerd, een dure designerbank valt ook niet in box 3, en de Belastingdienst komt niet achter je aan zodra je deze op Marktplaats verkoopt.

Het is rechtswetenschappelijk gezien in ieder geval een interessante discussie, met inherent eraan, verschillende meningen.

[Sissors]

Overigens zelfs als het volgens de letter van de wet onder box 3 zou vallen, is er nog steeds de vraag of dat een rechter vindt dat het ook volgens de geest van de wet onder box 3 moet vallen (of dat uberhaupt de belastingdienst dat vindt), gezien het natuurlijk compleet krom is wanneer je reguliere hobbies niet onder box 3 vallen, en je virtuele hobbies dat wel doen.

Maar los van wat de wet al dan niet zou zeggen, is er nou iemand hier, (en vooral geinteresseerd in @fopjurist , maar alle andere natuurlijk ook), die de waarde van zijn/haar game accounts, Apple account, bol.com e-boeken, etc aangeeft op de belastingaangifte?

[fopjurist]

Sissors schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 19:07:
Overigens zelfs als het volgens de letter van de wet onder box 3 zou vallen, is er nog steeds de vraag of dat een rechter vindt dat het ook volgens de geest van de wet onder box 3 moet vallen (of dat uberhaupt de belastingdienst dat vindt), gezien het natuurlijk compleet krom is wanneer je reguliere hobbies niet onder box 3 vallen, en je virtuele hobbies dat wel doen.

Ik ken eigenlijk geen voorbeeld waarbij 'de geest van de wet' wordt gebruikt om belastingheffing achterwege te laten (maar het is dan ook niet mijn vakgebied). Box 3 is juist spijkerhard, het is algemeen bekend dat je niet in de laatste week van december je huis moet verkopen om het geld pas in januari in een nieuw huis te steken, omdat je anders een enorme aanslag krijgt die nergens op slaat.

Je zou nog kunnen denken aan een beroep op het gelijkheidsbeginsel. Gelijke gevallen moeten gelijk worden behandeld, en ongelijke gevallen ongelijk naar hun mate van ongelijkheid. Waarom zou iemand met een collectie e-books anders moeten worden behandeld dan iemand met een boekenkast vol boeken? Maar helemaal gelijk zijn die gevallen niet, en de belastingwetgever komt een ruimte beoordelingsvrijheid toe waarbij hij mag uitgaan van een zekere ruwheid. Ik denk dus niet dat je dit onderscheid succesvol kunt aanvechten.

[Sissors]

Maar waarom geef je geen antwoord op mijn andere vraag? Je schrijft hier consistent dat je verplicht bent om de waarde van al je virtuele goederen op de zwarte markt door te geven in box 3. Je schrijft dat het niet netjes is om dat niet te doen, maar nu naar meerdere keren vragen heb je nog steeds geen antwoord gegeven of je het dan zelf doet.

Overigens voor degene die dit topic later lezen en de belastingaangifte bijna moeten doen, hier heb je bijvoorbeeld wat informatie wat gewoon iets als je LinkedIn account waard is: https://www.malaymail.com...h-on-the-dark-web/1969734. Uiteraard niet de grootste bedragen, dat is meer als je of een speciaal account heb, of bijvoorbeeld dus een account waar een hoop op gekocht is, maar goed, er staat ook nergens in de wet dat je de waarde van je social media account onder een bepaald bedrag niet hoeft op te geven...

[Ardana]

Als een item niet verhandeld mag worden, volgens de voorwaarden van een platform, dan kom je in een rare situatie als de belastingdienst dat wel zou 'eisen' omdat die stelt dat je via illegale wegen er meer voor zou kunnen krijgen.

Item X:
Via Steam € 2.000 waard.
Via illegale wegen € 40.000 waard, waarbij de illegale tussenhandelaars € € 10.000 zelf houden.
Vervolgens krijg je een straf van Steam waardoor je je hele library kwijt raakt.
Als je zou handelen, zou je dit mogen zien als verlies en dus niks op hoeven geven.

Plus: als je drugsdealer bent en illegale spullen hebt, moet je die dan ook tegen straatwaarde opgeven aan de belastingdienst?
Of als je recreatief gebruiker bent?

Als laatste: @fopjurist, ik vind het interessante materie, maar mis toch nogal wat bronvermeldingen bij je stellingen. Zou je die kunnen geven?

[tweakduke]

Overigen bezittingen die in box 3 horen te vallen:

cryptovaluta, zoals bitcoins en andere virtuele betaalmiddelen
U kunt deze virtuele betaalmiddelen alleen gebruiken als betaalmiddel op internet. U geeft van deze middelen de waarde in het economisch verkeer aan op 1 januari van het jaar van aangifte. Aangezien er verschillende koersen zijn, geldt de koers van het gebruikte omwisselplatform.

https://www.belastingdien...ingen/overige_bezittingen

De items van steam zijn roerende virtuele goederen. Die hoef je naar mijn mening niet op te geven, andere roerende zaken die je bezit geef je ook niet op. Als je het verkoopt en het bedrag gaat meetellen in het totale vermogen dan is het dan pas iets wat in de aangifte meekomt.

Dat staat ook op dezelfde pagina:

Bij overige bezittingen in box 3 horen onder andere niet:

• roerende zaken voor eigen gebruik of voor gebruik binnen het gezin. Bijvoorbeeld uw eigen auto of de inboedel van uw woning.
• kunstvoorwerpen :Deze zijn vrijgesteld als ze niet als belegging zijn bedoeld.
• door een erfenis verkregen rechten op roerende zaken die u zelf gebruikte

[fopjurist]

tweakduke schreef op zaterdag 24 december 2022 @ 15:46:
Overigen bezittingen die in box 3 horen te vallen:

[...]

https://www.belastingdien...ingen/overige_bezittingen

De items van steam zijn roerende virtuele goederen. Die hoef je naar mijn mening niet op te geven, andere roerende zaken die je bezit geef je ook niet op. Als je het verkoopt en het bedrag gaat meetellen in het totale vermogen dan is het dan pas iets wat in de aangifte meekomt.

Dat staat ook op dezelfde pagina:

[...]

Je gebruikt een aantal termen die een specifieke juridische betekening hebben. Een goed is ofwel een zaak ofwel een vermogensrecht. Een zaak is een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object en kan roerend of onroerend zijn. Met deze terminologie kun je de pagina van de belastingdienst beter begrijpen. De rechten op de items van steam zijn vermogensrechten en geen zaken, dus kun je niet spreken van een 'roerende virtuele goederen'. In box 3 vallen roerende zaken die niet voor persoonlijk gebruik zijn en alle vermogensrechten.

Ardana schreef op zaterdag 24 december 2022 @ 10:43:
Als een item niet verhandeld mag worden, volgens de voorwaarden van een platform, dan kom je in een rare situatie als de belastingdienst dat wel zou 'eisen' omdat die stelt dat je via illegale wegen er meer voor zou kunnen krijgen.

Dat is inderdaad raar maar sluit wel aan bij de realiteit. Het gaat erom dat mensen bereid zijn 40.000 euro te betalen voor een item en dat dus de waarde is in het economische verkeer: fopjurist in "Steam item inventory waarde en vermogen belasting!"

Plus: als je drugsdealer bent en illegale spullen hebt, moet je die dan ook tegen straatwaarde opgeven aan de belastingdienst?
Of als je recreatief gebruiker bent?

De voorraad van een onderneming en zaken voor persoonlijk gebruik vallen niet in box 3.

Als laatste: @fopjurist, ik vind het interessante materie, maar mis toch nogal wat bronvermeldingen bij je stellingen. Zou je die kunnen geven?

Je kunt de informatie hier nalezen:
https://new.navigator.nl/...b66fd83d?ctx=WKNL_CSL_607
https://new.navigator.nl/...212500a?ctx=WKNL_CSL_2163
https://new.navigator.nl/...53fa3ce4c?ctx=WKNL_CSL_87

[Sissors]

fopjurist schreef op zaterdag 24 december 2022 @ 16:50:
[...]

De voorraad van een onderneming en zaken voor persoonlijk gebruik vallen niet in box 3.

Behalve dus virtuele zaken voor persoonlijk gebruik?


Anyway dus voor TS en een ander die dit zich afvraagt, los er een gat zit in de wetgeving of niet, absoluut niemand geeft dit op in box 3. Zolang je het gewoon voor persoonlijk gebruik heeft, heeft de belastingdienst nog 18 miljoen andere mensen om ook aan te klagen als ze daaraan zouden beginnen (wat ze niet gaan doen, stel je de storm van verontwaardiging voor wanneer Stephanie uit Roermond wordt aangeklaagd omdat ze voordat ze haar belastingaangifte deed, niet eerst het darkweb op was gegaan om de waarde van haar Twitter account te bepalen).

[tweakduke]

fopjurist schreef op zaterdag 24 december 2022 @ 16:50:
[...]

Je gebruikt een aantal termen die een specifieke juridische betekening hebben. Een goed is ofwel een zaak ofwel een vermogensrecht. Een zaak is een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object en kan roerend of onroerend zijn. Met deze terminologie kun je de pagina van de belastingdienst beter begrijpen. De rechten op de items van steam zijn vermogensrechten en geen zaken, dus kun je niet spreken van een 'roerende virtuele goederen'. In box 3 vallen roerende zaken die niet voor persoonlijk gebruik zijn en alle vermogensrechten.


[...]

Dat is inderdaad raar maar sluit wel aan bij de realiteit. Het gaat erom dat mensen bereid zijn 40.000 euro te betalen voor een item en dat dus de waarde is in het economische verkeer: fopjurist in "Steam item inventory waarde en vermogen belasting!"

[...]

De voorraad van een onderneming en zaken voor persoonlijk gebruik vallen niet in box 3.


[...]

Je kunt de informatie hier nalezen:
https://new.navigator.nl/...b66fd83d?ctx=WKNL_CSL_607
https://new.navigator.nl/...212500a?ctx=WKNL_CSL_2163
https://new.navigator.nl/...53fa3ce4c?ctx=WKNL_CSL_87

Een virtueel item die je bezit en kan doorverkopen is niks anders dan een roerend goed die je thuis bezit en daar dat ook mee zou doen.

Je probeert het juridisch uitgebreid te onderbouwen en haalt veel zaken aan, maar je zou, zoals jij het stelt veel meer wat je eventueel bezit aan roerende zaken moeten opgeven en dat klopt niet. We kijken hier immers naar of je het moet opgeven bij de belastingaangifte.

[fopjurist]

tweakduke schreef op zaterdag 24 december 2022 @ 17:42:
[...]

Je probeert het juridisch uitgebreid te onderbouwen en haalt veel zaken aan, maar je zou, zoals jij het stelt veel meer wat je eventueel bezit aan roerende zaken moeten opgeven en dat klopt niet.

Wat klopt er dan niet? Ik zie vooral andere gebruikers zaken aanhalen die niet ter zake doen, zoals situaties die niet vergelijkbaar zijn.

We kijken hier immers naar of je het moet opgeven bij de belastingaangifte.

Waar denk je dat ik naar kijk Ik laat me nu toch verleiden om op een andere situatie in te gaan om een voorbeeld te geven hoe virtuele goederen worden belast. In dit artikel beantwoorden twee belastingadviseurs van Deloitte de vraag hoe NFT's op kunstwerken worden belast. Het antwoord: gewoon in box 3 (maar "(...) afhankelijk van (de wijze en frequentie van) investeren, kan een NFT mogelijk als winst uit onderneming (box 1) of inkomen uit aanmerkelijk belang (box 2) kwalificeren"). In box 3 bestaat er een uitzondering voor voorwerpen van kunst. De auteurs stellen dat deze uitzondering niet van toepassing is op NFT's op kunstwerken als je 'voorwerpen' zou opvatten als 'zaken'. Welnu, we weten dat voor box 3 de economische werkelijkheid boven de juridische overdraagbaarheid gaat, en dat alleen zaken voor persoonlijk gebruik zijn uitgezonderd van box 3, dus wat zou de conclusie zijn voor steam items?

[Sissors]

Helaas zal bijna niemand hier toegang hebben tot de links die je post gezien het achter een paywall zit. Wat ik snel Google en enkel websites van fiscalisten / juristen bekijk (eg niet crypto websites), is dat ze het er niet over eens zijn.

Als eerste zijn NFTs natuurlijk behoorlijk anders, gezien je wel van hele goede huizen moet komen om te stellen dat je een NFT van een aap hebt gekocht omdat je de kunst zo mooi vindt, en je hem als kunstobject wil gebruiken. (Tegelijk voor eg Reddit avatars is dat argument nog wel te maken).

https://www.jongbloed-fis...ingen/nft_en_belastingen/
Deze stelt dat het box 3 is, want het is geen kunstobject

https://paperdork.nl/belasting-en-crypto-nfts/
Deze stelt dat het box 3 is, want het is een kunstobject die je als belegging hebt

https://www.jaeger.nl/belastingheffing-over-nfts/
Deze stelt dat er een goede kans is dat het een kunstobject kan zijn die voor persoonlijk gebruik is, en dus niet box 3 is, maar een gebrek aan jursispundentie.

https://taxsavers.nl/tax-...n-nfts-in-the-netherlands
Deze stellen dat waarschijnlijk het geen box 3 is, maar niet 100% zeker nog.

https://www.iamexpat.nl/e...-are-nfts-tax-free-assets
Deze stelt dat zolang je het niet als investering hebt, dat hij iig vindt dat het geen box 3 is.


Maar goed, blijft natuurlijk dat NFTs fundamenteel anders zijn dan je bol.com account. (En imo dat de juridische discussie interessant kan zijn, maar dat mensen niet bang gemaakt moeten worden dat je op het darkweb de waarde van je accounts moet uitvogelen voor je belastingaangifte).

[Voor 5% gewijzigd door Sissors op 24-12-2022 18:38]

[tweakduke]

De zaken van steam zijn juist persoonlijk. Je koopt en behaald ze zelf. Ik denk dat mijn belastingadviseur smalend moet lachen als ik hem vraag om de inventaris van mijn account op een gameplatform moet opgeven.

[fopjurist]

Sissors schreef op zaterdag 24 december 2022 @ 18:37:
Helaas zal bijna niemand hier toegang hebben tot de links die je post gezien het achter een paywall zit. Wat ik snel Google en enkel websites van fiscalisten / juristen bekijk (eg niet crypto websites), is dat ze het er niet over eens zijn.

Je kunt de inhoud inzien via een gratis proefabonnement. Daarnaast vat ik de inhoud hier samen.

Wat ik snel Google en enkel websites van fiscalisten / juristen bekijk (eg niet crypto websites), is dat ze het er niet over eens zijn.

De behandeling van NFT's op kunstobjecten is inderdaad niet helemaal helder. Je komt daarom verschillende antwoorden tegen. Het artikel dat ik aanhaalde benoemt die onduidelijkheid ook, en die zit hem erin dat het niet duidelijk is of een NFT een 'voorwerp van kunst' kan zijn. Dat is onduidelijk omdat er geen definitie van een 'voorwerp' in de wet staat en je in de wetsgeschiedenis geen antwoord kunt vinden omdat NFT's nog niet zo lang bestaan. Het artikel is wel heel stellig dat als je 'voorwerp' opvat als 'zaak', dat de uitzondering niet van toepassing is. In de artikelen die je hebt aangehaald zie ik wat dat betreft geen tegenspraak.
Voor steamitems bestaat die onduidelijkheid niet. De uitzondering 'persoonlijk gebruik' geldt alleen voor zaken en niet voor vermogensrechten en het is duidelijk dat steamitems onder die laatste categorie vallen.

tweakduke schreef op zaterdag 24 december 2022 @ 18:50:
Ik denk dat mijn belastingadviseur smalend moet lachen als ik hem vraag om de inventaris van mijn account op een gameplatform moet opgeven.

Als je alleen een Windowslicentie hebt die op de tweedehandsmarkt nog geen 10 euro waard is, kan ik het mij voorstellen dat hij de vraag niet erg interessant vindt. Als je een NOB-belastingadviseur hebt, stel ik voor dat je hem de hypothetische vraag gewoon stelt wat je met je steamitem van 40.000 euro moet doen. Misschien kunnen jullie dan allebei even om die gekke fopjurist lachen, maar ik denk dat hij het toch serieus gaat behandelen, vraagt wat zo'n item is en hoe je eraan bent gekomen, en je vervolgens een advies geeft.

[tweakduke]

Als je dat bedrag zou uit laten keren op de rekening dan moet je dat kunnen verantwoorden, net als bij andere grote transacties.

Zeker, 40k is meer dan de gemiddelde steam-inventaris, maar geen reden om het ineens anders te gaan behandelen.

[RagingPenguin]

fopjurist schreef op zaterdag 24 december 2022 @ 19:32:
Als je een NOB-belastingadviseur hebt, stel ik voor dat je hem de hypothetische vraag gewoon stelt wat je met je steamitem van 40.000 euro moet doen. Misschien kunnen jullie dan allebei even om die gekke fopjurist lachen, maar ik denk dat hij het toch serieus gaat behandelen, vraagt wat zo'n item is en hoe je eraan bent gekomen, en je vervolgens een advies geeft.

En daar komt waarschijnlijk ook iets uit wat een stuk genuanceerder is dan jij hier nu je stellingen doet. Ik bedoel, vind je het zelf ook niet een beetje vreemd dat zowel de belastingdienst als zo'n beetje om het andere advocatenbureau hier geen eenzelfde rechtlijnige stelling in kan nemen, maar dat een willekeurige fopjurist op het internet dat wel kan (en dat dan ook nog eens op basis van heel summiere informatie)? Absoluut ‘no offence intended’ natuurlijk

[fopjurist]

RagingPenguin schreef op zaterdag 24 december 2022 @ 19:41:
[...]

En daar komt waarschijnlijk ook iets uit wat een stuk genuanceerder is dan jij hier nu je stellingen doet. Ik bedoel, vind je het zelf ook niet een beetje vreemd dat zowel de belastingdienst als zo'n beetje om het andere advocatenbureau hier geen eenzelfde rechtlijnige stelling in kan nemen, maar dat een willekeurige fopjurist op het internet dat wel kan (en dat dan ook nog eens op basis van heel summiere informatie)? Absoluut ‘no offence intended’ natuurlijk

Heb ik iets gemist? Volgens mij heeft noch de belastingdienst noch een belastingadvieskantoor stelling genomen over de belastbaarheid van steamitems. Ik wil de stelling wel verdedigen dat je in die kringen niemand gaat vinden die stelt dat de items helemaal buiten de belastingheffing vallen als ze voor persoonlijk gebruik zijn.

[Sissors]

Maar we hebben al decennia zulk soort dingen, die ook behoorlijk wat waard kunnen zijn. MMORPGs, met bijbehorende handel in accounts op ebay / andere plaatsen is er al heel lang. Oftewel toen kon je al een waarde op de zwarte markt voor je account geven. Ook al die andere zaken zijn nou niet zo nieuw. Als er daar niemand is die vindt dat dat (helemaal) buiten belastingheffing valt als je het enkel voor persoonlijk gebruik hebt, dan is het iig nog steeds een hele lage prioriteit, gezien ze nog nooit uberhaupt een stelling erover hebben genomen publiekelijk.

[Lordy79]

Ik zou gewoon de fiscus vragen hoe zij erover denken. Dat je dus vooroverleg wilt...

[Ramon]

Misschien even clarificatie: gaat de vraag over je Steam Library (dus de games/ apps die je op steam hebt aangeschaft) of gaat het over de Steam Community Market (waar je virtuele hoedjes kan verhandelen)?

In het geval van 1 loop je volgens mij al vast bij het feit dat Steam het verbied om accounts te (ver)kopen. Geen idee hoe dat in de rechtzaal zich zal houden maar alle discussie die het vergelijkt met een NFT kan wel van tafel denk ik.

[Ardana]

fopjurist schreef op zaterdag 24 december 2022 @ 16:50:
[...]
Je kunt de informatie hier nalezen:
https://new.navigator.nl/...b66fd83d?ctx=WKNL_CSL_607
https://new.navigator.nl/...212500a?ctx=WKNL_CSL_2163
https://new.navigator.nl/...53fa3ce4c?ctx=WKNL_CSL_87

Alleen beschikbaar voor ingelogde gebruikers.

[rapture]

Bij zulke dingen is het naar de geest van de wet kijken. Het is bedoeld om beleggen en speculeren te belasten en persoonlijk gebruik is vrijgesteld.

Kan je met zo'n account beleggen? Van Steam mag een account niet verhandeld worden en het is voor persoonlijk gebruik. Wie via de zwarte markt probeert, loopt risico op een banned account. De kans dat iemand een Steam account gebruikt om te beleggen, speculeren of geld verstoppen is klein. Wie z'n items of account toch verkoopt, gaat het geld moeten aangeven.

15 jaren geleden haalde de handel in World of Warcraft accounts het nieuws. Als ze zo lang niks eraan gedaan hebben, dan is het te lage prioriteit of een verwaarloosbare fenomeen.

Achter de crypto gingen ze wel. Het is iets nieuws waarmee je kan speculeren en ze kunnen het gat niet openlaten. Anders gaat iedereen z'n geld in crypto verstoppen.

Bij een dure NFT is het al snel speculeren. Tenzij als je vermogen dermate groot is, dat de waarde van de NFT verwaarloosbaar is.

Kunnen inleven in de rol van de tegenpartij verklaart waarom dat ze achter bepaalde dingen gaan en bepaalde dingen met rust laten. Ze gaan niet achter de laatste kruimels, anders had je de straatwaarde van de grafische kaarten tijdens de mining boom moeten aangeven. De kans dat iemand in grafische kaarten speculeert of z'n geld daarin verstopt is klein. Al is het perfect verhandelbaar.

Als iets nieuws aangegeven moet worden, dan verkondigen ze het wel en zetten een extra bullet point op de website van de belastingdienst.

[Heroic_Nonsense]

fopjurist schreef op zaterdag 24 december 2022 @ 16:50:
[...]


[...]

Dat is inderdaad raar maar sluit wel aan bij de realiteit. Het gaat erom dat mensen bereid zijn 40.000 euro te betalen voor een item en dat dus de waarde is in het economische verkeer: fopjurist in "Steam item inventory waarde en vermogen belasting!"

[...]

Hoe zit dat dan met mijn nieren?

Ook die mag ik niet legaal verhandelen, maar op de zwarte markt wordt er grof geld voor geboden.

[F_J_K]

Woy schreef op donderdag 22 december 2022 @ 09:05:
[...]
Voor voorwerpen die je gewoon in het spel gewonnen hebt, en ook daadwerkelijk voor het spel gebruikt vallen daar niet onder. Of het een gebruiksvoorwerp is of belegingsvoorwerp is natuurlijk niet zwart/wit, maar de beoordeling daarvan zal bij een eventuele controle bij de inspecteur liggen ( en als je het niet met die beoordeling eens bent kun je bezwaar aantekenen )

Inderdaad. Maar er is los van vermogensbelasting ook nog inkomstenbelasting.

Het kan / zal dan overigens nog wel vallen onder kansspelbelasting zodra het wordt verkocht (of belasting over inkomsten uit overige werkzaamheden als je vindt dat er geen gok-element is - wat afhankelijk van het spel is: een lootbox is al snel dat eerste, 10 jaar full time grinden al snel dat tweede).

Aantonen dat het onder kunst etc valt is vrij eenvoudig: makkelijkste / "goedkoopste" is het nooit verkopen en de bits t.z.t. deleten. Al zou ik dat niet aanraden

True schreef op donderdag 22 december 2022 @ 20:44:
Wat de meesten hier lijken te vergeten (of niet weten) is dat je een Steam Item niet op een volgens de Steam algemene voorwaarden toegestane manier kunt ruilen voor Euro's (of een andere gebruikte valuta).

Als het ooit wel wordt verkocht: inkomen is inkomen. Ook als het uit illegale bronnen komt dus hier ook. Ook als het via foute kanalen wordt verkocht: alsnog aangifte doen van inkomstenbelasting of kansspelbelasting.

Er van uitgaande dat de TS niet heel slecht verdient, is kansspelbelasting aan te raden, lager tarief.

Edit: ik zou dus stellen: behalve als het als belegging / om winst op te maken is bedoeld, geen aangifte. Wel inkomsten aangeven zodra dat aan de orde komt. Zo'n bedrag gaat toch wel opvallen. (Als niet nu dan later)

[Voor 6% gewijzigd door F_J_K op 27-12-2022 09:31]

[Sissors]

F_J_K schreef op dinsdag 27 december 2022 @ 09:21:
[...]

Als het ooit wel wordt verkocht: inkomen is inkomen. Ook als het uit illegale bronnen komt dus hier ook. Ook als het via foute kanalen wordt verkocht: alsnog aangifte doen van inkomstenbelasting of kansspelbelasting.

Er van uitgaande dat de TS niet heel slecht verdient, is kansspelbelasting aan te raden, lager tarief.

Edit: ik zou dus stellen: behalve als het als belegging / om winst op te maken is bedoeld, geen aangifte. Wel inkomsten aangeven zodra dat aan de orde komt. Zo'n bedrag gaat toch wel opvallen. (Als niet nu dan later)

Bij zo'n bedrag gaat het opvallen ja, maar in zijn algemeenheid is de vraag hier, zijn het inkomsten uit hobby, of echt inkomsten. Waarbij het vooral de vraag is hoeveel je er zelf ooit in hebt gestoken. Iets doet mij vermoeden dat TS er nooit €40k in heeft gestoken (en ik vermoed dat de waarde ook vies tegen zou vallen in de praktijk), en als je dan met winst verkoopt, dan moet je er aangifte van doen ja (wel lastig, want in principe mag je kosten ook weer aftrekken).

Is het alleen voor een ander (of toch voor TS als hij gewoon heel veel geld erin heeft gestoken), dat over de loop der tijden je voor een paar duizend Euro dingen op Steam hebt gekocht, en nu verkoop je dat door, dan is het niks anders dan je bank tweedehands verkopen, en hoef je daar geen aangifte van te doen.

[F_J_K]

Sissors schreef op dinsdag 27 december 2022 @ 11:10:
[...]
(wel lastig, want in principe mag je kosten ook weer aftrekken).

offtopic:
Als het illegaal is, kan je geen kosten aftrekken. Als je het als kansspel ziet mag je alleen de kosten van de laatste maand aan 'trekkingen' (lootbox) aftrekken. Niet alle kosten.

Maar zo'n bedrag gaat opvallen, dan heb je sowieso een goed verhaal nodig als het ooit wordt verkocht. Ga voor een 'niet aangeven'-advies niet af op een forum. Op z'n minst dan voorleggen aan de belastingdienst zelf.

Maar idd, als het om tientjeswerk gaat is het al snel duidelijk hobby.

[Voor 5% gewijzigd door F_J_K op 27-12-2022 13:06]

[Dennism]

True schreef op donderdag 22 december 2022 @ 20:44:
Wat de meesten hier lijken te vergeten (of niet weten) is dat je een Steam Item niet op een volgens de Steam algemene voorwaarden toegestane manier kunt ruilen voor Euro's (of een andere gebruikte valuta). Inderdaad via twijfelachtige 3rd parties kun je het verhandelen en een fractie van de waarde er voor terugkrijgen in valuta, maar ik vind het niet onrealistisch om te zeggen dat het geen echte belastingtechnische waarde heeft op dit moment.

@Verder #kunst of de rijkeluis belastingontduiking

Waarom zou dat niet kunnen, Steam heeft daar zelfs een eigen dienst voor, waar je juist zaken uit je steam inventory kan verhandelen voor 'real world currency' en dus je ingame items ten gelde kan maken. https://steamcommunity.com/market/

Er zijn ook gewoon mensen die hun brood verdienen met handel in CS:Go skins e.d. waarbij sommige items voor duizenden dollars verkocht worden.

Het enige wat niet kan is de steam wallet een op een uitbetalen, dat moet inderdaad via een 3rd party, maar ook daar niet mis te verstane bedragen in om, wat zeker niet in alle gevallen hobby is, genoeg handelaren voor wie hun steam inventory inderdaad gewoon een belegging is en niet iets dat ze 'in game' gebruiken.

[Voor 13% gewijzigd door Dennism op 27-12-2022 13:52]

[Krimglas]

Dennism schreef op dinsdag 27 december 2022 @ 13:46:
[...]


Waarom zou dat niet kunnen, Steam heeft daar zelfs een eigen dienst voor, waar je juist zaken uit je steam inventory kan verhandelen voor 'real world currency' en dus je ingame items ten gelde kan maken. https://steamcommunity.com/market/

Er zijn ook gewoon mensen die hun brood verdienen met handel in CS:Go skins e.d. waarbij sommige items voor duizenden dollars verkocht worden.

Het enige wat niet kan is de steam wallet een op een uitbetalen, dat moet inderdaad via een 3rd party, maar ook daar niet mis te verstane bedragen in om, wat zeker niet in alle gevallen hobby is, genoeg handelaren voor wie hun steam inventory inderdaad gewoon een belegging is en niet iets dat ze 'in game' gebruiken.

Nee, die market laat je toe om store credit te krijgen waarmee je weer items en games kan kopen. Het is niet de bedoeling dat dit weer in echt geld kan omgezet worden.

[Dennism]

Krimglas schreef op dinsdag 27 december 2022 @ 14:01:
[...]


Nee, die market laat je toe om store credit te krijgen waarmee je weer items en games kan kopen. Het is niet de bedoeling dat dit weer in echt geld kan omgezet worden.

Het is misschien niet de bedoeling, maar het kan wel. En dat is nu juist het punt. En zelfs als het enkel store credit zou zijn kan het best mogelijk zijn, zeker bij hoge bedragen, dat je dit eigenlijk als vermogen op moet geven. Een virtuele currency zou ik het ook niet willen noemen, Steam geeft immers zelf aan dat het gewoon $USD is waarmee je handelt.

[True]

Dennism schreef op dinsdag 27 december 2022 @ 14:07:
[...]


Het is misschien niet de bedoeling, maar het kan wel. En dat is nu juist het punt. En zelfs als het enkel store credit zou zijn kan het best mogelijk zijn, zeker bij hoge bedragen, dat je dit eigenlijk als vermogen op moet geven. Een virtuele currency zou ik het ook niet willen noemen, Steam geeft immers zelf aan dat het gewoon $USD is waarmee je handelt.

Maar hoe kan dat dan precies? Anders dat je via een 3rd party vertrouwen hebt op de koper/verkoper zodat jij via IBAN of PayPal je geld gaat krijgen. Voor het bedrag welke in de TS genoemd is, wil niemand zijn handen branden.

[TLwd]

Bedankt voor jullie reacties allemaal! Heb besloten het gewoon als vermogen(box3) te gaan opgeven. Met een schatting van de werkelijke waarde op 1 jan. Eventueel nog even te bellen met de belasting telefoon.

Ter verduidelijk. Rond 2017 speelde ik het spel ''Counter Strike Global Offensieve'' veel. Items van 2014/15 waren al enorm gestegen. Dit heeft mij toen geïnspireerd om ook eens wat te investeren in csgo items.

Als voorbeeld de Krakow 2017 Autograph capsules gekocht voor destijds 0.25 cent. Ze waren -75% korting in-game. Ongeveer 833( heb ik gekocht toen. Dit is ook gelijk de investering, dat het grootste % vertegenwoordigd van mijn steam inventory waarde nu. Ze zijn nu ongeveer 40-50 euro waard geworden per capsule.

[Voor 4% gewijzigd door TLwd op 31-12-2022 14:57]

[Secsytime]

Je kan het niet op een legale manier omzetten in fiat, dus lijkt me geen vermogen.

[Firestorm]

Secsytime schreef op zaterdag 31 december 2022 @ 15:25:
Je kan het niet op een legale manier omzetten in fiat, dus lijkt me geen vermogen.

Dit zie ik vaker langskomen in dit topic; je kan het prima legaal omzetten, namelijk advertentie plaatsen en verkopen+overdracht. Is niks illegaals aan. Jij je euro's, tegenpartij de items.

Dat Valve/Steam daar eigen regels op heeft, heeft niets met legaal/illegaal te maken. (of je mag me het wetsartikel leveren waar dat in geregeld is)

[Secsytime]

Firestorm schreef op zaterdag 31 december 2022 @ 15:28:
[...]

Dit zie ik vaker langskomen in dit topic; je kan het prima legaal omzetten, namelijk advertentie plaatsen en verkopen+overdracht. Is niks illegaals aan. Jij je euro's, tegenpartij de items.

Dat Valve/Steam daar eigen regels op heeft, heeft niets met legaal/illegaal te maken. (of je mag me het wetsartikel leveren waar dat in geregeld is)

Misschien niet in strijd met de wet, wel met de regels van het platform. Zij kunnen dus ook handhaven, maakt volgens mij geen verschil.

[Firestorm]

Secsytime schreef op zaterdag 31 december 2022 @ 15:30:
[...]


Misschien niet in strijd met de wet, wel met de regels van het platform. Zij kunnen dus ook handhaven, maakt volgens mij geen verschil.

Jij begint over illegaal, ik reageer erop dat het niet illegaal is.