Welk opslag oplossing is het best?

[pjt]

Ik zoek een?
Opslagsysteem om grote hoeveelheden mp4/raw/prores video data op te slaan (de eerste 2 maanden een paar terabytes, daarna tientallen terabytes en later tot wel honderd terabyte). Het doel is video data op een kostenefficiente manier beschermen tegen verlies.

Vanop een computer moet het mogelijk zijn om een compleet overzicht te krijgen van wat er allemaal op het opslagsysteem staat.

Wat is je budget?
Ongeveer €5000 zonder de kost van harde schijven.

Heb je bepaalde (merk)voorkeuren?
Hoe gebruiksvriendelijker hoe liever.

Specificeer het systeem en de omgeving waarin je het product gaat gebruiken.?
Dagelijks ga ik videos van op een Windows laptop, ssd, camera of smartphone (android/iOS) overzetten naar dit opslagsysteem. Dit kan tot wel een terabyte per dag zijn uit verschillende opname apparaten. Het opslagsysteem zal in mijn bureau geplaatst worden in een huis.

Soms zal ik eens data moeten verzenden naar derden, in dat geval zou ik graag een extra harde schijf of SSD inpluggen in het opslagsysteem om dan manueel of scriptmatig een aantal bestanden van het opslagsysteem te kopiëren naar die extra schijf.

Ik kan wel mijn plan trekken met computers, maar het liefst van al zou ik een oplossing willen hebben waar ik niet aan te veel moet sleutelen om het naar behoren te doen werken.

Alvast bedankt voor jullie tijd! Ik ben erg benieuwd naar jullie antwoorden.

[Audiowaste]

Dan zou je al echt eens naar eens NAS moeten gaan kijken, zelf heb ik er een van Synology die qua setup niet heel lastig zijn. Vooral omdat het alleen gaat om file opslag heb je veel extra functionaliteiten die eens NAS biedt niet nodig.

Mocht je willen gaan voor een NAS, dan is de eerste keuze die je moet maken hoe je RAID opslag gaat doen. Als ik het zo inschat dat wil je minstens (en dat is echt het minimale) RAID 1 hebben. Oftewel, je hebt een NAS met twee disks: ieder bestand wordt dan gespiegeld opgeslagen op beide disks.

Kies je voor een NAS met een RAID 1 setup en wil je 100 TB data opslaan, dan betekent het dat je een capaciteit van 200 TB moet hebben. Als ik in PW ga kijken naar de grootste harde schijven, dan zijn die 22 TB. Een snel rekensommetje leert ook dat je minimaal een 10-bay NAS in RAID 1 nodig hebt. Dan kom je uit op 220 TB totaal. Omgerekend kosten alleen de harde schijven je dan al 6200 euro.

Geloof overigens dat een 10 bay NAS niet bestaat en dat je dan voor 12, 16 of 24 moet gaan.

[pjt]

Backup is nooit op zelfde device, dus we hebben het nu al over 3 devices. 1 die grote hoeveelheden data verzameld, 1 die als opslag dient, en een die als backup dient.

Ik zal geen data opslaan op de apparaten die video data verzamelen, die zal ik dagelijks wissen na het overzetten van de data naar het opslagsysteem.

Opslag zelf heeft nooit een raadpleeg functie of display, dus ook dat zul je beter moeten definieren. Je hebt op zn minst een computer nodig.

Klopt, ik heb dit verduidelijkt.

Kapotte HD -> voor NAS hebben we het dan over raid. raid 5 kan tegen 1 kapotte schijf, raid 6 kan tegen 2 kapotte schijven. Kwestie van genoeg HD's in je nas stoppen.

Interessant, ik wist niet af van het bestaan van RAID6. Is dit complex om te configureren of doet het opslag OS dit quasi allemaal voor de gebruiker?

Terug in tweevoud: Nogmaals, backup doe je NOOIT op hezelfde systeem als waar je primaire data staat.

Is dit om te beschermen tegen het locatie risico (brand/water) of tegen een risico gerelateerd aan het opslagsysteem? Zou het bvb wel oké zijn om twee dergelijke opslagsystemen naast elkaar te zetten op dezelfde locatie?

Data voor derden. Zou ik nooit via je nas regelen. Je krijgt dan ongetwijfeld problemen met hoe je files selecteerd en het bestandssysteem welke de hd/usb stick moet hebben. Maar wellicht dat anderen met dit punt meer ervaring hebben. Theoretisch wel mogelijk.

Wat lijkt je hiervoor dan wel een goede optie?

[ajhaverkamp]

Kijk eens naar Unraid, bijzonder mooi stukje software om je data veilig op te slaan. Youtube staat vol met filmpjes (Linus van LTT heeft het ook een tijd gepromoot (omdat hij daarvoor betaald werd ).
Zelf een computer bouwen met voldoende ruimte voor harde schijven. Booten van een USB stick met Unraid (betaald).

[pjt]

Bedankt voor de reactie, Audiowaste!

Audiowaste schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 15:09:
Dan zou je al echt eens naar eens NAS moeten gaan kijken, zelf heb ik er een van Synology die qua setup niet heel lastig zijn. Vooral omdat het alleen gaat om file opslag heb je veel extra functionaliteiten die eens NAS biedt niet nodig.

Stel nu dat je een selectie van je NAS zou moeten kopiëren naar een nieuwe harde schijf voor een vriend, hoe zou je dit dan doen?

Inzake je back-up, doe je dit gewoon op dezelfde NAS via RAID?

[Douweegbertje]

pjt schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 15:16:

Inzake je back-up, doe je dit gewoon op dezelfde NAS via RAID?

Nee, redundantie is geen backup.

Dus voor een backup heb je eigenlijk een identiek (mogelijk iets kleiner) systeem nodig, en eigenlijk op een andere locatie.

[Audiowaste]

pjt schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 15:16:
Bedankt voor de reactie, Audiowaste!


[...]

Stel nu dat je een selectie van je NAS zou moeten kopiëren naar een nieuwe harde schijf voor een vriend, hoe zou je dit dan doen?

Inzake je back-up, doe je dit gewoon op dezelfde NAS via RAID?

Daar heb je Synology Drive voor, dat is een Synology versie van Google Drive/OneDrive. Ofwel je maakt een account aan en geeft die vriend alleen toegang tot specifieke folders of je geeft een tijdelijke link.

[Audiowaste]

Douweegbertje schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 15:20:
[...]


Nee, redundantie is geen backup.

Dus voor een backup heb je eigenlijk een identiek (mogelijk iets kleiner) systeem nodig, en eigenlijk op een andere locatie.

Wat @Douweegbertje zegt reduntatie is geen backup. Redundantie is handig als een schijf kapot gaat, niet wanneer je hele NAS affikt.

[Douweegbertje]

Wat eventueel een optie is, is om dan je 'live' data thuis te hebben met welke oplossing je dan ook kiest - Al geef ik nu mijn persoonlijke mening dat als het budget 5k is voor een systeem zonder disks, dat je niet naar Synology moet kijken maar misschien een IT bedrijf die je echt helpt met een (semi) professioneel systeem.
Zeker als het volgens mij je werk is (?) dan zou ik niet met een huis tuin en keuken systeem (no offence) aan de haal gaan.

In elk geval, dan voor backups iets als: https://aws.amazon.com/s3/storage-classes/glacier/ - Dat is dan ~$1 per TB per maand voor backups. Data die je, zoals ze zelf zeggen, minder dan 1x per jaar ophaalt. Oftewel, exact je de use-case dat als er iets gigantisch verkeerd gaat thuis, je data niet weg is.

Hoe wij het vroeger deden was met een tape drives en elke maand naar de bank rijden, maar het zal mij niet verbazen als dat nog steeds her en der de standaard is. Misschien ook een optie.

[pjt]

Audiowaste schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 15:20:
[...]

Daar heb je Synology Drive voor, dat is een Synology versie van Google Drive/OneDrive. Ofwel je maakt een account aan en geeft die vriend alleen toegang tot specifieke folders of je geeft een tijdelijke link.

Gaat dat wel als het over significante hoeveelheden data gaat? Ik begrijp dat dit werkt voor het delen van bv 100 familiefoto's maar maar wat als je 1TB aan video's wil delen. Zal de beperkte uploadsnelheid van je thuisnetwerk hier niet een bottleneck zijn?

Douweegbertje schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 15:31:
Wat eventueel een optie is, is om dan je 'live' data thuis te hebben met welke oplossing je dan ook kiest - Al geef ik nu mijn persoonlijke mening dat als het budget 5k is voor een systeem zonder disks, dat je niet naar Synology moet kijken maar misschien een IT bedrijf die je echt helpt met een (semi) professioneel systeem.
Zeker als het volgens mij je werk is (?) dan zou ik niet met een huis tuin en keuken systeem (no offence) aan de haal gaan.

In elk geval, dan voor backups iets als: https://aws.amazon.com/s3/storage-classes/glacier/ - Dat is dan ~$1 per TB per maand voor backups. Data die je, zoals ze zelf zeggen, minder dan 1x per jaar ophaalt. Oftewel, exact je de use-case dat als er iets gigantisch verkeerd gaat thuis, je data niet weg is.

Hoe wij het vroeger deden was met een tape drives en elke maand naar de bank rijden, maar het zal mij niet verbazen als dat nog steeds her en der de standaard is. Misschien ook een optie.

Het is niet voor m'n werk maar misschien maak ik er ooit m'n werk van :-)
5K leek me veel te weinig voor een professioneel systeem, maar je zet me aan het denken, het kan sws wel geen kwaad om er eens over te rade te gaan bij een professioneel.

Ik heb al eens naar Glacier gekeken maar hoe krijg je zo'n hoeveelheden data in de cloud?

Inzake de tape drive oplossing, is het simpel om files van op harde schijven naar een tape over te zetten? Ik vermoed dat je naast de tapes ook nog een schrijftoestel nodig hebt die de data wegschrijft naar een tape. Valt dit mee qua kostprijs en kan je het aansturen via een USB poort op je computer?

[Douweegbertje]

pjt schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 15:57:
[...]

Het is niet voor m'n werk maar misschien maak ik er ooit m'n werk van :-)
5K leek me veel te weinig voor een professioneel systeem, maar je zet me aan het denken, het kan sws wel geen kwaad om er eens over te rade te gaan bij een professioneel.

Ik heb al eens naar Glacier gekeken maar hoe krijg je zo'n hoeveelheden data in de cloud?

Inzake de tape drive oplossing, is het simpel om files van op harde schijven naar een tape over te zetten? Ik vermoed dat je naast de tapes ook nog een schrijftoestel nodig hebt die de data wegschrijft naar een tape. Valt dit mee qua kostprijs en kan je het aansturen via een USB poort op je computer?

Hoe je het naar de cloud krijgt; met een 1Gbit lijn duurt 1TB 2 uur+. Maar het is een backup. Dus potentieel doe je iets met compressie, incremental uploads en dan periodiek in de nacht. Zelfs al zou je per dag 1 TB data hebben dan is dat een non issue.

Uiteraard als alles kapot is lokaal, dan ben je even bezig om het weer lokaal te krijgen met 100TB. Echter het belang van de data zelf lijkt mij belangrijker dan hoe snel je er weer bij kunt. Het is een verzekering, geen standaard werkwijze. Wel goed om over na te denken maar pas bij PB's wordt het lastig.

En m.b.t. professioneel spul, werken met 100TB doet je gemiddelde MKB bedrijf niet. Dus je hebt een use case waar je veel data hebt en je bent niet de eerste. Je wilt ook ontlast worden en je wilt bezig zijn met je "core business". M.a.w. investeren in een mooi bedrijf die daar bij kan helpen is niet heel vreemd.
Al is het maar om 10%+ marge te pakken op je systeem, terwijl je dan wel garantie, support en advies krijgt.

[Djarune]

Mijn nas keuze incl schijven hieronder. 112TB effectieve opslag. Bij 24/7 idle ongeveer 550 euro per jaar aan stroom.

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
9	Interne harde schijven	Toshiba MG08 SATA (512e), 16TB	€ 258,25	€ 2.324,25
1	Netwerkopslag	Synology DiskStation DS1522+	€ 742,06	€ 742,06
1	Netwerkopslag	Synology DX517 (Expansion Unit)	€ 483,53	€ 483,53
			Totaal	€ 3.549,84

[Microkid]

@pjt Wellicht is dan een Synology NAS (wel een wat dikkere rack-mount met 12 slots, dubbele voeding) een optie. Daarnaast gebruik maken van Synology C2 cloud storage als backup van je data. En als je C2 hebt, kan je ook gebruik maken van Hybrid Share. Dan wordt de C2 data aan je NAS gekoppeld. Hot data staat lokaal, cold data in C2. Je kan met Synology erg ver komen qua wensen denk ik. En ... gebruikersvriendelijk

[SVMartin]

Interessante use case. Omdat het best om wat geld gaat altijd fijn om meerdere opties te hebben. Al is het maar zodat je weet dat je eerste idee de juiste was

Bij mij kwam de Truenas mini xl+ op. 8x14tb voor 5600 dollar. Duurder, complexer en flexibeler. Misschien ook veel sneller, maar ik weet niet of dat een vereiste is. Er zit wel een 10gb netwerkkaart in, dat kan op termijn helpen.

Wat zouden nog andere opties zijn?

Wat betreft backup: met Synology is c2 cloud een logische. Je kunt ook kijken naar directe Azure opslag of naar backblaze.

[SVMartin]

Djarune schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 16:23:
Mijn nas keuze incl schijven hieronder. 112TB effectieve opslag. Bij 24/7 idle ongeveer 550 euro per jaar aan stroom.

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
9	Interne harde schijven	Toshiba MG08 SATA (512e), 16TB	€ 258,25	€ 2.324,25
1	Netwerkopslag	Synology DiskStation DS1522+	€ 742,06	€ 742,06
1	Netwerkopslag	Synology DX517 (Expansion Unit)	€ 483,53	€ 483,53
			Totaal	€ 3.549,84

De genoemde Synology heeft 5 bays, hoe ga je daar 9 disks in kwijt kunnen?

[Microkid]

SVMartin schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 19:25:
[...]


De genoemde Synology heeft 5 bays, hoe ga je daar 9 disks in kwijt kunnen?

Omdat je er 2 uitbreidingsunits van 5 bays elk aan kan koppelen. In totaal dus 15 bays.

[SVMartin]

Ik lees dat je in een bureau wilt plaatsen. Bedenk dat de systemen wellicht niet heel stil zijn en hun warmte kwijt moeten kunnen, zeker als de kamer 25 graden of warmer wordt kan dat problematisch zijn.

Denk ook na over een ups, dat is een tijdelijke stroomvoorziening op batterij. Die heb je nodig zodat bij stroomuitval de nas een paar minuten de tijd heeft om zichzelf netjes af te sluiten zodat er geen data verloren gaat.

Ook vraag ik me af of je een betere tijdslijn kunt aangeven voor de groei. Je kunt wellicht beter nu storage kopen van 25tb en dan over 2 jaar uitbreiden of vervangen wanneer je door wilt gaan, dan nu al proberen te voorspellen en daarop inkopen. Wanneer je genoeg bays hebt kun je een plan maken om nu een set te plaatsen en over 2 jaar een extra set erbij. De schijven zijn tegen die tijd wellicht ook weer goedkoper.

Tot slot: wees niet verrast wanneer je over 2-3 jaar de eerste schijven moet vervangen omdat ze errors beginnen te geven. Dat zijn kosten om rekening mee te houden.

Echt tot slot: misschien niet gek om een risico analyse op te schrijven: wat kan er mis gaan, hoe groot is die kans, en accepteer je het risico of hoe zorg je ervoor dat je het risico verkleint?

[SVMartin]

Microkid schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 19:31:
[...]

Omdat je er 2 uitbreidingsunits van 5 bays elk aan kan koppelen. In totaal dus 15 bays.

Ah, nice heeft dat nog impact op performance?

[DVX73]

Als het enkel voor een archief is zou ik de data gelijk uploaden naar een cloud provider welke ook backup's van de data verzorgd.

[Djarune]

SVMartin schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 19:25:
[...]


De genoemde Synology heeft 5 bays, hoe ga je daar 9 disks in kwijt kunnen?

5 (nas) + 5 (exp bay) = 10.
Er kunnen er 15 in met nog een expansion bay.

SVMartin schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 19:35:
[...]


Ah, nice heeft dat nog impact op performance?

Niet bepaald. De internetconnectie is voor consumenten vrijwel altijd de bottleneck. Niet de NAS. Binnen de NAS zelf hebben de prestaties voornamelijk te maken met welke RAID wordt toegepast. Dat is altijd een afweging tussen redundancy, performance en capaciteit. Zo is RAID 10 snel en redundant, maar kost je 50% van de capaciteit. RAID 5 is ook snel en biedt veel capaciteit, maar slechts één schijf redundant met als extra nadeel dat als één schijf stuk is de rest pas weer benaderbaar is als de RAID array is hersteld. Ik zou in dit geval RAID 6 nemen met een bepaald aantal schijven en die vervolgens telkens vergroten.

[pjt]

Douweegbertje schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 16:10:
[...]


Hoe je het naar de cloud krijgt; met een 1Gbit lijn duurt 1TB 2 uur+. Maar het is een backup. Dus potentieel doe je iets met compressie, incremental uploads en dan periodiek in de nacht. Zelfs al zou je per dag 1 TB data hebben dan is dat een non issue.

Uiteraard als alles kapot is lokaal, dan ben je even bezig om het weer lokaal te krijgen met 100TB. Echter het belang van de data zelf lijkt mij belangrijker dan hoe snel je er weer bij kunt. Het is een verzekering, geen standaard werkwijze. Wel goed om over na te denken maar pas bij PB's wordt het lastig.

En m.b.t. professioneel spul, werken met 100TB doet je gemiddelde MKB bedrijf niet. Dus je hebt een use case waar je veel data hebt en je bent niet de eerste. Je wilt ook ontlast worden en je wilt bezig zijn met je "core business". M.a.w. investeren in een mooi bedrijf die daar bij kan helpen is niet heel vreemd.
Al is het maar om 10%+ marge te pakken op je systeem, terwijl je dan wel garantie, support en advies krijgt.

Daar heb je zeker gelijk in, de noden van het gemiddelde bedrijf liggen inderdaad een pak lager.

Djarune schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 16:23:
Mijn nas keuze incl schijven hieronder. 112TB effectieve opslag. Bij 24/7 idle ongeveer 550 euro per jaar aan stroom.

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
9	Interne harde schijven	Toshiba MG08 SATA (512e), 16TB	€ 258,25	€ 2.324,25
1	Netwerkopslag	Synology DiskStation DS1522+	€ 742,06	€ 742,06
1	Netwerkopslag	Synology DX517 (Expansion Unit)	€ 483,53	€ 483,53
			Totaal	€ 3.549,84

Interessante opzet en best goedkoop ook, dus die expansion module fungeert als het backup toestel in dit geval?

SVMartin schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 19:24:
Interessante use case. Omdat het best om wat geld gaat altijd fijn om meerdere opties te hebben. Al is het maar zodat je weet dat je eerste idee de juiste was

Bij mij kwam de Truenas mini xl+ op. 8x14tb voor 5600 dollar. Duurder, complexer en flexibeler. Misschien ook veel sneller, maar ik weet niet of dat een vereiste is. Er zit wel een 10gb netwerkkaart in, dat kan op termijn helpen.

Wat zouden nog andere opties zijn?

Wat betreft backup: met Synology is c2 cloud een logische. Je kunt ook kijken naar directe Azure opslag of naar backblaze.

Ook een interessante optie!

SVMartin schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 19:34:
Ik lees dat je in een bureau wilt plaatsen. Bedenk dat de systemen wellicht niet heel stil zijn en hun warmte kwijt moeten kunnen, zeker als de kamer 25 graden of warmer wordt kan dat problematisch zijn.

Denk ook na over een ups, dat is een tijdelijke stroomvoorziening op batterij. Die heb je nodig zodat bij stroomuitval de nas een paar minuten de tijd heeft om zichzelf netjes af te sluiten zodat er geen data verloren gaat.

Ook vraag ik me af of je een betere tijdslijn kunt aangeven voor de groei. Je kunt wellicht beter nu storage kopen van 25tb en dan over 2 jaar uitbreiden of vervangen wanneer je door wilt gaan, dan nu al proberen te voorspellen en daarop inkopen. Wanneer je genoeg bays hebt kun je een plan maken om nu een set te plaatsen en over 2 jaar een extra set erbij. De schijven zijn tegen die tijd wellicht ook weer goedkoper.

Tot slot: wees niet verrast wanneer je over 2-3 jaar de eerste schijven moet vervangen omdat ze errors beginnen te geven. Dat zijn kosten om rekening mee te houden.

Echt tot slot: misschien niet gek om een risico analyse op te schrijven: wat kan er mis gaan, hoe groot is die kans, en accepteer je het risico of hoe zorg je ervoor dat je het risico verkleint?

Het geluid is inderdaad iets om mee rekening te houden. Misschien moet ik gewoon een langere netwerkkabel trekken naar een koelere en afgelegen plek in het huis.

Hmm, dat is precies wel goed betaalbaar zo'n UPS, had ik niet gedacht. Zal ik zeker ook overwegen!

Je hebt zeker gelijk wat betreft de tijdslijn, ik moet gewoon nu uitkijken een basis oplossing hebben voor de komende maanden (tiental TB) en dan kan ik later wel uitbreiden als ik beter zicht heb op hoe de situatie evolueert.

Inzake schijven die errors geven: is dit dan iets waar je meldingen van krijgt op voorhand en langzamerhand ziet gebeuren? Ik dacht dat schijven gewoon de geest gaven zonder waarschuwing.

Bedankt allemaal voor jullie interessante opmerkingen!!

[Djarune]

pjt schreef op woensdag 21 december 2022 @ 18:15:
Interessante opzet en best goedkoop ook, dus die expansion module fungeert als het backup toestel in dit geval?

Nee geen backup maar uitbreiding. De “15” uit 1523+ staat voor 15 bays, maar dat lukt enkel met expansion bays. Met RAID 6 dienen 2 schijven voor pariteit en de rest voor opslag. Mocht er een schijf stuk gaan kun je de opslag blijven gebruiken terwijl je er een nieuwe schijf in zet en alles weer netjes wordt bijgewerkt.

Backup is altijd een gevaarlijk woord icm een NAS of RAID array. Dat kun je enkel bereiken als de data tevens op een andere machine staat en liefst niet in de buurt zodat bij brand / diefstel je niets kwijt bent.

[SVMartin]

[b]pjt schreef op woensdag 21 december 2022 @ 18:15[/b]
Inzake schijven die errors geven: is dit dan iets waar je meldingen van krijgt op voorhand en langzamerhand ziet gebeuren? Ik dacht dat schijven gewoon de geest gaven zonder waarschuwing

Dat is het mooie van een nas met redundantie en andere lagen voor betrouwbaarheid.

Kijk eens elders op dit forum naar 'smart' Uitlezen. En die regelmatig een 'scrub'. Dat zit ongetwijfeld ook op Synology.

[Marc H]

Laat ik eens over een andere boeg gooien. Tape. Ja, ik weet dat het oude techniek is, maar er is een reden dat het nog steeds gebruikt wordt. Als je over dat soort hoeveelheden data praat ga je aan de slag met tape. Twee tapes per backup, mocht er een rot gaan, heb je nog een tweede.

Wil je echt op zeker gaan, maak je wat extra parity files aan.

Het youtube kanaal "The Slow Mo Guys" heeft laatst hun sourcefiles op tape gezet: YouTube: Adding 810TBs of Tape Storage
En ja, die gasten hebben VEEEL data.

[Marc H]

Djarune schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 16:23:
Mijn nas keuze incl schijven hieronder. 112TB effectieve opslag. Bij 24/7 idle ongeveer 550 euro per jaar aan stroom.

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
9	Interne harde schijven	Toshiba MG08 SATA (512e), 16TB	€ 258,25	€ 2.324,25
1	Netwerkopslag	Synology DiskStation DS1522+	€ 742,06	€ 742,06
1	Netwerkopslag	Synology DX517 (Expansion Unit)	€ 483,53	€ 483,53
			Totaal	€ 3.549,84

Maal twee, dus zo'n dikke 7000 euro. Want je wil ook een versie off site hebben.

Dan is syncen naar een tweede, identieke nas of s3 glacier storage wat opties. Houdt er ook rekening met ransomware en dat soort "grappige" virussen. Bij een nas staat al je data direct benaderbaar is dan kwetsbaar daarvoor.