A7V vs. A7V266

[SilentStorm]

Voor en na het installeren van mijn nieuwe A7V266 heb ik ff een simpele bench gemaakt: Ik heb 3dmark2001 gedraait en heb met sisoft een drives benchmark ja je hoort het goed, lekker onlogisch , (maar anders kun je het ergens anders ook wel lezen...) maar er is verschil!

NB A7V - 100x10 en A7V266 7,5x133.3

eerst 3dmark 2k1. Zonder optimalisatie A7V 2984. Ik heb m ooit tot 3216 gekregen, maar kan m met de huidige drivers en betere koeling misschien nog wel wat hoger krijgen..

A7V266 gaf mij de mooie score van 3210! ook weer zonder optimalisatie. Ben rest van week niet meer achter comp (werk), maar zet daarna nog eindscore neer voor geinteresseerden..

sisoft:
ik heb 2 harde schijven. Een 5400 toeren ATA100 Maxtor schijf en eenzelfde van 7200 toeren met respectievelijk 40 en 30 gig De laatste heeft een NTFS filesystem en de ander FAT32. Beide schijven zitten gewoon op de IDE.. de scores: (en dr zit ook nog ergens 2meg cache )

5400 toeren A7V:

7200 toeren A7V:

5400 toeren A7V266:

7200 toeren A7V266:


Zoals je ziet, zijn in de KT266 chipset de IDE controller dus voor buffered read verbeterd, maar voor buffered write minder geworden... Je kunt nu wel makkelijk zeggen dat het door de hogere FSB komt, maar waarom dan langzamer schrijven. iemand een goeie conclusie? (en misschien id om de troughput nog wat te verhogen?)

[FutureCow]

ligt het aan mij og lijkt het maar dat die 7200 rpm langzamer is?

[SilentStorm]

Dat komt door het verschil in FAT32 en NTFS. Zoals je ziet geeft NTFS een lichte vertraging geeft bij een random read. Er moet dan nl meer info worden ingelezen voordat de echte overdracht kan beginnen.

[SilentStorm]

fijn dat er altijd zo'n interesse is ^^

[Aikon]

Het enige verschil is toch dat je HDD's wat sneller de buffer kunnen leegmaken (wat niet veel verschil geeft). En dat het nieuwe mobo wat meer 3dmark punten geeft is te verwachten.

Maar wel mooi gedaan