Bank zakt door, kosten als klacht niet gegrond is

[Nark0tiX]

Beste,

Ik heb een jaar geleden een Bank gekocht, met x aantal jaar garantie.
Deze heeft mij 3500 euro gekost, maar bij verkoop werd er uitgelegd dat deze ook van goede kwaliteit is.

De bank zal niet snel doorzakken speciaal schuim etc etc. Allemaal prima en is ook echt een prachtige grote bank. Mocht deze toch doorzakken, zal deze bijgevuld worden. Garantie 2 jaar +.

Nu is er in de hoek van het zitgedeelte waar ik dus vaak zit echt al een enorme kuil ontstaan. En op een andere plek bij liggedeelte ook. (wat minder) maar goed.

Contact opgenomen, probleem uitgelegd. Nu blijkt:

Bedrijf zet de klacht door naar leverancier, maar heeft een externe partij die langs komt. Deze bepaald dan of de klacht gegrond is ja/nee. zo niet dan worden er kosten in rekening gebracht. 200 euro? voorrij kosten oid.

Wel kan je hem dan alsnog laten opvullen voor extra kosten.

Het lijkt een beetje of deze externe partij in leven is geroepen om te verdienen aan "ongegronde klachten".

Ik heb toch verder niks met de werkwijze van de leverancier te maken? Ik heb het bankstel bij een winkel gekocht zij zijn dan ook verantwoordelijk. Als ze de bank in China hadden gekocht, was ik ook niet naar China gevlogen.

De externe partij:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

ik las op menige websites al dat deze graag factureren. Ben dus bang dat deze zo snel mogelijk weer naar huis gaan en een factuurtje willen sturen.

Iemand enig idee of dit gebruikelijk is?

Bij het verkoop verhaal zal de bank nooit inzakken, bij de klacht reactie is dit ineens "normaal".

Onze verwachting is dat deze firma een extern bedrijf zal inzetten, om de klacht ter plaatse bij jullie te beoordelen aangezien het lastig is om de klacht op de foto vast te leggen.

Als de klacht gegrond blijkt te zijn, zullen zij samen met jullie doornemen welke stappen er nodig zijn om dit op te lossen. Dit is een onafhankelijk bureau dat de klacht bij de klant

beoordeeld en deze ter plaatse zal herstellen. Aan het einde van hun bezoek zullen jullie hiervoor een afhandelingsformulier/rapport moeten tekenen.


Ik wil jullie vragen oplettend te zijn op het volgende: Ook als Partij uw klacht ongegrond verklaard zullen zij deze, indien gewenst, alsnog oplossen.

De kosten van dit bezoek en de uitgevoerde herstelwerkzaamheden worden dan aan ons doorberekend. Wij zullen deze kosten altijd doorberekenen aan onze klant.

Wij moeten jullie er wel op wijzen dat als blijkt dat de klacht niet gegrond is, de kosten van dit bezoek (uitgevoerd door eventueel de firma Partij of de firma Partij) voor uw eigen rekening zullen zijn.


Wij vinden het belangrijk dit vooraf duidelijk te vermelden. Vaak als een bank zijn stevigheid verliest maar dit wel binnen de gestelde marge valt kan een klant dit als klacht ervaren maar is dit een

eigenschap van het product. Partij zal dit altijd benoemen en opnemen in hun rapport. Maar mocht het tijdens hun bezoek niet direct duidelijk zijn vraag ernaar om extra kosten te voorkomen.

Het zitcomfort van jullie zitmeubel wordt door een aantal factoren bepaald, namelijk de vering, de kussenvulling en de bekleding. Een belangrijke eigenschap van de vulling, vering en bekleding is dat de

aanvankelijke hardheid in de eerste maanden met ongeveer 15% tot 20% afneemt. Wanneer een zitmeubel is opgebouwd uit diverse elementen zoals bij uw bank het geval is, dan kan de opbouw van een

afwijkend element als een hoek of longchair afwijken van de opbouw van de normale zitelementen. Dit omdat het een andere vorm en/of afmeting betreft, waardoor ook de ondersteuning weer anders zal zijn.

Hierdoor kan er mogelijk een verschil in zitcomfort ondervonden worden. Dit verschil in opbouw en zitcomfort is een normaal verschijnsel en kan niet als argument gebruikt worden voor een klacht.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 05-12-2022 16:17 . Reden: Link naar externe partij in mo-tags geplaatst. Naam partij verder weggehaald, gezien deze niets toevoegt. ]

[alki]

Niet zoveel achter zoeken ik heb dit ook laten doen. Die gasten zijn heel relax en mijn bank mooi opgevuld tot ik tevreden was. Ik had niet eens doorzit garantie of wat dan ook.
En als factuurtje mooi naar de winkel waar je m gekocht hebt

[ Voor 14% gewijzigd door alki op 05-12-2022 16:04 ]

[Panzer_V]

Op €3500 is €200 niet zo heel veel. Dus ik zou het risico nemen.

Het is wel een leermomentje voor bank nummer 2. In dat geval kiezen voor een winkel die niet met zo'n externe partij/ financiering werkt als er garantie geclaimd gaat worden.

[dehardstyler]

Panzer_V schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:07:

In dat geval kiezen voor een winkel die niet met zo'n externe partij/ financiering werkt als er garantie geclaimd gaat worden.

Hoe zou je daar van te voren achter kunnen komen?

[DataGhost]

dehardstyler schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:11:
[...]


Hoe zou je daar van te voren achter kunnen komen?

Je kan het bijvoorbeeld vragen.

[Panzer_V]

Dat.....of je laat het expliciet in het koopcontract opnemen dat in het geval van een garantieclaim er nooit en te nimmer enige vorm van potentiële voorrij/ narij/ onderzoekskosten inrekening gebracht kunnen worden.

[Real]

Nark0tiX schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:01:
Ik heb een jaar geleden een Bank gekocht, met x aantal jaar garantie.

A) Standaard CBW garantie?

https://www.cbw-erkend.nl/garanties-wonen

B ) Ben je consument? (Waarschijnlijk wel)

[TereZz]

Panzer_V schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:07:
Op €3500 is €200 niet zo heel veel. Dus ik zou het risico nemen.

Het is wel een leermomentje voor bank nummer 2. In dat geval kiezen voor een winkel die niet met zo'n externe partij/ financiering werkt als er garantie geclaimd gaat worden.

Zo kan je wel heel veel wegrelativeren. Zo werkt het natuurlijk niet.

Maar ik zou er wel voor kiezen om het gewoon te laten doen, als je zelf maar niet vooraf de kosten dient te betalen. Mocht je een factuur krijgen, die gewoon doorsturen naar de winkel. Laat ze er maar een zaak van maken.

[lasharor]

Panzer_V schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:17:
Dat.....of je laat het expliciet in het koopcontract opnemen dat in het geval van een garantieclaim er nooit en te nimmer enige vorm van potentiële voorrij/ narij/ onderzoekskosten inrekening gebracht kunnen worden.

Als verkoper ga je dat toch nooit accepteren? Binnen no time heb je dan een koper die om de kleinste onzin iemand wilt laten langskomen.

[Anoniem: 1777010]

Panzer_V schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:17:
Dat.....of je laat het expliciet in het koopcontract opnemen dat in het geval van een garantieclaim er nooit en te nimmer enige vorm van potentiële voorrij/ narij/ onderzoekskosten inrekening gebracht kunnen worden.

Ja, dan laten ze je ergens anders winkelen. Het is niet alsof er gebrek is aan kopers

[alki]

Dat de klacht gegrond is of niet is ook mega subjectief. Jij vind m door gezakt en de monteur niet.
Of komen ze met specs? vanaf zoveel kilo mag de bank x aantal cm doorzakken zo niet sta je altijd sterk

[dehardstyler]

DataGhost schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:16:
[...]

Je kan het bijvoorbeeld vragen.

Met mensen praten, ben je gek?

Maar dat lijkt mij te vrijblijvend als het niet wordt opgenomen in het koopcontract of iets dergelijks. Dus alleen vragen is mooi in de winkel, maar dat zegt nog steeds vrij weinig over het garantiecircus later denk ik?

[Dennism]

Panzer_V schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:07:
Op €3500 is €200 niet zo heel veel. Dus ik zou het risico nemen.

Het is wel een leermomentje voor bank nummer 2. In dat geval kiezen voor een winkel die niet met zo'n externe partij/ financiering werkt als er garantie geclaimd gaat worden.

Zo vreemd is dat toch ook weer niet, ze sturen iemand langs om te kijken of het product conform is. Is dat zo, betaald de verkoper (of een van zijn voorschakel(s), vaak bijvoorbeeld de fabrikant, de rekening). Als zij van mening zijn dat de bank conform is, kan je dat uiteraard betwisten, is echter de uitkomt van een eventuele procedure dat de bank inderdaad conform is, en de schade dus niet onder wat in de volksmond garantie genoemd wordt valt en de klacht dus ongegrond is, is het dan heel vreemd dat de koper de kosten moet dragen?

[Wolly]

Wij vinden het belangrijk dit vooraf duidelijk te vermelden. Vaak als een bank zijn stevigheid verliest maar dit wel binnen de gestelde marge valt kan een klant dit als klacht ervaren maar is dit een

eigenschap van het product.

Vraag eens wat die gestelde marges inhouden?

[DataGhost]

dehardstyler schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:30:
[...]


Met mensen praten, ben je gek?

Maar dat lijkt mij te vrijblijvend als het niet wordt opgenomen in het koopcontract of iets dergelijks. Dus alleen vragen is mooi in de winkel, maar dat zegt nog steeds vrij weinig over het garantiecircus later denk ik?

Ja ik hoef natuurlijk niet het hele traject uit te typen, anders is het kopen van een bank misschien een te ingrijpende beslissing als er in gedachten geen logische vervolgstappen na het "vragen" ontstaan. Maar ook een mondeling antwoord van een verkoper (vertegenwoordiger van het bedrijf) is in principe een uitspraak waar je waarde aan mag hechten. Natuurlijk is het slim om dat in schrift op te nemen en dat zal geen enkel probleem zijn als dat hun normale procedure is. Ik gok echter dat het wel al min of meer in een eventueel contract staat maar dat het gewoon door velen niet wordt gelezen of niet bij wordt stilgestaan.

[ Voor 3% gewijzigd door DataGhost op 05-12-2022 16:41 ]

[CH4OS]

dehardstyler schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:30:
Met mensen praten, ben je gek?

Maar dat lijkt mij te vrijblijvend als het niet wordt opgenomen in het koopcontract of iets dergelijks. Dus alleen vragen is mooi in de winkel, maar dat zegt nog steeds vrij weinig over het garantiecircus later denk ik?

Ook wat men mondeling overeenkomt kan een overeenkomst zijn. Het is wat harder aan te tonen natuurlijk en dan wordt het 'hun woord' tegen het jouwe.

Puntje bij paaltje heb je gewoon recht op een deugdelijk product. Een bank van 3500 euro mag je dan wel van verwachten dat het binnen de garantie geen al te grote zitkuilen teweegbrengt, aan de andere kant: het is een gebruiksproduct. Als je een plek dan veelvuldig gebruikt, zie je daar eerder zitkuilen ontstaan, dus dat is dan inderdaad wel "normaal" als in: dat het gebeurd. Maar hoeveel die ruimte is en of dat teveel is, daar is die externe partij voor. Als die een factuur stuurt, kun je die factuur dus doorsturen naar de winkel, daar heb je als koper een overeenkomst mee en die heeft een deugdelijk product te leveren.

[Bor]

Hoe oud is de bank inmiddels? Als er binnen een paar jaar al echt doorzakplekken te zien zijn heb je
1 - niet te maken met kwaliteit maar met een ondeugdelijk product in mijn ogen
2 - niet de normaal te verwachten levensduur kunnen genieten

[targaryanwolf]

Bor schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:45:
Hoe oud is de bank inmiddels? Als er binnen een paar jaar al echt doorzakplekken te zien zijn heb je
1 - niet te maken met kwaliteit maar met een ondeugdelijk product in mijn ogen
2 - niet de normaal te verwachten levensduur kunnen genieten

Hangt er een beetje vanaf hè? Stel TS weegt over de 150kg dan heeft zo'n bank meer te voortduren dan wanneer je maar 70kg weegt. Of stel TS heeft kinderen die op de bank te staan springen etc etc.

Spreken we dan nog steeds over een ondeugdelijk product?

[Soepstengel]

Ik weet niet hoor, maar ik vind het ook altijd vervelend als er al gelijk gestrooid gaat worden met bedragen indien er niets aan de hand is, zeker als je zoveel geld neer telt voor een bank. Als je zo'n melding maakt neem ik aan dat je foto's bij voegt met het probleem, de winkel kan dan toch prima zien of dit hoort of niet bij gebruik van een jaar? Ik snap de frustratie wel van TS, wellicht kan TS nog wat zekerheid krijgen door de winkel te vragen wat hun verwachting is a.d.h.v. de foto's en dat die 200 euro behoorlijk afschrikt.

[The_BoKmeester]

Bor schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:45:
Hoe oud is de bank inmiddels?

Staat letterlijk in de eerste zin van het topic
(maar inderdaad, dient wellicht specifiek te zijn, voor de afwikkeling. Winkelier of fabrikant? Ook met die 2 jaar garantie?)

[ Voor 25% gewijzigd door The_BoKmeester op 05-12-2022 16:54 ]

[Bor]

The_BoKmeester schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:53:
[...]

Staat letterlijk in de eerste zin van het topic
(maar inderdaad, dient wellicht specifiek te zijn, voor de afwikkeling. Winkelier of fabrikant? Ook met die 2 jaar garantie?)

Letterlijk overheen gelezen tot 2x toe , lange werkdag. My bad

[Bor]

targaryanwolf schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:48:
[...]


Hangt er een beetje vanaf hè? Stel TS weegt over de 150kg dan heeft zo'n bank meer te voortduren dan wanneer je maar 70kg weegt. Of stel TS heeft kinderen die op de bank te staan springen etc etc.

Spreken we dan nog steeds over een ondeugdelijk product?

Ik ga uit van normaal gebruik. Ik lees niets over mishandeling van de betreffende bank. Hoe gaat het externe bedrijf bovenstaande punten constateren?

[Hackus]

@Nark0tiX Lees oa deze uitspraak even door. zo zijn er meer uitspraken te vinden mbt consumentenrecht en bankstel.
https://linkeddata.overhe...d=ECLI:NL:RBMNE:2013:3693

[loki504]

targaryanwolf schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:48:
[...]


Hangt er een beetje vanaf hè? Stel TS weegt over de 150kg dan heeft zo'n bank meer te voortduren dan wanneer je maar 70kg weegt. Of stel TS heeft kinderen die op de bank te staan springen etc etc.

Spreken we dan nog steeds over een ondeugdelijk product?

Ik met 120/130 kilo aan buikspieren en een kind die in de winter de bank als trampoline gebruikt heeft mijn bank van 300/400 euro nog steeds geen doorzak plekken. Dan mag een bank die 3500!!! Euro kost nog wel wat langer mee gaan. Maar aangezien TS niet aangeeft dat hij flink overgewicht heeft en kinderen die de bank als trampoline gebruiken ga ik van normaal gebruik uit.

[ Voor 10% gewijzigd door loki504 op 05-12-2022 20:14 ]

[Nark0tiX]

Bor schreef op maandag 5 december 2022 @ 16:45:
Hoe oud is de bank inmiddels? Als er binnen een paar jaar al echt doorzakplekken te zien zijn heb je
1 - niet te maken met kwaliteit maar met een ondeugdelijk product in mijn ogen
2 - niet de normaal te verwachten levensduur kunnen genieten

De bank is een jaar oud nu, en nee wij zijn geen zwaargewichten. De gasten zaten afgelopen periode voornamelijk aan de eettafel of zomers in de tuin.

Dit is onze eerste woning en we zijn er net pas ingetrokken. De bank was juist 1 van onze prioriteiten. En dus koste post.

Ik vind het zelf belachelijk dat er rond de 200 euro in rekening gebracht kan worden, als de klacht niet gegrond is volgens 1 of andere expert.

Ben toch niet met die externe partij in zee gegaan, lijkt wel soort diagnose kosten.

Bedankt voor alle reacties, had dit niet zo snel verwacht. Ga morgen op de pc even alles doornemen en evt reageren.

[ Voor 19% gewijzigd door Nark0tiX op 15-12-2022 10:09 ]

[bwerg]

Nark0tiX schreef op maandag 5 december 2022 @ 20:28:
De bank is een jaar oud nu, uiteraard is er niks geks mee gebeurd. En weeg 83 kilo, lijkt me niet echt een issue hehe. Mijn vriendin weegt een stuk minder en gasten zitten voornamelijk aan de eettafel of afgelopen zomer in de tuin.

Ja, dan is de bank vrij duidelijk non-conform. Als het nou een Leen-Bakker-bank van 400 euro was geweest...

Dat het "een onafhankelijk bureau [is] dat de klacht bij de klant beoordeeld en deze ter plaatse zal herstellen" zou voor mij een probleem zijn. Ik zou geen onafhankelijk bureau willen, en zeker niet met extra vooraf vastgelegde kosten of voorwaarden. De winkel heeft jou naar jouw mening een non-conform product verkocht, de winkel moet hier iets mee doen.

Ik zou dus liever hebben dat de winkel zelf iemand langsstuurt die de winkel vertegenwoordigd, en elke vorm van discussie is gewoon tussen jou en de winkel. Al dan niet via die persoon of via mail achteraf. Als zij die vertegenwoordiger dan willen uitbesteden, prima, maar daar heb jij niks mee te maken, voor jou is het het aanspreekpunt van de winkel. Dat is dan geen onafhankelijke partij. Dat maakt het juridisch ook een stuk duidelijker in geval van meningsverschillen, anders heb je ineens drie meningen in plaats van twee.

Misschien dat "onafhankelijk bureau" voor sommige klanten positief of klantvriendelijk klinkt, ik zou het zelf liever niet hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door bwerg op 05-12-2022 22:11 ]

[Anoniem: 217290]

@bwerg ho ho... hier een leenbakker bank van 400 euro en 10 jaar oud nog steeds prima wat betreft vullingen alleen de rugdelen beginnen nu wat slap te worden maar wat die bank allemaal heeft meegemaakt :😜

[Nark0tiX]

bwerg schreef op maandag 5 december 2022 @ 21:18:
[...]

Ja, dan is de bank vrij duidelijk non-conform. Als het nou een Leen-Bakker-bank van 400 euro was geweest...

Dat het "een onafhankelijk bureau [is] dat de klacht bij de klant beoordeeld en deze ter plaatse zal herstellen" zou voor mij een probleem zijn. Ik zou geen onafhankelijk bureau willen, en zeker niet met extra vooraf vastgelegde kosten of voorwaarden. De winkel heeft jou naar jouw mening een non-conform product verkocht, de winkel moet hier iets mee doen.

Ik zou dus liever hebben dat de winkel zelf iemand langsstuurt die de winkel vertegenwoordigd, en elke vorm van discussie is gewoon tussen jou en de winkel. Al dan niet via die persoon of via mail achteraf. Als zij die vertegenwoordiger dan willen uitbesteden, prima, maar daar heb jij niks mee te maken, voor jou is het het aanspreekpunt van de winkel. Dat is dan geen onafhankelijke partij. Dat maakt het juridisch ook een stuk duidelijker in geval van meningsverschillen, anders heb je ineens drie meningen in plaats van twee.

Misschien dat "onafhankelijk bureau" voor sommige klanten positief of klantvriendelijk klinkt, ik zou het zelf liever niet hebben.

Klopt hele vreemde gang van zaken, de kosten van de externe partij zijn toch voor de persoon die ze ingeschakeld heeft....

[DataGhost]

Nark0tiX schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 16:14:
[...]


Klopt hele vreemde gang van zaken, de kosten van de externe partij zijn toch voor de persoon die ze ingeschakeld heeft....

Ik vind het op zich niet vreemd dat er onderzoekskosten in rekening gebracht worden bij een ongegronde garantieclaim. Dat is zelfs volkomen normaal. Er zal toch iemand moeten kijken en beoordelen of je niet per ongeluk een kuip beton een jaar lang op de bank hebt laten staan. Alleen met de meeste producten zullen die onderzoekskosten veel lager uitvallen aangezien je het product zelf naar de winkel brengt of stuurt en je dus geen voorrijkosten hebt. Wil je het risico op het moeten betalen van de voorrijkosten voorkomen moet je de bank langsbrengen gok ik. Alleen kan dan alsnog een deel van een uurloon oid in rekening gebracht worden aan onderzoekskosten maar dat zal in ieder geval minder zijn dan die 200 euro, alleen kost het jou nu geld/tijd/brandstof/aanhangerhuur, dus pick your battles zou ik zeggen. Allemaal trouwens slechts wanneer je geen recht hebt op garantie, want als je dat wel hebt komt dat bedrijf dus voor jou gratis langsrijden en herstellen ze gratis de bank.

Je gaat er alleen bij voorbaat al vanuit dat je claim ongegrond verklaard zal worden terwijl daar nog niet per se aanleiding toe is. Uit je posts blijkt niet precies wat de aanleiding is dat je denkt dat dat bedrijf te kwader trouw wordt ingeschakeld of handelt.

[eamelink]

DataGhost schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 16:50:
Dat is zelfs volkomen normaal.

Dat is echt niet volkomen normaal. Dat is gewoon raar. Wel gebruikelijk in sommige branches, maar nog steeds raar. Je zou gewoon op een normale manier bij de leverancier moeten kunnen bakkeleien over of iets wel of niet een gebrek of conform is, zonder een absurd bedrag te betalen als zij van WC-eend vinden dat het allemaal prima is.

Graag naming en shaming van deze winkel

[Lekkerboeie86]

Een hoekgedeelte heeft de nosagvering meestal anders geplaatst dan bij het rechte gedeelte. Hierdoor is bijna altijd afwijkend zitcomfort. Meestal zachter. Dit is een normale eigenschap.
Is hij compleet doorgezakt in de hoek, dan is meestal de nosagvering los uit de clips geschoten. Dit is redelijk makkelijk te herstellen en ook vaak ook garantie.

[DataGhost]

eamelink schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 16:57:
[...]


Dat is echt niet volkomen normaal. Dat is gewoon raar. Wel gebruikelijk in sommige branches, maar nog steeds raar. Je zou gewoon op een normale manier bij de leverancier moeten kunnen bakkeleien over of iets wel of niet een gebrek of conform is, zonder een absurd bedrag te betalen als zij van WC-eend vinden dat het allemaal prima is.

Graag naming en shaming van deze winkel

Even beter lezen: ongegronde garantieclaim. Als ik een product heb en er met de auto overheen rijd, met een mes allemaal gaten in maak, een fles cola overheen giet of verzin het maar, en dat opstuur onder het mom van garantie, kost dat de verkoper sowieso tijd en afhankelijk van wat er mis is kan het ook nog eventjes duren voordat duidelijk is dat al dan niet opzettelijke user error de oorzaak is. Lijkt mij niet meer dan normaal dat je die tijd dan in rekening kan brengen, want het is dan eigenlijk geen garantieverzoek maar een diagnoseverzoek geworden. Bij een kapotte wasmachine oid betaal je ook gewoon de voorrijkosten van de monteur die de verkoper naar jou thuis stuurt, als die allemaal deuken in de trommel ziet door de baksteen die je hebt gewassen.

Er zal toch iemand moeten kijken naar de bank dus dat is de verkoper of een door de verkoper aangewezen derde (dat gebeurt immers ook als je de bank terugbrengt of terugstuurt) en als je daar geen vertrouwen in hebt zal je zelf een derde moeten inschakelen maar dan betaal je alsnog die kosten.

Nogmaals wat ik al zei, als er gewoon sprake is van garantie hoeven er geen voorrij- noch reparatiekosten betaald te worden.

[ Voor 6% gewijzigd door DataGhost op 06-12-2022 17:13 ]

[eamelink]

Vind je het zelf een erg geslaagde vergelijking, een ingezakte bank versus iets waar je met een auto overheen gereden hebt of messen in hebt gestoken

Allicht dat de verkoper onderzoekskosten mag rekenen voor een reparatieofferte voor een bank die je in brand hebt gestoken.

Maar dit is gewoon een dreigement om mensen te weerhouden van een volkomen normaal garantie verzoek.

“Ah, je bank is ingezakt! Jaaaaaa, kunnen we zo niet beoordelen hoor! Echt niet! Nee, moet een heeele dure persoon voor langskomen!!! En die gebruikt totaal ondoorzichtige criteria om te bepalen of het ‘gegrond’ is. En als die persoon het niet ‘gegrond’ vindt, mag je zijn absurde tarief lappen”

Koekoek.

Op z’n minst moeten de criteria helder zijn, met bijvoorbeeld een manier om zelf te meten of een kuil in een bank binnen de toleranties valt

[ Voor 38% gewijzigd door eamelink op 06-12-2022 18:59 ]

[DataGhost]

eamelink schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 18:54:
Vind je het zelf een erg geslaagde vergelijking, een ingezakte bank versus iets waar je met een auto overheen gereden hebt of messen in hebt gestoken

Allicht dat de verkoper onderzoekskosten mag rekenen voor een reparatieofferte voor een bank die je in brand hebt gestoken.

Maar dit is gewoon een dreigement om mensen te weerhouden van een volkomen normaal garantie verzoek.

“Ah, je bank is ingezakt! Jaaaaaa, kunnen we zo niet beoordelen hoor! Echt niet! Nee, moet een heeele dure persoon voor langskomen!!! En die gebruikt totaal ondoorzichtige criteria om te bepalen of het ‘gegrond’ is. En als die persoon het niet ‘gegrond’ vindt, mag je zijn absurde tarief lappen”

Koekoek.

Nee de vergelijking is compleet niet geslaagd, ik hoopte dat het wel zou doordringen als ik het tot in het absurde trok want de doodnormale situaties (voor mijn part je telefoon in de WC laten vallen en dan garantie proberen te claimen, on the other hand, "het is toch ALTIJD waterschade" dus dat is vast ook geen goede vergelijking, wel?) drongen niet door. Of anders je telefoon op de grond laten vallen en claimen "het scherm is zomaar spontaan gebarsten", een processor met alle pinnen platgedrukt of gewoon even terug naar vroeger, dat iemand het 110V/220V-schuifje van eoa apparaat op 110V heeft gezet en vervolgens hier in NL in het stopcontact heeft gestopt. Situaties waarin in meer of mindere mate onduidelijkheid kan bestaan over waar de schuld ligt en door iemand beoordeeld moet worden waar dat is.

Er is gewoon gezegd, wat ik zeker niet voor de eerste keer in dit topic heb gehoord, dat er beoordeeld moet worden of het garantie is en als dat niet zo is, worden de kosten voor het beoordelen doorbelast aan degene die de kennelijk ongegronde garantieklacht deed. Dan weet je dat alvast van tevoren zegmaar, o.a. zodat je even goed kan nadenken of je het misschien niet toch zelf veroorzaakt hebt en hoopt dat het niet wordt opgemerkt, maar vooral zodat je achteraf niet raar staat te kijken als er opeens een factuur komt voor de gemaakte kosten.

Jouw toon in je hypothetische quote is precies zoals die van TS, compleet ongegrond. Ik heb nog steeds geen enkel argument gezien om aan te nemen dat het bedrijf wat komt beoordelen bij voorbaat al zal zeggen dat het niet onder garantie valt. Daarnaast moet er dan ook nog een steekhoudend argument komen waarom het niet onder garantie zou vallen en dat lijkt me toch lastig als het gewoon een garantiezaak is. Als iemand een uur moet rijden naar het huis van TS en daarna ook weer een uur terug, heb je kosten voor een busje en twee uur loon nog voordat er iets gebeurd is, dus een enorm gek bedrag is het ook weer niet. Anders moet je zoals ik zei gewoon de bank naar de verkoper brengen, maar dan moet die alsnog beoordeeld worden, dat kunnen ze waarschijnlijk niet zelf dus daarom laten ze dat door een derde uitvoeren. Linksom of rechtsom kost het tijd en geld en als blijkt dat TS geen recht heeft op vergoeding van die kosten omdat het geen garantiekwestie blijkt, dan worden ze simpelweg doorberekend.

Maar goed, als je met deze toon verder wilt gaan (en TS ook) dan zal je bij voorbaat misschien beter een dagvaarding kunnen sturen omdat het bedrijf / third party laten langskomen duidelijk geen optie is. Betere vraag misschien, wat zou een acceptabele optie zijn waarbij de bank wordt gecontroleerd door iemand die gaat bepalen of het onder garantie zou moeten vallen of niet? En wie gaat dat betalen? En als dat bijv. een door TS gekozen bedrijf is, wat weerhoudt de verkoper er dan van om precies dezelfde argumentatie als TS te volgen dat dat bedrijf partijdig en te kwader trouw zou zijn? Volgens mij ga je daar dan simpelweg niet meer uitkomen dus dan vraag ik me af wat er te discussiëren valt.

Op z’n minst moeten de criteria helder zijn, met bijvoorbeeld een manier om zelf te meten of een kuil in een bank binnen de toleranties valt

Dit heb ik ook al eerder in dit topic gezegd, zij het op een andere gebied, maar je kan het bijvoorbeeld gewoon *vragen* aan de verkoper zodat je inderdaad zelf kan kijken. Maar ik snap dat het minder eng is om op Tweakers te vragen op welke manieren het allemaal niet acceptabel is dat er *misschien* kosten kunnen zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door DataGhost op 06-12-2022 19:24 ]

[eamelink]

Veel tekst om recht te lullen wat krom is . Lage dichtheid van inhoud. Mijn ‘quote’ is min of meer geparafraseerd van wat de verkoper zei, en TS heeft blijkbaar op internet al gevonden dat deze firma verzoeken vaak afwimpelt en kosten doorberekent.

[ Voor 70% gewijzigd door eamelink op 06-12-2022 19:37 ]

[Douweegbertje]

DataGhost schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 19:20:
[...]

Nee de vergelijking is compleet niet geslaagd, ik hoopte dat het wel zou doordringen als ik het tot in het absurde trok want de doodnormale situaties (voor mijn part je telefoon in de WC laten vallen en dan garantie proberen te claimen, on the other hand, "het is toch ALTIJD waterschade" dus dat is vast ook geen goede vergelijking, wel?) drongen niet door. Of anders je telefoon op de grond laten vallen en claimen "het scherm is zomaar spontaan gebarsten", een processor met alle pinnen platgedrukt of gewoon even terug naar vroeger, dat iemand het 110V/220V-schuifje van eoa apparaat op 110V heeft gezet en vervolgens hier in NL in het stopcontact heeft gestopt. Situaties waarin in meer of mindere mate onduidelijkheid kan bestaan over waar de schuld ligt en door iemand beoordeeld moet worden waar dat is.

Er is gewoon gezegd, wat ik zeker niet voor de eerste keer in dit topic heb gehoord, dat er beoordeeld moet worden of het garantie is en als dat niet zo is, worden de kosten voor het beoordelen doorbelast aan degene die de kennelijk ongegronde garantieklacht deed. Dan weet je dat alvast van tevoren zegmaar, o.a. zodat je even goed kan nadenken of je het misschien niet toch zelf veroorzaakt hebt en hoopt dat het niet wordt opgemerkt, maar vooral zodat je achteraf niet raar staat te kijken als er opeens een factuur komt voor de gemaakte kosten.

Jouw toon in je hypothetische quote is precies zoals die van TS, compleet ongegrond. Ik heb nog steeds geen enkel argument gezien om aan te nemen dat het bedrijf wat komt beoordelen bij voorbaat al zal zeggen dat het niet onder garantie valt. Daarnaast moet er dan ook nog een steekhoudend argument komen waarom het niet onder garantie zou vallen en dat lijkt me toch lastig als het gewoon een garantiezaak is. Als iemand een uur moet rijden naar het huis van TS en daarna ook weer een uur terug, heb je kosten voor een busje en twee uur loon nog voordat er iets gebeurd is, dus een enorm gek bedrag is het ook weer niet. Anders moet je zoals ik zei gewoon de bank naar de verkoper brengen, maar dan moet die alsnog beoordeeld worden, dat kunnen ze waarschijnlijk niet zelf dus daarom laten ze dat door een derde uitvoeren. Linksom of rechtsom kost het tijd en geld en als blijkt dat TS geen recht heeft op vergoeding van die kosten omdat het geen garantiekwestie blijkt, dan worden ze simpelweg doorberekend.

Maar goed, als je met deze toon verder wilt gaan (en TS ook) dan zal je bij voorbaat misschien beter een dagvaarding kunnen sturen omdat het bedrijf / third party laten langskomen duidelijk geen optie is. Betere vraag misschien, wat zou een acceptabele optie zijn waarbij de bank wordt gecontroleerd door iemand die gaat bepalen of het onder garantie zou moeten vallen of niet? En wie gaat dat betalen? En als dat bijv. een door TS gekozen bedrijf is, wat weerhoudt de verkoper er dan van om precies dezelfde argumentatie als TS te volgen dat dat bedrijf partijdig en te kwader trouw zou zijn? Volgens mij ga je daar dan simpelweg niet meer uitkomen dus dan vraag ik me af wat er te discussiëren valt.


[...]

Dit heb ik ook al eerder in dit topic gezegd, zij het op een andere gebied, maar je kan het bijvoorbeeld gewoon *vragen* aan de verkoper zodat je inderdaad zelf kan kijken. Maar ik snap dat het minder eng is om op Tweakers te vragen op welke manieren het allemaal niet acceptabel is dat er *misschien* kosten kunnen zijn.

Je kunt wel een heel betoog houden maar het feit is dat het gewoon allemaal rare zaken zijn.

- Garantie beoordeling wordt uitbesteed naar een externe partij
- Jij weet niet vooraf wat de eventuele kosten zijn
- Je hebt nergens invloed op

Daarnaast moet er dan ook nog een steekhoudend argument komen waarom het niet onder garantie zou vallen

Helemaal niet. Ze kunnen gewoon zeggen "nee, het is geen garantie en hier is de factuur".
Mag jij er weer achteraan om te bewijzen dat het niet zo is.

Heel de insteek dat je garantie mag proberen te claimen wat onder schot gehouden wordt met een forse kostenpost. Je snapt toch wel dat je vooraf wilt weten waar je dan aan toe bent.

Het is niet transparant en je moet een carte blanche afgeven en dan maar hopen dat het inderdaad garantie is en anders heb je een verassing van een bedrijf die jij niet hebt ingeschakeld waarvan je niet eens weet wat het kost.

Het zou maar de standaard worden voor elk bedrijf: "je mag je aankoop ter garantie opsturen. Als het niet onder de garantie valt wat wij bepalen, verzinnen we zelf wel even wat jij voor die bepaling moet betalen".

[Hackus]

Verkoper mag het via de fabrikant laten lopen, maar blijft zelf verantwoordelijk. Je hebt met hen een overeenkomst neem ik aan, niet met de fabrikant. Men mag het dus niet afwentelen’ fabrikant zegt dit of dat’. Je mag zelf ook een onafhankelijk deskundige inschakelen. Aan je opmerking ‘enorme kuil’ denk ik dat de bank niet voldoet aan overeenkomst, en dus non-conformiteit geclaimd moet worden. Geen fabrieksgarantie. Dit is ook niet normaal bij een bank(stel) twv €3500,-. Daar mag je wel meer van verwachten natuurlijk. Kosteloos herstel of vervangen zou ik op aandringen, evt via ingebrekestelling.
Zou me ook geen zorgen maken om de €200,-. Je weet zelf wel wat een enorme kuil is of niet, laat je niks aansmeren of wijsmaken. Bijvullen lijkt met ook niets, kussen(zoals ik het lees) zal geheel opnieuw gevuld moeten worden. Als het kwaad daar niet onder zit.

[ERMAWG]

Vreemde gang van zaken om die kosten in rekening te brengen als de klacht niet terecht is. Maar als ik je verhaal goed begrijp is de klacht volkomen terecht en zou ik ze gewoon langs laten komen. Het klinkt een beetje als een afweer techniek om onnodig werk te voorkomen.

Wij hebben een zelfde situatie gehad waarbij onze twee banken (van totaal 2100 euro) ook na een jaar waren ingezakt. Toen is er ook een extern bedrijf gekomen die het heeft proberen op te lossen door de kussens op te vullen. We waren alleen nog steeds niet tevreden. De zaak heeft ons toen nieuwe banken laten uitzoeken. Dat was wel goeie service.

[DataGhost]

Douweegbertje schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 19:37:
[...]


Je kunt wel een heel betoog houden maar het feit is dat het gewoon allemaal rare zaken zijn.

- Garantie beoordeling wordt uitbesteed naar een externe partij

Gebeurt heel vaak maar je merkt het niet omdat het overgrote deel van de garantie "carry-in" is en niet on-site. Zoals in een eerdere post, voor je wasmachine komt echt geen medewerker van de verkoper langs maar iemand van een bedrijf wat gespecialiseerd is in wasmachines. Dat scheelt enorm veel grotendeels overbodig personeel.

- Jij weet niet vooraf wat de eventuele kosten zijn

Dit is vrijwel altijd zo, zie de grote hoeveelheid topics in de trant van "ik heb X opgestuurd voor garantie, blijkt niet onder garantie te vallen en nu moet ik onderzoekskosten betalen"

- Je hebt nergens invloed op

Zie hierboven

Helemaal niet. Ze kunnen gewoon zeggen "nee, het is geen garantie en hier is de factuur".
Mag jij er weer achteraan om te bewijzen dat het niet zo is.

Dat kunnen ze nu ook. Mag jij er alsnog achteraan. Het lijkt me een erg slecht businessmodel want bij dure producten met hoge reparatiekosten zal een rechtsbijstandsverzekering veel eerder gaan procederen dan wanneer het tientjeswerk is.

Heel de insteek dat je garantie mag proberen te claimen wat onder schot gehouden wordt met een forse kostenpost. Je snapt toch wel dat je vooraf wilt weten waar je dan aan toe bent.

Het is niet transparant en je moet een carte blanche afgeven en dan maar hopen dat het inderdaad garantie is en anders heb je een verassing van een bedrijf die jij niet hebt ingeschakeld waarvan je niet eens weet wat het kost.

Die mogelijke kostenpost is er altijd en het feit dat deze verkoper van tevoren aangeeft dat deze er mogelijk is en bovendien hoe hoog die is is juist wel transparant. Verder is er niks aan carte blanche afgegeven hoor. Je hebt gewoon garantie, dus geen kosten. Of je hebt geen garantie en dan is het geen garantiezaak, dus dan heb je kosten. Dan kan je alsnog kiezen die niet te betalen waarmee je de bal bij de verkoper legt. Als die niet in zijn recht staat zullen ze niet gaan procederen en/of zal een rechter ook niks toekennen.

Het zou maar de standaard worden voor elk bedrijf: "je mag je aankoop ter garantie opsturen. Als het niet onder de garantie valt wat wij bepalen, verzinnen we zelf wel even wat jij voor die bepaling moet betalen".

Dat is de standaard nu al.

Maar goed, kennelijk is dit zo abnormaal (insert sarcastische toon voor de zekerheid) dat zelfs Consuwijzer er een pagina over heeft met uitleg waarop staat dat dit in principe niet alleen een normale gang van zaken is maar bovendien de juiste gang van zaken doordat TS van tevoren geïnformeerd is over de mogelijke kosten: https://www.consuwijzer.n...-onderzoekskosten-betalen

En mocht je er dan nog niet uitkomen ga ik ervan uit dat iedereen met dusdanig weinig vertrouwen in de eerlijkheid van de verkoper gewoon een rechtsbijstandsverzekering heeft waardoor dit helemaal geen issue is en je verder ook nauwelijks extra tijd gaat kosten. Maar dan vraag ik me wel af waarom toch voor die verkoper gekozen is.

[ Voor 8% gewijzigd door DataGhost op 06-12-2022 21:23 ]

[Vennefly]

Dit is zeker niet de bedoeling. Probleem is echter dat de verkoper, zoals vele bedrijven tegenwoordig, er van uit gaat dat je geen zin hebt in "gedoe" en niet zo snel naar de rechter zal stappen. Als je namelijk niet betaalt / aangeeft niet te willen betalen zal de verkoper waarschijnlijk (onterecht) jouw klacht niet verder behandelen, en zal een gang naar de rechter noodzakelijk zijn om je recht te halen.

Als je als consument een beroep doet op de wettelijke garantie, is de verkoper verantwoordelijk voor het afhandelen van jouw klacht. Dat betekent dat ze in ieder geval voor zichzelf zullen moeten beoordelen of er sprake is van een gebrek dat valt onder de wettelijke garantie. Dat ze dat uitbesteden is hun goed recht, maar het is niet toegestaan om daarvoor kosten in rekening te brengen (art. 7:21 lid 2 BW).

Willen ze jouw klacht niet in behandeling nemen als je niet betaalt, en is jouw klacht wél terecht, dan betekent dat dat de verkoper onterecht weigert te voldoen aan de wettelijke garantie. In dat geval heb je (na aanmaning) als koper het recht om:

• Het product door een derde te doen herstellen op kosten van de verkoper (art. 7:21 lid 6 BW); of
• De koopovereenkomst te vernietigen en het aankoopbedrag retour te ontvangen (art. 7:22 BW). Je moet dan wel ook de verkoper toestaan het product weer op te (laten) halen als ze dat willen (meestal niet ;p).

Zou je er dus tegenin willen gaan, betaal dan niets vooraf, en maak duidelijk aan de verkoper dat je niet akkoord gaat met de kosten bij een "ongegronde klacht". Zo voorkom je dat er een overeenkomst ontstaat uit hoofde waarvan je eventueel die kosten zou moeten betalen. Ze zullen jouw klacht desondanks gewoon moeten behandelen (of ze riskeren dat je de hele overeenkomst vernietigt).

[ Voor 0% gewijzigd door Vennefly op 07-12-2022 00:17 . Reden: -willen ]

[Hackus]

ERMAWG schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 21:08:
Vreemde gang van zaken om die kosten in rekening te brengen als de klacht niet terecht is. Maar als ik je verhaal goed begrijp is de klacht volkomen terecht en zou ik ze gewoon langs laten komen. Het klinkt een beetje als een afweer techniek om onnodig werk te voorkomen.

Dat lijkt hier heel vreemd, maar oa met hardware heel normaal. soms kan iets dus niet defect zijn door verkeerde instellingen of slechte PSU/bios-update..... Je moet je er niet door laten ontmoedigen, dat gebeurt vaak juist wel.
Maar of dat de opzet ervan is ?
Als het niet is medegedeeld komt er nadien gezeur over.

[Gunner]

Ik denk dat het onderdeel van het probleem een beetje de toon is. "als het geen 'garantie' is dan kost het u zoveel geld"

Dat schept niet direct wederzijds vertrouwen en het zet gewoon de toon. Dat het iets is wat je niet direct kan langsbrengen omdat het een bank is en dat ze dan geld kost. Verwerk dat dan in de verkoopprijs.

Ook wel eens zo'n discussie gehad met de mobilitieit van een automerk. Ook dat gedreig direct. Ja ik kan er ook niets aan doen toch dat er in mijn stad geen dealer meer zit en jij een half uur verderop zit.

[paQ]

dat

En dan is 200 een behoorlijke drempel.
Ik had hetzelfde met mijn wasmachine (uit het andere topic)

WC eend zelf keurt min of meer wat nou eigen gegrond is of niet. En als zij dan oordelen dat dat niet het geval is dan zeggen ze ook nog doodleuk: en ohja, omdat wij dit oordelen moet je ons 200 euro betalen.



@Hackus Dan hebben we het over een 'user-error' en onderzoekeskosten, meestal 35 euro oid.

[ Voor 16% gewijzigd door paQ op 07-12-2022 12:04 ]

[Hackus]

paQ schreef op woensdag 7 december 2022 @ 12:03:


@Hackus Dan hebben we het over een 'user-error' en onderzoekeskosten, meestal 35 euro oid.

Ik heb het ook niet over het bedrag voor Hardware onderzoek. 99.99% gaat het ook via de post, en komt er niet iemand van Gigabyte bij je langs

[paQ]

Hackus schreef op woensdag 7 december 2022 @ 12:44:
[...]


Ik heb het ook niet over het bedrag voor Hardware onderzoek. 99.99% gaat het ook via de post, en komt er niet iemand van Gigabyte bij je langs

Maar daardoor wel een stuk laagdrempeliger.
Zeker als een user error dan ook aangetoond kan worden. (of beter, worden opgelost in dezelfde beweging)

Het is een keuze van de verkoper deze externe "dure" partij in te schakelen, maar je loopt het risico dat de daarmee gemoeide kosten wel door je strot geduwd worden.

[Hackus]

paQ schreef op woensdag 7 december 2022 @ 12:49:
[...]


Maar daardoor wel een stuk laagdrempeliger.
Zeker als een user error dan ook aangetoond kan worden. (of beter, worden opgelost in dezelfde beweging)

Het is een keuze van de verkoper deze externe "dure" partij in te schakelen, maar je loopt het risico dat de daarmee gemoeide kosten wel door je strot geduwd worden.

het gaat er om dat ik reageerde om ermagw oid. die het raar vond om kosten te vragen voor onderzoek.
Geen verdere discussie waard, want ik zei al eerder dat TS zich daar geen zorgen over hoeft te maken.

[paQ]

Hackus schreef op woensdag 7 december 2022 @ 12:53:
[...]


het gaat er om dat ik reageerde om ermagw oid. die het raar vond om kosten te vragen voor onderzoek.
Geen verdere discussie waard, want ik zei al eerder dat TS zich daar geen zorgen over hoeft te maken.

Is ook. ik vind het op zich ook niet vreemd of oneerlijk als dat het geval is.
In deze casus vind ik alleen het niet helemaal een gelijk speelveld.

[ Voor 8% gewijzigd door paQ op 07-12-2022 13:05 ]

[Hackus]

paQ schreef op woensdag 7 december 2022 @ 13:04:
[...]

Is ook. ik vind het op zich ook niet vreemd of oneerlijk als dat het geval is.
In deze casus vind ik alleen het niet helemaal een gelijk speelveld.

Kosten kun je verhalen op de verkoper, net als kosten voor de huur van een vervangend goed.

(leen bankstel)

[paQ]

Dat is alleen weggelegd voor assertieve consumenten.

[Real]

Ondertussen weten we dus nog steeds niet of de standaard CBW garantieovereenkomst van toepassing is.

Daarin staat namelijk een bewijsvermoeden en een partijdeskundige verklaring vormt niet per se overtuigend bewijs wat dat betreft.

[Nark0tiX]

DataGhost schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 16:50:
[...]

Ik vind het op zich niet vreemd dat er onderzoekskosten in rekening gebracht worden bij een ongegronde garantieclaim. Dat is zelfs volkomen normaal. Er zal toch iemand moeten kijken en beoordelen of je niet per ongeluk een kuip beton een jaar lang op de bank hebt laten staan. Alleen met de meeste producten zullen die onderzoekskosten veel lager uitvallen aangezien je het product zelf naar de winkel brengt of stuurt en je dus geen voorrijkosten hebt. Wil je het risico op het moeten betalen van de voorrijkosten voorkomen moet je de bank langsbrengen gok ik. Alleen kan dan alsnog een deel van een uurloon oid in rekening gebracht worden aan onderzoekskosten maar dat zal in ieder geval minder zijn dan die 200 euro, alleen kost het jou nu geld/tijd/brandstof/aanhangerhuur, dus pick your battles zou ik zeggen. Allemaal trouwens slechts wanneer je geen recht hebt op garantie, want als je dat wel hebt komt dat bedrijf dus voor jou gratis langsrijden en herstellen ze gratis de bank.

Je gaat er alleen bij voorbaat al vanuit dat je claim ongegrond verklaard zal worden terwijl daar nog niet per se aanleiding toe is. Uit je posts blijkt niet precies wat de aanleiding is dat je denkt dat dat bedrijf te kwader trouw wordt ingeschakeld of handelt.

Klopt het is meer uit online onderzoek en verhalen gebleken dat er dan vaak gezegd word dat de klacht niet gegrond is... En deze mening van de "expert" dan maar aangenomen moet worden. Terwijl er in de showroom nooit verteld word dat er eigenlijk een kuil in de kussens hoort te zitten.

[paQ]

Een paar goede foto's aangevuld met een filmpje moet toch al een prima eerste indicatie kunnen overbrengen op de verkoper m.i.
Daar kun je de hele onderzoeksexercitie wellicht mee besparen en meteen een hersteller langssturen. Of datzelfde bedrijf, maar dan met als doel: schade komen herstellen.

[Nark0tiX]

paQ schreef op donderdag 8 december 2022 @ 10:46:
Een paar goede foto's aangevuld met een filmpje moet toch al een prima eerste indicatie kunnen overbrengen op de verkoper m.i.
Daar kun je de hele onderzoeksexercitie wellicht mee besparen en meteen een hersteller langssturen. Of datzelfde bedrijf, maar dan met als doel: schade komen herstellen.

Ja foto etc is allemaal al gebeurd, het lijkt mij dan ook een gegronde klacht. Vind het alleen vreemde situatie dat dit met externe partij is. Die gewoon kan zeggen dat geen gegronde klacht is en vervolgens lekker kan factureren. Winkel blij. En 3e partij blij.

Zo heeft alleen de bank eigenaar kosten.

Ook de illusie dat het vanuit de leverancier wordt geregeld vind ik vreemd.

[ Voor 5% gewijzigd door Nark0tiX op 15-12-2022 10:29 ]