Welke disk toevoegen aan huidige disks DS920+?

[Villager]

Ik heb een DS920+ met 2x 8TB Harddisk type WCD WD80EFAX-68KNBN0 256mb cache.

Ik wil er een derde 8TB bij plaatsen, maar zie dat er een gedoe was met de specificaties van deze HD.
https://nl.hardware.info/...a-kritiek-op-onjuiste-rpm

Vervolgens is deze disk ook vrijwel niet meer te verkrijgen.
Welke moet ik nu nemen ter vervanging? De huidige 8TB disks van 5200rpm zijn dus kennelijk echt andere disks (en maar 128mb cache) en halen waarschijnlijk de overall performance naar beneden?
Nu 8 of 10TB van 7200rpm nemen?

[TychoW]

Ik heb zelf Seagate NAS schijf gehaald, toen kwam ik er achter dat echt te weinig opslag was en toen ben ik overgestapt naar de Seagate Exos 18TB x18 schijven.

Zijn nu zo'n €320/stuk dus €18,8/TB dus mooie prijs denk ik zo.
Tot nu toe gaat dat goed.

[SamSid]

Ik zou nu door de zure appel heenbijten en nieuwe schijven kopen. De oude kan je nog verkopen of als backup gebruiken.

Of gewoon een 8 kopen en iets mindere performance op de koop toe nemen.

[Ben(V)]

Je kunt gewoon disken met verschillende toerentalen mixen, dat maakt echt niets uit.

De performance van een Nas wordt door het netwerk bepaalt en niet door de disken.

[Dennism]

Ben(V) schreef op donderdag 1 december 2022 @ 10:38:
Je kunt gewoon disken met verschillende toerentalen mixen, dat maakt echt niets uit.

De performance van een Nas wordt door het netwerk bepaalt en niet door de disken.

Dat is niet 100% zo, sustained file transfers wel, echter zeker in het consumenten domein zal je weinig zien dat mensen 24/7 sustained van en naar een NAS aan het lezen / schrijven zijn
Echter als je veel met kleine bestanden van en naar een NAS doet (denk bijv. foto's), kan een SSD (in de NAS) of een set 7200 RPM drives, zeker wel (flink) beter presteren dan een set 5400 RPM driver en dan hoeft het Netwerk dus zeker niet de bottleneck te zijn.

Ik ben bijv. nu net zelf een oudere Synology (DS412+) met 5400RPM disks aan het omzetten daar een DS923 met Toshiba M09 18TB's. Waar ik toevallig nu net bezig ben met data waar helaas heel veel kleine files inzitten.

En dan kom je zoiets tegen:



Wat dus echt een bottleneck is van de bron schijven, en niet van het netwerk

[MAX3400]

Dennism schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 10:50:
[...]


Wat dus echt een bottleneck is van de bron schijven, en niet van het netwerk

Nou, niet helemaal. Het filesystem en het file protocol zorgen voor nog meeeer issues. Ervanuitgaande dat je simpel SMB2.0 of 3.0 praat, zit daar ook een (enorme) vertraging. Daarnaast is SMB ook nog eens geraakt door latency (van source to target) dus elke milliseconde die daartussen zit, levert ook dat soort hilarische/dramatische screenshots op

[Dennism]

MAX3400 schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 10:58:
[...]

Nou, niet helemaal. Het filesystem en het file protocol zorgen voor nog meeeer issues. Ervanuitgaande dat je simpel SMB2.0 of 3.0 praat, zit daar ook een (enorme) vertraging. Daarnaast is SMB ook nog eens geraakt door latency (van source to target) dus elke milliseconde die daartussen zit, levert ook dat soort hilarische/dramatische screenshots op

Dat het protocol ook voor wat overhead zorgt eens, maar dat kan het m.i. niet 100% verklaren. Immers soortgelijke data verplaatsen (mogelijk nog grotere worst case, want nog kleinere files) gaat veel sneller wanneer je SSD > SSD doet, of SSD > 7200RPM. Daar zaten echt duidelijk verschillen tussen toen ik met de DS923 aan het testen was (voordat ik deze daadwerkelijk in gebruik heb genomen).

Dit is bijv. soortgelijke data, maar dan van een 2 Bay Synology met SSD's naar de DS923 (zelfde volume als de andere lopende transfer), ook niet 'snel', maar wel veel sneller dan de 5400RPM disk Syno bij een transfer met vergelijkbare file groottes, deze zijn zelfs nog wat kleiner gemiddeld (let wel, dit screenshot maak ik net, terwijl de filetransfer van de 412+ naar DS923+ ook nog loopt, ik weet dus niet hoeveel negatieve invloed die transfer mogelijk ook nog eens heeft op deze transfer, omdat de target disks al in gebruik waren).



Ik zal 'straks' als die andere transfer klaar is die 1.62Gb ook eens op de 5400 RPM Syno zetten en ook eens kopieren, en dan van daar ook naar de DS923+, dan is het 100% vergelijkbare data.

[ Voor 9% gewijzigd door Dennism op 02-12-2022 11:30 ]

[Ben(V)]

Bij veel kleine files is noch de snelheid van de disk noch het netwerk de bottleneck.

Die zit dan gewoon in het filesystem dat heel veel overhead heeft bij al die kleine bestanden.

Als de disk dan iets sneller is zal dat een beetje helpen maar de bulk van die overhead is gewoon het filesystem.

[Villager]

Aanvullende vraag:

Ik heb nu dus 2 x 8TB hard disken er in zitten van 2018. Ik ga er nu dus een HD bij plaatsen. Maar ik wil de nieuwe HD wel als een ' main' disk gebruiken in een Synology Hybrid Raid (SHR) opstelling.
Wat kan ik dan het beste doen:
1. De nieuwe HD er gewoon bij plaatsen. De synology regelt het verder zelf wel binnen het SHR systeem (weinig risico's?)
2. Eerst een huidige 8TB vervangen door de nieuwe en vervolgens de 'oude' er geformatteerd weer bij plaatsen (groter risico?)

Geen idee of er nog een verschil in de aanpak is.

Antwoord op de eerste vraag bovenaan: Er komt een 10TB, 256mb cache, 7200rpm HD bij.

[ Voor 7% gewijzigd door Villager op 19-12-2022 14:36 ]

[Ben(V)]

Als die 2x 8Tb in SHR staan, koop dan een 8TB disk erbij en voeg die toe aan de SHR.
Je krijgt dan netto 16TB diskruimte.

Bij een 10TB disk gooi je 2TB weg waar hij niets mee kan.
Pas als je dan nog een 10TB disk erbij zet kan hij met de 2x 2TB die overblijft weer een raid maken en toevoegen aan de SHR.

[Villager]

Ben(V) schreef op maandag 19 december 2022 @ 16:30:
Als die 2x 8Tb in SHR staan, koop dan een 8TB disk erbij en voeg die toe aan de SHR.
Je krijgt dan netto 16TB diskruimte.

Bij een 10TB disk gooi je 2TB weg waar hij niets mee kan.
Pas als je dan nog een 10TB disk erbij zet kan hij met de 2x 2TB die overblijft weer een raid maken en toevoegen aan de SHR.

Dit zou inderdaad de meest logische optie zijn, ware het niet dat de 8TB 256mb cache vrijwel nergens meer te krijgen is en eigenlijk alleen nog bij Megekko voor 249,- met een levertijd van meer dan 10 dagen. De 10TB heb ik nu voor 267,- dus maar 18,- meer. Inderdaad 2TB ongebruikt in deze opstelling, totdat er een tweede 10TB bijgeplaatst wordt (of als vervanging van een 8TB HD)
Maar dat was niet de vraag. De vraag gaat over de inzet van die nieuwe schijf als ' main' HD.

[ Voor 7% gewijzigd door Villager op 19-12-2022 18:13 ]

[Ben(V)]

Wat bedoel je met main HD?
Alles zit toch in een SHR storage pool?

Als je het OS bedoelt die staat op een eigen partitie op elke disk in een mirror met elkaar.

[Villager]

Dus dan maakt de volgorde van de disken dus niet uit en kan ik de derde er gewoon aan toevoegen? De data staat dan verdeeld over de disken?