koophuizen aangeboden tot maximale leeftijd: mag dat?

[pastafan]

Dit is een vraag van een juridisch karakter:

Er worden in een project bij mij in de buurt nieuwbouwhuizen gebouwd. In dit project werkt een woningcorporatie (verhuurder) samen met een makelaar om koopwoningen te realiseren.

Dit project bestaat uit meerdere typen woningen: speciaal voor koopstarters (mensen die nog thuiswonen of mensen die nog nooit eerder een koophuis hebben gehad (nu dus huren), doorstromers, en senioren.
Nu gaat het mij om de categorie koopstarters, om voor woningen bedoeld voor die categorie in aanmerking te komen, staat op het inschrijfformulier, mag de potentiele koper maximaal 35 jaar oud zijn.

Mijn vraag: is dit wel rechtmatig? Ik weet dat bij huurwoningen de verhuurder bepaalde eisen mag stellen (o.a. leeftijd), maar mag dit bij koopwoningen ook?

Is er iemand die hier uitsluitsel of tips om verder uit te zoeken, kan geven?

Ik hoor het graag.

[Backpacker]

Ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom het niet zou mogen. Ook een horecazaak mag een leeftijdsgrens hanteren, waarom zou dat bij de koop van een woning dan niet als voorwaarde gesteld mogen worden.
Met de korting op de overdrachtsbelasting was er ook een leeftijdsgrens en dat mocht kennelijk ook.

Hetzelfde bijvoorbeeld met 65+ korting, of juist studentenkorting... mag allemaal.

Volgens mij mag leeftijdsdiscriminatie alleen niet in de arbeidsmarkt sinds daar een expliciete wet voor is aangenomen.

[ Voor 59% gewijzigd door Backpacker op 27-11-2022 15:26 ]

[pastafan]

Backpacker schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:23:
Ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom het niet zou mogen. Ook een horecazaak mag een leeftijdsgrens hanteren, waarom zou dat bij de koop van een woning dan niet als voorwaarde gesteld mogen worden.
Met de korting op de overdrachtsbelasting was er ook een leeftijdsgrens en dat mocht kennelijk ook.

dat had toch meer te maken met financieringsvoordeel dat je kon genieten. Dit gaat erom of je uberhaupt in aanmerking kunt komen om een huis te mogen kopen. Dat is toch iets anders.

[Backpacker]

pastafan schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:27:
[...]


dat had toch meer te maken met financieringsvoordeel dat je kon genieten. Dit gaat erom of je uberhaupt in aanmerking kunt komen om een huis te mogen kopen. Dat is toch iets anders.

Nee hoor is niet anders. Leeftijdsdiscriminatie (hoe oneerlijk het soms ook kan zijn) is bij wet niet verboden.

Wikipedia: Leeftijdsdiscriminatie laatste alinea

[pastafan]

Backpacker schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:23:
Ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom het niet zou mogen. Ook een horecazaak mag een leeftijdsgrens hanteren, waarom zou dat bij de koop van een woning dan niet als voorwaarde gesteld mogen worden.
Met de korting op de overdrachtsbelasting was er ook een leeftijdsgrens en dat mocht kennelijk ook.

Hetzelfde bijvoorbeeld met 65+ korting, of juist studentenkorting... mag allemaal.

Volgens mij mag leeftijdsdiscriminatie alleen niet in de arbeidsmarkt sinds daar een expliciete wet voor is aangenomen.

Omdat er een horecawet is waarin dit is vastgelegd (https://wetten.overheid.nl/BWBR0002458/2015-01-01),

noem mij de wet waarin staat dat een verkopende partij op de huizemarkt mag leeftijdsgrenzen mag bepalen, dan ga ik met je mee, maar die heb ik nog niet gevonden.

[Backpacker]

pastafan schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:30:
[...]


Omdat er een horecawet is waarin dit is vastgelegd (https://wetten.overheid.nl/BWBR0002458/2015-01-01),

noem mij de wet waarin staat dat een verkopende partij op de huizemarkt mag leeftijdsgrenzen mag bepalen, dan ga ik met je mee, maar die heb ik nog niet gevonden.

Even omdraaien, noem mij een wet waarin staat dat leeftijdsdiscriminatie is verboden.....

En horecawet? Nee het staat in de wetgeving m.b.t. arbeid: Wikipedia: Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid

Een horecazaak mag in zijn huisregels gewoon stellen dat personen onder de bijvoorbeeld 21 geen toegang krijgen, dat heeft niets te maken met de leeftijd waarop je alcohol mag drinken....

[ Voor 11% gewijzigd door Backpacker op 27-11-2022 15:35 ]

[Prx]

Backpacker schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:32:
[...]


Even omdraaien, noem mij een wet waarin staat dat leeftijdsdiscriminatie is verboden.....

Artikel 1 van de grondwet, lijkt mij zo.

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

[Backpacker]

Prx schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:35:
[...]


Artikel 1 van de grondwet, lijkt mij zo.


[...]

Kennelijk is dat dus niet zo, aangezien er op tal van gebieden leeftijdsdiscriminatie plaatvind, zelfs in officiële regels van de overheid (korting op overdrachtsbelasting). Nog nooit van een 65+ korting gehoord? Nog nooit gehoord van een horecazaak waarin je alleen naar binnen mag als je 21+ bent? Of de ballenbak waar je alleen onder de 10 in mag... Enz enz...

[ Voor 5% gewijzigd door Backpacker op 27-11-2022 15:38 ]

[Oon]

Prx schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:35:
[...]


Artikel 1 van de grondwet, lijkt mij zo.


[...]

'op welke grond dan ook' is wel heel globaal, dan zou je al moeten kunnen bewijzen dat het discriminatie is. Dan krijg je ook weer een situatie waar je iemand geen toegang tot een achtbaan mag weigeren omdat ze te klein zijn, ondanks dat het levensgevaarlijk is..

Lijkt mij in dit geval dat een limiet op leeftijd om starters een kans te geven gewoon prima binnen de geest van de wet is.

[Hackus]

Senioren zijn ouder dan 35j
Je ziet wel vaker voorwaarden, oa WEGA
De woning toewijzen aan de juiste doelgroep.

Bij het realiseren van WEGA starters projecten kan een gemeente een richtlijn waarin voorkeuren uitspreken voor specifieke lokale groepen; in de gemeente Wijchen sprak men van “woonachtige verblijfsgerechtigde personen ouder dan 18 jaar met een maximum leeftijd van 40 jaar, die nog niet eerder de beschikking hebben gehad over een koopwoning en die tenminste drie jaar aaneengesloten met een woonadres staan ingeschreven of hebben gestaan in de gemeentelijke basisadministratie (GBA)”. Hiermee is vastgelegd dat deze categorie sociale koopwoningen bij voorrang aan lokale starters toegewezen kunnen worden.

[Prx]

Oon schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:37:
[...]

'op welke grond dan ook' is wel heel globaal, dan zou je al moeten kunnen bewijzen dat het discriminatie is. Dan krijg je ook weer een situatie waar je iemand geen toegang tot een achtbaan mag weigeren omdat ze te klein zijn, ondanks dat het levensgevaarlijk is..

Lijkt mij in dit geval dat een limiet op leeftijd om starters een kans te geven gewoon prima binnen de geest van de wet is.

Dat is dan ook het idee. Discriminatie verbieden in generieke zin en dan specifieke situaties in een wet vastleggen hoe het daar moet gaan werken. Andersom zou nooit kunnen.

Backpacker schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:37:
[...]


Kennelijk is dat dus niet zo, aangezien er op tal van gebieden leeftijdsdiscriminatie plaatvind, zelfs in officiële regels van de overheid (korting op overdrachtsbelasting). Nog nooit van een 65+ korting gehoord? Nog nooit gehoord van een horecazaak waarin je alleen naar binnen mag als je 21+ bent? Of de ballenbak waar je alleen onder de 10 in mag... Enz enz...

Volgende keer gewoon in de ballenbak gaan dan, als je het perse wilt. Of lekker naar een womens only filmavondje als man.

Discriminatie mag niet, met wat vastgelegde uitzonderingen. En ondernemers die bepalen wie er in hun onderneming mag komen is ook normaal, tenzij het structureel wordt voor bv een bepaalde doelgroep want dan ruikt het naar discriminatie en heeft hij wat uit te leggen.

[ Voor 39% gewijzigd door Prx op 27-11-2022 15:45 ]

[corporalnl]

Dit is niet iets nieuws. Gebeurt al 10tallen jaren. Mag gewoon, zo heb je op zoveel dingen een minimum en maximum leeftijd.

[Backpacker]

Het kan natuurlijk ook zijn dat nog niemand de gang naar de rechter heeft gemaakt (tot aan de hoge raad) en het daarom gewoon gebeurd. Want heel zwart/wit gezien is het gewoon discriminatie.

Maarja weining mensen die zoveel tijd en geld over hebben om er een principezaak van te maken...

[Prx]

Iemand kan altijd de situatie hier even voorleggen:
https://www.rijksoverheid...e-gelijke-behandeling-cgb

[Backpacker]

Prx schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:41:
[...]


Dat is dan ook het idee. Discriminatie verbieden in generieke zin en dan specifieke situaties in een wet vastleggen hoe het daar moet gaan werken. Andersom zou nooit kunnen.


[...]


Volgende keer gewoon in de ballenbak gaan dan, als je het perse wilt. Of lekker naar een womens only filmavondje als man.

Discriminatie mag niet, met wat vastgelegde uitzonderingen. En ondernemers die bepalen wie er in hun onderneming mag komen is ook normaal, tenzij het structureel wordt voor bv een bepaalde doelgroep want dan ruikt het naar discriminatie en heeft hij wat uit te leggen.

Een makelaar/ontwikkelaar is ook een ondernemer en die mag dus ook zelf bepalen aan wie hij zijn huizen verkoopt.

Net als ik dat zelf mag bepalen als ik mijn huis verkoop. Ik mag best in de Funda advertentie laten zetten dat alleen 40 minners in aanmerking komen, of dat slim is is een andere vraag.

[dimi_v]

Maar in dit geval werkt er ook een woningcoorporatie mee, dan kan het wel eens anders zijn. Legitieme vraag lijkt me dus van de TS

[Prx]

Weigeren om aan één individu te verkopen is prima. Categorisch een groep mensen buitensluiten ruikt naar discriminatie en is echt een vraagje waard.

Backpacker schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:48:
[...]


Een makelaar/ontwikkelaar is ook een ondernemer en die mag dus ook zelf bepalen aan wie hij zijn huizen verkoopt.

Net als ik dat zelf mag bepalen als ik mijn huis verkoop. Ik mag best in de Funda advertentie laten zetten dat alleen 40 minners in aanmerking komen, of dat slim is is een andere vraag.

Denk dat een NVM makelaar je niet eens gaat helpen met die eis op tafel.

[ Voor 62% gewijzigd door Prx op 27-11-2022 15:53 ]

[Backpacker]

Prx schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:52:
Weigeren om aan één individu te verkopen is prima. Categorisch een groep mensen buitensluiten ruikt naar discriminatie en is echt een vraagje waard.


[...]


Denk dat een NVM makelaar je niet eens gaat helpen met die eis op tafel.

Ik denk dat jij een te hoge pet op hebt van makelaars, de meeste die ik ken denken alleen maar aan de commissie

Maar het blijft natuurlijk knip en klaar discriminatie, alleen wordt het kennelijk op heel veel gebieden (zie reacties hiervoor) gewoon toegestaan.

En in de sociale woningbouw komt het al jaren voor want er zijn heel veel woningen waarop alleen jongeren mogen reageren of juist andersom dat je pas mag reageren als je 21+ bent... Daarnaast speelt in dit vraagstuk natuurlijk ook mee dat (jonge) starters het lastig hebben op de woningmarkt en dat een rechter daarom wellicht zal zeggen dat het in dit geval ook te verdedigen is. Als je ouder bent heb je al meer tijd gehad om te sparen zou dan bijvoorbeeld een argument kunnen zijn.

[Backpacker]

dimi_v schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:50:
Maar in dit geval werkt er ook een woningcoorporatie mee, dan kan het wel eens anders zijn. Legitieme vraag lijkt me dus van de TS

Woningcorporaties doen al decennia aan leeftijdsdiscriminatie, bijvoorbeel met seniorenwoningen of juist jongerencomplexen....

[downtime]

Prx schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:35:
[...]


Artikel 1 van de grondwet, lijkt mij zo.


[...]

Met het citeren van de grondwet kom je niet zover. Leeftijdsdiscriminatie wordt niet expliciet genoemd in Art 1 en bovendien maakt de wetgever zelf in allerlei opzichten onderscheid tussen verschillende leeftijdsgroepen. Minderjarigen mogen bijvoorbeeld niet stemmen of autorijden.

Blijkbaar wordt onderscheid op basis van leeftijd niet als discriminatie gezien.

[Ivow85]

pastafan schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:30:
[...]


Omdat er een horecawet is waarin dit is vastgelegd (https://wetten.overheid.nl/BWBR0002458/2015-01-01),

noem mij de wet waarin staat dat een verkopende partij op de huizemarkt mag leeftijdsgrenzen mag bepalen, dan ga ik met je mee, maar die heb ik nog niet gevonden.

Er zijn talloze horecagelegenheden die andere leeftijdsgrenzen stellen dan het minimale waaraan ze wettelijk moeten voldoen.

Denk alleen al aan 'adult only' hotels en restaurants. Er is geen enkele wet die verbiedt dat ouders hun kinderen meenemen naar een hotel of restaurant.
Maar ook genoeg clubs die geen dronken jeugd willen, maar gewoon 21-23-25+ of nog hogere leeftijd als toegangsregels hanteren.

[pastafan]

Prx schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:47:
Iemand kan altijd de situatie hier even voorleggen:
https://www.rijksoverheid...e-gelijke-behandeling-cgb

Bedankt voor de tip. Inmiddels gedaan.

[Wolly]

Prx schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:35:
[...]


Artikel 1 van de grondwet, lijkt mij zo.


[...]

De grondwet is slechts de basis voor de wetten waar iedereen zich aan moet houden. Je kan dus niet gestraft worden omdat je je niet aan artikel 1 houdt.

[Dido]

Prx schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:35:
Artikel 1 van de grondwet, lijkt mij zo.

Alleen heb je als burger niets aan die grondwet als je het oneens bent met een derde partij. Een rechter moet naar het wetboek kijken, niet naar de grondwet.
De raad van state kan, dacht ik, wel toetsen of een wet grondwettelijk is.

Interessanter in deze casus is artikel 16:

Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling.

Met andere woorden, alles mag tenzij er een wettelijk verbod bestaat. Dus ook de gewraakte constructie is toegestaan, tenzij er ergens een wet is die het expliciet verbiedt. Vooralsnog heeft niemand zo'n wet overlegd.

[ Voor 5% gewijzigd door Dido op 28-11-2022 18:41 ]

[kx22]

Maar dan is overheid ook bezig met leeftijdsdiscriminatie:
https://www.rijksoverheid...ldoen%20aan%20voorwaarden.

De koper is meerderjarig (18) en jonger dan 35 jaar op het moment van verkrijging. Het moment van verkrijging is het moment van ondertekening van de notariële akte van levering.

Zo kwam een maat van mij niet in aanmerking omdat hij 37 jaar was, terwijl hij aan alle voorwaarden voldoet.

[Lordy79]

Ik vind het wel interessant om te weten wat hier uitkomt.
Maar uit de praktijk ken ik ook seniorenflats die alleen verkocht mochten worden aan... Senioren.

[Dido]

kx22 schreef op maandag 28 november 2022 @ 18:51:
Maar dan is overheid ook bezig met leeftijdsdiscriminatie:

Er is een reden dat leeftijd niet expliciet in artikel 1 staat.
Je mag niet stemmen, autorijden, alcohol drinken, roken, etc. onder een bepaalde leeftijd. Vanaf een bepaalde leeftijd moet je medisch gekeurd worden voor allerlei zaken (zoals een rijbewijs). AOW krijg je pas vanaf een bepaalde leeftijd.
Allemaal zaken die gewoon netjes wettelijk zijn vastgelegd en niet in strijd met de grondwet worden gezien.

Daar waar leeftijdsdiscriminatie niet is toegestaan, is dat ook gewoon wettelijk vastgelegd (zoals in het arbeidsrecht).

[leonbong]

Prx schreef op zondag 27 november 2022 @ 15:52:
Weigeren om aan één individu te verkopen is prima. Categorisch een groep mensen buitensluiten ruikt naar discriminatie en is echt een vraagje waard.


[...]


Denk dat een NVM makelaar je niet eens gaat helpen met die eis op tafel.

Ik ken genoeg projecten die door nvm makelaars worden verkocht aan alleen starters.
Gemeentes hebben ook vaak starters projecten.

Daarnaast een collega van mij (26) heeft recent een woning van een ouder iemand gekocht die letterlijk in zijn advertentie had staan ik wil alleen bieders onder de dertig om hun te helpen op de huizenmarkt. Hij had de woning daarom ook “vriendelijk” geprijsd.

En zo is er ook de overheidsregeling op eenmalige vrijstelling van overdrachtsbelasting voor mensen tussen 18 en 35 van de Rijksoverheid.

[ Voor 11% gewijzigd door leonbong op 28-11-2022 19:02 ]

[pastafan]

kx22 schreef op maandag 28 november 2022 @ 18:51:
Maar dan is overheid ook bezig met leeftijdsdiscriminatie:
https://www.rijksoverheid...ldoen%20aan%20voorwaarden.

De koper is meerderjarig (18) en jonger dan 35 jaar op het moment van verkrijging. Het moment van verkrijging is het moment van ondertekening van de notariële akte van levering.

Zo kwam een maat van mij niet in aanmerking omdat hij 37 jaar was, terwijl hij aan alle voorwaarden voldoet.

Deze vorm van leeftijdsdiscriminatie is opgenomen in een wet en daarmee dus toegestaan. https://wetten.overheid.n...de%20overdrachtsbelasting.

[pastafan]

kx22 schreef op maandag 28 november 2022 @ 18:51:
Maar dan is overheid ook bezig met leeftijdsdiscriminatie:
https://www.rijksoverheid...ldoen%20aan%20voorwaarden.

De koper is meerderjarig (18) en jonger dan 35 jaar op het moment van verkrijging. Het moment van verkrijging is het moment van ondertekening van de notariële akte van levering.

Zo kwam een maat van mij niet in aanmerking omdat hij 37 jaar was, terwijl hij aan alle voorwaarden voldoet.

Ik zou je adviseren deze kwestie ook voor te leggen bij het College vd Rechten van de Mens (zij beoordelen discriminatie melden):
https://www.rijksoverheid...e-gelijke-behandeling-cgb

al is het maar om er duidelijkheid over te krijgen...

[pastafan]

leonbong schreef op maandag 28 november 2022 @ 18:59:
[...]

Ik ken genoeg projecten die door nvm makelaars worden verkocht aan alleen starters.
Gemeentes hebben ook vaak starters projecten.

Daarnaast een collega van mij (26) heeft recent een woning van een ouder iemand gekocht die letterlijk in zijn advertentie had staan ik wil alleen bieders onder de dertig om hun te helpen op de huizenmarkt. Hij had de woning daarom ook “vriendelijk” geprijsd.

En zo is er ook de overheidsregeling op eenmalige vrijstelling van overdrachtsbelasting voor mensen tussen 18 en 35 van de Rijksoverheid.

Het feit dat het vaak voorkomt wil nog niet zeggen dat het is toegestaan. Discriminatie gebaseerd op leeftijd is niet per definitie verboden (itt tot discriminatie op ras, geslacht, etc). Maar dan moet het beschreven zijn in een wet of moet het proportioneel en legitiem zijn. Als je denkt dat dat niet het geval is kun je de zaken voorleggen aan College vd Rechten van de Mens (https://www.mensenrechten.nl/)

[ Voor 6% gewijzigd door pastafan op 28-11-2022 19:36 ]

[Harm2211]

Je bent zeker niet de eerste die zoiets aankaart of ermee naar de rechter stapt. Als antwoord kan je verwachten dat leeftijdsdiscriminatie mag als het objectief gerechtvaardigd is met een legitiem doel. Met andere woorden als er een aantoonbaar probleem is voor wat betreft het kopen van huizen voor mensen onder de 35, dan is dit prima geoorloofd.

[pastafan]

Dido schreef op maandag 28 november 2022 @ 18:57:
[...]

Er is een reden dat leeftijd niet expliciet in artikel 1 staat.
Je mag niet stemmen, autorijden, alcohol drinken, roken, etc. onder een bepaalde leeftijd. Vanaf een bepaalde leeftijd moet je medisch gekeurd worden voor allerlei zaken (zoals een rijbewijs). AOW krijg je pas vanaf een bepaalde leeftijd.
Allemaal zaken die gewoon netjes wettelijk zijn vastgelegd en niet in strijd met de grondwet worden gezien.

Daar waar leeftijdsdiscriminatie niet is toegestaan, is dat ook gewoon wettelijk vastgelegd (zoals in het arbeidsrecht).

Dat laatste klopt niet helemaal. Leeftijdsdiscriminatie is in principe niet verboden. Maar dat betekent nog niet dat alles en iedereen maar in het wilde weg mag gaan leeftijdsdiscrimineren. Discriminatie op basis van leeftijd moet of in een wet zijn vastgelegd, of moet proportioneel en legitiem zijn. Je kunt bij twijfel in een concrete casus altijd een oordeel vragen bij CvdRM (https://www.mensenrechten.nl/) of zelf een rechtzaak beginnen.

[pastafan]

leonbong schreef op maandag 28 november 2022 @ 18:59:
[...]

Ik ken genoeg projecten die door nvm makelaars worden verkocht aan alleen starters.
Gemeentes hebben ook vaak starters projecten.

Daarnaast een collega van mij (26) heeft recent een woning van een ouder iemand gekocht die letterlijk in zijn advertentie had staan ik wil alleen bieders onder de dertig om hun te helpen op de huizenmarkt. Hij had de woning daarom ook “vriendelijk” geprijsd.

En zo is er ook de overheidsregeling op eenmalige vrijstelling van overdrachtsbelasting voor mensen tussen 18 en 35 van de Rijksoverheid.

lees het stukje onder het kopje Discriminatie op https://www.mensenrechten.nl/themas/huisvesting en je zult verbazen van de mentaliteit van vele makelaars

[pastafan]

Voor de geinteresseerden: hier een link naar een uitspraak waarin discriminatie op basis van leeftijd disproportioneel werd bevonden en dus onrechtmatig was:

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBAMS:2007:BC1543

[kx22]

pastafan schreef op maandag 28 november 2022 @ 19:03:
[...]


Deze vorm van leeftijdsdiscriminatie is opgenomen in een wet en daarmee dus toegestaan. https://wetten.overheid.n...de%20overdrachtsbelasting.

Maar is dit dus juist niet gekoppeld aan de "discriminatie" van de makelaar?
Als de overheid t/m 35 jaar koppelt aan STARTER, dan is het voor de makelaar aannemelijk om dezelfde regels te hanteren voor STARTER.

Dus in mijn optiek is hier helemaal geen discriminatie.

[ Voor 4% gewijzigd door kx22 op 28-11-2022 21:15 ]

[Charly]

Lordy79 schreef op maandag 28 november 2022 @ 18:53:
Ik vind het wel interessant om te weten wat hier uitkomt.
Maar uit de praktijk ken ik ook seniorenflats die alleen verkocht mochten worden aan... Senioren.

Dit. Woningen aanbieden aan specifieke leeftijdsgroepen gebeurt al jaaaaaren. Als dat juridisch echt een probleem zou zijn was dat wel eerder nieuws geweest met feestende studenten/starters die in senioren flats gaan wonen etc…

[Vorkie]

En uiteindelijk maar afvragen en klagen over alle regels die er gemaakt worden door de overheid plus de kosten die er gemaakt moeten worden voor het handhaven van al die regeltjes.

[pastafan]

Heb het even bij TK neergelegd. Wordt binnenkort behandeld (hoop ik).

[Thijsmans]

Euh ok, er zijn nogal wat dingen recht te zetten in dit topic En dat zeg ik met de kennis van ruim 10 jaar ervaring als overheidsjurist in het staats- en bestuursrecht, waaronder in de rechtspraak.

Nee, de Tweede Kamer gaat niets behandelen. Dit is een beleefdheidsbrief. Ik heb wel eerder meegemaakt dat een partij in een rechtzaak ons (rechtsprekende instantie) naar aanleiding van zo'n brief verzocht de zitting nog even uit te stellen, "want de Kamer ging over haar zaak praten". Quod non. Zou niet alleen tamelijk misplaatst zijn (trias anyone) maar ook onmogelijk gezien het aantal debatten waarmee ze elkaar de tent daar al uitvechten.

Verder: geen enkele rechter treedt in de grondwettigheid van wetten. Zie het toetsingsverbod / artikel 120 Gw. Er zijn plannen dat artikel te wijzigen, but then again, dat is al 15 jaar het geval. Een rechter kan wel een wet toetsen aan verdragen en die gelden vóór het nationale recht (artikel 94 Gw).

Het non-discriminatiebeginsel is neergelegd in oa artikel 21 van het IVBPR en artikel 1 van het 12e protocol bij het EVRM. Alle bepalingen volgen dezelfde toets:

1. zijn de twee tegenover elkaar gestelde gevallen in relevante opzichten voldoende vergelijkbaar;
2. is er een onderscheid in behandeling gemaakt;
3. heeft dat geleid tot nadeel;
4. is dat onderscheid ongerechtvaardigd (dus: niet proportioneel en subsidiair).

In dit geval zou ik zeggen:
1. Ja, twee geïnteresseerden, alleen de leeftijd verschilt.
2. Ja, de een kan reageren en de ander niet.
3. Ja, de te oude persoon kan een huis niet (proberen te) kopen.
4. Discussiepunt, waarin de motivering zit van de verkoper. Mogelijk: we willen de starterscrisis aanpakken en geen beleggers verder spekken. Of: de cohesie van de buurt heeft jongeren nodig.

Kortom, het hele verhaal valt of staat bij de onderbouwing van stap 4.

Wie vindt dat hij tekort wordt gedaan door de verkoper, kan zich tot de civiele rechter wenden ogv een onrechtmatige daad. Ook tussen burgers gelden grondrechten, dat heet horizontale werking.

[pastafan]

Thijsmans schreef op maandag 28 november 2022 @ 22:31:
Euh ok, er zijn nogal wat dingen recht te zetten in dit topic En dat zeg ik met de kennis van ruim 10 jaar ervaring als overheidsjurist in het staats- en bestuursrecht, waaronder in de rechtspraak.

Nee, de Tweede Kamer gaat niets behandelen. Dit is een beleefdheidsbrief. Ik heb wel eerder meegemaakt dat een partij in een rechtzaak ons (rechtsprekende instantie) naar aanleiding van zo'n brief verzocht de zitting nog even uit te stellen, "want de Kamer ging over haar zaak praten". Quod non. Zou niet alleen tamelijk misplaatst zijn (trias anyone) maar ook onmogelijk gezien het aantal debatten waarmee ze elkaar de tent daar al uitvechten.

Verder: geen enkele rechter treedt in de grondwettigheid van wetten. Zie het toetsingsverbod / artikel 120 Gw. Er zijn plannen dat artikel te wijzigen, but then again, dat is al 15 jaar het geval. Een rechter kan wel een wet toetsen aan verdragen en die gelden vóór het nationale recht (artikel 94 Gw).

Het non-discriminatiebeginsel is neergelegd in oa artikel 21 van het IVBPR en artikel 1 van het 12e protocol bij het EVRM. Alle bepalingen volgen dezelfde toets:

1. zijn de twee tegenover elkaar gestelde gevallen in relevante opzichten voldoende vergelijkbaar;
2. is er een onderscheid in behandeling gemaakt;
3. heeft dat geleid tot nadeel;
4. is dat onderscheid ongerechtvaardigd (dus: niet proportioneel en subsidiair).

In dit geval zou ik zeggen:
1. Ja, twee geïnteresseerden, alleen de leeftijd verschilt.
2. Ja, de een kan reageren en de ander niet.
3. Ja, de te oude persoon kan een huis niet (proberen te) kopen.
4. Discussiepunt, waarin de motivering zit van de verkoper. Mogelijk: we willen de starterscrisis aanpakken en geen beleggers verder spekken. Of: de cohesie van de buurt heeft jongeren nodig.

Kortom, het hele verhaal valt of staat bij de onderbouwing van stap 4.

Wie vindt dat hij tekort wordt gedaan door de verkoper, kan zich tot de civiele rechter wenden ogv een onrechtmatige daad. Ook tussen burgers gelden grondrechten, dat heet horizontale werking.

Dank voor de toelichting en heldere uiteenzetting. Ik overweeg idd ook om zelf naar de rechter te stappen. Interessant is dat de verkoper dient te motiveren.... bewijslast ligt bij hen..
jouw voorbeeld: cohesie van de buurt heeft jongeren nodig: is dat "proportioneel genoeg" om een oudere te weigeren zich in te schrijven voor die woning? Dat vraag ik mij af...

[pastafan]

Reactie Biza ontvangen:

[pastafan]

Inmiddels heb ik zelf ook actie ondernomen en besloten de aanbieder van de woningen te dagvaarden.

Voor de geinterreseerden: meer info volgt zodra ik meer weet.

[Fr33z]

zucht. huizen zijn niet duur genoeg zeker. Dit heeft toch geen enkel nut en blijkbaar ook weinig juridische basis? wat een rare kruistocht is dit aan het worden langs allemaal loketten die het al druk genoeg hebben...

[pastafan]

Fr33z schreef op dinsdag 13 december 2022 @ 21:05:
zucht. huizen zijn niet duur genoeg zeker. Dit heeft toch geen enkel nut en blijkbaar ook weinig juridische basis? wat een rare kruistocht is dit aan het worden langs allemaal loketten die het al druk genoeg hebben...

*knip*

Wat een onnozole reactie. Heb jij je wel verdiept in de juridische gronden waarop dit gebaseerd? Zo ja, kun je mij/ons die delen want dan ben ik geinterreseerd.

*knip*
Hou het vriendelijk aub.

[ Voor 8% gewijzigd door tweakduke op 15-12-2022 20:05 ]

[Thijsmans]

Ik hoop dat je er een kort geding van hebt gemaakt, want de huizen zijn natuurlijk al lang en breed verkocht voordat je voor de rechter staat. Heb je de verkoper overigens nog om zijn onderbouwing gevraagd? En hoe heb je de vordering verder ingekleed etc?

_{/edit: ik ben met @Freez eens dat een procedure niet bepaald kansrijk is, mede gelet op het bovenstaande.}

[ Voor 18% gewijzigd door Thijsmans op 13-12-2022 21:13 ]

[Fr33z]

wat ben je nu aan het doen dan? welke uitkomst denk je te gaan halen? er is hier niks en er komt ook niks. Zelfs al was het onrechtmatig (wat heel vreemd zou zijn, want dit gebeurt elke week en er zijn partijen met grote belangen en legers juristen bij betrokken maar dat is natuurlijk geen garantie) dan wat? Die woningen zijn al lang en breed verkocht voordat jij ergens een rechtzaak van kunt maken. En dat daarna ongedaan maken gaat natuurlijk nooit gebeuren.

Zijn er te weinig woningen waar je wel op in kunt schrijven? wil je graag iets rechtzetten waarvan je denkt dat het scheef is? ik snap niks van de redenen om hier uberhaupt brieven over te schrijven of tijd in te steken.

[Theo]

pastafan schreef op dinsdag 13 december 2022 @ 21:11:
[...]


*knip*
Wat een onnozole reactie. Heb jij je wel verdiept in de juridische gronden waarop dit gebaseerd? Zo ja, kun je mij/ons die delen want dan ben ik geinterreseerd.

*knip*

What's next? Je hebt ook zat koopwoningen voor 55plus personen, die je ook lastig/niet kunt kopen als je een starter bent omdat de VVE dat als huisregel heeft gesteld. Dat zie je vooral terug bij seniorenflats die niet deel zijn van een verzorgingstehuis. Wil je die ook meenemen in de dagvaarding?

[ Voor 6% gewijzigd door tweakduke op 15-12-2022 20:06 . Reden: Quote aangepast ]

[chrisborst]

@pastafan
Je zou voor de lol eens moeten lezen wat de taak/rol is van een Woningcorporatie :
Wikipedia: Woningcorporatie

De Woningwet noemt dit: diensten van algemeen economisch belang (daeb).
Hieronder vallen:
Bouw, verhuur en beheer van huurwoningen in de gereguleerde sector
Dit is de kerntaak van woningcorporaties: het huisvesten van mensen met een smalle beurs.

Activiteiten zonder algemeen economisch belang
Hieronder vallen de ontwikkeling van:

huurwoningen in de vrije sector (geliberaliseerd);
koopwoningen;
commercieel vastgoed.
Een woningcorporatie kan bijvoorbeeld vrijesectorwoningen bouwen in een wijk waar huizen gesloopt worden om een betere mix van lagere en hogere inkomens in de wijk te creëren.

Jouw voorbeeld zou kunnen vallen onder de eerste noemen (daeb). In het ergste geval is gewoon bouwen van normale huizen op de vrije markt. En daar mag de verkopende partij prima zelf bepalen aan wie ze een woning verkopen. Een woningcorporatie moet wel laten toetsen of ze de markt niet negatief verstoren. Dus woningen verkopen zwaar onder de prijs van de rest van de markt mag niet.
De huidige verstoring is vooral de starters er slecht tussen komen, dus dat positief beïnvloeden is zelfs wenselijk.

[ Voor 12% gewijzigd door chrisborst op 14-12-2022 11:09 ]

[Thijsmans]

@chrisborst Of iets een daeb is, heeft gevolgen in het licht van mededingingsrecht. Simpel gezegd voor de vraag: mag een overheid de concurrentie verstoren, omdat dit in het publiek belang is? Dat is een andere vraag dan of een marktpartij een potentiële koper mag discrimineren - als daar in dit geval sprake van zou zijn. Maar dat blijft gissen, totdat @pastafan opheldering geeft over zijn vordering.