/u/262310/ava.png?f=community)
Ik verveelde mij en zat even Het kleine-mismoderatietopic deel XXX door te nemen.
Het is een soort goede tijden slechte tijden soap maar dan op een forum. Af en toe vermakelijk, maar nu ga ik zelf offtopic...
Wat mijn afdronk er van was, zijn een paar dingen;
1; het is eigenlijk pittig *insert vloek* om een mod te zijn, dus mijn respect.
2; prima om discussies te hebben
3; "alle" mods delen ongeveer dezelfde mening/achtergrond/normen maar wat eigenlijk de onafhankelijkheid in enkele beoordelingen in de weg staat.
Heel het doel is juist om zonder mening te modereren en je vast te houden aan een set van "regels" of op zijn minst richtlijnen. Het valt mij echter heel erg sterk op dat op het moment dat het om een onpopulaire mening gaat, er wel degelijk met een mening beoordeeld wordt (ook in dat topic!)
Waar ik eigenlijk naar toe wil is dat als een reactie de norm is in de samenleving, het per definitie wel 'okay' is. Dan zijn geen officiële bronnen, citaten of lange betogen benodigd. Is het een onpopulaire mening, dan lijkt het per definitie desinformatie en complottheorien te zijn. Even heel zwart-wit overdreven gezegd.
Dan heb je ook nog bepaalde gebruikers, die het bloed onder de nagels vandaan halen. Alleen dat is het ding. Ook al is iemand nog zo vervelend als persoon, als je daar op acteert, dan ben je dus net zo goed beinvloed door je mening.
Dus als "neutraal persoon in de discussie" (zover ik dat ben) wil ik toch even zeggen:
Jullie (mods) hebben deze post totaal genegeerd: Ludewig in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"
en hapte alleen maar op het vervolg.
Niet om nu helemaal inhoudelijk erop in te gaan, maar ik vind dat de reacties op het randje zijn. Je kan dan beargumenteren van "kom dan met bewijs" maar visa-versa is er ook geen bewijs. Wat ik bedoel is dat als we net in een andere samenleving zouden leven, dan zou de initiele reactie (HollowGamer in 'Amerikaanse oud-president Trump wordt weer toegelaten op Twitter') op -1 staan en zijn reactie (Ludewig in 'Amerikaanse oud-president Trump wordt weer toegelaten op Twitter') op +1.
Beide posts bevatten ieder meningen, beide zijn niet bewezen en zijn op zijn minst "vaag". Laat ik zo zeggen, op zijn minst is heel die discussie (vanuit welke kant dan ook) niet echt op te lossen in een reactie veld op een forum. Maar waarom staat de ene op +1 en de ander -1 waarbij beide partijen net zoveel "bewijs" aanleveren als de ander? Dat is dus per definitie gemodereerd op een mening.
Stel dat het overduidelijk misinformatie was, waarom wordt er dan niet op zijn bericht gereageerd als die user dan aangeeft van dat 'ie mis-moderaties krijgt? Iets van "hoi, je hebt ongelijk, zie bron: xxx, en dit is nu ook een waarschuwing om eerder met feiten te komen om misinformatie te voorkomen".
Maar goed, dat was niet mijn trigger voor dit topic. Dat was namelijk dit: Retrospect in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"
Negatieve reactie (nogmaals, zal mij een worst wezen, ik ga er niet inhoudelijk op in). En dan later in het topic dit: Technomania in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX" met een +1 likeje van een FPmod.
Ik vind dat zo kinderachtig. Het is duidelijk dat jullie die persoon niet mogen, maar die reactie is ook niet constructief en ik vind het eigenlijk uitlokken/sneer na een 'mod break' richting een ander persoon.
Want stel dat ik had gereageerd: "Nou, dat vind ik wel jammer dat we het er nu niet over mogen hebben" - in plaats van "fijn dat we het er niet meer over mogen hebben" - dan was mijn reactie weg of was ik op zijn minst even op mijn vingers getikt.
tl;dr wees consequent ongeacht of het nu positief of negatief is.
en p.s. dit is geen haat of "oh jee jullie zijn zo vervelend" - ik heb alleen diep respect voor de manier hoe er steeds open discussies worden gehouden. Het is mijn manier om op een (hopelijk) vriendelijke manier er deels op te wijzen dat we iets meer onze eigen mening moeten loslaten, hoe lastig/vervelend dat soms is.
Het is een soort goede tijden slechte tijden soap maar dan op een forum. Af en toe vermakelijk, maar nu ga ik zelf offtopic...
Wat mijn afdronk er van was, zijn een paar dingen;
1; het is eigenlijk pittig *insert vloek* om een mod te zijn, dus mijn respect.
2; prima om discussies te hebben
3; "alle" mods delen ongeveer dezelfde mening/achtergrond/normen maar wat eigenlijk de onafhankelijkheid in enkele beoordelingen in de weg staat.
Heel het doel is juist om zonder mening te modereren en je vast te houden aan een set van "regels" of op zijn minst richtlijnen. Het valt mij echter heel erg sterk op dat op het moment dat het om een onpopulaire mening gaat, er wel degelijk met een mening beoordeeld wordt (ook in dat topic!)
Waar ik eigenlijk naar toe wil is dat als een reactie de norm is in de samenleving, het per definitie wel 'okay' is. Dan zijn geen officiële bronnen, citaten of lange betogen benodigd. Is het een onpopulaire mening, dan lijkt het per definitie desinformatie en complottheorien te zijn. Even heel zwart-wit overdreven gezegd.
Dan heb je ook nog bepaalde gebruikers, die het bloed onder de nagels vandaan halen. Alleen dat is het ding. Ook al is iemand nog zo vervelend als persoon, als je daar op acteert, dan ben je dus net zo goed beinvloed door je mening.
Dus als "neutraal persoon in de discussie" (zover ik dat ben) wil ik toch even zeggen:
Jullie (mods) hebben deze post totaal genegeerd: Ludewig in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"
en hapte alleen maar op het vervolg.
Niet om nu helemaal inhoudelijk erop in te gaan, maar ik vind dat de reacties op het randje zijn. Je kan dan beargumenteren van "kom dan met bewijs" maar visa-versa is er ook geen bewijs. Wat ik bedoel is dat als we net in een andere samenleving zouden leven, dan zou de initiele reactie (HollowGamer in 'Amerikaanse oud-president Trump wordt weer toegelaten op Twitter') op -1 staan en zijn reactie (Ludewig in 'Amerikaanse oud-president Trump wordt weer toegelaten op Twitter') op +1.
Beide posts bevatten ieder meningen, beide zijn niet bewezen en zijn op zijn minst "vaag". Laat ik zo zeggen, op zijn minst is heel die discussie (vanuit welke kant dan ook) niet echt op te lossen in een reactie veld op een forum. Maar waarom staat de ene op +1 en de ander -1 waarbij beide partijen net zoveel "bewijs" aanleveren als de ander? Dat is dus per definitie gemodereerd op een mening.
Stel dat het overduidelijk misinformatie was, waarom wordt er dan niet op zijn bericht gereageerd als die user dan aangeeft van dat 'ie mis-moderaties krijgt? Iets van "hoi, je hebt ongelijk, zie bron: xxx, en dit is nu ook een waarschuwing om eerder met feiten te komen om misinformatie te voorkomen".
Maar goed, dat was niet mijn trigger voor dit topic. Dat was namelijk dit: Retrospect in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"
Negatieve reactie (nogmaals, zal mij een worst wezen, ik ga er niet inhoudelijk op in). En dan later in het topic dit: Technomania in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX" met een +1 likeje van een FPmod.
Ik vind dat zo kinderachtig. Het is duidelijk dat jullie die persoon niet mogen, maar die reactie is ook niet constructief en ik vind het eigenlijk uitlokken/sneer na een 'mod break' richting een ander persoon.
Want stel dat ik had gereageerd: "Nou, dat vind ik wel jammer dat we het er nu niet over mogen hebben" - in plaats van "fijn dat we het er niet meer over mogen hebben" - dan was mijn reactie weg of was ik op zijn minst even op mijn vingers getikt.
tl;dr wees consequent ongeacht of het nu positief of negatief is.
en p.s. dit is geen haat of "oh jee jullie zijn zo vervelend" - ik heb alleen diep respect voor de manier hoe er steeds open discussies worden gehouden. Het is mijn manier om op een (hopelijk) vriendelijke manier er deels op te wijzen dat we iets meer onze eigen mening moeten loslaten, hoe lastig/vervelend dat soms is.
:strip_icc():strip_exif()/u/277895/crop5eda5f3273e75_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community)
