Bepalen huurprijs voor verhuur aan vriend

[stavius]

Hi!

Momenteel ben ik met een goede vriend zoekende naar een woning. Ik zit in het laatste jaar van mijn studie en hij is werkende. Na een tijd gezocht te hebben naar een huurwoning werd ons duidelijk dat het bijzonder moeilijk ging worden. Nu hebben we een constructie gevonden waarmee ik een huis kan kopen, dit is allemaal doorgenomen met de hypotheek adviseur, dus ben ik momenteel actief op de koopmarkt en in onderhandeling over een woning.

Gezien het feit dat daadwerkelijke bewoning steeds dichterbij komt, wordt het nu relevant om een aantal zaken te bepalen m.b.t. het contract dat we gaan opstellen. Hierbij ben ik dus de verhuurder, en hij de huurder. Waar we bij een huurwoning de meeste kosten gewoon door 2 zouden delen, vind ik de situatie nu wat anders. Alles wat er aan het huis verbeterd/gerepareerd moet worden komt volledig voor mijn rekening: wanneer de CV-ketel bijvoorbeeld stuk gaat, zal ik hiervoor de volledige kosten dragen.

Ik kan hier goed mee leven, omdat het gewoon mijn woning betreft, en het verhuur aan mijn huisgenoot. Elke verbetering/reparatie aan het huis blijft dus gewoon bij mij en zie ik na verloop van tijd gewoon weer terug, hij niet. Echter, loop ik met de gedachte of ik niet een iets verhoogd bedrag moet vragen om voor een deel dat risico te dekken. Ik weet hierbij niet zo goed wat een reëel bedrag is, maar zelf dacht ik aan ongeveer 50,- tot 100,- per maand op ongeveer 900,- per maand.

Dit bedrag is dus puur om mijzelf een beetje in te dekken zodat ik financieel wat minder risico loop. Misschien is er iemand die hier ervaring mee heeft, of gewoon heel onzinnig vind. Ik heb hier in ieder geval totaal geen ervaring mee, dus ben benieuwd wat jullie hierover te zeggen hebben!

[Pizzaman]

Eerste vraag; is je hypotheekverstrekker akkoord met verhuur?

[99ruud99]

Tweede vraag: wat doe je als je een vriend(in) krijgt en samen wilt wonen. Als huurder geniet hij geweldige bescherming.

[Zenomyscus]

Derde vraag: om wat voor woning gaat het? Met 900 euro betaalt hij ruim meer dan de helft vermoed ik, is hij het daar mee eens? Omdat je samen iets zoekt zou je dat best voor kunnen leggen. Het klinkt namelijk alsof jij vermogen opbouwt in je woning en hij de rente betaalt + extra.

[ Voor 37% gewijzigd door Zenomyscus op 22-11-2022 23:33 ]

[stavius]

Ik zal de situatie nog wat verder toelichten n.a.v. jullie vragen:

De situatie is bekend bij de hypotheekadviseur, deze was volgens mij niet van plan deze verhuur kenbaar te maken aan de hypotheekverstrekker.

Wij stellen een contract op met een aantal voorwaarden, hierin gaan we ook verder in op de bepaling van de huurprijs, maar bijvoorbeeld ook de opzegtermijnen. Ik dacht hierbij aan 1 maand opzegtermijn voor hem en 3 voor mij, dit leek hem ook een prima termijn.

Het is een vrij doorsnee appartement in regio Rotterdam. De 900,- is de helft van de kosten van de hypotheek, belastingen, VVE en mijn verwachtingen van de G/W/L kosten.

[Mr Pingu]

Hem laten meebetalen aan jouw hypotheek is mijn inziens niet zo eerlijk.
Eerlijker zou zijn om hypotheek er buiten te laten of in ieder geval de aflossingen er av af trekken. Vervolgens de overige kosten voor het wonen, zoals VVE, GWL etc die te delen. Daarbovenop nog een x bedrag voor slijtage van de woning en eventueel nog wat financiele risiko dekking.

[KoningsGap]

Mr Pingu schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 23:47:
Hem laten meebetalen aan jouw hypotheek is mijn inziens niet zo eerlijk.
Eerlijker zou zijn om hypotheek er buiten te laten of in ieder geval de aflossingen er av af trekken. Vervolgens de overige kosten voor het wonen, zoals VVE, GWL etc die te delen. Daarbovenop nog een x bedrag voor slijtage van de woning en eventueel nog wat financiele risiko dekking.

Hij betaalt niet mee aan de hypotheek, hij betaalt een huursom ter hoogte van de helft van de hypotheeklasten. Dit gebeurt in feite heel vaak: investeerder koopt woning met hypotheeklasten x en verhuurt voor verhuurbedrag y, wat de verhouding hiertussen is maakt opzich natuurlijk niet uit.

[Douweegbertje]

KoningsGap schreef op woensdag 23 november 2022 @ 00:01:
[...]


Hij betaalt niet mee aan de hypotheek, hij betaalt een huursom ter hoogte van de helft van de hypotheeklasten. Dit gebeurt in feite heel vaak: investeerder koopt woning met hypotheeklasten x en verhuurt voor verhuurbedrag y, wat de verhouding hiertussen is maakt opzich natuurlijk niet uit.

Behalve dat die investeerder niet gezellig met jou erbij komt wonen natuurlijk

[Wilke]

Ervaringsdeskundige hier, zelfde gedaan in het verleden.

Allereerst; je moet beseffen dat je elkaar echt heel goed moet vertrouwen. Feitelijk, niet relevant minder dan wanneer je zou samenwonen als (romantische) partners.

Waarom: de constructie met tijdelijke huur zoals je voorstelt is lastig hard te maken. Als je vriend ooit echt moeilijk wil doen en niet wil vertrekken, kan dat echt tegenvallen om voor elkaar te krijgen. Bovendien wil je kunnen vertrouwen dat hij de huur netjes betaalt. En geen zooi maakt van je huis (of je moet dat beiden ok vinden).

Een paar andere punten om rekening mee te houden: de hypotheek op het huis is voor hem niet relevant. Ook evt. VvE-kosten niet. Je rekent een huur n.a.v. wat een redelijke huurprijs is voor het aantal m2 en aanwezige faciliteiten. Je kunt hier eens kijken:

https://www.huurcommissie...imale-huurprijs-berekenen

Puntensysteem kan ook voor woningen boven de sociale huurgrens, dacht ik. In elk geval geeft het een vrij objectieve indicatie wat redelijk is.

Vervolgens: hierboven al aangestipt, maar vrijwel zeker overtreedt je de voorwaarden van je hypotheek hiermee. In de praktijk kraait daar geen haan naar, zolang je netjes betaalt. Mocht je dat ooit niet kunnen en het huis in executieverkoop gaan, dan is het in verhuurde staat fors minder waard (stel je huurder wil niet meewerken). Dan gaat de hypotheeknemer (bank) jou daarvoor aansprakelijk stellen. Persoonlijk faillissement is dan waarschijnlijk. Anyway, dat is wel worst case, maar goed.

Ook zeker niet onbelangrijk: de huur is in principe rendement op box 3 bezit en (de waarde van) het verhuurde deel dus als zodanig belast (!!) Dat betekent dus o.a. ook geen volledige aftrek van je hypotheekrente, want een deel van je woning valt in box 3. En ook betaal je dan daarover dus box 3 belasting.

Echter is er een speciale uitzondering voor precies dit soort situaties: https://www.belastingdien...r-kamer-belasting-betalen

Neem die regels en maximale bedragen dus even goed door. Voldoe je er niet aan, dan wordt het dus een ander belasting-plaatje dan je waarschijnlijk op rekent. Staat ook beschreven in de link hierboven. Dat moet je dan even (laten) doorrekenen (door een financieel adviseur) en goed doen in je aangifte. De kans dat een dergelijk significant bedrag jarenlang onopgemerkt blijft als je het niet correct zou aangeven, enfin, fraude en dus sowieso niet aan te bevelen.

Toch zijn er best mensen die op deze manier verhuren doen en het kan ook prima gaan. Maar leg het wel netjes vast (modelcontract verhuur kun je wel vinden op internet). En wees je dus bewust van bovenstaande risico's/gevolgen en weeg die af.

[ Voor 5% gewijzigd door Wilke op 23-11-2022 00:37 ]

[kwibox]

Nog een laatste vraag: wonen jullie nu ook al samen?

Zelfs voor de beste vrienden (lees: stel/relatie) is prettig samenwonen een uitdaging. Als daar een soort "machtsverhouding" bij komt kijken (huurder vs verhuurder), wordt het er niet makkelijker op.

Vriendschap en zaken/geld gaan vaak niet samen.

[ Voor 17% gewijzigd door kwibox op 23-11-2022 00:38 ]

[gambieter]

stavius schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 23:36:
De situatie is bekend bij de hypotheekadviseur, deze was volgens mij niet van plan deze verhuur kenbaar te maken aan de hypotheekverstrekker.

En dat is dus erg onverstandig. Liegen tegen de hypotheekverstrekker kan grote problemen opleveren, ik zou direct weggaan bij de hypotheekadviseur als die zo weinig integriteit heeft.

Jij tekent voor de hypotheek, niet de adviseur, en het is straks jouw probleem.

Ik zou er nooit aan beginnen, als je vrienden wilt blijven.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 23-11-2022 00:49 ]

[CrazyOne]

Zoek eens naar hospita verhuur. Dat is in feite hetzelfde, alleen iets andere regels, en makkelijker om onderuit te komen. Je kan dan de kamer voor bv 30 euro per dag verhuren.

[MAX3400]

stavius schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 23:36:
Ik zal de situatie nog wat verder toelichten n.a.v. jullie vragen:

De situatie is bekend bij de hypotheekadviseur, deze was volgens mij niet van plan deze verhuur kenbaar te maken aan de hypotheekverstrekker.

Goed plan. Hypotheekverstrekker kan dan, in het ergste geval, de volledige som opeisen of zonder verdere onderhandeling een executie-veiling opstarten.

Overigens is jouw kennis verplicht zich in te schrijven bij de gemeente; dit kan dus (bijzondere) gevolgen hebben voor eenieder qua zorg, auto, reis, etc verzekering alsmede toeslagen / heffingen op andere zaken.

[Anakha]

@stavius: het klinkt alsof je niet helemaal beseft in wat voor potentieel wespennest je je aan het begeven bent.

Je hebt een hypotheekadviseur die niet integer handelt en de gevolgen daarvan kunnen voor jou bijzonder onprettig zijn.

Wat jij afspreekt in een huurcontract staat niet boven de wet. En de wet is hier behoorlijk op de hand van de huurder. Zoek héél goed uit welke rechten jouw huurder in welke situaties opbouwt, en verzeker je ervan dat jij het acceptabel zou vinden als hij die rechten om wat voor reden dan ook zou opeisen.

Je voegt opeens een machtsverhouding inclusief financiële afhankelijkheid toe aan een bestaande vriendschap. Dat heeft vrijwel per definitie flinke impact op de vriendschap, en meestal is die impact negatief. Is de vriendschap onbelangrijk genoeg om het oké te vinden als je die verliest?

Ik zou je adviseren dit echt niet te doen. Maar ik vermoed dat je dat niet wilt horen, dus voor het geval je er toch mee doorgaat: zorg dan in ieder geval voor een eerlijk huurbedrag.

Het is niet eerlijk om je vriend mee te laten betalen aan de opbouw van jouw vermogenspositie, dus het basisbedrag is niet de helft van de hypotheeklast, maar de helft van de hypotheekrente. De aflossing is geheel voor jou want komt ook geheel aan jou ten goede.

VvE-kosten mag je wettelijk niet zomaar doorberekenen aan een huurder. Alleen het onderdeel 'verbruikskosten' (zoals elektra en schoonmaak voor gemeenschappelijke ruimten) mag je doorberekenen. Je hebt dus een specificatie van de VvE nodig om te bepalen aan welk deel van de VvE-kosten je je huurder mag laten meebetalen.

Voor GWL reken je af wat daadwerkelijk verbruikt is. Met de huidige tarieven wil je niet een all-in prijs afspreken waarna hij geen enkele reden meer heeft om de verwarming een graadje lager te zetten, want daar profiteer alleen jij van, en hij niet. Kun je heel onprettige discussies van krijgen.

Voor onderhoud reken je als vuistregel op 1% van de aankoopwaarde van de woning per jaar aan kosten. Stel dat het appartement 200k kost, dan ga je uit van gemiddeld 2000 euro per jaar aan kosten voor onderhoud. Maak daar voor jezelf een potje voor, waar je huurder de helft aan meebetaalt.

Internet en eventuele andere abonnementen deel je door de helft.

Jouw kosten voor de hypotheek liggen waarschijnlijk jaren vast. Er is dus geen eerlijke reden voor jou om zijn huur jaarlijks te verhogen. Maar als de inflatie heel hard gaat, kan iets als onderhoud wel duurder worden. Neem daarom wel een clausule over een toegestane jaarlijkse huurverhoging op, maar gebruik die alleen als echt onomstotelijk vast staat dat jouw kosten voor het bezit van het huis gestegen zijn.

Op deze manier is de verdeling van kosten eerlijk - jouw maandlast is hoger, maar daar krijg je een deels afgeloste hypotheek voor terug. Maar: voor je vriend is dit in vergelijking met commercieel huren wel een prima deal, dus die heeft weinig reden om op enig moment weer te willen vertrekken. Met name wanneer er partners in beeld komen, kan dat lastig worden.
Anderzijds, als je een marktconforme huur gaat berekenen met het puntenstelsel, zoals hierboven gesuggereerd, of wanneer je die vriend laat meebetalen aan jouw aflossing, dan is dat qua financiële verhouding tussen jullie helemaal niet eerlijk meer en krijg je vrijwel gegarandeerd heibel over geld op enig punt. Jij bent je dan namelijk over zijn rug aan het verrijken, zoals een huurbaas geld verdient ten koste van huurders. In een vriendschap gaat dat mis.

Daarom wil ik toch weer afsluiten met: doe dit niet. Jij maakt je zorgen om financiële risico's, maar de relationele risico's zijn veel groter en die hebben mentaal veel meer impact, zeker als je samen in een huis woont.

[msteggink]

Als de huurder vertrekt kun jij het huis nog betalen? En @stavius: neem het advies van @Anakha ter harte.

[Thomas18GT]

msteggink schreef op woensdag 23 november 2022 @ 09:13:
Als de huurder vertrekt kun jij het huis nog betalen? En @stavius: neem het advies van @Anakha ter harte.

Hier wilde ik ook voor waarschuwen, aan de andere kant geeft de bank hem die hypotheek natuurlijk niet zomaar.

Wel is het een risico met 1 maand opzegtermijn, als er ineens 900 euro per maand wegvalt is dat bij bijna iedereen wel een probleem. Het is ook niet dat je vrienden hebt die in de rij staan om voor 900 euro per maand bij je te komen wonen lijkt me. En een vreemde al helemaal niet..

[ Voor 13% gewijzigd door Thomas18GT op 23-11-2022 09:29 ]

[Tsurany]

Wilke schreef op woensdag 23 november 2022 @ 00:18:
Vervolgens: hierboven al aangestipt, maar vrijwel zeker overtreedt je de voorwaarden van je hypotheek hiermee. In de praktijk kraait daar geen haan naar, zolang je netjes betaalt.

Pas daar wel heel goed mee op. Er zijn genoeg situaties geweest waarbij de bank heeft opgetreden tegen een niet toegestane situatie zonder dat er sprake was van een betalingsachterstand. Dat het in de praktijk weinig voorkomt betekent niet dat het niet voor kan komen.

[CaDje]

Als je in Rotterdam een woning wil verhuren moet je ook even goed naar de regels kijken, er geld in veel wijken namelijk een opkoopbescherming. Als je er zelf ook woont heb je er waarschijnlijk niet meet te maken, maar het is wel goed om het even te bekijken.

Wat mij nog niet helemaal duidelijk is, wordt het huurgeld meegenomen als deel van je inkomen om zo de hypotheek rondt te krijgen? Zo ja, dan komt er waarschijnlijk wel een groot vraagteken bij de hypotheek verstrekker op.

Tevens is 900 euro best stevig, ik huurde tot voor kort nog een heel appartement voor ~900 euro in Kralingen.

[NoepZor]

En stel je wordt over 2 maand verliefd en je wil over 6 maand samenwonen. Dan moet die vriend er dus uit. Het klinkt niet als een constructie waarbij je er makkelijk onderuit kan, zonder de andere partij teveel te benadelen.

[President]

NoepZor schreef op woensdag 23 november 2022 @ 10:05:
En stel je wordt over 2 maand verliefd en je wil over 6 maand samenwonen. Dan moet die vriend er dus uit. Het klinkt niet als een constructie waarbij je er makkelijk onderuit kan, zonder de andere partij teveel te benadelen.

Of die vriend krijgt een vriendin en slapen samen en ontbijten samen terwijl TS in zijn eentje aan het kerstontbijt zit... Ook dat kan tot onplezierige situaties en gevoelens leiden bij TS.

Los van een dronken huisgenoot die laat thuis komt, etc.

[desmond]

Ik begrijp de gloedvolle betogen over de risico's goed, maar mensen dit is wel staande praktijk in de grote steden momenteel. TS zal de risico's moeten afwegen, en sommige wellicht moeten aanvaarden.

[hollandnick]

Als ik jou was, en het is echt een goede vriend, dan zou ik de hypotheek last volledig dragen. ik bedoel het is jouw koophuis, of had je dit huis niet gekocht als hij niet bij je in kwam huren?

Ik vind 900 euro aan een vriend vragen echt veel te veel, maar ik heb dan ook geen inzicht op hoeveel de GWL wordt. En als het meeste van die 900 bestaat uit hypotheek/VVE dab vraag ik me eerder af wat voor hypotheek je afgesloten hebt ( 1800 euro per maand ) Ik zou het volgende doen:
- 50% laten betalen van de rente ( dus niet de aflossing op je hypotheek )
- 50% laten betalen van de GWL
- 50 - 100 per maand laten betalen voor gebruik van alle faciliteiten. Alles kan kapot gaan en doordat er 2 man leven gaat alles sneller achteruit.

Als het geen vriend zou zijn dan zou ik het heel makkelijk doen, totale kosten / 2 + 100 per maand aan onderhoudskosten.

NoepZor schreef op woensdag 23 november 2022 @ 10:05:
En stel je wordt over 2 maand verliefd en je wil over 6 maand samenwonen. Dan moet die vriend er dus uit. Het klinkt niet als een constructie waarbij je er makkelijk onderuit kan, zonder de andere partij teveel te benadelen.

Opzich heel makkelijk, van te voren regels hierover maken. Ik zie het gewoon als het huis van TS waarbij die vriend een kamer mag huren. Mocht TS een vriendin krijgen dan kan die gewoon bij TS en zijn vriend komen wonen ( als het ooit zover is ). Die vriend moet er maar mee dealen. Krijgt de vriend van TS een vriendin dan kan die natuurlijk gewoon langskomen / blijven slapen. Maar permanent inwonen is geen optie. Als ze samen willen wonen zullen ze een andere woning moeten zoeken en zal TS de kosten volledig zelf moeten dragen

[ Voor 33% gewijzigd door hollandnick op 23-11-2022 10:40 ]

[ninjazx9r98]

Tsurany schreef op woensdag 23 november 2022 @ 09:35:
[...]

Pas daar wel heel goed mee op. Er zijn genoeg situaties geweest waarbij de bank heeft opgetreden tegen een niet toegestane situatie zonder dat er sprake was van een betalingsachterstand. Dat het in de praktijk weinig voorkomt betekent niet dat het niet voor kan komen.

Oud buren van ons kunnen daar over mee praten. Ze woonden er zelf niet meer maar hadden het huis geruime tijd via een makelaar in de verhuur inclusief netjes betalen van de hyptoheek.
Ineens lag er echter een brief op de mat van de bank dat het huis binnen een paar weken in de verkoop moest en als dat niet zou gebeuren zou de bank het zelf wel ffies regelen. Huurders die er in zaten hebben de bank nog gebeld omdat zij net bevallen was wat iets van twee weken extra opleverde maar het huis is toch echt binnen een paar weken verkocht.

@hollandnick
Als TS een vriendin krijgt dan moet de inwonende vriend er maar mee dealen?
De vriendin in kwestie hoeft daar niet mee te dealen of haar mening telt niet?

[ Voor 8% gewijzigd door ninjazx9r98 op 23-11-2022 11:12 ]

[PROnline]

Nog even een aanvullig op alle goede punten die al gegeven zijn. De VVE-kosten zijn wel benoemd, maar kijk ook goed naar het VVE reglement. Verhuren is niet zondermeer altijd toegestaan.

[Herko_ter_Horst]

Wilke schreef op woensdag 23 november 2022 @ 00:18:
Ook zeker niet onbelangrijk: de huur is in principe rendement op box 3 bezit en (de waarde van) het verhuurde deel dus als zodanig belast (!!) Dat betekent dus o.a. ook geen volledige aftrek van je hypotheekrente, want een deel van je woning valt in box 3. En ook betaal je dan daarover dus box 3 belasting.

Echter is er een speciale uitzondering voor precies dit soort situaties: https://www.belastingdien...r-kamer-belasting-betalen

Zeker goed om de belastingregels goed uit te zoeken, maar huurinkomsten zelf tellen NIET als inkomsten/rendement in box 3. Als huurinkomsten ergens in vallen, vallen ze in box 1. Zo niet, betaal je geen belasting over huurinkomsten. Mogelijk wel over de waardestijging van het verhuurde deel van de eigen woning (en je mag dan inderdaad ook de hypotheekrente over het verhuurde deel niet aftrekken).

[hollandnick]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 23 november 2022 @ 11:06:
[...]

Oud buren van ons kunnen daar over mee praten. Ze woonden er zelf niet meer maar hadden het huis geruime tijd via een makelaar in de verhuur inclusief netjes betalen van de hyptoheek.
Ineens lag er echter een brief op de mat van de bank dat het huis binnen een paar weken in de verkoop moest en als dat niet zou gebeuren zou de bank het zelf wel ffies regelen. Huurders die er in zaten hebben de bank nog gebeld omdat zij net bevallen was wat iets van twee weken extra opleverde maar het huis is toch echt binnen een paar weken verkocht.

@hollandnick
Als TS een vriendin krijgt dan moet de inwonende vriend er maar mee dealen?
De vriendin in kwestie hoeft daar niet mee te dealen of haar mening telt niet?

Zeker telt haar mening wel maar hij kan zijn vriend er niet zomaar uitzetten. Dus ja in dat geval moet ze er maar mee dealen dat je kort met ze 3en woont. Uiteraard gaat daar vaak veel meer tijd overeen voor je beslist om met iemand samen te wonen ( bij mij althans ) en er is dus genoeg tijd om hier dan over te praten. Uiteindelijk zal de vriend van TS moeten verhuizen want je wilt natuurlijk uiteindelijk samenwonen. Maar dat zal niet in een paar weken gaan ( of in mijn geval een aantal maanden )

--edit
maar ook hier moet je als mannen onder elkaar gewoon duidelijke regels maken. Lijkt mij niet zo lastig als je goede vrienden bent

[ Voor 4% gewijzigd door hollandnick op 23-11-2022 11:52 ]

[Tsurany]

desmond schreef op woensdag 23 november 2022 @ 10:23:
Ik begrijp de gloedvolle betogen over de risico's goed, maar mensen dit is wel staande praktijk in de grote steden momenteel. TS zal de risico's moeten afwegen, en sommige wellicht moeten aanvaarden.

Samen huren is wel een andere situatie dan een huis kopen en daar een huurder bij nemen, daar komen gewoon zaken bij kijken waar je vooraf goed over na moet denken voor je achteraf met de problemen zit.

[Thomas18GT]

Uiteindelijk is het natuurlijk helemaal niet anders dan wanneer TS het huis zou kopen en een partner zou krijgen. Die komt erbij wonen en betaalt een X bedrag en zijn ook niet (direct of überhaupt ooit) getrouwd.

Ik zou het dan ook simpelweg zo behandelen, er komt niemand checken of jullie seks hebben hoor.

Bij daadwerkelijke verhuur komen veel meer regels kijken, daar zou ik me niet aan willen branden. Als jullie echt goede vrienden zijn (en dat lijkt me wel, anders moet je echt niet gaan samenwonen) maak je gewoon samen afspraken. Je kan alles wel zwart op wit hebben, maar tenzij je je vriendschap ervoor op wilt geven, moet je er toch samen gewoon uitkomen.

Stel; TS krijgt een partner en willen over 3 maanden samenwonen, "huurder/vriend" heeft over 4 maanden pas een huis, ga je dan zeggen; contract is contract of denk je even mee met je vriend? En zo zijn er nog 100 voorbeelden die je toch niet vast kunt leggen zonder dat het de vriendschap zou verspesten.

[Janpietertje89]

Samenwonen is toch geen verhuur? Dit is toch niet anders dan elk ander stel dat besluit samen te gaan wonen waarbij de één intrekt in het koophuis van de ander? Ik vind heel veel reacties hier heel overdreven. Als ze een liefdesrelatie zouden hebben zou het ineens helemaal oké zijn?

Mijn huis staat ook op mijn naam en mijn vriendin is ook een tijd geleden bij mij ingetrokken en betaald me een "vergoeding" voor onderdak en vaste lasten. Dat is toch geen "verhuur"? Nee, we wonen gewoon samen in mijn huis.

[alwind]

Janpietertje89 schreef op woensdag 23 november 2022 @ 13:02:
Samenwonen is toch geen verhuur? Dit is toch niet anders dan elk ander stel dat besluit samen te gaan wonen waarbij de één intrekt in het koophuis van de ander? Ik vind heel veel reacties hier heel overdreven. Als ze een liefdesrelatie zouden hebben zou het ineens helemaal oké zijn?

Mijn huis staat ook op mijn naam en mijn vriendin is ook een tijd geleden bij mij ingetrokken en betaald me een "vergoeding" voor onderdak en vaste lasten. Dat is toch geen "verhuur"? Nee, we wonen gewoon samen in mijn huis.

Jij hebt neem ik aan ook geen contract afgesloten. Dat wil TS wel doen.

[Sjefke32]

Janpietertje89 schreef op woensdag 23 november 2022 @ 13:02:
Samenwonen is toch geen verhuur? Dit is toch niet anders dan elk ander stel dat besluit samen te gaan wonen waarbij de één intrekt in het koophuis van de ander? Ik vind heel veel reacties hier heel overdreven. Als ze een liefdesrelatie zouden hebben zou het ineens helemaal oké zijn?

Mijn huis staat ook op mijn naam en mijn vriendin is ook een tijd geleden bij mij ingetrokken en betaald me een "vergoeding" voor onderdak en vaste lasten. Dat is toch geen "verhuur"? Nee, we wonen gewoon samen in mijn huis.

Dit dus. Gewoon geen huurcontract opstellen, samen gaan wonen en aangezien het een vriend is moeten er toch wel afspraken gemaakt kunnen worden in de vorm van bijdrage aan het huishouden. Dan wel op papier, dan wel mondeling.

[stavius]

Bedankt voor alle reacties. Ik snap hier en daar de verwarring over mijn situatie. Ik zie het zelf als volgt; aan de ene kant wonen wij samen als een stel, hij komt bij mij intrekken en we delen alles en zullen vaak genoeg gewoon samen eten en op de bank liggen.

Aan de andere kant hebben wij geen romantische band dus is de verhouding anders, hij heeft gewoon zijn eigen slaapkamer en de afspraken zijn dus iets anders.

Wij willen 'gewoon' een contract afsluiten tussen ons twee om verwarring in een later stadium te voorkomen. Je wilt geen ruzie krijgen over zaken als je eenmaal daar al woont.

In deze zin hoeft niemand precies te weten dat hij het van mij 'huurt', we dekken gewoon samen de kosten, zoals we dat ook in een huurhuis hadden gedaan als we daar ooit voor in aanmerking waren gekomen.

Nogmaals bedankt voor al jullie reacties!

[Ionicawa]

Janpietertje89 schreef op woensdag 23 november 2022 @ 13:02:
Samenwonen is toch geen verhuur? Dit is toch niet anders dan elk ander stel dat besluit samen te gaan wonen waarbij de één intrekt in het koophuis van de ander? Ik vind heel veel reacties hier heel overdreven. Als ze een liefdesrelatie zouden hebben zou het ineens helemaal oké zijn?

Mijn huis staat ook op mijn naam en mijn vriendin is ook een tijd geleden bij mij ingetrokken en betaald me een "vergoeding" voor onderdak en vaste lasten. Dat is toch geen "verhuur"? Nee, we wonen gewoon samen in mijn huis.

Als je een samenlevingscontract hebt (ik neem aan dat jij die hebt) dan is dat geen verhuur nee. Dan gelden daar andere regels voor en heb je meestal ook ontbindende voorwaarden en afspraken omtrent ontbinding. Als je dat niet hebt, maar geld ontvangt in ruil voor het in huis nemen van iemand voor een semipermanente duur (lees: alles wat niet aantoonbaar van tijdelijke aard is), dan is dat gewoon verhuur. Zelfs als je geen expliciet huurcontract hebt. Dus de reacties zijn niet overdreven. Plus, ik weet niet of TS openstaat voor een samenlevingscontract

[Davidshadow13]

stavius schreef op woensdag 23 november 2022 @ 13:36:
Bedankt voor alle reacties. Ik snap hier en daar de verwarring over mijn situatie. Ik zie het zelf als volgt; aan de ene kant wonen wij samen als een stel, hij komt bij mij intrekken en we delen alles en zullen vaak genoeg gewoon samen eten en op de bank liggen.

Aan de andere kant hebben wij geen romantische band dus is de verhouding anders, hij heeft gewoon zijn eigen slaapkamer en de afspraken zijn dus iets anders.

Wij willen 'gewoon' een contract afsluiten tussen ons twee om verwarring in een later stadium te voorkomen. Je wilt geen ruzie krijgen over zaken als je eenmaal daar al woont.

In deze zin hoeft niemand precies te weten dat hij het van mij 'huurt', we dekken gewoon samen de kosten, zoals we dat ook in een huurhuis hadden gedaan als we daar ooit voor in aanmerking waren gekomen.

Nogmaals bedankt voor al jullie reacties!

Ik heb dit ook een tijdje gedaan in mijn koophuis, dat ik een huisgenoot had. Je moet inderdaad helemaal geen huurcontract o.i.d opstellen. Dan kan enkel de bank alleen maar moeilijk gaan doen en haal je jezelf een hoop problemen op de hals.

Ik heb gewoon een overeenkomst bijdrage in de woonlasten opgesteld met daarin bedrag, looptijd, opzegtermijn en wijze van betaling. Die beide ondertekend in tweevoud en dan ben je klaar. Eventueel kun je het contract nog laten legaliseren en deponeren bij de notaris maar dat kost best wel wat.

[Mijre]

stavius schreef op woensdag 23 november 2022 @ 13:36:
Wij willen 'gewoon' een contract afsluiten tussen ons twee om verwarring in een later stadium te voorkomen. Je wilt geen ruzie krijgen over zaken als je eenmaal daar al woont.

'Gewoon' een contract afsluiten is niet simpelweg wat afspraken op papier. Allemaal regelend recht, incl. huurdersbescherming, komt daarmee om de hoek zetten, met ook gevolgen voor je hypotheeknemer (als in: hetgeen waar zij een hypotheek opnemen daalt in waarde wegens verhuurde staat).
Verzwijgen tegen de hypotheeknemer dat de hele insteek is om een huurder voor een deel van het appartement erin te zetten, zou ik sterk afraden.

[B0MBACI]

Ik zal alleen even reageren op je vraag volgens VVE is de gemiddelde onderhoudskosten van een huis gelijk aan 1% WOZ waarde per jaar, dus ik zou als meerprijs 0,5% van de WOZ waarde bijleggen bij de huur per jaar. Zie: https://www.hypotheek.nl/...uis%20en%20het%20bouwjaar.

En als het echt een goed vriend is kan je deze meerprijs als aanbetaling zien, mocht onderhoud meevallen geef je wat terug.

[ Voor 14% gewijzigd door B0MBACI op 23-11-2022 13:50 ]

[Tazzios]

titel: Bepalen huurprijs voor verhuur aan vriend

Hierbij ben ik dus de verhuurder, en hij de huurder.

omdat het gewoon mijn woning betreft, en het verhuur aan mijn huisgenoot.

Verwarring komt vooral omdat er over verhuur wordt gesproken terwijl dat niet het geval is. Er komt iemand bij jouw inwonen. "Inwonende vriend hoeveel zal ik vragen en wat moet ik vastleggen" had een betere titel geweest.

Het bedrag wat je afspreekt kan van alles zijn en hoeft echt niet onderbouwt te zijn met "50% van de hypotheek rente" (Wat als je versneld aflost of een rente wijziging hebt?), VvE kosten, WOZ of iets dergelijks.
Zoals @Davidshadow13 zegt; spreek met elkaar een bedrag af wat je redelijk vind en klaar.

[MagnumSix]

stavius schreef op woensdag 23 november 2022 @ 13:36:
Bedankt voor alle reacties. Ik snap hier en daar de verwarring over mijn situatie. Ik zie het zelf als volgt; aan de ene kant wonen wij samen als een stel, hij komt bij mij intrekken en we delen alles en zullen vaak genoeg gewoon samen eten en op de bank liggen.

Aan de andere kant hebben wij geen romantische band dus is de verhouding anders, hij heeft gewoon zijn eigen slaapkamer en de afspraken zijn dus iets anders.

Wij willen 'gewoon' een contract afsluiten tussen ons twee om verwarring in een later stadium te voorkomen. Je wilt geen ruzie krijgen over zaken als je eenmaal daar al woont.

In deze zin hoeft niemand precies te weten dat hij het van mij 'huurt', we dekken gewoon samen de kosten, zoals we dat ook in een huurhuis hadden gedaan als we daar ooit voor in aanmerking waren gekomen.

Nogmaals bedankt voor al jullie reacties!

Toch negeer je hierbij wel vrijwel de rode draad in veel reacties, het verzuimen tot aangeven dat je een deel van je woning gaat verhuren tegen de hypotheekverstrekker, en schijnbaar de adviseur hier helemaal oke mee is..

[Bejit]

MagnumSix schreef op woensdag 23 november 2022 @ 14:04:
[...]


Toch negeer je hierbij wel vrijwel de rode draad in veel reacties, het verzuimen tot aangeven dat je een deel van je woning gaat verhuren tegen de hypotheekverstrekker, en schijnbaar de adviseur hier helemaal oke mee is..

Is alleen een probleem als dit zo stom is om officieel verhuur contract te maken.

Beste is informeel vastleggen. Samenwonen is geen verhuur en je mag naar redelijkheid een bedrag hiervoor vragen. Dan krijg je ook geen gezeik.

Wil je toch officieel vastleggen? Kan maar is mega dom om te doen want als belastingdienst(Afhankelijk huur prijs) of hypotheekverstrekker achter komt kan je flink in de problemen raken.

[Moonspring]

Ik zou die vriend niet willen zijn. De helft van alle kosten aan het huis betalen... Vanuit zijn perspectief: Niks van het vermogen opbouw mee krijgen. Je maat verdient bakken met geld aan je en graait ten onrechte ook even volledige hypotheekrente aftrek mee. Binnen 3 maanden op straat kunnen staan, of eigenlijk direct want dit ga je nergens vastleggen tenzij jij het risico wil lopen dat de belastingdienst of hypotheekverstrekker er achter komt.

100% dat je ruzie krijgt. Samenwonen met mn broer in een huurhuis was al moeilijk genoeg. Accepteer jij dat je vriend nooit wat aan de tuin doet? Ga jij alleen de buitenkant verven? Onderhoud interesseert hem niks natuurlijk.

Natuurlijk zou hij net zoveel (of meer) betalen als hij van iemand anders huurt. Maar dan heeft hij veel meer rechten.

[Janpietertje89]

Ionicawa schreef op woensdag 23 november 2022 @ 13:41:
[...]


Als je een samenlevingscontract hebt (ik neem aan dat jij die hebt) dan is dat geen verhuur nee. Dan gelden daar andere regels voor en heb je meestal ook ontbindende voorwaarden en afspraken omtrent ontbinding. Als je dat niet hebt, maar geld ontvangt in ruil voor het in huis nemen van iemand voor een semipermanente duur (lees: alles wat niet aantoonbaar van tijdelijke aard is), dan is dat gewoon verhuur. Zelfs als je geen expliciet huurcontract hebt. Dus de reacties zijn niet overdreven. Plus, ik weet niet of TS openstaat voor een samenlevingscontract

Misschien een beetje offtopic maar ook weer relevant aangezien mijn situatie zo vergelijkbaar is met die van de TS minus de liefde. Ik heb geen samenlevingscontract, volgensmij is dat niet verplicht als je gaat samenwonen en ik heb de voordelen/noodzaak van een samenlevingscontract voor onze situatie nog niet gevonden, dat komt wel op het moment dat we grotere financiële zaken gaan delen/samen een huis kopen/kinderen/erfenis etc. Voorlopig speelt dit niet en zijn onze financiën gescheiden en willen we vooral ervaren hoe het ons bevalt om samen te wonen. Als ik je verhaal goed begrijp heb ik dus een probleem? Dan ben ik bang dat toch veel mensen in Nederland een probleem hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door Janpietertje89 op 23-11-2022 14:21 ]

[Koekfabriek]

Ik zou hier ook nog even goed over nadenken. Als je het doet doe het dan vooral tijdelijk.
Mijn broertje heeft zo bijna 1 jaar bij maat ingewoond. Die had net een huis gekocht, zijn vriendin zou na afronden studie bij hem intrekken. De maat vond het gezellig om nog even met iemand te wonen in groot huis.

Niks geen contract gedaan. Broertje betaalde "redelijke "huur voor eigen verdieping (2 kamers + eigen badkamer). Volgens mij rond de 700 euro. Woonkamer en keuken was gedeeld.

Werkte omdat beide wisten dat het tijdelijk was (einddatum bekend) en dat beide profiteerde. Broertje zocht nieuwe woonruimte + gezelligheid en maat zocht gezelligheid + iemand om te delen in de kosten.

Ik zou erg voorzichtig zijn met de "formele" route helemaal richting je hypotheekverstrekker. Helemaal omdat je zelf ook nog studeert. Straks koop je een huis en krijg je heel ergens anders een baan. Wil je het huis dan verkopen inclusief huurder?

[vanaalten]

stavius schreef op woensdag 23 november 2022 @ 13:36:
Bedankt voor alle reacties. Ik snap hier en daar de verwarring over mijn situatie. Ik zie het zelf als volgt; aan de ene kant wonen wij samen als een stel, hij komt bij mij intrekken en we delen alles en zullen vaak genoeg gewoon samen eten en op de bank liggen.

Aan de andere kant hebben wij geen romantische band dus is de verhouding anders, hij heeft gewoon zijn eigen slaapkamer en de afspraken zijn dus iets anders.

Wij willen 'gewoon' een contract afsluiten tussen ons twee om verwarring in een later stadium te voorkomen. Je wilt geen ruzie krijgen over zaken als je eenmaal daar al woont.

In deze zin hoeft niemand precies te weten dat hij het van mij 'huurt', we dekken gewoon samen de kosten, zoals we dat ook in een huurhuis hadden gedaan als we daar ooit voor in aanmerking waren gekomen.

Nogmaals bedankt voor al jullie reacties!

Zelfs zonder contract: als je die vriend ooit er uit wil hebben en stel dat de relatie dan minder vriendelijk is... hij kan nog steeds recht hebben op huurbescherming. Kwestie van laten zien dat hij maand-na-maand een constant bedrag naar jou overmaakt en misschien nog wat ander bewijsmateriaal (foto's?) en een rechter zal er in mee kunnen gaan dat dit een huur-situatie is.

Zolang de situatie vriendschappelijk is, is er geen probleem. Maar je moet, denk ik, juist vooruitplannen voor het geval jullie NIET meer door 1 deur kunnen. En dat mis ik nog een beetje in je redenaties.

"In deze zin hoeft niemand precies te weten dat hij het van mij 'huurt', we dekken gewoon samen de kosten" - lijkt mij dat als zo iets ooit bij een rechter komt, die het best kan zien als verkapt huren. En dan wordt het toch weer jouw probleem...

[Ionicawa]

Janpietertje89 schreef op woensdag 23 november 2022 @ 14:21:
[...]


Misschien een beetje offtopic maar ook weer relevant aangezien mijn situatie zo vergelijkbaar is met die van de TS minus de liefde. Ik heb geen samenlevingscontract, volgensmij is dat niet verplicht als je gaat samenwonen en ik heb de voordelen/noodzaak van een samenlevingscontract voor onze situatie nog niet gevonden, dat komt wel op het moment dat we grotere financiële zaken gaan delen/samen een huis kopen/kinderen/erfenis etc. Voorlopig speelt dit niet en zijn onze financiën gescheiden en willen we vooral ervaren hoe het ons bevalt om samen te wonen. Als ik je verhaal goed begrijp heb ik dus een probleem? Dan ben ik bang dat toch veel mensen in Nederland een probleem hebben.

Niet per direct "een probleem", maar stel je voor, jullie gaan uit elkaar. Huis is van jou en jouw (ex-)vriendin heeft er jaren ingewoond. Stel je voor dat dit niet op een nette manier gaat, jij wilt bijvoorbeeld dat ze direct vertrekt en zij wilt dat niet en eist een overbruggingsperiode zodat ze alternatieve woonruimte kan zoeken. Jij houdt je poot stijf en ze staat op straat (en moet bij een vriendin/ouders op de bank slapen). Daar heb jij in principe nu recht op. Anderzijds kan zij dat aanvechten door te beargumenteren dat zij feitelijk huurder is geweest aangezien ze:

• Al jaren ingeschreven staat op het adres
• Al die tijd aantoonbaar een aandeel van de vaste lasten heeft betaald
• Geen geregistreerd fiscaal partner van jou is of is geweest gedurende deze periode

Als de rechter daarin meegaat dan is jouw (ex-)vriendin met terugwerkende kracht huurder geweest, mag jij belasting gaan betalen over die inkomsten en geniet zij van huurdersbescherming.

Goede afspraken werken zolang beide partijen welwillend zijn, een contract beschermt de ander wanneer één partij niet meer welwillend is.

Dus nee, je hoeft niet gelijk een samenlevingscontract te laten vastleggen als je net gaat samenwonen, maar als jullie denken dat het gaat werken en het voor langere tijd willen aanhouden zou ik het wel aanraden om vast te leggen. Maar hoe langer je daarmee wacht, hoe sterker het potentiële argument wordt als het fout gaat.

[ Voor 7% gewijzigd door Ionicawa op 23-11-2022 15:20 . Reden: kleine toevoeging ]

[Zwartoog]

Kun je de volledige hypotheek zelf dragen? Zo ja, dan maakt dat jou onafhankelijk van wel of geen inwonende vriend.

Als je de hypotheek zelf kunt dragen, dan kun je afspreken dat hij voor onbepaalde tijd bij je kan "crashen" tegen een vriendelijke vergoeding (zeg 1/3 van de hypotheeklasten?). Dat maakt de verhouding en discussie verder duidelijk: het is jouw huis, en hij mag blijven zolang het goed gaat.

Redelijk? Wel, jij bent 100% verantwoordelijk en aansprakelijk voor de hypotheek en woning, hij niet.

Maakt het contractueel ook wat minder zwaar: dat is dan gewoon een lijstje afspraken, en als hij er een potje van maakt, vervang je bewijs van spreke de sloten. En kijk anders eens naar hoe het in studentenhuizen geregeld is

Andere vraag is ook hoe je vriend erin staat: blijft hij actief op zoek naar andere woonruimte, heeft hij interesse in een eigen koopwoning, is het naar vewachting voor een X-aantal jaar, etc. Sowieso zou ik als inwonende vriend altijd ingeschreven blijven bij een woningbouwvereniging, zodat hij op termijn zelfstandig kan wonen.

Ik begrijp je situatie heel goed hoor, maar vredig samenwonen is niet vanzelfsprekend, of je het bed nou wel of niet deelt. Maar het kan ook prima gaan, het hangt volledig af van jullie beiden karakters en conflictmanagement!

[mannowlahn]

Je moet het niet moeilijkr maken dan het is. Jij woont er zelf dus hij huurt een kamer. Doe je dat met contract? Ik zie daar de waarde niet van in en voor je vriend ook niet. Als je 900 euro per maand kwijt bent aan hypotheek dan moet je een bedrag vinden die schappelijk is. 400 euro en dan de energielasten door de helft?

Ik moet altijd wel een beetje lachen om dit soort topics, box3, hypotheek verstrekker akoord, wat als hij werkeloos is, hoeren mee neemt, dop op de tandpasta niet terug doet, zijn moeder elke week de was komt doen, hij rtl boulevard wilt kijken etc etc.

Echt gasten, doe ff normaal. haha

[ANdrode]

mannowlahn schreef op woensdag 23 november 2022 @ 16:20:zijn moeder elke week de was komt doen, hij rtl boulevard wilt kijken etc etc.

offtopic:
Alleen maar handig - zeker als ze ook schoonmaakt

TS: Enige vraag die ik jezelf zou stellen is of je het terecht vind dat je de kosten voor het sparen in de hypotheek verrekent in de huur. Ik zou hier zelf ook transparant over zijn naar je huisgenoot. En hospitaverhuur is een prima oplossing met minder huurrecht dan normaal verhuren van een kamer.

Ik zou de huur ook calibreren tov de helft van de huur van een vergelijkbaar appartement. Zo lang de berekende huur op basis van jouw kostprijs lager is dan is dit voor beide partijen een faire deal.

[BrainCrash]

Even terzijde misschien...
Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar die 'constructie' van je hypotheekadviseur (?),
waarbij je een hypotheek krijgt aangeboden om op jouw naam een huis te kunnen kopen met een woonlast van €1800/maand, terwijl je zelf nog in het laatste jaar van je studie zit...
(en dus nog niet 'regulier' werkt? Je geeft immers aan dat je vriend wel 'werkende' is.. dus jijzelf niet?)..
just curious...

[Wilke]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 23 november 2022 @ 11:31:
Zeker goed om de belastingregels goed uit te zoeken, maar huurinkomsten zelf tellen NIET als inkomsten/rendement in box 3. Als huurinkomsten ergens in vallen, vallen ze in box 1. Zo niet, betaal je geen belasting over huurinkomsten.

Dat klopt, en als je goed leest schrijf ik dat ook precies (rendement op zich is niet belast, maar het bezit wel). De link licht het verder toe: idd de huur zelf is dus sowieso onbelast, maar je huis valt deels in box 3 met alle consequenties van dien.

[Wilke]

desmond schreef op woensdag 23 november 2022 @ 10:23:
Ik begrijp de gloedvolle betogen over de risico's goed, maar mensen dit is wel staande praktijk in de grote steden momenteel. TS zal de risico's moeten afwegen, en sommige wellicht moeten aanvaarden.

Precies. Je kunt niet leven zonder risico's te nemen. Het is meestal wel praktisch de risico's te kennen waarin je je begeeft, voor zover mogelijk, dus daarom een nuttig topic

[Jeroenneman]

desmond schreef op woensdag 23 november 2022 @ 10:23:
Ik begrijp de gloedvolle betogen over de risico's goed, maar mensen dit is wel staande praktijk in de grote steden momenteel. TS zal de risico's moeten afwegen, en sommige wellicht moeten aanvaarden.

Iets met sloten, springen en anderen nadoen.

Soms is een stom plan, gewoon een stom plan. Het kan goed gaan, het kan ook faliekant misgaan.

Na een tijd gezocht te hebben naar een huurwoning werd ons duidelijk dat het bijzonder moeilijk ging worden. Nu hebben we een constructie gevonden waarmee ik een huis kan kopen, dit is allemaal doorgenomen met de hypotheek adviseur, dus ben ik momenteel actief op de koopmarkt en in onderhandeling over een woning.

TS studeert nog, kan geen huurwoning met z'n tweeën vinden, maar kan wel alleen een huis kopen? Wat gaat er mis?

[ANdrode]

Jeroenneman schreef op woensdag 23 november 2022 @ 18:22:
[...]
TS studeert nog, kan geen huurwoning met z'n tweeën vinden, maar kan wel alleen een huis kopen? Wat gaat er mis?

Meer toegang tot vermogen dan inkomen. Prima te verklaren: Spaargeld, familiebank, of één of meer donaties voor aankoop eigen woning.

[Gentry]

Dit is toch gewoon Hospita huur? Kan prima volgens mij. Maak een goed contract, geef de vriend een vaste kamer, en binnen 9 maanden ben je er wel achter bent of dit werkbaar is of niet. Voor de huurprijs....tja... het aantal m2 van de kamer van de vriend × reguliere plaatselijke huur per m2?

https://www.woonbond.nl/w...jdelijk-huren/hospitahuur

[Real]

stavius schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 22:55:
Hierbij ben ik dus de verhuurder, en hij de huurder.

Tot zover kon ik je nog volgen. Of het verstandig is, is een tweede, maar je mag een woning verhuren. Ook als je er zelf woont. Of de bank die je een lening verstrekt het ook toestaat is een derde en dat kan je duur komen te staan als dat niet zo is.

Ik weet hierbij niet zo goed wat een reëel bedrag is, maar zelf dacht ik aan ongeveer 50,- tot 100,- per maand op ongeveer 900,- per maand.

Je mag de huurprijs vrij overeenkomen, maar de huurder kan binnen zes maanden de huurcommissie vragen om de aanvangshuurprijs te toetsen op grond van art. 7:249 BW. Ervan uitgaande dat je geen tijdelijk contract aanbiedt, want dan kan het soms ook na afloop van de overeenkomst.

stavius schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 23:36:
De situatie is bekend bij de hypotheekadviseur, deze was volgens mij niet van plan deze verhuur kenbaar te maken aan de hypotheekverstrekker.

Een woning verhuren als de bank dat niet toestaat is erg onverstandig zoals al is toegelicht.

Wij stellen een contract op met een aantal voorwaarden,

Het maakt niet uit welke titel je in woorden boven een contract zet, maar wat jullie hebben beoogd. En dat lijkt op basis van wat je schrijft toch echt verhuur van woonruimte te zijn.

hierin gaan we ook verder in op de bepaling van de huurprijs, maar bijvoorbeeld ook de opzegtermijnen. Ik dacht hierbij aan 1 maand opzegtermijn voor hem en 3 voor mij, dit leek hem ook een prima termijn.

Veel huurrecht is dwingend of semi-dwingend. De opzegtermijn is van dwingend recht op grond van art. 7:271 BW en daarvan kun je überhaupt niet afwijken in een overeenkomst. Er is slechts één uitzondering bij een art. 7:271 BW contract mogelijk en dat is lid 4 bij hospitaverhuur tijdens de eerste negen maanden. Je opzegtermijn als verhuurder zal dus gedurende de tijd toenemen. Dat is een vast gegeven en dus minimaal drie maanden.

stavius schreef op woensdag 23 november 2022 @ 13:36:
Wij willen 'gewoon' een contract afsluiten tussen ons twee om verwarring in een later stadium te voorkomen. Je wilt geen ruzie krijgen over zaken als je eenmaal daar al woont.

In deze zin hoeft niemand precies te weten dat hij het van mij 'huurt', we dekken gewoon samen de kosten, zoals we dat ook in een huurhuis hadden gedaan als we daar ooit voor in aanmerking waren gekomen.

Een contract stel je op voor het geval jullie er niet samen uitkomen. Bijvoorbeeld als de huurder niet wil vertrekken als jij de woning wil verkopen. Grote kans dat een rechter jullie 'gewone contract' dan duidt als een huurovereenkomst voor woonruimte en je dus moet verkopen met de huurder. Dat drukt de prijs aanzienlijk.

Het klinkt misschien wat hard, maar alles overziende komt het op mij over alsof je de situatie te simplistisch inschat. Het risico op een geschil met je bank is reëel en dat kan je veel geld kosten. Verder zijn verhuurders gehouden aan allerlei nieuwe belastingen de komende tijd en misschien zal dus ook de Belastingdienst deze constructie zien als een vorm van belastingontduiking. Daarnaast hanteren gemeenten vaak een huisvestingsverordening waarin allerlei voorwaarden staan. Daarvan afwijken kan leiden tot hoge bestuursrechtelijke lasten.

Kortom: zoals ik het nu van je lees lijkt het mij een heel slecht plan. Wil je hiermee verder dan moet je tenminste (1) een andere hypotheekadviseur in de hand nemen die begrijpt dat een woning verhuren ook een aparte hypotheek vereist en (2) een expert op het gebied van verhuur van woonruimte raadplegen die je contract kan opstellen en je adviseren over de ins en outs van huurrecht.

Doe je dat niet, dan kan het allemaal erg vervelend aflopen. Dat hoeft niet, maar je wil het uiteraard vooral voorkomen. Hou er wel rekening mee dat het niet goed mogelijk is om alle relevante feiten te overzien op een forum zoals dit en mede daarom elk risico dat samenhangt met wat ik noem bij jou blijft.

[Wilke]

stavius schreef op woensdag 23 november 2022 @ 13:36:

Wij willen 'gewoon' een contract afsluiten tussen ons twee om verwarring in een later stadium te voorkomen. Je wilt geen ruzie krijgen over zaken als je eenmaal daar al woont.

In deze zin hoeft niemand precies te weten dat hij het van mij 'huurt', we dekken gewoon samen de kosten, zoals we dat ook in een huurhuis hadden gedaan als we daar ooit voor in aanmerking waren gekomen.

Begrijpelijk, zo was het voor mij ook.

Het lastige is, dat aan bovenstaande te pas komt dat hij ingeschreven moet staan op jouw adres, anders krijgt hij allerlei vreemde problemen. En er verschijnt op jouw bankrekening jaarlijks een bedrag van orde €900 x 12 (of de helft daarvan? In elk geval een aanzienlijk bedrag). Bij onenigheid kijkt de rechter eens naar die afschriften, en of je nou verder iets op papier hebt staan of niet, als iemand op jouw adres ingeschreven staat en kan bewijzen dat hij al jaren maandelijks een aardig bedrag naar jou overmaakt, succes om wie dan ook er van te overtuigen dat dit geen verhuur is.

Je loopt verder het risico dat de belastingdienst de puntjes eens met elkaar verbindt en dan maakt het voor de resulterende naheffing (als je het niet goed hebt geregeld) ook heel weinig uit hoe jij het had willen zien.

Hoe dan ook: als het ging om ca. de helft van €900/maand kun je volgens mij net onder de grens blijven waarbij de belastingdienst dit als uitzondering ziet, en hoef je dus (tenminste hiervoor) niks speciaals te doen bij je aangifte.

Sommige verhalen hierboven over verhuren van een pand met hypotheek gaan volgens mij om mensen die daar zelf helemaal niet meer wonen. Een hypotheekverstrekker die moeilijk doet terwijl je er zelf (ook) woont en netjes betaalt, dat lijkt me sterk?

[gambieter]

Wilke schreef op woensdag 23 november 2022 @ 23:49:
Een hypotheekverstrekker die moeilijk doet terwijl je er zelf (ook) woont en netjes betaalt, dat lijkt me sterk?

Nee, dat is niet sterk. Het probleem is de bescherming die huurders genieten. Bij executieverkoop is het pand gewoon veel minder waard als er een huurder inzit, of de hypotheeknemer er nu wel of niet zelf inwoont.

Het is gewoon een erg dom idee, met geen voordelen en heel veel risico's.

Maar het topic verloopt nu een beetje als dit:

"een Nigeriaanse prinses wil 10 miljoen dollar met me delen"
Reacties: niet doen joh, dat is een scam
"wat kan er nu misgaan? Ik wil alleen maar iemand helpen"

[Wilke]

gambieter schreef op woensdag 23 november 2022 @ 23:56:
[...]

Nee, dat is niet sterk. Het probleem is de bescherming die huurders genieten. Bij executieverkoop is het pand gewoon veel minder waard als er een huurder inzit, of de hypotheeknemer er nu wel of niet zelf inwoont.

Ja, dat is me bekend. Toch lijkt het me sterk, want iedereen die samenwoont en samen betaalt zonder officieel contract (wat onverstandig is, maar absoluut veel voorkomt), zou dan hierom mogelijk z'n huis gedwongen moeten verkopen. Geloof ik dus niks van, dat hypotheekverstrekkers dit recht zomaar gebruiken. Heb je toevallig nieuwsartikelen waarin zo'n geval daadwerkelijk aan de orde is?

[ Voor 3% gewijzigd door Wilke op 24-11-2022 00:10 ]

[gambieter]

Wilke schreef op donderdag 24 november 2022 @ 00:09:
Ja, dat is me bekend. Toch lijkt het me sterk, want iedereen die samenwoont en samen betaalt zonder officieel contract (wat onverstandig is, maar absoluut veel voorkomt), zou dan hierom mogelijk z'n huis gedwongen moeten verkopen. Geloof ik dus niks van, dat hypotheekverstrekkers dit recht zomaar gebruiken. Heb je toevallig nieuwsartikelen waarin zo'n geval daadwerkelijk aan de orde is?

Doe even zelf moeite? Maar hier, lees even:
https://www.kop-munt.nl/k...n-voor-klant-en-adviseur/
https://boersenlem.nl/nieuws/huurrecht-in-coronatijd
https://weblog.moneywise....van-de-bank-doe-het-niet/

Nieuwsartikelen hierover, waarom? Het is geen nieuws als je liegt tegen je hypotheekverstrekker.

Hypotheek per direct opeisbaar
Als je geen toestemming hebt van de bank en de bank komt erachter dat je toch verhuurt, loop je het risico dat de bank de lening direct op zal eisen. Dat staat met grote letters in de voorwaarden. Dat betekent gewoon dat je het pand op dat moment moet verkopen. Sterker nog de bank kan de woning laten veilen.

Opname in het fraude register
De kans is daarnaast groot dat de bank je opneemt in Intern Verwijzingsregister als in het Extern Verwijzingsregister voor een periode van acht jaar. Dat is een fraude register en het betekent dat je de komende 8 jaar nergens meer een hypotheek krijgt.

Boeterente
Ondanks het feit dat de bank eist dat je de lening moet inlossen kan er sprake zijn van boeterente. In veel voorwaarden staat verplicht inlossen namelijk niet omschreven als een mogelijkheid waarbij je zonder boete de hele lening kunt aflossen. Het kan je dus ook nog eens tienduizenden euro's boeterente kosten.

Huurder heeft huurbescherming
En dan kom je meteen op het volgende probleem. De huurder die in jouw pand zit, heeft huurbescherming. Je kan als verhuurder dus niet zomaar even de huur opzeggen omdat je het pand moet verkopen. Je zult het pand dus moeten verkopen in verhuurde staat. De kans is groot dat je dan een lagere verkoopopbrengst krijgt. Daar gaat je winst!

[ Voor 42% gewijzigd door gambieter op 24-11-2022 00:24 ]

[Zenix]

Allemaal leuk en aardig, maar als je 900 wilt hebben, dan zal je ook meer belasting moeten betalen. Het verhuurde deel zal in box 3 laten en je mag de rente niet aftrekken van dat deel. Box 3 belasting kan duizenden euro's zijn, vanaf dit jaar belasten ze vastgoed extra.

Of kies ervoor om gewoon 475 te vragen, dan kan je hem binnen 9 maanden eruitzetten, en heb je geen fiscale rompslomp.

Dit nog los van het verhaal of je het wel moet doen zonder verstrekker te informeren.

Ik lees hier verhalen, over geen contract, mondeling etc. Als je elke maand geld ontvangt van iemand die op hetzelfde adres woont, dan hoef je niets op papier te hebben, dat is wel duidelijk. Dan moet je nog steeds voldoen aan de fiscale regels.

[ Voor 6% gewijzigd door Zenix op 24-11-2022 00:29 ]

[Theo]

Waarom de hele discussie over het verhuren van een woning wanneer dat hier niet het geval is? Het gaat om het hospitaverhuur zoals @Gentry ook terecht opmerkt. Er is geen woningverhuur omdat de TS er zelf gaat wonen. Hij zal enkel een kamertje verhuren en een inwonende hospita/huurder krijgen, terwijl hijzelf gewoon in zijn woning blijft wonen.

Het hele geneuzel over wel/niet mogen verhuren, en toestemming van de hypotheekverstrekker is daarmee niet van toepassing. Er is geen woningverhuur; juridisch gaat het enkel om hospitaverhuur.

[RM-rf]

stavius schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 23:36:
Ik zal de situatie nog wat verder toelichten n.a.v. jullie vragen:

De situatie is bekend bij de hypotheekadviseur, deze was volgens mij niet van plan deze verhuur kenbaar te maken aan de hypotheekverstrekker.

Ehm... Vraag je adviseur of hij dat schriftelijk op papier kan geven dat hij jou dat adviseerde en dus ook de gevolgen oo zich zou nemen als dat misloopt.

Het is verder namelijk hooguit je adviseur, en hijzelf vraagt het hypotheekkrediet niet aan, dat zal jij zélf doen, en jij bent dan ook bverantwoordelijk voor de gevolgen als je regels van dit hypotheekkrediet overtreed (namelijk dat als jij verhuurt zonder toestemming van de hypotheeknemer, deze de hypotheeklening per direkt volledig kunnen opeisen).


Sterker nog, juist omdat je een adviseur hebt gaat decwetgever ervanuit dat deze je alle informatie verteld heeft en dat jij goed weet welke verplichtingen je aangaat.
Je kunt je ook niet verschuilen achter een 'ik wist dat niet', als je een hypotheekadviseur hebt.

[Lunchbox]

Theo schreef op donderdag 24 november 2022 @ 07:15:
Waarom de hele discussie over het verhuren van een woning wanneer dat hier niet het geval is? Het gaat om het hospitaverhuur zoals @Gentry ook terecht opmerkt. Er is geen woningverhuur omdat de TS er zelf gaat wonen. Hij zal enkel een kamertje verhuren en een inwonende hospita/huurder krijgen, terwijl hijzelf gewoon in zijn woning blijft wonen.

Het hele geneuzel over wel/niet mogen verhuren, en toestemming van de hypotheekverstrekker is daarmee niet van toepassing. Er is geen woningverhuur; juridisch gaat het enkel om hospitaverhuur.

Klopt hospitaverhuur werkt net iets anders. Echter zit je na 9 maanden dus wel aan iemand vast.

[Real]

Theo schreef op donderdag 24 november 2022 @ 07:15:
Er is geen woningverhuur; juridisch gaat het enkel om hospitaverhuur.

Je lijkt de hier te doelen op een verschil tussen zelfstandige woonruimte en onzelfstandige woonruimte, maar voor beiden is er sprake van verhuur van woonruimte.

Hospitaverhuur is verhuur van onzelfstandige woonruimte. Maar er zijn enkele verschillen met andere vormen van verhuur, zoals de mogelijkheid om art. 7:271 lid 4 BW de eerste negen maanden buiten beschouwing te mogen laten. Na die eerste negen maanden geniet de huurder gewoon dezelfde huurbescherming zoals iedere andere huurder.

Het hele geneuzel over wel/niet mogen verhuren, en toestemming van de hypotheekverstrekker is daarmee niet van toepassing.

Dat is aan een bank. Maar banken sluiten verhuur van woonruimte bij veel hypotheekovereenkomsten uit, tenzij de hypotheekovereenkomst specifiek is gericht op verhuur. Dat geldt dus ook voor hospitaverhuur.

[WiLLoW_TieN]

Jij kan legaal en op papier een kamer aan iemand verhuren en als je onder de €5244 p/j blijft dan heeft de fiscus ( en de bank ) hier geen moeite mee. Een evt. rest bedrag ( aangezien jullie kennelijk erg goed bevriend ) zijn dan gewoon maandelijks contant ( of Bitcoin bv ). Dat in de praktijk jullie feitelijk bevriend het gehele pand samen gebruiken is bijzaak.
Info ; https://www.woonbond.nl/w...jdelijk-huren/hospitahuur
Info2 ; https://www.hospitaverhuu...%20keuken%20en%20sanitair

[ Voor 8% gewijzigd door WiLLoW_TieN op 24-11-2022 07:46 ]

[Anoniem: 39993]

99ruud99 schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 23:22:
Tweede vraag: wat doe je als je een vriend(in) krijgt en samen wilt wonen. Als huurder geniet hij geweldige bescherming.

Hospita-regeling als hij inwoont bij TS. Die geweldige bescherming heeft hij dan niet. Daar ben je snel vanaf.

[Anoniem: 39993]

Lunchbox schreef op donderdag 24 november 2022 @ 07:34:
[...]


Klopt hospitaverhuur werkt net iets anders. Echter zit je na 9 maanden dus wel aan iemand vast.

Klopt. Je hebt 9 maanden proeftijd waarin je met 3 maanden opzegtermijn kunt opzeggen als kamerverhuurder. Maar het staat je natuurlijk vrij om te beginnen met een hospita-contract voor 2 jaar. Dan heb je na de eerste maanden, die je toch samen bent doorgekomen, nog maar een verplichting voor 15 maanden. Met tijdelijke contracten kun je het 5 jaar uitzitten in principe. En da's best lang voor zo'n constructie. Na verloop van tijd gaat iedereen over het algemeen toch zijn eigen weg. Ik heb vroeger in mijn vriendenkring wel vaker mensen een woning zien delen. Maar gek genoeg duurde dat nooit echt heel lang. Degene die het het langste vol heeft gehouden had een "huisgenoot" tijdens zijn studie. En die huisgenoot zat in hetzelfde studiejaar. Maar zelfs dat was uiteindelijk minder dan 5 jaar. Dat het nooit heel lang duurde had overigens niets met ruzie o.i.d. te maken. Het liep gewoon zo.

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 24-11-2022 08:09 ]

[Wolly]

Ionicawa schreef op woensdag 23 november 2022 @ 15:11:
[...]


Niet per direct "een probleem", maar stel je voor, jullie gaan uit elkaar. Huis is van jou en jouw (ex-)vriendin heeft er jaren ingewoond. Stel je voor dat dit niet op een nette manier gaat, jij wilt bijvoorbeeld dat ze direct vertrekt en zij wilt dat niet en eist een overbruggingsperiode zodat ze alternatieve woonruimte kan zoeken. Jij houdt je poot stijf en ze staat op straat (en moet bij een vriendin/ouders op de bank slapen). Daar heb jij in principe nu recht op. Anderzijds kan zij dat aanvechten door te beargumenteren dat zij feitelijk huurder is geweest aangezien ze:

• Al jaren ingeschreven staat op het adres
• Al die tijd aantoonbaar een aandeel van de vaste lasten heeft betaald
• Geen geregistreerd fiscaal partner van jou is of is geweest gedurende deze periode

Als de rechter daarin meegaat dan is jouw (ex-)vriendin met terugwerkende kracht huurder geweest, mag jij belasting gaan betalen over die inkomsten en geniet zij van huurdersbescherming.

Goede afspraken werken zolang beide partijen welwillend zijn, een contract beschermt de ander wanneer één partij niet meer welwillend is.

Dus nee, je hoeft niet gelijk een samenlevingscontract te laten vastleggen als je net gaat samenwonen, maar als jullie denken dat het gaat werken en het voor langere tijd willen aanhouden zou ik het wel aanraden om vast te leggen. Maar hoe langer je daarmee wacht, hoe sterker het potentiële argument wordt als het fout gaat.

Ik zie een hoop "stel" en "als".

Als een inwonende partner GLW betaalt zie ik het niet gebeuren dat dit als verkapte huur wordt beschouwd, wanneer de partner mee gaat betalen aan dakreparaties of buitenschilderwerk wordt het weer discutabeler. Zie jij dit onderscheid ook?

Heb je ook voorbeelden waar een rechter inderdaad heeft geoordeeld dat de partner ergens recht op heeft zoals je stelt?

[BasV.]

Als je het echt serieus goed geregeld wil hebben moet je er gewoon een keer over spreken met iemand met verstand ervan, hier op Tweakers zul je dat nooit echt krijgen. Een topic hier kan nogal snel doorslaan naar allemaal mitsen en maren zonder dat er echte kennis aan ten gronde ligt.

[RM-rf]

Real schreef op donderdag 24 november 2022 @ 07:38:

Dat is aan een bank. Maar banken sluiten verhuur van woonruimte bij veel hypotheekovereenkomsten uit, tenzij de hypotheekovereenkomst specifiek is gericht op verhuur. Dat geldt dus ook voor hospitaverhuur.

Het klopt dat de kredietgever/hypotheeknemer altijd het recht behoud verhuur te verbieden.
Maar bij mijn weten is dat nooit geheel uitgesloten in het hypotheekcontract, ook niet bij 'gewone' hypotheken.
Wettelijk _mag_ een hypotheeknemer het ook niet zomaar geheel verbieden (uit een praktische grond: als ze er kennis van hebben en het tollereren kunnen ze zich niet veel later naar believen opeens wél beroepen op het gegeven dat ze nooit toestemming gegeven zouden hebben. Het is een clausule met natuurlijk werking naar twee zijdes die beide rechten hebben, de hypotheekgever en de hypotheeknemer )

een standaard Huurbeding in contracten is meestal iets als :

Zonder voorafgaande toestemming van de bank mag het onderpand niet worden verhuurd, mag geen gebruik door derden worden gedoogd, mag een huurovereenkomst niet worden vernieuwd, gewijzigd of verlengd, mag niet door overdracht, verpanding, afstand of op welke andere wijze dan ook over de daaruit voortvloeiende rechten worden beschikt, mogen geen opties worden verleend, mag geen vooruitbetaling van huurpenningen of andere vergoedingen voor langer dan drie maanden worden bedongen of ontvangen en mag geen uitstel van betaling worden gegeven. (…)

dit is ook wettelijk geregeld, via artikel 3:264 BW
https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-3/artikel264
en dit heeft wettelijke consequenties voor beide partijen. (bv kan de bank ook de huurders uit de woning zetten en heeft verder geen verantwoordelijkheid voor hen bij een executie (mits ze vooraf niet op de hoogte gesteld zijn van deze huurovereenkomst), wel kunnen die huurders dan hun schade op de hypotheekgever terugclaimen)

Het is dus nooit bij voorbaat uitgesloten dat een bank toestemming kan geven.
Wat wel zo is, is dat je als hypotheekgever je niet kunt afdwingen dat je deze toestemming ook krijgt.

Je hebt wél altijd de plicht je kredietverstrekker te informeren, en dan moet die aangeven of ze daar niet tegen optreden.
Het is wel iets waarover soms te onderhandelen valt en zeker als je het hypotheekkrediet nog moet afsluiten is dat iets waar je gewoon voraf met de kredietverstrekker over kunt praten en als ze niet meewerken naar een ander kunt stappen.
Als je dit kunt koppelen met veel zekerheden (tijdelijke contracten, lage LTV, extra verzekeringen) hoeft het voor een bank ook geen echt verhoogd risico op te leveren.

[ Voor 9% gewijzigd door RM-rf op 24-11-2022 11:10 ]

[n4m3l355]

Ik verhuur zelf wat appartementen en woningen. Zo had ik ook jaren geleden een oud klasgenootje die bij mij aanklopte met de vraag of ik iets had voor haar en haar kinderen. Ze had een vaste baan dus wat kan er mis gaan . . . Na een maand huur + borg kwam er dus geen huur meer binnen en heb ik daar nog een hoop trammelant mee gehad. Uiteindelijk zit ze er nu nog en betaald de gemeente voor haar de huur.

Ik snap dat hij een goede vriend is en dat je samen een oplossing zoekt, maar wat als hij plots niet meer kan of wilt betalen? En wat als hij dan nog eens extra moeilijk doet om eruit te trekken? Kun je dan de hypotheek nog trekken in je uppie terwijl je hem iedere dag ziet?

Wanneer dit goed gaat en je met elkaar goed weet om te gaan is het mooi. Maar wanneer het fout gaat reageren mensen soms erg raar en als verhuurder of het nou een reguliere of hospita overeenkomst is, zit je ineens wel knap lastig.

[PolarBear]

n4m3l355 schreef op donderdag 24 november 2022 @ 10:56:
Ik verhuur zelf wat appartementen en woningen. Zo had ik ook jaren geleden een oud klasgenootje die bij mij aanklopte met de vraag of ik iets had voor haar en haar kinderen. Ze had een vaste baan dus wat kan er mis gaan . . . Na een maand huur + borg kwam er dus geen huur meer binnen en heb ik daar nog een hoop trammelant mee gehad. Uiteindelijk zit ze er nu nog en betaald de gemeente voor haar de huur.

Dit had natuurlijk ook kunnen gebeuren bij elke willekeurige huurder die je niet kent.

[n4m3l355]

PolarBear schreef op donderdag 24 november 2022 @ 11:48:
[...]


Dit had natuurlijk ook kunnen gebeuren bij elke willekeurige huurder die je niet kent.

Natuurlijk maar juist vanwege dat het een kennis/vriend was be je eerder geneigd risico's niet in te zien, te laten hangen/rekken en af te zien van mogelijk harde juridische acties. Terwijl bij een slechte huurder wat ik een paar keer aan de hand heb gehad is het gewoon direct deurwaarde.

[Wilke]

gambieter schreef op donderdag 24 november 2022 @ 00:22:
Nieuwsartikelen hierover, waarom? Het is geen nieuws als je liegt tegen je hypotheekverstrekker.

Ik denk dat als er iemand uit zijn huis wordt gezet die maandelijks netjes de hypotheek betaalt en er zelf woont, puur omdat er nog iemand bij woont en er geld heen en weer gaat tussen die twee, dat de Nederlandse voorpagina's wel gaat halen.

Zoals gezegd, de regels en theoretische mogelijkheden zijn me bekend, daarvoor idd geen linkjes nodig.

[MagniArtistique]

Wat zijn de gevolgen als vriend een uitkering wil aanvragen? Dat al behandeld? We gaan immers een recessie tegemoet.