i7 13700K undervolten, of i5 13600K als content-pc CPU?

[SalimRMAF]

Voor een nieuwe setup twijfel ik over het volgende:

De PC moet snel genoeg zijn voor Adobe Suite, met 32 of 64GB Ram, maar ook zeker voldoende CPU power. Belangrijk is dat het verbruik laag moet zijn, vooral tijdens idle.

Is het dan zo dat wanneer je de i7 undervolt, deze zuiniger én sneller kan zijn dan een stock i5 13600K? Of zou je hetzelfde kunnen doen bij de i5 en nóg zuiniger en iets minder snel zijn dan bij de i7?

[Dennism]

Ik zou me niet zo focussen op idle, daar lijkt heel weinig in te zitten. Zie bijv. de resultaten van Tweakers, waar ze idle meten voor deze cpu's:

review: Intel 13th Gen Core Raptor Lake - Core i5 13600K, i7 13700K en i9 139...

alle 3 zitten ze ruim binnen de 'margin of error' van elkaar in idle.

[computerjunky]

Undervolten voor idle kan eigenlijk alleen met een offset en onder idle is dat echt zeer minimaal. De cpu verlaagd namelijk zelf al de clocks en de vcore naar rond de 0.65v dus daar valt echt niet veel meer te halen.
Als zuinig onder idle een prioriteit is dan zou ik vooral de balanced power plan gebruiken dat scheelt veel meer als een potentiële undervolt met alle mogelijke instabiliteit van dien.
Ook minder leds en minder drives in de pc heeft al een grotere impact op idle draw. Evenals geen wifi en bluetooth aan als moederbord features.

[GENETX]

Wellicht is deze review ook interessant:
https://www.computerbase...._apps_bei_reduzierter_tdp

Is dan wel geen undervolt, maar geeft wel een beeld hoe de verhoudingen liggen. Sowieso, als de taken goed schalen over meerdere cores, dan is een CPU met meer cores (van hetzelfde type) zuiniger te krijgen dan eentje met minder cores door de kwadratische toename.

Overweeg ook de Ryzens als je toch al gaat undervolten. Met de Black Friday drops in prijs zijn de 7700X en 7900X ook nog geen vreemde opties. De Zen4 core lijkt namelijk wel wat efficienter te zijn.

Maar zoals gezegd, in idle valt er weinig te winnen.

[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 19-11-2022 23:23 ]

[Dennism]

GENETX schreef op zaterdag 19 november 2022 @ 23:22:
Wellicht is deze review ook interessant:
https://www.computerbase...._apps_bei_reduzierter_tdp

Is dan wel geen undervolt, maar geeft wel een beeld hoe de verhoudingen liggen. Sowieso, als de taken goed schalen over meerdere cores, dan is een CPU met meer cores (van hetzelfde type) zuiniger te krijgen dan eentje met minder cores door de kwadratische toename.

Overweeg ook de Ryzens als je toch al gaat undervolten. Met de Black Friday drops in prijs zijn de 7700X en 7900X ook nog geen vreemde opties. De Zen4 core lijkt namelijk wel wat efficienter te zijn.

Maar zoals gezegd, in idle valt er weinig te winnen.

Als idle juist zo belangrijk is zou ik minder snel Ryzen overwegen, die zijn overal normaal gesproken vrij efficient tot zeer efficient, zeker in zware MT workloads, alleen lijkt juist idle verbruik een minpuntje te zijn van de chiplet achitectuur, wat te maken schijnt te hebben met het feit dat de i/o die en fabric gescheiden van de compute die altijd wat meer verbruik geeft, wat echter onder load niet echt een issue is, want daar vangen ze dat wel op, maar in idle wel duidelijker zichtbaar is.

[ Voor 10% gewijzigd door Dennism op 19-11-2022 23:33 ]

[GENETX]

Ik had het stukje idle gemist in eerste instantie ja (en wilde de post niet weggooien). Maar ik heb nog geen goede review met een vergelijking van chipsets gezien. De PCIe 5.0 E-varianten bij AMD hebben natuulijk wel een extra power nodig. De 7000 CPU zelf is namelijk prima volgens t.net in idle modus. review: Intel 13th Gen Core Raptor Lake - Core i5 13600K, i7 13700K en i9 139... (zie cpu tab)

Wellicht dat een goed B650 bord flink wat lager zit wat betreft totaalsysteem.

[SalimRMAF]

Ik bedoel niet zozeer zuinig tijdens idle, maar op bij bijvoorbeeld 4.0ghz.

Kun je dan een i7 zuiniger krijgen vanwege de curve dan de i5 met ongeveer eenzelfde verbruik? Ik denk dat velen dit interessant gaan vinden.

[computerjunky]

Maar waarom zou je een cpu limiteren op 4 ghz.
Uiteindelijk gaat het om stroomverbruik van idle tijd + de workload die je er tegenaan gooit. Afhankelijk van je time in idle moet je dus bepalen wat het beste is.

Natuurlijk kan je een i5 zuiniger krijgen hij heeft minder cores. Maar als hij 50% van de tijd werk aan het verzetten is is hij veel langer bezig. Of je nou 40 minuten op 100 watt aan het renderen ben of 30 minuten op 133 watt maakt onder de streep helemaal niets uit qua verbruik per workload. Het kost je wel 10 minuten als je dat belangrijk vind. Voor sommigen is tijd geld voor andere is het Koffietijd.

[mrmrmr]

@SalimRMAF Momenteel het zuinigste bekende moederbord voor 12th gen is een Kontron K3843-B. Dat bord heeft met een i3-12100 een idle verbruik van 3,1W (monitor in slaapstand gezet door het besturingssysteem).

Het klopt dat undervolten een gunstig resultaat geeft (over de hele linie van belasting), zoals je denk ik al zelf hebt gevonden in reviews of Youtube filmpjes. Daarnaast is het advies de TDP (PL1 en PL2) te beperken omdat de toename van energieverbruik buitensporig hoog wordt bij zware belasting, terwijl de winst percentueel gering is.

Dit Kontron bord heeft geen underclocking functie ingebouwd in de AMI v5 BIOS, maar misschien is het wel via software onder Windows uitvoerbaar (bv. ThrottleStop) (getest: het werkt niet met v9.5). Het is een bord bedoeld voor "kiosk" toepassingen en het heeft 4x DisplayPort 1.4a aan boord.

Zodra je niet meer de iGPU gaat gebruiken maar een losse grafische kaart neemt het idle verbruik flink toe omdat die kaart een eigenverbruik heeft en waarschijnlijk de package C-state beperkt.

Het bord is momenteel verkrijgbaar in Duitsland.

12th/13th gen processoren schalen snel op onder Intel pstate, dat wil zeggen dat de frequentie veel sneller toeneemt dan bijvoorbeeld het geval was in de 9e generatie. Het verbruik zal door achtergrondtaken pieken te zien geven boven de basislijn.

[SalimRMAF]

computerjunky schreef op zondag 20 november 2022 @ 00:03:
Maar waarom zou je een cpu limiteren op 4 ghz.
Uiteindelijk gaat het om stroomverbruik van idle tijd + de workload die je er tegenaan gooit. Afhankelijk van je time in idle moet je dus bepalen wat het beste is.

Natuurlijk kan je een i5 zuiniger krijgen hij heeft minder cores. Maar als hij 50% van de tijd werk aan het verzetten is is hij veel langer bezig. Of je nou 40 minuten op 100 watt aan het renderen ben of 30 minuten op 133 watt maakt onder de streep helemaal niets uit qua verbruik per workload. Het kost je wel 10 minuten als je dat belangrijk vind. Voor sommigen is tijd geld voor andere is het Koffietijd.

Omdat de snelste 20% ~50% van het verbruik kost.

[GENETX]

Je zei:

Belangrijk is dat het verbruik laag moet zijn, vooral tijdens idle.

Maar ik snap je niet echt... Er zijn twee belangrijke zaken: load en idle.

In idle kun je iedere CPU van eenzelfde generatie zo goed als gelijk krijgen qua verbruik. Daar ga je geen winst halen. Processoren zijn al zo geavanceerd dat compete delen uitgeschakeld kunnen worden. In wezen kan iedere processor terugvallen tot een minimale basis en verbruik, ongeacht het type.

Onder load ligt het anders. Doordat de i7 meer cores heeft kun je meer prestaties krijgen bij hetzelfde verbruik, mits de schaling van de taak efficient kan over het aantal cores. Dus het is applicatie specifiek. Maar je zal nooit significant slechter uitkomen met de i7.

Dus schaalt je applicatie goed, dan is de stelregel dat.meer cores=zuiniger. Dat zie je ook in de eerste review die ik linkte. De extra "P"-cores van de AMD R9 7900 zorgen voor significant meer prestaties bij een afgeknepen vermogen.

[Dennism]

SalimRMAF schreef op zaterdag 19 november 2022 @ 23:56:
Ik bedoel niet zozeer zuinig tijdens idle, maar op bij bijvoorbeeld 4.0ghz.

Kun je dan een i7 zuiniger krijgen vanwege de curve dan de i5 met ongeveer eenzelfde verbruik? Ik denk dat velen dit interessant gaan vinden.

Dat zal echt meten is weten zijn, en zelf dan kan het nog afhangen van je silicon lottery geluk. Die ene die zal immers zuiniger zijn dan de andere op een bepaald punt in de curve afhankelijk van silicon kwaliteit. Ik zou ook niet direct verwachten dat 'velen' dit interessant vinden, de groep die undervolt is echt heel klein. De groep die undervolt en daarbij ook nog eens gaat locken op een lage frequentie is nog veel kleiner. Dan zit je echt in een zeer specifieke niche gebruikers die al in een vrij kleine niche zitten.

Ik zit bijv. al 'jaren in het vak' en heb nog nooit een zakelijke relatie hierom zien vragen bijvoorbeeld, dit zie je eigenlijk echt alleen in bij een zeer klein groepje enthousiasts die dit soort zaken echt interessant vind.

GENETX schreef op zondag 20 november 2022 @ 00:05:


Dus schaalt je applicatie goed, dan is de stelregel dat.meer cores=zuiniger. Dat zie je ook in de eerste review die ik linkte. De extra "P"-cores van de AMD R9 7900 zorgen voor significant meer prestaties bij een afgeknepen vermogen.

Die schaling springt juist een beetje in het rond. .

Op 142 is de 7900X bijvoorbeeld 9.77% sneller dan de 13700K op 142W.
Op 88W is de 7900X 14.91% sneller dan de 13700K
Op 65W is de 7900X 14% sneller dan de 13700K
Op 45W is de 7900X 3.75% sneller dan de 13700K

Maar juist bij een erg afgeknepen vermogen lijkt de 7900X relatief gezien slechter te schalen dan de 13700K, gezien de 45W score. Terwijl de 7900X juist op 65W en 88W het relatief gezien erg goed doet.

Hetzelfde zie je bijvoorbeeld ook bij de 7950X en 13900K in dezelfde tabel, op 45W is de 13900K super efficient ten opzichte van de 7950X, terwijl op 65W en 88W de 7950X het stokje weer overneemt. Juist Intels combinatie van P en E-Cores lijken op de aller zuinigste power limieten het meeste uit die powerlimit te kunnen halen. Terwijl juist AMD's P-Cores 65W of meer nodig te lijken hebben om echt te kunnen schalen.

[ Voor 36% gewijzigd door Dennism op 20-11-2022 00:29 ]

[computerjunky]

SalimRMAF schreef op zondag 20 november 2022 @ 00:04:
[...]


Omdat de snelste 20% ~50% van het verbruik kost.

Vaak waar idd, Maar als het verbruik laag houden in zowel idle en load belangrijker is dan de performance onder load denk ik dat het lastig word daar data voor te vinden. Ik denk dat niet veel mensen bewust een cpu naar het best performance per watt punt tweaken laat staan dat je daar data voor 2 cpus voor kan vinden.
Misschien kan je in het intel ervaringen topic mensen vragen of ze willen testen.

[GENETX]

Dennism schreef op zondag 20 november 2022 @ 00:05:

[...]


Die schaling springt juist een beetje in het rond. .

Op 142 is de 7900X bijvoorbeeld 9.77% sneller dan de 13700K op 142W.
Op 88W is de 7900X 14.91% sneller dan de 13700K
Op 65W is de 7900X 14% sneller dan de 13700K
Op 45W is de 7900X 3.75% sneller dan de 13700K

Maar juist bij een erg afgeknepen vermogen lijkt de 7900X relatief gezien slechter te schalen dan de 13700K, gezien de 45W score. Terwijl de 7900X juist op 65W en 88W het relatief gezien erg goed doet.

Hetzelfde zie je bijvoorbeeld ook bij de 7950X en 13900K in dezelfde tabel, op 45W is de 13900K super efficient ten opzichte van de 7950X, terwijl op 65W en 88W de 7950X het stokje weer overneemt. Juist Intels combinatie van P en E-Cores lijken op de aller zuinigste power limieten het meeste uit die powerlimit te kunnen halen. Terwijl juist AMD's P-Cores 65W of meer nodig te lijken hebben om echt te kunnen schalen.

Eens, daar doen de E-cores wel hun werk. Ik heb er maar eens een mooie plot van gemaakt.


Maar wat me dit echt duidelijk verteld is dat AMD veel eerder tegen het "dak" aanloopt. En dat is exact wat je wil. Al bij een veel lager vermogen zit je met een Ryzen tegen bijna je maximum performance. Voor de 7600X en 7700X is dat rond de 80W, voor de 7900X en 7950X rond de 140W. De 7900X is tot ca 90W behoorlijk gelijkwaardig aan de 13900X.

[SalimRMAF]

GENETX schreef op zondag 20 november 2022 @ 16:57:
[...]

Eens, daar doen de E-cores wel hun werk. Ik heb er maar eens een mooie plot van gemaakt.
[Afbeelding]

Maar wat me dit echt duidelijk verteld is dat AMD veel eerder tegen het "dak" aanloopt. En dat is exact wat je wil. Al bij een veel lager vermogen zit je met een Ryzen tegen bijna je maximum performance. Voor de 7600X en 7700X is dat rond de 80W, voor de 7900X en 7950X rond de 140W. De 7900X is tot ca 90W behoorlijk gelijkwaardig aan de 13900X.

Thanks! Duidelijk dat ik dus beter voor de 13700k kan gaan met een limiter, +- 25% meer performance dan de 13600K met hetzelfde verbruik.