Geheimhouding in nieuw contract

[IJsbeer]

Ik ben bezig met een nieuwe job waarbij het volgende in het contract staat:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Daaran volgt nog een stuk over de boete. De strekking kan ik me prima in vinden, maar de verwoording vind ik wat bijzonder. Zoals ik het nu lees mag ik thuis of met vrienden niets delen over mijn werk, voor welke klant ik werk of welke opdracht ik doe of whatever.
Zelfs info delen met collega's zou al strafbaar kunnen zijn?

Of ben ik nu spijkers op laag water aan het zoeken?

[MacIsCool]

Spijkers op laag water is het niet.. Je mag gewoon niets vertellen over een klant tegenover anderen, tenzij het nodig is voor de werkzaamheden. Ik vind het niet verontrustend..

[Panzer_V]

Betreft het hier een sollicitatie bij de AIVD?

Ik vind het persoonlijk wat ver gaan om dit in een contract op te laten nemen. Het is niet meer dan logisch dat je thuis je werk bespreekt.

Specifieke projecten kan je werkgeven altijd onder een NDA zetten.

Dit voelt als schieten met hagel....

[ Voor 7% gewijzigd door Panzer_V op 11-11-2022 14:53 ]

[-En4Cer-]

Niks bijzonders, dit komt volgens mij gewoon uit een conceptcontract die veel bedrijven gebruiken.
Ik zou mij er niet te druk om maken, dit wordt alleen gebruikt wanneer iemand echt misbruik maakt van de situatie.

[F_J_K]

Sja. Even scherp gesteld: je mag een boete betalen als je inkomstenbelastingaangifte doet (want: je vertelt de derde partij niet alleen dat je er werkt maar ook hoeveel geld ze aan jou geven) of een pizza bestellen tijdens overwerk (nu geef je zelfs het adres!1!11). Natuurlijk, dat zal een gang naar de rechter niet overleven. Maar er is m.i. geen enkele reden om het te tekenen.

En je Linkedinprofiel bijwerken is al helemaal uit den boze. Dat laatste mag je inderdaad bij de AIVD vast verwachten, maar niet bij random bedrijfje.

Belangrijke deelzin die ontbreekt: ...waarvan werknemer weet of [edit: in redelijkheid] zou moeten kunnen weten dat het vertrouwelijke informatie betreft... Of men mag vooraf concreet aangeven welk soort informatie wel/niet vertrouwelijk is.

[BiLLY_daKid]

Die laatste zin 👀 , ook tegenover collega's.
Ik kan mij dit wel voorstellen bij een overname project oid.

[True]

Raar dat er geen termijn zit op het deel 'na de arbeidsovereenkomst.' dat is onredelijk te noemen.
Die heb ik zelf nog niet meegemaakt (uitzonderingen daargelaten).

[Sempy]

True schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 15:09:
Raar dat er geen termijn zit op het deel 'na de arbeidsovereenkomst.' dat is onredelijk te noemen.
Die heb ik zelf nog niet meegemaakt (uitzonderingen daargelaten).

Ik kan genoeg vakgebieden bedenken waar het heel gebruikelijk is dat er geheimhouding is en waar het heel redelijk is dat daar ook geen termijn op zit. Denk aan patiëntdossiers, dossiers van minderjarigen (leraar/jeugdzorg), financiële dossiers (loonstroken, belastingaangiften). Al met al een flinke hap van de beroepsbevolking en niet enkel de AIVD.

In de praktijk zal een dergelijke clausule alleen gelicht worden als er problemen ontstaan doordat er via TS gevoelige informatie op straat beland. In de privésfeer een keer een leuke anekdote vertellen zonder daar in detail namen en rugnummers te noemen, zal echt geen probleem zijn.

[True]

Sempy schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 15:39:
[...]


Ik kan genoeg vakgebieden bedenken waar het heel gebruikelijk is dat er geheimhouding is en waar het heel redelijk is dat daar ook geen termijn op zit. Denk aan patiëntdossiers, dossiers van minderjarigen (leraar/jeugdzorg), financiële dossiers (loonstroken, belastingaangiften). Al met al een flinke hap van de beroepsbevolking en niet enkel de AIVD.

In de praktijk zal een dergelijke clausule alleen gelicht worden als er problemen ontstaan doordat er via TS gevoelige informatie op straat beland. In de privésfeer een keer een leuke anekdote vertellen zonder daar in detail namen en rugnummers te noemen, zal echt geen probleem zijn.

Ja logisch, maar dat kan een stuk beter en leesbaarder gespecificeerd worden zoals bijv deze:

Ik verklaar dat alle informatie die mij gedurende mijn werkzame periode bij $werkgever ter
kennis komt, waarvan ik weet of vermoed, of kan vermoeden, dat deze vertrouwelijk is,
zowel tijdens, als ook na mijn werkzame periode geheim te houden.
Informatie met betrekking tot systemen, persoonsgegevens, cliëntgegevens, financiële
gegevens, en contractgegevens beschouw ik in ieder geval als vertrouwelijk.
Deze informatie verstrek ik niet aan derden, ook niet binnen de organisatie, tenzij dit
noodzakelijk is voor de uitoefening van mijn functie/taak of als ik daartoe wettelijk
verplicht ben. Bij twijfel neem ik contact op met mijn direct leidinggevende.

[Frame164]

Panzer_V schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 14:53:
Betreft het hier een sollicitatie bij de AIVD?

Ik vind het persoonlijk wat ver gaan om dit in een contract op te laten nemen. Het is niet meer dan logisch dat je thuis je werk bespreekt.

En dan werkt je partner bij een concurrent.... Door deze clausule op te nemen zorg je voor bewustwording zodat je zorgvuldig met informatie om gaat. Je kunt het natuurlijk heel specifiek gaan definiëren (het is niet verboden om thuis over je werk te praten, mits/tenzij/als) maar dat maakt het alleen maar onduidelijker.

[MAX3400]

F_J_K schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 14:58:

Belangrijke deelzin die ontbreekt: ...waarvan werknemer weet of zou moeten kunnen weten dat het vertrouwelijke informatie betreft... Of men mag vooraf concreet aangeven welk soort informatie wel/niet vertrouwelijk is.

Vaak gebeurt dat met een data classificatie / sensitivity vlaggetje; helaas went iedereen daar (te) snel aan dus vlaggetjes v2 worden tot in den treure toch nog ergens besproken. Of een v3-lekje wordt vaak afgedaan met "ach, kan gebeuren" terwijl er in een aantal gevallen een (diepgaand) proces aan vast hoort te zitten.

Vergeet ook niet dat communicatie tussen werknemer en anderen (werkgever, klant, leverancier, etc) ook niet altijd even secuur gaat. Bijvoorbeeld wel mailen via Zorgmail maar dan een addendum ouderwets nog even via de fax erachteraan sturen. Of die gave nieuwe klant op de afdeling rondleiden terwijl de ene toevallig zieke collega nog wat "v2.5 post-its had rondslingeren".

@IJsbeer probeer er gewoon secuur mee om te gaan en ga ook gewoon open het gesprek aan met je werkgever op welke manieren hier praktisch mee omgegaan wordt, zoals inderdaad op een verjaardag, op een formulier voor een lening of desnoods als een concurrent jou later in dienst wil nemen. Tenzij je inderdaad pistolen in elkaar knutselt voor James Bond of eventueel Amalia 24/7 moet schaduwen, denk ik dat je je bewust moet zijn van de gevolgen als jij teveel vertelt of chantabel zou zijn.

[IJsbeer]

Dank voor de reacties! Het is een gewone software enginerings job bij een normaal bedrijf, geen AIVD achtige meuk

Ik ga maandag erachteraan bellen dat het idee prima is, maar vragen of de verwoording anders / scherper kan.

[Marco-Peters]

Geheimhouding heb je zelfs bij het meest simpele werk: de vakkenvuller heeft waarschijnlijk ook ergens in zijn contract, of de huisregels staan. Dat hij een geheimhoudingsplicht heeft. Dus dit is vrij gebruikelijk hoor. Niets vreemds aan hoor.

[IJsbeer]

True schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 15:09:
Raar dat er geen termijn zit op het deel 'na de arbeidsovereenkomst.' dat is onredelijk te noemen.
Die heb ik zelf nog niet meegemaakt (uitzonderingen daargelaten).

Heb ik hier overigens nog geen moeite mee. Los van dat het niet om een niet gevoelige sector gaat (dus geen zorg of AIVD hoek), begrip ik dat wel normaal is. Dat je geen 'geheime' informatie van je werkgever aan eventuele concurrenten of klanten gaat lekken. Daar heb ik geen moeite mee, maar dan wel in combi met deze verwoording

[bangkirai]

Marco-Peters schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 18:48:
Geheimhouding heb je zelfs bij het meest simpele werk: de vakkenvuller heeft waarschijnlijk ook ergens in zijn contract, of de huisregels staan. Dat hij een geheimhoudingsplicht heeft. Dus dit is vrij gebruikelijk hoor. Niets vreemds aan hoor.

Sorry, maar dit is absoluut niet gebruikelijk, ben het zelf nog nooit in een contract tegen gekomen en kennissen, die ik er vandaag over sprak ook niet (was benieuwd dus ff rondgevraagd)

[Transportman]

bangkirai schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 22:28:
[...]


Sorry, maar dit is absoluut niet gebruikelijk, ben het zelf nog nooit in een contract tegen gekomen en kennissen, die ik er vandaag over sprak ook niet (was benieuwd dus ff rondgevraagd)

Ik heb het wel in mijn huidige arbeidsovereenkomst staan, maar eigenlijk alleen artikel 1 vanuit TS (en dan iets anders verwoord). Uiteindelijk komt het er voor mij op neer dat ik in algemene termen over mijn werk mag praten en best mag vertellen voor welke klant ik werk (aangezien mijn werkgever daar ook genoeg berichten van openbaar maakt), zolang ik maar niet in de details treedt waar iemand echt iets mee zou kunnen. En dat is volgens mij een redelijk gangbare geheimhoudingsplicht, alles waarvan redelijkerwijs verwacht kan worden dat je weet dat het geheim is, is geheim. De geheimhoudingsplicht van TS gaat wel een paar stappen verder. En uiteindelijk is wat op papier staat waar TS aan gehouden kan worden, dus het is goed dat TS contact opneemt om een andere bewoording voor elkaar te krijgen.

IJsbeer schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 18:43:
Dank voor de reacties! Het is een gewone software enginerings job bij een normaal bedrijf, geen AIVD achtige meuk

Ik ga maandag erachteraan bellen dat het idee prima is, maar vragen of de verwoording anders / scherper kan.

De huidige bewoording is voor de functie wel heel extreem, zeker het 2e deel, dus goed als je er achteraan belt voor een andere bewoording, maar zorg dat je die ook op papier krijgt. Want stel dat puntje ooit bij paaltje komt, dan zijn ze eventuele mondelinge toezeggingen vergeten.

[MagniArtistique]

In deze situaties wordt de soep zelden zo heet gegeten als dat ie wordt opgediend. Het is om kwaadwillenden te beperken, dat nooit de discussie kan ontstaan bij overschrijding dat het in de relationele sfeer besproken was en dus uitgezonderd is.

Dat jij op een verjaardag over je werk verteld kan niet zoveel kwaad. Wel is het (wat mij betreft vanuit goed werknemerschap) dat je vandaan blijft bij zaken waarvan je weet dat ze negatieve impact hebben als ze onverhoopt toch uitkomen. Concreet voorbeeld; buurman is klant, en je verteld hem tijdens een verjaardag over de contractvoorwaarden van een concurrent van hem. Dat soort overwegingen dien je zelf te maken.

[bwerg]

Bedrijven verwoorden dit soort zaken natuurlijk liever te sterk dan te zwak, want daar waar de grens in de praktijk onduidelijk is kan het maar beter goed afgedekt zijn.

Dat gezegd hebbende kan de werkgever je hier in theorie heel hard mee naaien dus als je er een probleem mee hebt, doe vooral een poging om het scherper te formuleren zodat je dichter bij die grens in de praktijk zit. Nu mag je strikt genomen tijdens de koffiepauze je collega's niet luchtig vertellen waaraan je werkt, tenzij dat voor hun werkzaamheden noodzakelijk is. Iik denk dat ze je heel raar aankijken als je dan hard weigert onder het mom "vertrouwelijk".

[We Are Borg]

bangkirai schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 22:28:
[...]


Sorry, maar dit is absoluut niet gebruikelijk, ben het zelf nog nooit in een contract tegen gekomen en kennissen, die ik er vandaag over sprak ook niet (was benieuwd dus ff rondgevraagd)

Hier heeft de TS weinig aan: bij al mijn contracten wel inclusief flinke boetes.

De vraag is: waar voelt de TS zich prettig bij. Als het niet goed voelt, ga het gesprek aan. Nu heb je de kans

[MAX3400]

bwerg schreef op zaterdag 12 november 2022 @ 09:35:
... Nu mag je strikt genomen tijdens de koffiepauze je collega's niet luchtig vertellen waaraan je werkt, tenzij dat voor hun werkzaamheden noodzakelijk is...

Dat ligt eraan waar jouw collega werkt binnen het (grote) bedrijf. Wij hebben ook met regelmaat collega's die, even simpel gezegd, van afdeling A dan intern naar afdeling B (mijne) worden doorgeschoven / ingehuurd. Maar die mensen moeten dan ineens wel een extra screening en documenten ondergaan vanwege de aard van de werkzaamheden op afdeling B. En we hebben ook een eigen (afgesloten) afdeling waar de paslezer enkel werkt voor de medewerkers van afdeling B.

Dat is heel krom; in de gezamenlijke pauze van het hele bedrijf, kan ik niet ruiken wie een screening voltooid heeft en/of de documenten ondertekend heeft en daardoor kan ik niet zomaar met "collega's" over bepaalde werkzaamheden praten.

[Dido]

MAX3400 schreef op zaterdag 12 november 2022 @ 09:46:
Dat is heel krom; in de gezamenlijke pauze van het hele bedrijf, kan ik niet ruiken wie een screening voltooid heeft en/of de documenten ondertekend heeft en daardoor kan ik niet zomaar met "collega's" over bepaalde werkzaamheden praten.

Daar is weinig krom aan, je praat niet over dingen waarvan je niet zeker weet dat ze openbaar zijn.

Ik heb ook bij een opdrachtgever gezeten waar een strikt classificatiesysteem gold. Je clearance gaf de maximum classificatie aan die je mocht zien / horen / weten, maar aan de basis lag een strikte need to know. Elk gebouw, elke ruimte, had een classificatie, en je hield sowieso je mond over alles met een classificatie in een ruimte / gebouw met een lagere classificatie. In het restaurant en andere gedeelde faciliteiten sprak je niet over je werk, ook niet met directe collega's (want degene aan de tafel naast je hoeft daar niets over te weten!).

Nu was dat een werkgever waar dergelijke maatregelen logisch waren, maar ook bij een "normaal" bedrijf kom je al sneller in aanraking met gevoelige informatie dan je denkt. Toen ik gedetacheerd was bij een vrachtwagenfabrikant werd er ook verwacht dat ik niet de ins en outs van het fabriekssysteem, beprijzing, margeberekening en (verkopers)bonussen met collega's van dezelfde detacheerder (op een andere klus) besprak. Die zouden een week later bij een concurrerende fabrikant kunnen zitten.

[Hondjeee]

Geheimhouding valt in mijn ogen zo'n beetje in hetzelfde rijtje als relatiebeding en concurrentiebeding. Tot nu toe stond het bij mij standaard in elke arbeidsovereenkomst vermeld (zakelijke dienstverlening).

Is vooral bedoeld om de werkgever zoveel mogelijk 'zekerheden' te bieden bij onenigheid tussen werkgever en werknemer (overstap naar directe concurrent en dergelijke).

[Dido]

Hondjeee schreef op zaterdag 12 november 2022 @ 10:06:
Is vooral bedoeld om de werkgever zoveel mogelijk 'zekerheden' te bieden bij onenigheid tussen werkgever en werknemer (overstap naar directe concurrent en dergelijke).

Ja en nee...

Werkgever en opdrachtgever hebben liever dat werknemer zijn mond houdt dan dat ze naar de rechter moeten voor een schadevergoeding, want dan is het kwaad al geschied.

Ergens wel interessant dat bij elk topic over een deurbelcamera, id-plicht of overheids-app altijd iets geroepen wordt over privacy, AVG en bescherming van persoonsgegevens, maar dat bij bescherming van bedrijfsgegevens zeer kritisch wordt gedaan en het bijna als onredelijk lijkt te worden gezien.

Bedrijfsspionnage gebeurt echt niet door geheim agenten in zwarte kleding en een zonnebril, dat gebeurt gewoon door werknemers uit te horen, het liefst zonder dat de werknemer zich realiseert dat hij bedrijsinformatie aan het doorspelen is (onder het genot van een goed gesprek en een drankje). Ik vind het niet meer dan logisch dat werkgevers hier via dit soort clausules expliciet de aandacht op vestigen, eerlijk gezegd.

[F_J_K]

Marco-Peters schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 18:48:
Geheimhouding heb je zelfs bij het meest simpele werk: de vakkenvuller heeft waarschijnlijk ook ergens in zijn contract, of de huisregels staan. Dat hij een geheimhoudingsplicht heeft. Dus dit is vrij gebruikelijk hoor. Niets vreemds aan hoor.

Natuurlijk is zo'n clausule nodig. Neemt niet weg dat de bewoording belachelijk is.

Voorbeeld, gebruikelijk: contract waar jij X uren per maand levert in ruil voor Y euro. IMHO onacceptabel: contract waar jij werkt voor (ongedefinieerd) tenminste X uur in ruil voor een later eenzijdig door werkgever te bepalen bedrag. "En natuurlijk bedoelen ze dat niet zo en natuurlijk ga je gewoon een goed bedrag krijgen, maar we schrijven het graag wat scherp om problemen te voorkomen". Niemand die dat tekent.

Dat is waar het fout gaat. De bewoording zonder duiding van de soorten info, of woorden als 'redelijkheid'.

[F_J_K]

MAX3400 schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 17:19:
[...]

Vaak gebeurt dat met een data classificatie / sensitivity vlaggetje; helaas went iedereen daar (te) snel aan dus vlaggetjes v2 worden tot in den treure toch nog ergens besproken. Of een v3-lekje wordt vaak afgedaan met "ach, kan gebeuren" terwijl er in een aantal gevallen een (diepgaand) proces aan vast hoort te zitten.

Vergeet ook niet dat communicatie tussen werknemer en anderen (werkgever, klant, leverancier, etc) ook niet altijd even secuur gaat. Bijvoorbeeld wel mailen via Zorgmail maar dan een addendum ouderwets nog even via de fax erachteraan sturen. Of die gave nieuwe klant op de afdeling rondleiden terwijl de ene toevallig zieke collega nog wat "v2.5 post-its had rondslingeren".

Yup. Die bewustwording is erg nodig, zeker ook in 'een gewone kantooromgeving' denkt men er veel te weinig aan. Dus er goed inhameren dat wat vertrouwelijk is vertrouwelijk blijft. Dat gebeurt echter niet in een contract.

Ik zou stellen: een werkgever moet de werknemer niet willen als ze niet door hebben wat ze hier zouden tekenen. Dan is het iemand die later ook niet de bedrijfspolicies begrijpend leest of nadenkt over die fax

[Bossie]

MAX3400 schreef op zaterdag 12 november 2022 @ 09:46:
[...]

Dat ligt eraan waar jouw collega werkt binnen het (grote) bedrijf. Wij hebben ook met regelmaat collega's die, even simpel gezegd, van afdeling A dan intern naar afdeling B (mijne) worden doorgeschoven / ingehuurd. Maar die mensen moeten dan ineens wel een extra screening en documenten ondergaan vanwege de aard van de werkzaamheden op afdeling B. En we hebben ook een eigen (afgesloten) afdeling waar de paslezer enkel werkt voor de medewerkers van afdeling B.

Dat is heel krom; in de gezamenlijke pauze van het hele bedrijf, kan ik niet ruiken wie een screening voltooid heeft en/of de documenten ondertekend heeft en daardoor kan ik niet zomaar met "collega's" over bepaalde werkzaamheden praten.

Herkenbaar, sowieso is het een ongeschreven regel om tijdens lunch niet over werk te praten.
Daar is het pauze voor toch, hoewel er soms geen ontkomen aan is.

Ontopic: ik heb ik regelmatig voor bepaalde klanten een geheimhoudingsverklaring moeten tekenen hetzelfde voor projecten bij mijn huidige werkgever. Dit lijkt me overigens erg normaal en ik heb er dan ook geen moeite mee dat de werkgever dit middels een contract nogmaal benadrukt.

[IJsbeer]

De wet beschermt slecht voor geheimhouding, dus dat er iets over geroepen wordt in het contract lijkt me redelijk en prima. De bewoording zoals @True aangaf is dan wat logischer.