huurkoop of toch huur van de warmte pomp

[To_Tall]

in 2016 ben ik eigenaar geworden van een nieuwbouw woning.

Deze woning is opgeleverd met een warmte pomp inc boilervat.

Voor de aankoop van de woning werdt duidelijk dat de warmte pomp niet in het huis inbegrepen is. De warmtepomp kon of gehuurd worden of los gekocht worden.

Omdat wij niet precies wisten in 2015 wat een warmtepomp is en hoe het werkt. Zoals hoeveel onderhoud heeft dat ding nodig. Hoelang gaan de onderdelen mee. enz..
Hebben wij gekozen voor een huurovereenkomst, van een duur van 25 jaar.

Nu ben ik er een jaar geleden achter gekomen dat de warmtepomp onderdeel is van het onroerend goed.
Nu mag er over onroerend goed geen BTW gevraagd worden.

Wat blijkt sinds 2015 betalen wij 21% BTW over de huur van de wamte pomp.
Netjes een mailtje gestuurd, en verek ik krijg een credit factuur met helaas maar 2 jaar BTW correctie ze konden niet in het oude systeem. Maar ze zouden het nog uitzoeken.

Bij navraag van andere buren blijken zij ook BTW te betalen dus zij ook in de mail gestapt en dit er uitgegooid te hebben.

Omdat ruim 30 woningen vanaf sept 2015 ineens allemaal hun BTW terug vorderen. is er wat paniek ontstaan bij KlimaatGarant.

Nu hebben ze onderzoek gedaan naar het contract en belastingadviseur geraadpleegd.

Wat er nu verteld wordt is het volgende.

1) we zijn tot de conclusie gekomen dat het geen huur betreft maar Financial Lease of wel huurkoop.
2) Hierdoor mogen wij wel BTW rekenen
3) Na de looptijd "25 jaar" mag je de pomp houden
4) wij hebben lease vertaald naar huur en financial er afgehaald.

nu heb ik het al bij de rechtsbijstand ook gelegd, maar ben ook even benieuwd naar jullie mening.

1) is het niet zo dat bij financial lease je eigenlijk een krediet aan gaat?
2) daarbij zou BTW vooraf moeten worden afgedragen? Dus niet tijdens de looptijd?
3) had dan in het contract ook niet duidelijk moeten worden vermeld wat ik aflos, de rente afspraak?
3) je kan niet jaarlijks indexeren, want je spreekt een aflos deel en rente af?


Daarnaast maar voor ik naar de verhuurders ga zwaaien met burgerlijk wetboek, is het volgens mij zo dat bij het huurkoop van onroerend goed zaken afgesloten van voor 1-1-2017 dit ook notarieel had moeten worden vastgelegd?

Toch lijkt het contract op huur en niet financial lease.
- er is geen aflossings deel afgesproken
- er is geen koop overeenkomst
- er is niets waaruit blijkt dat ik economisch eigenaar ben
- er vind geen aflossing plaats
- ik heb geen recht om eigen onderhoud partij in te schakelen
- ik heb geen recht om de warmtepomp aan te passen (communicatie module te verwijderen)

maar in 1 deel artikel van de 14 dat is punt 4.4. staat
Indien na afloop van deze overeenkomst geen nieuwe overeenkomst wordt afgesloten, wordt de warmpte pomp overgedragen aan de gebruiker. << dit is dus na 25 jaar

in de 8 jaar dat we hier nu wonen, heb ik ruim 6550,25 betaald. en ik moet nog ong 19 jaar betalen..

pomp is bij aanschaf 6611,83 euro.

Daarnaast zit ik er nu heel hard over na te denken om de pomp gewoon over te nemen dat kan volgens het contract.
echter met 5% afschrijving per jaar kom ik nu uit op een bedrag van 4297,68

[LankHoar]

Even los van het BTW vraagstuk, lijkt me nu de warmtepomp afkopen voor 4K beter dan nog eens het veelvoudige daarvan betalen in de komende 19 jaar. Want uiteindelijk is de uitkomst dat je eigenaar bent, dus dan toch liever in eigen beheer lijkt me.

[To_Tall]

Zeker, ik wil de warmte pomp afkopen. Dat staat al vast.
wij hebben in augustus 2014 bij de aankoop van de woning een uitnodiging gehad van BPD, om de aanneem overeenkomst en de koop overeenkomst te tekenen.

Daar kregen we ook te horen dat we een warmte pomp zouden krijgen, deze kon gehuurd of gekocht worden. Ons is toen duidelijk gemaakt dat het een heel duur apparaat is om te repareren.
Mede doordat we niet echt hebben uitgezocht wat dit voor apparaat precies is. En hoe het werkt hebben gekozen voor huur we dachten er goed aan te doen

Nu is het zo dat ik eerst nu de juiste rechtsvorm naar boven krijg, huur of huurkoop.
Het is aannemelijk dat we nu een huur contract hebben.
Dat de verhuurder aangeeft zoals in punt 4.4. van het contract aangeeft na 25 jaar en geen nieuwe overeenkomst mag je de pomp houden.. Dat lijkt me ook wel logisch gezien het economisch niet verantwoord is om de pomp na 25 jaar te verwijderen. kosten zullen hoger zijn dan de baten. gezien de pomp dan ook wel afgeschreven is.

wat eigenlijk in het contract staat.

- huur prijs is 74,02 per maand, jaarlijks wordt de prijs geïndexeerd.
- huur prijs is inc 21% BTW
- Warmte pomp is en blijft eigendom van verhuurder, gebruiker erkend dat de warmtepomp geen bestandsdeel is van de woning.
- Alle kosten voor vervanging van defecten vallen onder verhuurder. tenzij gebruiker apparaat onjuist gebruikt of molest.
- het is niet toegestaan voor de gebruiker om de warmtepomp te verplaatsten weg te nemen, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming aan verhuurder.
- de overeenkomst kan ontbonden worden door gehuurde over te nemen. inc 21% BTW minus een afschrijving van 5% per jaar.

uit deze punten zou ik toch niet anders aannemelijk zijn dat dit een huur product is en geen huurkoop?
Waar alleen 1 punt in de volledige overeenkomst staat. dat na einde contract apparaat van de huurder is.

Morgen heb ik ook contact met de notaris, in de koopovereenkomst staat namelijk wel een passage over de warmtepomp. Wel te verstaan dat de pomp gehuurd is. en bij verkoop van de woning deze buiten de verkoop gehouden moet worden.
Ik ben wel benieuwd wat toen der tijd met de notaris is overlegd.

[EiT]

Zoek ook even uit wat de gemiddelde levensduur van het apparaat is of laat desnoods iemand de status van het ding bekijken.

Zou zuur zijn als je hem nu koopt en een maand later gaat ie kapot. Dan kan je nog eens 8-10k (wp+verwijder en installatie kosten) aftikken.

Tip voor volgende keer: als je 25 jaar 900 euro per jaar moet betalen voor een apparaat van 6-7000 is het wel de moeite om dit uit te zoeken. .

[Xanthine]

Los van wat wettelijk is en wat niet is een het een beetje lullig om 7 jaar geleden een overeenkomst aan te gaan en akkoord te gaan met een maandelijks bedrag, en nu zoveel jaar later spijt te hebben van die keuze en dan het contract met een vergrootglas bekijken om voordeel te zoeken.

Het gaat om veel geld, energiecrisis, iedereen wil besparen, maar echt netjes vind ik het niet. Ik zou de warmtepomp afkopen, eventueel vragen of ze geen tegemoetkoming willen doen in de afkoopsom.

Een warmtepomp huren is echt een slechte financiele beslissing, en je had je hierover beter moeten informeren bij de aankoop van je woning.

[dfbt]

Is de overeenkomst afkopen en een geheel nieuwe pomp op eigen kosten misschien ook niet beter?
Ik weet dat energieverbruik van zulke apparaten gigantisch is, misschien is er de laatste jaren alweer veel gesleuteld aan die apparaten. Afkopen voor pakweg 4000 voor een machine van 7-8 jaar of een nieuwe kopen met eigen kosten van 6600 euro is misschien ook nog de moeite waard om uit te zoeken?

[Remco d]

Xanthine schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 10:00:
Los van wat wettelijk is en wat niet is een het een beetje lullig om 7 jaar geleden een overeenkomst aan te gaan en akkoord te gaan met een maandelijks bedrag, en nu zoveel jaar later spijt te hebben van die keuze en dan het contract met een vergrootglas bekijken om voordeel te zoeken.

Het gaat om veel geld, energiecrisis, iedereen wil besparen, maar echt netjes vind ik het niet. Ik zou de warmtepomp afkopen, eventueel vragen of ze geen tegemoetkoming willen doen in de afkoopsom.

Een warmtepomp huren is echt een slechte financiele beslissing, en je had je hierover beter moeten informeren bij de aankoop van je woning.

De grote jongens die warmtepompen (en zonnepanelen) verhuren aan onwetende particulieren tegen hele flinke marges mogen rustig wat tegengas krijgen. Ja de klant is er zelf bij en had beter moeten weten maar het hele verdienmodel is gebaseerd op klanten die niet zo goed kunnen rekenen of net te weinig geld hebben. Vergelijkbaar met vroeger Wehkamp, of al die reclames voor korte kredieten.

Als zo een bedrijf een reden vindt in de kleine lettertjes om de huur tussentijds extra te verhogen zullen ze dat ook niet nalaten dus waarom andersom wel?

[ybos]

Xanthine schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 10:00:
Los van wat wettelijk is en wat niet is een het een beetje lullig om 7 jaar geleden een overeenkomst aan te gaan en akkoord te gaan met een maandelijks bedrag, en nu zoveel jaar later spijt te hebben van die keuze en dan het contract met een vergrootglas bekijken om voordeel te zoeken.

Het gaat om veel geld, energiecrisis, iedereen wil besparen, maar echt netjes vind ik het niet. Ik zou de warmtepomp afkopen, eventueel vragen of ze geen tegemoetkoming willen doen in de afkoopsom.

Een warmtepomp huren is echt een slechte financiele beslissing, en je had je hierover beter moeten informeren bij de aankoop van je woning.

Nu draai je het een beetje om.
In de basis moeten bij wet consumenten juist geïnformeerd worden.
De verhurende (???) partij krijgt nu beetje angstzweet omdat ze onterecht BTW in rekening hebben gebracht en nu is het ineens financial lease. Zo werkt de wereld niet, je sluit een contract af, en als dat fout is zal je moeten compenseren en niet je er onderuit proberen te praten.

TS onderzoekt puur de mogelijkheden tot overname en komt erachter dat er een fout is gemaakt. Hij probeert niet onder zijn contract uit te komen "omdat hij spijt van de keuze heeft". Hij onderzoekt puur zijn mogelijkheden tot besparing binnen het lopende contract.

[To_Tall]

@Xanthine Ik probeer niet onder een contract uit te komen.
Wel is het zo, indien een contract wetelijk gezien onjuist is. Dat deze hierop aangepast moet worden.
Dat men pas na 7 jaar hier achterkomt maakt daarin niets uit.

Zelfde met heel veel andere contracten, als blijkt dat je contract wettelijk niet deugt dan wil je een aangepast contract. Of dit nu op je arbeidscontract is of huur van een warmtepomp. Zou mooi zijn als jij als leek een contract aangeboden krijgt na x periode kom je via via te weten dat je contract in strijd met de wet is. Dan mag moet je het maar slikken? Want tja je bent het ooit eens geworden over de geschreven voorwaarden.

Daarnaast zijn wij niet juist geïnformeerd. het contract hebben wij nooit proforma gekregen. alleen bij het tekenen van de aanneem en koop overeenkomst.
BPD waar wij getekend hebben, kon maar weinig uitleggen wat dit contract inhouden.

Ik heb zojuist ook contact opgezocht met de notaris.
Zij vertellen mij dat dit geen huurkoop overeenkomst is maar huur. en is ook als zodanig opgesteld in de notariele acte. Zij geven ook aan dat bij huurkoop dit ook in de notariele acte had moeten worden opgenomen.
Sterker nog volgens de notariele acte, is de plek/grond waar de warmte pomp staat eigendom van de verhuurder.

Dat de verhurende partij nu in alle macht hier onderuit probeert te komen, duid alleen maar aan dat zij de zaken niet op orde hebben. Ze hebben volledige dossier aan een extrene partij gegeven om dit verder uit te zoeken.

tot nu toe heb ik 3 verschillende antwoorden gekregen op 1 vraag aan 1 bedrijf.

- excusses we hadden idd geen BTW mogen rekenen, hierbij een credit factuur
- Excusses we mogen wel BTW rekenen want dit is een financial lease constructie
- Excusses we weten het nu niet meer en hebben een externe partij ingeschakeld die duidelijkheid moet bieden.

Ik vind dat toch wel erg kwalijk voor een bedrijf als Itho Daalderop.

Ik probeer ook niet onder de BTW uit te komen. Als ik die moet betalen dan betaal ik deze.
Is het fout dan wil ik natuurlijk de BTW niet meer betalen en te veel betaalde terug vorderen.

[Koepie]

Ik ga dit even volgen gezien ik maandelijks en vergelijkbare factuur binnenkrijg ;p

[To_Tall]

Koepie schreef op woensdag 9 november 2022 @ 16:12:
Ik ga dit even volgen gezien ik maandelijks en vergelijkbare factuur binnenkrijg ;p

Ik heb al wat nieuws

Ik heb van klimaat garant na mijn laatste mail niets meer vernomen.
zij hebben aangegeven enkele weken nodig te hebben om tot een antwoord te komen.

Daarnaast heb ik ook een aantal andere partijen benaderd. Zij geven aan geen BTW te mogen innen gezien het wordt gezien als onroerend goed en vrijgesteld is van BTW prestatie.

Ik heb hierom ook contact opgenomen met rechtsbijstand. Gezien zij de expertise niet hebben is dit uithanden gegeven aan een ander kantoor.

Na aanhoren van het verhaal, zijn ze er ingedoken.
Omdat het hier behoorlijk wat raakvlakken heeft met verschillende disiplines. duurt dat helaas wel even. Maar proforma heb ik vandaag een antwoord gekregen. Deze wordt nog verder uitgewerkt en vrijdag verwacht ik de definitieve brief.

Wat de advocaat aangeeft is het volgden.

De pomp valt niet onder financial lease maar onder verhuur.
De warmtepomp is een essentieel systeem in de woning. Zonder de warmtepomp kan de woning niet worden voorzien van centrale verwarming en warm tapwater.

Hierom komt ook de advocaat uit dat de pomp vrijgesteld is van BTW.
Hierbij neemt hij ook de uitspraak, waar ik mijn bevindingen opgedaan mee in zijn verweer.

Hierbij zal gevraagd worden of klimaat garant de BTW terug zal willen storten en toekomstige facturen zonder BTW te gaan innen.

Vrijdag zal ik goedkeuring aan het document kunnen geven. Eventuele vervolgstappen zullen pas na reactie van klimaat garant kunnen worden genomen.

[Koepie]

Kijk aan. Dat is nogal wat, of niet? Voor jou en mij gaat het misschien over hondertjes, maar voor klimaatgarant staat daar nog zeker een nulletje achter. Flinke bedragen als die met terugwerkende kracht terugbetaald moeten worden. Ik denk dat ik even wat buren attendeer op jouw bevinding.

Nu ben ik niet echt thuis in de rechten, maar dit kan Klimaatgarant neem ik aan tegenspreken, waarna een rechter er over mag beslissen?

Waaruit bestaat de installatie in jouw contract, enkel een warmtepomp, of ook ventilatie, vloerverwarming, PV-panelen? En wordt er ook gesproken over een recht van opstal ten behoeve van de verhuurder van de warmtepomp?

In mijn ervaring is klimaatgarant niet de meest proactieve partij zodra het om "lastige" situaties of vragen gaat. Zo is de zaak over niet geleverde warmte door storingen in het systeem (niet fijn in de winter) hier afgedaan met een vrij schamele vergoeding. Waarna ik er ook geen tijd meer in wou steken.

[Voor 6% gewijzigd door Koepie op 09-11-2022 18:07]

[bangkirai]

Maar huh, als je nu je huis wilt verkopen, wat dan? Zit jij dan niet vast aan die 25 jaar?
En kun je de huur van de warmtepomp wel evt eerder opzeggen
Ik zou nu je rechtsbijstand erbij hebt, toch gaan nadenken over variaties, wat je mogelijk wilt doen en wat er precies in je contract nu staat.

[EiT]

Beetje doorrekenen en het contract laten beëindigen zonder bij te betalen. Doen ze mogelijk liever dan een x bedrag over te maken.

[Wolly]

Vreemd dat de grond waarop de warmtepomp staat dan eigendom van de verhuurder is. Staat de warmtepomp dan niet op jouw lokatie?

Kijk eens op https://kadastralekaart.com/ of er uberhaupt een apart perceel is uitgetekend voor die plek?

[NielsFL]

Koepie schreef op woensdag 9 november 2022 @ 17:59:
Kijk aan. Dat is nogal wat, of niet? Voor jou en mij gaat het misschien over hondertjes, maar voor klimaatgarant staat daar nog zeker een nulletje achter.

BTW gaat naar de belastingdienst, niet in eigen zak. De verhuurder kan een BTW correctie opgeven bij de belastingdienst, dan krijgen ze een bak geld terug. Ik weet alleen niet zeker hoe lang na dato dit nog mag - ik meen 5 jaar?

[To_Tall]

@Koepie De afgedragen BTW kunnen ze terug vorderen bij de belasting dienst.. het gaat hier om 7 jaar a ik meen 13 euro in de maand dat is ~1092 euro.

De warmte voorziening dus de warmtepomp en boilervat is huur. alle utiliteit eromheen is eigendom. Dus de vloerverwarming, verdelers, leidingwerk enz. de MV is ook eigendom. Gaat hier dus alleen om de warmtepomp installatie.

In de notariële acte is recht van opstal opgenomen voor de ruimte waar de warmtepomp instaat.

Jouw ervaring met klimaat garant is ook mijn ervaring. Sterker nog, als ik vragen heb krijg ik als antwoorden bij de storingsdienst terug. Je hebt geen contract met ons

TBV contact opnemen met Klimaat Garant. Kan maar ik zou even wachten tot ik definitief reactie heb Al zijn ze nog niet zo lief meer tegen mij. zullen ze dadelijk wel moeten reageren.
Als je het gaat oppakken zou ik wel eerst even contact opnemen met je rechtsbijstand voor advies. Ik werk er al een paar maanden aan kan je vertellen het is een behoorlijk uitzoek werk om de juiste gegevens naar boven halen inc het lezen van rechtelijke uitspraken die hier ook op toepassing zijn.

@bangkirai Jups je zit minimaal 25 jaar vast aan het contract. maar er is een clausule die de mogenlijkheid geeft tot overname. Probleem is alleen dat je langs de notaris moet om de recht op opstal te verwijderen. Dit kan anders problemen geven bij eventuele verkoop.

@Wolly de grond en ruimte is niet in eigendom van de verhuurder. Maar hebben wel recht op opstal.
Dat geeft recht aan de verhuurder om zijn aparatuur te stallen. Maar ontneemt ook het recht van de eigenaar om aanpassingen te doen aan de ruimte.
Hiervoor is geen kadastrale aanpassing voor nodig. dit is allemaal notarieel.

[Voor 16% gewijzigd door To_Tall op 09-11-2022 19:45]

[FAQ]

To_Tall schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 22:36:
…..
- de overeenkomst kan ontbonden worden door gehuurde over te nemen. inc 21% BTW minus een afschrijving van 5% per jaar.
….

Betekent dit dat afkoop na 20 jaar (x5%=100%) sowieso kosteloos is en je dus de laatste 5 jaar niet hoeft te betalen (en dus feitelijk een verplichting voor slechts 20 jaar hebt ipv 25 jaar)?

[To_Tall]

@FAQ nee het is een huur overeenkomst. Waar een minimum bedrag voor overname is opgenomen.

Wel vervalt na 25 jaar het recht op opstal.

[-DarkShadow-]

Spuit 11

[Voor 98% gewijzigd door -DarkShadow- op 13-11-2022 21:38]

[To_Tall]

Dit topic heeft weer even een update nodig

De advocaat heeft een brief opgesteld voor Living Blue/Klimaat garant.
Hierin is het volgende in uitgezet: Ik zal het document niet helemaal delen. maar de punten benoemen

1) De overeenkomst wordt gezien als huur en niet als financial lease/huurkoop.
het contract, zoals opgesteld bevat alle facetten om de overeenkomst te zien als huur. een belangrijk punt uit de overeenkomst blijkt dat de verhuurder is en blijft eigenaar. Waardoor huurkoop uitgesloten is waarbij de goederen in eigendom zijn van de huurder.

2) De warmtepomp heeft een centrale warmte voorziening, voor verwarming en warm tap water.
het ontbreken van een centrale warmte voorziening zoals de warmtepomp vervuld, zal een woning als onvoltooid worden gezien. an de Hoge Raad van 8 september 1993, nummer 28 993, BNB 1993/308, moeten woningen waarin centrale-verwarmingsketels zijn geplaatst, uit het oogpunt van geschiktheid als woonhuis bij het ontbreken van de ketels als onvoltooid worden beschouwd, zodat naar verkeersopvattingen de ketels als bestanddeel van de woning waarin zij zijn geplaatst, hebben te gelden. Naar het oordeel van het Gerechtshof Arnhem geldt hetzelfde voor de genoemde geisers en boilers zodra deze zijn geïnstalleerd in normale eengezinswoningen en appartementen die zijn voorzien van leidingen en tappunten voor warm en koud stromend water en van douche en/of bad. Zonder (centrale) geiser of boiler moeten dergelijke woningen als incompleet worden beschouwd en kunnen zij niet aan hun maatschappelijke bestemming beantwoorden.

Hiermee wordt de warmte pomp gezien als onroerende zaak, waarbij onroerende zaken vrijgesteld zijn van de BTW prestatie.

3) vordering tot terugbetalen van onverschuldigd betaalde BTW.
Gezien er over de warmtepomp ontrecht BTW is geheven is aangegeven om vanaf start van ingaan van de huurovereenkomst de BTW terug te vragen.

4) Voornemen tot koop.
Omdat we van mening zijn dat we goedkoper zijn als we overgaan tot koop.

Living Blue, heeft zelf niet inhoudelijk gereageerd op de brief maar deze uithanden gegeven aan een advocaten bureau uit amsterdam.

Als reactie hebben we het volgende te horen gekregen.

Cliënte Living Blue B.V. heeft kennisgenomen van uw brief namens uw cliënt de heer NAAM te Plaats van 18 november jl. en heeft mij verzocht daarop namens Living Blue te reageren.

Living Blue is, anders dan u stelt, niet verplicht om enig bedrag aan uw cliënt terug te betalen.
Vendu Exploitatie BV heeft op ingangs datum een overeenkomst gesloten met de heer Naam en mevrouw NAAM. In deze overeenkomst zijn vaste bedragen afgesproken. De “huurprijs” is een vast bedrag, ongeacht of daarover BTW verschuldigd is of niet.

De vraag of daarover BTW is verschuldigd regardeert uw cliënt dan ook niet. Dat is een kwestie die louter speelt tussen Living Blue en de Belastingdienst. Daarbij laat Living Blue voor de volledigheid opmerken dat wat haar betreft wel degelijk BTW is verschuldigd ten aanzien van deze overeenkomst en deze ook door ons wordt afgedragen.

Ofwel, Wij dragen af aan de belasting dienst. De klanten hebben hier niets mee te maken.

Hiermee gaat Living Blue alsmede de advocaat helemaal langs het feit dat de warmte pomp onderdeel is van onroerende zaken en dus BTW Prestatie vrij is.

Ook wordt er niet inhoudelijk gereageerd om over te gaan naar koop van de warmtepomp.

Wederom is er een versimpelde brief gestuurd dat er niet inhoudelijk gereageerd wordt om de voorgaande brief.

Als antwoord is uitgekomen.

Dank voor uw berichten. Het standpunt van Living Blue is u bekend. Uw laatste brief geeft geen aanleiding voor een nadere inhoudelijke reactie.

Er wordt helemaal niet gekeken naar de brief en of inhoudelijk gereageerd op de vraag stellingen die gedaan zijn.

Misschien is het onbedoeld werving?? Zou dat zo zijn dan hoor ik dat graag van een modje
Maar ik zou wel iedereen die soort gelijke constructie heeft. Etec, enof via Living Blue en daarbij ook Ontrecht BTW wordt gerekend. Contact op te nemen met zijn/haar rechtsbijstand.

Eventueel zou ik wel bereid zijn gegevens te willen delen van mijn zaak.
We zijn namelijk aan het kijken of het samen voegen mogelijk is.

Momenteel is Achmea als DAS rechtsbijstand bekend met de zaken.

[FreakNL]

EiT schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 09:44:
Zoek ook even uit wat de gemiddelde levensduur van het apparaat is of laat desnoods iemand de status van het ding bekijken.

Zou zuur zijn als je hem nu koopt en een maand later gaat ie kapot. Dan kan je nog eens 8-10k (wp+verwijder en installatie kosten) aftikken.

Tip voor volgende keer: als je 25 jaar 900 euro per jaar moet betalen voor een apparaat van 6-7000 is het wel de moeite om dit uit te zoeken. .

Eens.

Het verbaast me ook dat zoveel buren (blijkbaar) ook in zo’n huurconstructie zitten…

Eigenlijk had er gewoon geen BTW op de overeenkomst moeten staan, dan hadden ze een punt. Dat hebben ze niet… Maar is het nou Blue Living of Itho?

[Voor 10% gewijzigd door FreakNL op 27-12-2022 18:29]

[To_Tall]

FreakNL schreef op dinsdag 27 december 2022 @ 18:22:
[...]


Eens.

Het verbaast me ook dat zoveel buren (blijkbaar) ook in zo’n huurconstructie zitten…

Probleem is dat de verhuur pas bij het tekenen van de koopovereenkomst aan bod is gekomen. En hierbij soort verplicht wordt om de overeenkomst te tekenen.
Daarbij komt ook dat in 2014 nog niet zo heel veel bekent was over warmtepompen.
Als je het systeem niet kent niet weet wat de onderhoud kosten e.d. inhoud ga je sneller voor veilig en kies je voor huur.

Ik weet nog wel een vriend die het een belachelijk systeem vond en alleen rendabel was voor gebruikers zoals kassen en niet voor woningen. (hij zit zelf in de bouw)

Pas de laatste paar jaar door van het gas af gaan en 0 op de meter woningen is meer en meer know how over deze systemen.

Daarbij komt ook dat een CV ketel al voor 3000 geplaatst zou kunnen worden en een warmtepomp systeem al snel 7000..