Tweakers heeft vragen uitstaan

[HKLM_]

Ik lees de laatste tijd steeds vaker in bepaalde artikelen:

Tweakers heeft hierover vragen uitstaan bij Intel.

Tweakers heeft hierover vragen uitstaan bij Apple.

Tweakers heeft hierover vragen uitstaan bij Amazon

Echter valt het mij op dat ik nooit ergens terug lees wat de uitkomst van die vragen dan is geweest en of die bedrijven überhaupt reageren op een site als Tweakers.

Leuk dat jullie het vermelden en je best doen maar levert het ook wat op en waar is dat dan terug te lezen?

[True]

Ik denk dat het puur een journalistiek ding is. Je wilt hoor en wederhoor toepassen, maar als je geen reactie krijgt én de journalistieke waarde (of markttechnische waarde v.d. nieuwsitem) heeft een houdbaarheidsdatum, dan moet je soms wel eerder publiceren. Daarentegen wil je ook naar je lezers aangeven dat je wel je best doet (tot voor zover dat redelijkerwijs te verwachten is) en dan zet je zoiets neer.

Edit, het is denk ik ook een persoonlijk voorkeur dingetje (als schrijver), als ik op de zin zoek vind ik met uitzondering van één artikel vooral artikelen van @AverageNL terug.

[ Voor 18% gewijzigd door True op 10-10-2022 15:07 ]

[TijsZonderH]

Ik kan wel een beetje uitleggen hoe zulke medialogica werkt, maar dat begint en eindigt inderdaad met hoor en wederhoor. We vragen vaak aan een bedrijf hoe iets zit voor we publiceren. In de praktijk zien we echter heel vaak dat bedrijven en specifiek grote techbedrijven niet willen of kunnen reageren, en áls we dan een reactie krijgen, dan is dat vaak weinigzeggend. Ook komt erbij dat Amerikaanse media vaak veel betere contacten hebben bij Amerikaanse of internationale bedrijven. In Nederland hebben Amazon, Facebook, noem ze maar op, hun woordvoering uitbesteed aan externe PR-bureaus. Voordat een vraag (die altijd 'even op de mail moet') van ons bureau naar de juiste afdeling en weer terug bij ons komt, ben je in de praktijk vaak dagen verder. In dat geval kan meespelen dat de nieuwswaarde er inderdaad niet meer is. Dan laten we het liggen. Bij andere bedrijven, zoals Apple, zijn woordvoerders gebonden aan de richtlijnen van Cupertino. Als een bedrijf dan een reactie heeft, lees je dat vaak al op hun eigen websites of bij Amerikaanse media. Uitzonderingen uiteraard altijd daargelaten.

Als er een antwoord komt dat nieuws echt nieuwswaardig maakt, schrijven we een update in het bericht of maken we zelfs een geheel nieuw artikel. Maar inderdaad, dat gebeurt niet zo vaak - wat dat zegt over bedrijven mag je zelf invullen.

[Zenomyscus]

TijsZonderH schreef op maandag 10 oktober 2022 @ 15:26:
Ik kan wel een beetje uitleggen hoe zulke medialogica werkt, maar dat begint en eindigt inderdaad met hoor en wederhoor. We vragen vaak aan een bedrijf hoe iets zit voor we publiceren. In de praktijk zien we echter heel vaak dat bedrijven en specifiek grote techbedrijven niet willen of kunnen reageren, en áls we dan een reactie krijgen, dan is dat vaak weinigzeggend. Ook komt erbij dat Amerikaanse media vaak veel betere contacten hebben bij Amerikaanse of internationale bedrijven. In Nederland hebben Amazon, Facebook, noem ze maar op, hun woordvoering uitbesteed aan externe PR-bureaus. Voordat een vraag (die altijd 'even op de mail moet') van ons bureau naar de juiste afdeling en weer terug bij ons komt, ben je in de praktijk vaak dagen verder. In dat geval kan meespelen dat de nieuwswaarde er inderdaad niet meer is. Dan laten we het liggen. Bij andere bedrijven, zoals Apple, zijn woordvoerders gebonden aan de richtlijnen van Cupertino. Als een bedrijf dan een reactie heeft, lees je dat vaak al op hun eigen websites of bij Amerikaanse media. Uitzonderingen uiteraard altijd daargelaten.

Als er een antwoord komt dat nieuws echt nieuwswaardig maakt, schrijven we een update in het bericht of maken we zelfs een geheel nieuw artikel. Maar inderdaad, dat gebeurt niet zo vaak - wat dat zegt over bedrijven mag je zelf invullen.

Wat is dan de meerwaarde van het toevoegen van die zin als het eigenlijk nooit wat opleverd?

[HKLM_]

True schreef op maandag 10 oktober 2022 @ 15:03:
Ik denk dat het puur een journalistiek ding is. Je wilt hoor en wederhoor toepassen, maar als je geen reactie krijgt én de journalistieke waarde (of markttechnische waarde v.d. nieuwsitem) heeft een houdbaarheidsdatum, dan moet je soms wel eerder publiceren. Daarentegen wil je ook naar je lezers aangeven dat je wel je best doet (tot voor zover dat redelijkerwijs te verwachten is) en dan zet je zoiets neer.

Edit, het is denk ik ook een persoonlijk voorkeur dingetje (als schrijver), als ik op de zin zoek vind ik met uitzondering van één artikel vooral artikelen van @AverageNL terug.

Het klopt dat het vooral de in artikel zit van @AverageNL. Niet dat dat slecht is enzo, daarom stel ik de vraag ook niet

[TijsZonderH]

Zenomyscus schreef op maandag 10 oktober 2022 @ 15:32:
[...]

Wat is dan de meerwaarde van het toevoegen van die zin als het eigenlijk nooit wat opleverd?

Dat we ermee laten zien dat we ons aan wel de belangrijkste journalistieke principes houden. Daar transparant over zijn, is daar ook onderdeel van.