SSD wordt sporadisch herkend

[Undeviginti]

Ik heb een redelijk oude SATA-ssd die ik gebruik voor kleine games. Echter wordt deze SSD (H:) zonder aanwijsbare reden wel of niet herkend (niet aanwezig in verkenner). ALS deze SSD herkend wordt lijkt 'ie het gewoon prima te doen.

Ik heb deze SSD (H:) vervolgens losgekoppeld en de 'oude' kabels voor een nieuwe SSD (G:) gebruikt, die feilloos werkt. Daarnaast heb ik faulty SSD (H:) met een andere kabel aangesloten, waarbij het probleem aanwezig blijft.

Ik durf te stellen dat het probleem niet bij de bekabeling ligt, maar waar dan wel? CrystalDisk (screenshot) lijkt geen aparte observaties te doen.



Overige relevante hardware:
i5-6500
B150-A/M.2
256 gb M2 SSD
256 gb SATA SSD (G:)
2 tb HDD

(er zitten in totaal dus 3 SSD's en 1 HDD in het systeem)

Zijn er nog fixes die ik kan proberen indien de SSD wel gezien wordt door het systeem?

[Uszka]

Je zou kunnen kijken of er een firmware upgrade beschikbaar is voor de ssd.

[The_Doman]

Is de SSD wel (altijd?) zichtbaar in BIOS?
Maakt het misschien verschil als je de optie snel opstarten (fast startup) uitzet?
How To Geek: Shutting Down Doesn’t Fully Shut Down Windows 10 (But Restarting Does)

[eheijnen]

De Wear Level Count is ver boven wat het mag zijn.
Ben bang dat deze de beste tijd heeft gehad...

[Stanton]

eheijnen schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 22:01:
De Wear Level Count is ver boven wat het mag zijn.
Ben bang dat deze de beste tijd heeft gehad...

Hoe interpreteer je die RAW value dan? Vlgs. genormaliseerde waardes is er niets aan de hand.

004600AC0001 lijkt me bijvoorbeeld eerder 3 raw waardes ipv een, bijvoorbeeld 0046 / 00AC / 0001. Het heeft in elk geval iets te maken met bijhouden van P/E cycles. Ik kan nergens vinden wat Sandisk in deze waarde 'verstopt'.

Als we can naar program fail en erase count (P/E) kijken dan is er nog nooit iets misgegaan. Er is nog nooit een block ge-reallocate. Dus stelling dat wear level count kritieke waarde heeft bereikt lijkt me wat 'stoer' op het eerste gezicht, puur op basis van 'big scary number'. Als NAND werkelijk tegen max P/E cycles gaat aanlopen zou je verwachten dat ook program en erase error counts gaan oplopen, en als gevolg daarvan Reallocations.

Elk storage device dat al wat ouder is en die neiging heeft af en toe niet gedetecteerd te worden zou bijvoorbeeld ook kunnen wijzen op bijvoorbeeld passieve SMD component op PCB die aan einde levensduur of gewoon per ongeluk van mindere kwaliteit is. Slechte soldeer lassen op PCB zouden ook dergelijk gedrag kunnen verklaren. Je zou bijvoorbeeld attribuut AE eens in de gaten kunnen houden, maar ik zou zekere voor onzekere nemen en de SSD vervangen.

[dyrc]

ik zou ophouden met troubleshooten en voor ~25 euro een nieuwe halen (als je weer wilt vervangen voor een 128gb exemplaar).
hdd/ssd die 'wonky' gedrag vertonen kan je maar beter vervangen nu je nog bij de data kan (ook al is het "maar" game data in dit geval).

als je toch verder wilt troubleshooten: ook problemen als je hem aan een andere pc hangt?

[eheijnen]

Stanton schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 13:44:
[...]


Hoe interpreteer je die RAW value dan? Vlgs. genormaliseerde waardes is er niets aan de hand.

004600AC0001 lijkt me bijvoorbeeld eerder 3 raw waardes ipv een, bijvoorbeeld 0046 / 00AC / 0001. Het heeft in elk geval iets te maken met bijhouden van P/E cycles. Ik kan nergens vinden wat Sandisk in deze waarde 'verstopt'.

Als we can naar program fail en erase count (P/E) kijken dan is er nog nooit iets misgegaan. Er is nog nooit een block ge-reallocate. Dus stelling dat wear level count kritieke waarde heeft bereikt lijkt me wat 'stoer' op het eerste gezicht, puur op basis van 'big scary number'. Als NAND werkelijk tegen max P/E cycles gaat aanlopen zou je verwachten dat ook program en erase error counts gaan oplopen, en als gevolg daarvan Reallocations.

Elk storage device dat al wat ouder is en die neiging heeft af en toe niet gedetecteerd te worden zou bijvoorbeeld ook kunnen wijzen op bijvoorbeeld passieve SMD component op PCB die aan einde levensduur of gewoon per ongeluk van mindere kwaliteit is. Slechte soldeer lassen op PCB zouden ook dergelijk gedrag kunnen verklaren. Je zou bijvoorbeeld attribuut AE eens in de gaten kunnen houden, maar ik zou zekere voor onzekere nemen en de SSD vervangen.

Ik heb het nog eens nagekeken.
En zo te zien heb je gelijk. Er wordt aangeraden om uit te gaan van de "Current" waarde en niet van "Raw".
CrystaldiskInfo neemt deze ook direct als percentage voor de "Health" indicator.

Onze conclusies zijn hetzelfde. Van deze schijf kun je niet op aan en is toe aan vervanging.

[Stanton]

eheijnen schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 14:26:
[...]

Onze conclusies zijn hetzelfde. Van deze schijf kun je niet op aan en is toe aan vervanging.

Klopt!!

004600AC0001 lijkt me bijvoorbeeld eerder 3 raw waardes ipv een, bijvoorbeeld 0046 / 00AC / 0001. Het heeft in elk geval iets te maken met bijhouden van P/E cycles. Ik kan nergens vinden wat Sandisk in deze waarde 'verstopt'.

heb hier nog wat naar gezocht en andere merken houden hier bijvoorbeeld min / max / avg. bij maar ik kan dit niet echt rijmen hiermee: 0046 / 00AC / 0001 -> 70 / 172 / 1

[ Voor 47% gewijzigd door Stanton op 07-10-2022 14:35 ]

[Undeviginti]

The_Doman schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 22:01:
Is de SSD wel (altijd?) zichtbaar in BIOS?
Maakt het misschien verschil als je de optie snel opstarten (fast startup) uitzet?
How To Geek: Shutting Down Doesn’t Fully Shut Down Windows 10 (But Restarting Does)

Ik heb de bios nog niet gechecked, zal straks fast startup eens proberen!

Stanton schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 13:44:
[...]


Hoe interpreteer je die RAW value dan? Vlgs. genormaliseerde waardes is er niets aan de hand.

004600AC0001 lijkt me bijvoorbeeld eerder 3 raw waardes ipv een, bijvoorbeeld 0046 / 00AC / 0001. Het heeft in elk geval iets te maken met bijhouden van P/E cycles. Ik kan nergens vinden wat Sandisk in deze waarde 'verstopt'.

Als we can naar program fail en erase count (P/E) kijken dan is er nog nooit iets misgegaan. Er is nog nooit een block ge-reallocate. Dus stelling dat wear level count kritieke waarde heeft bereikt lijkt me wat 'stoer' op het eerste gezicht, puur op basis van 'big scary number'. Als NAND werkelijk tegen max P/E cycles gaat aanlopen zou je verwachten dat ook program en erase error counts gaan oplopen, en als gevolg daarvan Reallocations.

Elk storage device dat al wat ouder is en die neiging heeft af en toe niet gedetecteerd te worden zou bijvoorbeeld ook kunnen wijzen op bijvoorbeeld passieve SMD component op PCB die aan einde levensduur of gewoon per ongeluk van mindere kwaliteit is. Slechte soldeer lassen op PCB zouden ook dergelijk gedrag kunnen verklaren. Je zou bijvoorbeeld attribuut AE eens in de gaten kunnen houden, maar ik zou zekere voor onzekere nemen en de SSD vervangen.

Als ik het zo lees kan is het idd niet meer de moeite waard; er is geen quick fix (behalve de fast startup, die ik nog ga proberen). Gelukkig is een vergelijkbare SSD niet duur.

dyrc schreef op vrijdag 7 oktober 2022 @ 13:57:
ik zou ophouden met troubleshooten en voor ~25 euro een nieuwe halen (als je weer wilt vervangen voor een 128gb exemplaar).
hdd/ssd die 'wonky' gedrag vertonen kan je maar beter vervangen nu je nog bij de data kan (ook al is het "maar" game data in dit geval).

als je toch verder wilt troubleshooten: ook problemen als je hem aan een andere pc hangt?

Op basis van de andere reacties wordt het waarschijnlijk een nieuwe SSD, bedankt!