SATA2 vs SATA3 - Hoe merkbaar is het verschil bij een NAS?

[Heaget]

Beste Tweakers,

Het is alweer een jaar of 20 geleden dat ik mijn laatste PC bouwde, in de tussentijd heb ik altijd met kant en klare system gewerkt. Daarom, alvast mijn excuses, mijn kennis is wat roestig but here it goes.

Ik heb van een hele vriendelijke mede Tweaker een PC gekregen om een Plex server van te maken. Alles is compleet behalve een paar harde schijven. Geen probleem natuurlijk, via V&A een paar harde schijven voor een mooie prijs gevonden en klaar ben je.

Nu heb ik in mijn enthousiasme 4x Seagate Constellation.2 ST9500620NS besteld, dat zijn SATA3 schijven, daarnaast heb ik nog een SATA3 SSD gekocht, voor het uiteindelijke besturingssysteem ( ik wil Truenas Core gaan proberen ).

Nu was ik even aan het googlen op het moederbord in deze PC, een Asrock B75 Pro3-m, en deze blijkt over 3 SATA3 aansluitingen te beschikken. Daar gaat mijn plan...

En nu komt de vraag. Is het verschil tussen SATA2 en SATA3 in de praktijk heel merkbaar? Ik ga niet meer dan 1 Plex stream per keer gebruiken ( wel 4k ), en ook als data opslag wil ik het in het begin nog niet veel gaan gebruiken. Wellicht wat experimenteren, maar geen dagelijks lezen/schrijven van grote bestanden.

Mogelijke oplossingen zijn:

- SSD schijf aan SATA3 aansluiting doen, andere schijven aan SATA2 doen.
- PCI SATA3 uitbreiding kopen?
- 2 schijven aan SATA 3 doen, en 2 schijven aan SATA 2 doen. Dit lijkt me geen goed idee, maar wellicht is hier iets voor te zeggen?


Ik hoor graag wat jullie hiervan denken!

Bedankt!

[SMSfreakie]

als ik het goed zie in de specs.. haalt zo`n schijf nooit meer dan 115MB/sec vanaf de platter / naar de platter toe.. waar SATA2 goed is voor ruim het dubbele..
ok naar de schijfcache merk je het misschien maar denk dat het te verwaarlozen is...

ik zou zelf de SSD aan de SATA3 controller knopen welke door de Chipset gestuurd wordt.
en de schijven gewoon op de SATA2 connectors hangen

dus NIET de ASMedia ASM1061 controller gebruiken..

[ Voor 28% gewijzigd door SMSfreakie op 30-09-2022 21:43 ]

[sypie]

@Heaget Er zit een typo in je tekst. Je zegt dat je schijven SATA3 zijn. Waarschijnlijk bedoel je SATA2, aan de context te zien.

Het is op zich niet zo heel spannend:

SATA II is a second generation SATA interface, and it runs at 3.0 Gb/s, although the actual bandwidth throughput is up to 300MB/s, due to 8b/10b encoding.

SATA III is a third generation SATA interface, and it runs at 6.0Gb/s, although the actual bandwidth throughput is up to 600MB/s, due to 8b/10b encoding.

Bron: https://knowledge.ni.com/...A00Z000000fz33SAA&l=en-US

Het zou op zich al redelijk netjes zijn wanneer jouw PC ook diezelfde snelheid over het netwerk weet te pompen. Daarbij komt nog dat zaken die je via internet doet vaak niet die snelheden halen. Je bent daarbij gebonden aan je eigen internetsnelheid, de uploadsnelheid van de server(s) waar je de data vandaan haalt en de infrastructuur van je netwerk. In de praktijk ga je er weinig van merken.

[Heaget]

SMSfreakie schreef op vrijdag 30 september 2022 @ 21:41:
als ik het goed zie in de specs.. haalt zo`n schijf nooit meer dan 115MB/sec vanaf de platter / naar de platter toe.. waar SATA2 goed is voor ruim het dubbele..
ok naar de schijfcache merk je het misschien maar denk dat het te verwaarlozen is...

ik zou zelf de SSD aan de SATA3 controller knopen welke door de Chipset gestuurd wordt.
en de schijven gewoon op de SATA2 connectors hangen

dus NIET de ASMedia ASM1061 controller gebruiken..

Daar had ik nog helemaal niet aan gedacht, ik ging er eigenlijk vanuit omdat het een SATA3 schijf is hij deze snelheden ook zou kunnen halen. Ik zal even moeten kijken welke SATA dan de ASMedia ASM 1061 zijn en welke niet. Ik heb aan de kleurstelling op het moederbord wel een idee, maar dat moet ik even checken.

sypie schreef op vrijdag 30 september 2022 @ 21:41:
@Heaget Er zit een typo in je tekst. Je zegt dat je schijven SATA3 zijn. Waarschijnlijk bedoel je SATA2, aan de context te zien.

Het is op zich niet zo heel spannend:

[...]
Bron: https://knowledge.ni.com/...A00Z000000fz33SAA&l=en-US

Het zou op zich al redelijk netjes zijn wanneer jouw PC ook diezelfde snelheid over het netwerk weet te pompen. Daarbij komt nog dat zaken die je via internet doet vaak niet die snelheden halen. Je bent daarbij gebonden aan je eigen internetsnelheid, de uploadsnelheid van de server(s) waar je de data vandaan haalt en de infrastructuur van je netwerk. In de praktijk ga je er weinig van merken.

Geen typo, maar dan heb ik het denk ik niet goed begrepen. Op de specificaties-pagina van Tweakers staat dat dit SATA - 600 schijven zijn, en ik dacht dat dat SATA3 was. Maar verder ook goede punten, ook hier nog niet echt over nagedacht.. Uiteindelijk zal het verschil tussen SATA2 en SATA3 niet de bottleneck zijn als ik het zo lees.

Beide bedankt voor de antwoorden, ik ga de schijven gewoon aan de SATA2 poorten hangen en de SSD aan de SATA3.

[skimine]

Heaget schreef op vrijdag 30 september 2022 @ 22:12:
Geen typo, maar dan heb ik het denk ik niet goed begrepen. Op de specificaties-pagina van Tweakers staat dat dit SATA - 600 schijven zijn, en ik dacht dat dat SATA3 was. Maar verder ook goede punten, ook hier nog niet echt over nagedacht.. Uiteindelijk zal het verschil tussen SATA2 en SATA3 niet de bottleneck zijn als ik het zo lees.

SATA III en SATA600 zijn hetzelfde, evenals SATA II en SATA300. (voor interesse zie Wikipedia). Verder maakt de SATA generatie niet zoveel uit zolang deze voldoende bandbreedte biedt voor de aangesloten schijf. Dus het is inderdaad niet zo dat de SATA generatie gelijk aangeeft hoe snel de schijf is.

[Ben(V)]

De disk snelheid is van geen enkel belang voor een enkele plex stream.
Wat van belang is zal je processor capaciteit zijn als plex moet gaan transcoderen.

[SMSfreakie]

skimine schreef op vrijdag 30 september 2022 @ 22:24:
[...]


SATA III en SATA600 zijn hetzelfde, evenals SATA II en SATA300. (voor interesse zie Wikipedia). Verder maakt de SATA generatie niet zoveel uit zolang deze voldoende bandbreedte biedt voor de aangesloten schijf. Dus het is inderdaad niet zo dat de SATA generatie gelijk aangeeft hoe snel de schijf is.

in de theorie zou zelfs een SATA I aansluiting ism die Seagate schijfjes nog voldoende bandbreedte bieden..
wel mis je dan misschien nog wat verbeteringen in de SATA instructieset die met SATAII mee kwamen..

en als je snellere schijven neemt.. (de WD REDs in mijn NAS kunnen tot 259MB/sec halen aldus de specs..) ja dan wil je natuurlijk wel in elk geval een SATAII interface gebruiken :-)

[nelizmastr]

SMSfreakie schreef op zaterdag 1 oktober 2022 @ 10:40:
[...]


in de theorie zou zelfs een SATA I aansluiting ism die Seagate schijfjes nog voldoende bandbreedte bieden..
wel mis je dan misschien nog wat verbeteringen in de SATA instructieset die met SATAII mee kwamen..

en als je snellere schijven neemt.. (de WD REDs in mijn NAS kunnen tot 259MB/sec halen aldus de specs..) ja dan wil je natuurlijk wel in elk geval een SATAII interface gebruiken :-)

Al heb je over het netwerk dan wel minimaal een 2,5GbE interface nodig om dat vol te trekken . Dat hebben er velen nog niet.

[SMSfreakie]

nelizmastr schreef op zaterdag 1 oktober 2022 @ 17:07:
[...]


Al heb je over het netwerk dan wel minimaal een 2,5GbE interface nodig om dat vol te trekken . Dat hebben er velen nog niet.

Klopt! maar voor checksum / extracten is het wel lekker en ach 2x 1GbE in een trunk kan ik in elk geval 2 clients vol belasten

10GbE staat op de planning tzt

[ Voor 4% gewijzigd door SMSfreakie op 01-10-2022 17:41 ]

[nelizmastr]

SMSfreakie schreef op zaterdag 1 oktober 2022 @ 17:41:
[...]


Klopt! maar voor checksum / extracten is het wel lekker en ach 2x 1GbE in een trunk kan ik in elk geval 2 clients vol belasten

10GbE staat op de planning tzt

Ik heb zelf een USB naar 2,5GbE aan m'n ouwe Synology RS815+ gehangen werkt ook heel aardig voor de 2,5G clients (inmiddels 5 ). 10G is ook leuk, maar moet ik te veel kabel voor vervangen