Retour afgeleverd volgens T&T, niet volgens webshop

[Haroddin]

Eind augustus stuurde ik twee artikelen van een uitgebreidere bestelling terug retour richting webshop. Volgens de tracking mooi afgeleverd. Na twee weken niks van webshop te horen toch maar zelf even contact op genomen: "Wij hebben geen retour van u ontvangen. Gelieve bij uw vervoerder te informeren."

Na ondertussen meermaals aan te geven dat de tracking wel degelijk afgeleverd aangeeft, tracking code delen, ... blijven zij bij hun standpunt "wij hebben niks ontvangen en kunnen niks voor u betekenen.". Meer zelfs, ze geven aan geen waarde te hechten aan tracking "want er verdwijnen wel vaker pakketjes".

Contact met PostNL was trouwens ook vrij formeel: "tracking zegt afgeleverd, dus wij hebben ons werk gedaan. Zoek het maar uit met het bedrijf."

Daar sta je dan. Hoe krijg ik nu mijn geld terug?

[Lelletje]

Heb je van de winkel de retourinformatie gekregen, of heb je het zelf geregeld?

[Haroddin]

Zelf geregeld, dat was ik inderdaad nog vergeten vermelden. Winkel geeft ook aan risico retour zendingen niet te willen dragen.

[True]

Je bent zelf opdrachtgever van de retourszending en dus ook zelf verantwoordelijk, je moet het uitzoeken bij PostNL, maar kleine kans dat dit een uitkomst geeft die jouw kosten dekt.

[Haroddin]

Maar dat is 't hem net, PostNL zegt "tracking zeg afgeleverd, dus zoek het maar uit met de winkel".

[souljah1h]

Geen handtekening voor ontvangst gezet door iemand?

[Reptielenbrein]

Afgeleverd is afgeleverd.. Als het bedrijf jou een pakket had gestuurd en er had gestaan afgeleverd had je het er ook mee moeten doen.. Beetje dubbel van hun. hun hadden dan wellicht een onderzoek gedaan en gewild dat jij aangifte zou doen dat je hem niet had ontvangen.

[DVX73]

De toezichthouder (ACM) heeft een website die dit soort vragen beantwoord.

[Barrycade]

DVX73 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 14:24:
De toezichthouder (ACM) heeft een website die dit soort vragen beantwoord.

En dan even hier kijken voor het terugsturen risico:
https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd

aka: je bent zelf verantwoordelijk en is tussen jou en het postbedrijf.

[fopjurist]

Haroddin schreef op woensdag 28 september 2022 @ 13:51:
Eind augustus stuurde ik twee artikelen van een uitgebreidere bestelling terug retour richting webshop.

Was dit vanwege koop op afstand of voor garantie?

True schreef op woensdag 28 september 2022 @ 13:58:
Je bent zelf opdrachtgever van de retourszending en dus ook zelf verantwoordelijk

Ik zie deze redenering vaker terugkomen maar juridisch kun je dat niet zo makkelijk stellen. Bij koop op afstand klopt het, maar bij garantieafhandeling niet.

Reptielenbrein schreef op woensdag 28 september 2022 @ 14:20:
Afgeleverd is afgeleverd.. Als het bedrijf jou een pakket had gestuurd en er had gestaan afgeleverd had je het er ook mee moeten doen.

Nee hoor, het bedrijf moet in dat geval bewijzen dat het pakket door jou is ontvangen en T&T is daarvoor onvoldoende. Het maken van deze vergelijking is ook niet helemaal zuiver omdat het van de feiten afhangt wie verantwoordelijk is voor een zending.

[True]

fopjurist schreef op woensdag 28 september 2022 @ 14:47:
[...]


[...]

Ik zie deze redenering vaker terugkomen maar juridisch kun je dat niet zo makkelijk stellen. Bij koop op afstand klopt het, maar bij garantieafhandeling niet.

[...]

Hoe is het juridisch dan wel te stellen? Want dan weet ik dat ook weer

[Haroddin]

souljah1h schreef op woensdag 28 september 2022 @ 14:18:
Geen handtekening voor ontvangst gezet door iemand?

Getekend door ene Xawier, maar webshop beweert nooit te tekenen, "PostNL zet de pakketjes hier op de gang."

fopjurist schreef op woensdag 28 september 2022 @ 14:47:
Was dit vanwege koop op afstand of voor garantie?

[...]

Ik zie deze redenering vaker terugkomen maar juridisch kun je dat niet zo makkelijk stellen. Bij koop op afstand klopt het, maar bij garantieafhandeling niet.

Van waar het onderscheid?

1 ding werkte niet zoals het hoort (en kan niet gerepareerd worden, dus vervanging is enige alternatief naast geld terug), 1 ding paste niet. In se zou ik dus zeggen garantie en geen WKOA, gezien waarde ding 1 grootteorde scheelt met ding 2.

[fopjurist]

True schreef op woensdag 28 september 2022 @ 14:51:
[...]

Hoe is het juridisch dan wel te stellen? Want dan weet ik dat ook weer

Er is geen simpele regel die alle gevallen dekt. Het is afhankelijk van de omstandigheden van het geval.

Haroddin schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:11:
[...]

1 ding werkte niet zoals het hoort (en kan niet gerepareerd worden, dus vervanging is enige alternatief naast geld terug), 1 ding paste niet. In se zou ik dus zeggen garantie en geen WKOA, gezien waarde ding 1 grootteorde scheelt met ding 2.

Ik zie toch wel mogelijkheden. Kun je mij de volledige communicatie met de winkel per dm sturen? Ik zal dan een reactie voor de winkel in dit topic zetten.

[Real]

In art. 6:230r lid 1 en 4 staat bepaald:

1 De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding alle van de consument ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten.

4 Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, kan de consument eerst nakoming vorderen van de in lid 1 bedoelde verbintenis nadat de handelaar de zaken heeft ontvangen of de consument heeft aangetoond dat hij de zaken heeft teruggezonden, naar gelang welk tijdstip het eerst valt.

Bij herroeping moet de verkoper dus onverwijld maar uiterlijk binnen 14 dagen betalen na aantonen van verzending en mag niet verrekenen in afwachting van de aankomst van de zaak.

Verder bepalen art. 6:230s lid 3 en 6 BW:

3 De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

6 De consument is niet aansprakelijk noch enige kosten verschuldigd door de uitoefening van zijn recht van ontbinding, onverminderd het bepaalde in lid 3, alsmede artikel 230r lid 3.

Behalve dat het dus van belang is dat je bij een herroeping de correcte voorwaarden van herroeping hebt moeten ontvangen op een duurzame gegevensdrager, ben je volgens art. 6:230s lid 3 BW niet aansprakelijk voor het kwijtraken van een pakket.

Het lijkt mij ook niet richtlijnconform om op grond van art. 7:11 BW een consument wel aansprakelijk te houden voor het verzendrisico, anders dan tenminste een rechter eerder wel heeft gedaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Real op 28-09-2022 15:46 ]

[Yucon]

Haroddin schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:11:
[...]

Getekend door ene Xawier, maar webshop beweert nooit te tekenen, "PostNL zet de pakketjes hier op de gang."

Geven ze hiermee niet impliciet toe dat het aan hun kant een rommeltje is?

[eddy Cosworth]

*knip* Dit soort adviezen mogen achterwege blijven.

[ Voor 78% gewijzigd door Yorinn op 28-09-2022 21:26 ]

[fopjurist]

Real schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:43:
In art. 6:230r lid 1 en 4 staat bepaald:

[...]


Bij herroeping moet de verkoper dus onverwijld maar uiterlijk binnen 14 dagen betalen na aantonen van verzending en mag niet verrekenen in afwachting van de aankomst van de zaak.

Verder bepalen art. 6:230s lid 3 en 6 BW:

[...]


Behalve dat het dus van belang is dat je bij een herroeping de correcte voorwaarden van herroeping hebt moeten ontvangen op een duurzame gegevensdrager, ben je volgens art. 6:230s lid 3 BW niet aansprakelijk voor het kwijtraken van een pakket.

Het lijkt mij ook niet richtlijnconform om op grond van art. 7:11 BW een consument wel aansprakelijk te houden voor het verzendrisico, anders dan tenminste een rechter eerder wel heeft gedaan.

Voor het defecte product is art. 6:230o BW niet de meest gunstige weg om te ontbinden.

en mag niet verrekenen in afwachting van de aankomst van de zaak.

Je noemt verrekenen waarmee je impliciet aangeeft dat de webshop een vordering op TS heeft als de zaak niet aankomt. Deze situatie is iets anders dan welke jij beschrijft: de fase van afwachten door de webwinkel is inmiddels voorbij en het is duidelijk dat het product niet meer aankomt. Als TS aansprakelijk is, zie ik niet in waarom de webwinkel niet mag verrekenen.

je bent volgens art. 6:230s lid 3 BW niet aansprakelijk voor het kwijtraken van een pakket.

Lid 3 gaat over de aansprakelijkheid voor de waardevermindering van de zaak maar sluit andere oorzaken van aansprakelijkheid niet uit. Jouw lezing van lid 3 vindt geen steun in de wetsgeschiedenis of in de preambule van Richtlijn 2011/83/EU. Lid 6 ligt iets meer voor de hand maar ook daarin lees ik geen beperking voor aansprakelijkheid voor een niet geretourneerde zaak (de oorzaak van die aansprakelijkheid ligt niet in 'de uitoefening van zijn recht van ontbinding' maar in het niet retourneren van de zaak).

Artikel 7:11 BW gaat over de verzending van de handelaar naar de consument dus ik snap niet waarom je dat artikel in deze context noemt. Een rechter heeft dat artikel (mijns inziens onterecht) aangehaald om een consument aansprakelijk te houden voor de retourzending onder wkoa (ECLI:NL:RBLIM:2021:4083).

[Real]

fopjurist schreef op woensdag 28 september 2022 @ 16:30:
[...]
Als TS aansprakelijk is, zie ik niet in waarom de webwinkel niet mag verrekenen.

Omdat art. 6:230r BW bepaalt dat een verkoper onverwijld moet betalen en verrekening zou een consument er van kunnen weerhouden gebruik te maken van het recht op herroeping.

Lid 6 ligt iets meer voor de hand maar ook daarin lees ik geen beperking voor aansprakelijkheid voor een niet geretourneerde zaak (de oorzaak van die aansprakelijkheid ligt niet in 'de uitoefening van zijn recht van ontbinding' maar in het niet retourneren van de zaak).

Maar je moet die bepaling richtlijnconform interpreteren. Zie ook art. 7:10 lid 3 BW:

3 Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.

Waar het dus om draait is of een consument ervan van wordt weerhouden gebruik te maken van het recht op herroeping, en een uitleg van bovenstaande ten gunste van de verkoper lijkt mij niet de bedoeling van de richtlijn. Ik ben het oneens met de uitleg die de wetgever aan deze bepaling heeft gegeven in de MvT (pagina 44 onderaan waarin ook weer art. 7:11 BW terugkomt overigens). Die MvT spreekt zichzelf ook tegen, want verderop staat bij lid 6 onder andere:

Het zesde lid strekt er voorts toe om de consument te vrijwaren voor enige aansprake- lijkheid die samenhangt met de uitoefening van het herroepingsrecht.

fopjurist schreef op woensdag 28 september 2022 @ 16:30:
Artikel 7:11 BW gaat over de verzending van de handelaar naar de consument dus ik snap niet waarom je dat artikel in deze context noemt. Een rechter heeft dat artikel (mijns inziens onterecht) aangehaald om een consument aansprakelijk te houden voor de retourzending onder wkoa (ECLI:NL:RBLIM:2021:4083).

We zijn het dus met elkaar eens dat art. 7:11 BW geen goede grond vormt. Ik noem het omdat het inderdaad in uitspraken soms wordt gebruikt. Maar dat lijkt mij dus ook onterecht. De wetgever vindt het blijkbaar wel een relevant punt om te noemen.

[Haroddin]

fopjurist schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:23:
Ik zie toch wel mogelijkheden. Kun je mij de volledige communicatie met de winkel per dm sturen? Ik zal dan een reactie voor de winkel in dit topic zetten.

Done.

Ik zie alvast dat het niet een eenduidig vastgelegd gegeven zal zijn. Iedereen alvast bedankt voor de input en legalese (waar ik dus absoluut niet in thuis ben)...

[fopjurist]

Real schreef op woensdag 28 september 2022 @ 17:11:
[...]


Omdat art. 6:230r BW bepaalt dat een verkoper onverwijld moet betalen en verrekening zou een consument er van kunnen weerhouden gebruik te maken van het recht op herroeping.

Dat art. 6:230r BW bepaalt dat een verkoper onverwijld moet betalen sluit verrekening niet uit. De partij die overgaat tot verrekening heeft altijd een schuld (die hij vervolgens verrekent met een opeisbare vordering die aan de schuld beantwoordt). Dat weerhouden zie ik ook niet helemaal. Verrekening bevrijdt de consument van een vordering en verschilt daarom niet van de situatie waarin de consument haar wettelijke plicht nakomt om de vordering te voldoen.

Maar je moet die bepaling richtlijnconform interpreteren.

De richtlijn zegt in dit geval hetzelfde ("Tenzij anders bepaald in artikel 13, lid 2, en in onderhavig artikel, kan de consument in geen enkel opzicht aansprakelijk worden gesteld ingevolge de uitoefening van zijn herroepingsrecht.").

Zie ook art. 7:10 lid 3 BW:


[...]

Dit is een betere ingang. Voor het defecte product ligt de aansprakelijkheid bij de winkel (met art. 6:42 BW kom je daar ook op uit). Voor het andere product is de conclusie waarschijnlijk hetzelfde. Je hebt dat eerder hier en hier besproken.

[Real]

fopjurist schreef op woensdag 28 september 2022 @ 17:56:
[...]
Dat art. 6:230r BW bepaalt dat een verkoper onverwijld moet betalen sluit verrekening niet uit.

Als de verkoper mag wachten op ontvangst om te verrekenen, wordt het woord 'onverwijld' in art. 6:230r BW betekenisloos en kan dan net zo goed vervallen. Als een verkoper mag wachten en verrekenen, heeft het geen zin om 'onverwijlde' terugbetaling te verplichten. Daaruit maak ik op dat onverwijlde betaling inhoudt dat een verkoper niet (standaard) mag wachten met betalen als de consument verzending heeft aangetoond.

Maar verder is de MvT bij lid 6 toch heel helder? En weliswaar in tegenspraak met lid 1, maar ik begrijp niet waarom je bij tegenstrijdige uitleg in het voordeel van de verkoper zou moeten uitleggen. Dat lijkt mij dus niet in lijn met de bedoeling van de richtlijn.

[fopjurist]

Real schreef op woensdag 28 september 2022 @ 18:17:
[...]

Als de verkoper mag wachten op ontvangst om te verrekenen, wordt het woord 'onverwijld' in art. 6:230r BW betekenisloos en kan dan net zo goed vervallen. Als een verkoper mag wachten en verrekenen, heeft het geen zin om 'onverwijlde' terugbetaling te verplichten. Daaruit maak ik op dat onverwijlde betaling inhoudt dat een verkoper niet (standaard) mag wachten met betalen als de consument verzending heeft aangetoond.

De verkoper mag inderdaad niet wachten op ontvangst, dus terwijl de verkoper wacht kun je een kort geding starten, maar dat stadium zijn we nu voorbij omdat het duidelijk is dat het product niet aankomt.

Maar verder is de MvT bij lid 6 toch heel helder? En weliswaar in tegenspraak met lid 1, maar ik begrijp niet waarom je bij tegenstrijdige uitleg in het voordeel van de verkoper zou moeten uitleggen. Dat lijkt mij dus niet in lijn met de bedoeling van de richtlijn.

Ik haal toch niet uit de MvT dat de verkoper aansprakelijk is voor de retourzending. De MvT noemt leveringskosten en een vordering op grond van ongerechtvaardigde verrijking als voorbeelden van kosten die niet zijn toegestaan. Ik denk verder aan schoonmaakkosten, kosten om producten verkoopklaar te maken, opslagkosten, administratiekosten, enz.

Ik heb de communicatie met de winkel ingezien en zou deze reactie sturen:

Geachte heer, mevrouw,

Op 8 augustus 2022 heb ik u laten weten dat de Elero buismotor defect was en ik tevens de ophangveren wilde retourneren. Op 20 augustus heb ik de motor en de ophangveren naar u opgestuurd en gebruik gemaakt van de optie 'handtekening voor ontvangst'. Volgens uw instructies heb ik tevens de factuur in de doos gedaan. Op de buitenkant van de doos stonden mijn naam, adres, en het trackingnummer '3S.........[zelf invullen]'. De retour is op 25 augustus 2022 om 10:47 uur bij u afgeleverd waarbij er een handtekening is gezet.

Ondanks aandringen van mijn kant heeft u het aankoopbedrag nog niet terugbetaald. U stelt dat u de producten nog niet hebt ontvangen, dat de handtekening in track&trace niet van u is, en dat ik verantwoordelijk ben voor de retourzending.

U heeft mij telefonisch verteld dat PostNL de pakketjes altijd bij u in de gang zet en dat u nooit hoeft te tekenen. Door die feitelijke praktijk te laten voortduren is het onredelijk dat u het mij tegenwerpt dat de handtekening in track&trace niet van u is. Daar komt bij dat u het verzendrisico draagt.

Op grond van de koopovereenkomst was u verplicht om een goede motor te leveren (art. 7:9 jo. 7:17 BW). De motor was niet in te regelen terwijl dat volgens de specificaties en de handleiding wel mogelijk zou moeten zijn. De geleverde motor ontbeerde daarom een belangrijke eigenschap waardoor hij niet aan de overeenkomst beantwoordt. U bent wettelijk verplicht om het product te vervangen (art. 7:21 lid 1 BW) waarvoor ik de zaak aan u ter beschikking moet stellen (art. 7:21 lid 6 BW). Dat moet wettelijk gezien bij mij thuis plaatsvinden (art. 6:41 BW). Het verzenden van de motor is enkel op uw verzoek gebeurd. Het is daarom redelijk dat u het verzendrisico draagt. De wet bepaalt dat dit inderdaad het geval is (art. 7:10 lid 3 BW).

De ophangveren waren niet geschikt voor mijn garagedeur en hiervoor heb ik de wet koop op afstand ingeroepen. De ontbindingsverklaring heb ik u op 8 augustus 2022 gestuurd, en ik heb aan al mijn verplichtingen voldaan door de ophangveren goed verpakt retour te sturen. U was daarom verplicht om het aankoopbedrag uiterlijk op 22 augustus 2022 terug te betalen (art. 6:230r BW). Omdat ik de ontbinding op grond van een wettelijke regeling (wet koop op afstand) heb ingeroepen is het risico voor de ophangveren bij u gebleven (art. 7:10 lid 3 BW). U kunt mij dus niet tegenwerpen dat u de veren niet hebt ontvangen. Ik refereer tevens aan het oordeel van mr. R.F. Groos, raadsheer-plaatsvervanger bij het gerechtshof Den Haag, universitair docent burgerlijk recht aan de Rijksuniversiteit Leiden en universitair docent privaatrecht aan de Universiteit van Amsterdam. In het televisieprogramma "Wordt u al geholpen?" (aflevering 33 van seizoen 1, 19 oktober 2020: https://www.kijk.nl/progr...u-al-geholpen/kcQgFHJMr7I) vraagt iemand om juridisch advies nadat zij schoenen had teruggestuurd onder de wet koop op afstand zonder track&trace en de verkoper de schoenen niet had ontvangen. Mr. Groos stelt daar:
"Je moet de schoenen terugsturen en zij moeten het geld terugstorten. (..) Krijg je wel een probleem: is het wel teruggestuurd? Want dat is wel een verplichting die op u rust. Maar daar heeft u bewijs van. Einde verhaal, klaar. Niks track&trace, helemaal risico verkoper."

Thans heb ik de motor niet meer nodig en ontbind ik de koopovereenkomst (partieel). Ik sommeer u om binnen drie werkdagen, uiterlijk op 3 oktober 2022, het aankoopbedrag van de motor en de ophangveren naar mij over te maken op rekeningnummer ........[zelf invullen].

Ik woon in België en u richt zich specifiek op de Belgische markt door gratis verzending naar België aan te bieden en door de ondersteuning van Belgische betaalmethoden zoals Bancontact/Mister Cash en Belfius. Op de overeenkomst is daarom tevens Belgisch recht van toepassing. Ik behoud me het recht voor om me op een later moment op de Belgische wetgeving te beroepen.

Met vriendelijke groet,
Haro

[wodkabuikje]

Yucon schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:56:
[...]

Geven ze hiermee niet impliciet toe dat het aan hun kant een rommeltje is?

Wij krijgen soms wel 10 leveringen op 1 dag binnen. Sinds Corona hoeven wij niet meer te tekenen. Alleen bij GLS krijgen wij via de mail een code en die moeten we dan doorgegeven. Alle andere leveringen worden inderdaad gewoon neergezet in het magazijn en dan zijn ze weer weg.

[aawe mwan]

Haroddin schreef op woensdag 28 september 2022 @ 13:51:
Daar sta je dan. Hoe krijg ik nu mijn geld terug?

Als je iets verstuurt dat waarde heeft, is het verstandig om het pakket verzekerd te verzenden.
Dan kan je een claim indienen als het niet aankomt. Zowel verzekeren als claimen doe je bij PostNL.

[Real]

fopjurist schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:33:
[...]
Ik haal toch niet uit de MvT dat de verkoper aansprakelijk is voor de retourzending.

Hierover verschillen we dus van mening, maar ik laat de 6:230s discussie verder even voor wat het is want anders val ik in herhaling.

Ik heb de communicatie met de winkel ingezien en zou deze reactie sturen:

Ah. Als het een internationale consumentenkoop vanuit België betreft kan de TS dus ook zo nodig de EPGV via een Belgische vredesrechter starten mocht er een noodzaak zijn om te procederen, Procederen hoeft uiteraard niet per se en het hoeft natuurlijk ook niet in de email te staan, maar is wel handig om achter de hand te hebben.

Het zou verder ook nog kunnen dat er in de Belgische wet een regeling bestaat die het retourrisico bij de verkoper legt (geen idee hoe dat zit), daar kan de TS zich inderdaad nog op beroepen als dat het geval is en Nederlands recht is overeengekomen (artikel 6 Rome I-Vo). Het woord 'tevens' is handig gekozen.

En de TS kan zo nodig ook het ECC in België laten bemiddelen of anderszins om hulp vragen.

offtopic:
De Nederlandse kantonrechters komen overigens deels voort uit de oorspronkelijk vredesrechters van Napoleon Bonaparte, maar Nederland heeft van die term in de loop der tijd afscheid genomen.

[Haroddin]

Zoals verwacht...

Nogmaals u dient zich te wenden tot de partij waarmee u uw zending aan ons verstuurd heeft.

Wij hebben u retour zending niet ontvangen, conform onze retourvoorwaarden blijft het uw verantwoordelijkheid totdat uw retour ons magazijn heeft bereikt.

Mochetn wij u zending nog ontvangen zullen wij de retour verwerken en nemen hierover contact met u op.

Wij gaan verder niet meer reageren op al uw aantijgingen en onsamenhangende verhalen.

aawe mwan schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:59:
[...]


Als je iets verstuurt dat waarde heeft, is het verstandig om het pakket verzekerd te verzenden.
Dan kan je een claim indienen als het niet aankomt. Zowel verzekeren als claimen doe je bij PostNL.

PostNL medewerker gaf aan "Afgeleverd, wij kunnen niet helpen, u moet bij webshop zijn." Dan maakt het ook niet uit of het verzekerd is of niet.

[aawe mwan]

Haroddin schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 20:12:

PostNL medewerker gaf aan "Afgeleverd, wij kunnen niet helpen, u moet bij webshop zijn." Dan maakt het ook niet uit of het verzekerd is of niet.

Als het pakket niet bezorgd is, dan keert de verzekering uit aan de verzender.

[fopjurist]

Haroddin schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 20:12:
Zoals verwacht...


[...]

Is dat de enige reactie die je hebt ontvangen na mijn e-mail?

[Haroddin]

aawe mwan schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 20:18:
[...]
Als het pakket niet bezorgd is, dan keert de verzekering uit aan de verzender.

Klopt allemaal, maar in dit geval zegt tracking "Afgeleverd", en verwijzen ze vlotjes naar webshop. Aankloppen bij PostNL heeft dus geen enkele zin. Tenzij op 1 of andere manier te bewijzen valt dat webshop echt niks ontvangen heeft en PostNL hun tracking dus niet klopt...

fopjurist schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 20:28:
[...]

Is dat de enige reactie die je hebt ontvangen na mijn e-mail?

Klopt, enige reactie, volledige copy-paste.

[aawe mwan]

Ik denk dat je het pakket niet verzekerd hebt.

[GoeiedagEem]

Erg benieuwd hoe jouw debacle is afgelopen, heb je een update? En ging het om een groot bedrag?

Ik zit met een vergelijkbare situatie. Bij mij was het een retourzending i.v.m. defect product (verzendlabel van de webshop gekregen), nu is met het pakketje kwijt en krijg ik mijn geld niet terug...

Heb al een mail gestuurd waarin ik heb gesommeerd het geld terug te verwachten, maar ik verwacht dat ik ze in gebreke moet stellen en daarna een incassobureau moet inschakelen voordat er iets gebeurt...

[Haroddin]

Momenteel heb ik niet veel te melden, ben me nog verder aan het orienteren. Later meer

[Barrycade]

GoeiedagEem schreef op donderdag 20 oktober 2022 @ 20:08:
Erg benieuwd hoe jouw debacle is afgelopen, heb je een update? En ging het om een groot bedrag?

Ik zit met een vergelijkbare situatie. Bij mij was het een retourzending i.v.m. defect product (verzendlabel van de webshop gekregen), nu is met het pakketje kwijt en krijg ik mijn geld niet terug...

Heb al een mail gestuurd waarin ik heb gesommeerd het geld terug te verwachten, maar ik verwacht dat ik ze in gebreke moet stellen en daarna een incassobureau moet inschakelen voordat er iets gebeurt...

Je bent een topic aan het kapen, maar jouw geval is anders want je hebt een retour label van de winkel ontvangen. Dus open een nieuw topic als je meer reacties wil.

[GoeiedagEem]

Barrycade schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 21:24:
[...]


Je bent een topic aan het kapen, maar jouw geval is anders want je hebt een retour label van de winkel ontvangen. Dus open een nieuw topic als je meer reacties wil.

Mijn probleem is inmiddels opgelost na het sturen van een boze mail waarin ik heb gesteld voor 31 oktober het geld terug te willen hebben.

Verder ben ik oprecht benieuwd of het probleem van TS wordt opgelost.

[Haroddin]

Bij deze nog een lang verwachte update...

Na alle input hier besloten om eerst maar Mastercard aan te spreken. Alle communicatie, tracking, data etc overgemaakt, en dan wachten. Een paar weken terug dan positief bericht ontvangen, zij stelden mij in het gelijk. Ondertussen heb ik mijn geld ook terug mogen ontvangen, en is het dus helemaal afgerond.

Nogmaals bedankt aan iedereen die input gaf!

[Medione1210]

Hoe het juridisch ook in elkaar zit, het is heel klantonvriendelijk van deze webshop om, als jij een afleverbewijs kan tonen, om je achter 'eigen risico' te verschijnen.

Weer een extra reden waarom ik zoveel mogelijk bij 1 grote internationale webshop koop. Ik heb hetzelfde een keer bij hun aan de hand gehad en bij het overhandigen van een het afleverbewijs werd meteen tot terugbetaling overgegaan.