Retour WKOA i.c.m. Afterpay

[hjkv]

Beste mensen,

Ik zit met een vraag. Ik heb vorige week bij een niet nader te noemen partytentwebwinkel een "Partytent 3x6m donkerblauw budget" gekocht voor €107,90 inclusief verzendkosten. Afgelopen weekend hadden we een feestje waar ik het product voor wilde gebruiken.

De levering was prima op tijd, so far so good. Toen we zaterdagochtend de tent op gingen zetten leek het allemaal al wat ielig en wiebelig. Maar goed, we hadden een budget-tent gekocht, dan moet je ook niet teveel verwachten.
Rond 15:00 begonnen de zijschermen los te komen. Ik wilde ze weer vastzetten maar het bleek dat de montage-klittenbandjes finaal losgescheurd waren van de zijschermen. Vrijwel direct daarna begon het dakzeil ook los te komen. Ook hier scheurden klittenbandjes af. De tentstokken begonnen ook uit elkaar te schuiven. Op dit punt vertrouwden we het niet meer en hebben we de tent afgebroken.
Voor de duidelijkheid: het was wat licht druilerig weer. Het waaide totaal niet hard en de tent stond beschut en was vastgezet met scheerlijnen en ballast.

We hebben alles weer netjes ingepakt en de boel in de garage gelegd. Twee dagen later zagen we ook al dat de tentstokken aan het roesten waren. Volgens de verkoper waren de stokken gepoedercoat... Niet dus.

Maandag heb ik de klantenservice gemaild met bovenstaande. In eerste instantie meldde de klantenservice dat het die dag op mijn locatie windkracht 3-4 was en dat dat echt teveel was voor de tent. Op de website stond immers vermeld dat de tent niet bestend was tegen "harde wind" Ik reageerde dat volgens het KNMI "harde wind" windkracht 7 was.

Toen was de klantenservice ineens bereid om beschadigde onderdelen te vervangen. Aangezien de problemen niet zijn ontstaan door een eenmalig productiedefect maar door de algehele AliExpress-kwaliteit van de tent, is dit geen oplossing. Dan valt de tent bij de eerstvolgende keer opzetten gewoon weer uit elkaar. Ik heb (achteraf uiteraard ) de reviews van het bedrijf opgezocht en daarin zijn veel klachten te vinden over slechte kwaliteit. Meerdere reviews noemen ook precies het soort defecten waar wij tegenaan liepen. Het product is dus gewoon ondeugdelijk.

De winkel weigert retour onder WKOA met als redenering dat de tent zaterdag van 10:00 tot 15:00 opgesteld heeft gestaan. Ze vinden daarom dat de tent gebruikt is. Het feit dat de WKOA dit soort termijnen helemaal niet stelt lijkt ze niet te deren. Zodra bleek dat het product niet aan onze eisen en wensen voldeed, hebben we het product ingepakt. De winkel biedt ophalen als kosteloze retourmethode. Omdat ze de retour onder WKOA weigeren, willen ze dus ook geen ophaalafspraak inplannen.

We hebben besteld met Afterpay en nog niet betaald. Ik heb ook bij Afterpay een retour aangemeld en heb contact opgenomen met hun klantenservice om de situatie uit te leggen. Zij melden dat als de webwinkel niet meewerkt, ze gewoon verdergaan met factureren en evt invorderen.

Mijn vragen:
- Kan Afterpay wel factureren of incasseren als ik me heb beroepen op de WKOA? Daarmee is de koopovereenkomst immers ontbonden en is er geen betaalverplichting meer. Dan kan ik de factuur toch betwisten?
- De winkel wil dus wel de beschadigde onderdelen vervangen. Is het handig om daar gebruik van te maken? De winkel biedt een 6 maanden retourtermijn. Na het omruilen zou ik me dus alsnog kunnen beroepen op de WKOA met dezelfde strekking dat ik het product niet gebruikt heb. Dan heb ik ook een onbeschadigd product om te retourneren. Gezien hoe de winkel zich tot nu toe gedraagt heb ik daar alleen weinig vertrouwen in.

Alle adviezen zijn welkom, bij voorbaat dank

[I_IBlackI_I]

De WKOA is bedoeld om een product te kunnen bekijken zoals je dat in een winkel ook zou kunnen doen. Als je het bijvoorbeeld uit de verpakking haalt dan zou de verkoper de schade aan de verpakking in rekening mogen brengen. Het product is echter gebruikt én heeft schade door het gebruik. Hiermee is retour onder WKOA eigenlijk niet de bedoeling. Waarschijnlijk zal de webwinkel ook niet willen dat je het product onder hun eigen retourprocedure terugstuurt, echter zal je dat in de voorwaarden moeten lezen. (Misschien bieden ze wel niet goed, geld terug zonder gezeik!)

Wat je nu wel hebt is een ondeugdelijk product dat niet voldoet aan wat je redelijkerwijs van een partytent mag verwachten. Hierbij zal je de verkoper in de gelegenheid moeten stellen om het product te repareren / vervangen voordat je eventueel de koop zou kunnen ontbinden.

Dus het klinkt redelijk van de webwinkel om de defecte onderdelen te vervangen.

[Silent7]

Tja budgetspul gonna budget.
Dat je m gebruikt hebt lijkt me WKOA geen optie meer maken, dus kom je op garantie, roesten, en loslaten/scheuren is ondeugdelijk bij eerste gebruik.
Dat lijkt me de enige eerlijk insteek in deze.

(en ik voel je, ik had een goedkope tent over onze auto gezet, zelfde maat, maar voelde ook niet stevig, bij at wind op een avond de auto maar even weggezet en jawel volgende ochtend lag de tent en metalen delen in gruzels, en met onze C4 grand picasso hebben we een extreem grote voorruit die zeker vervangen had moeten worden en erg duur is. )

Garantie claimen, deugdlijk product willen. En als tweede aanbod dat je hem voor hun gemak wel wil terugsturen onder de WKOA als dat makkelijker is (dat zou voor hun namelijk wss goedkoper zijn.
Foto's laten zien van de roest etc.
Wie weet vallen ze je mee, een tuinpoort hier kwam eens fout an, bijna hetzelfde roest, fotootje gestuurd, drie dagen alter nieuwe binnen, gebruiken ze nu alletwee.

[hjkv]

We hebben de tent opgesteld om te kijken of het wat was. Voordat ons feestje begon hebben we hem alweer afgebroken. We hebben de tent dus niet gebruikt, alleen gekeken of het voldeed.

Als de webwinkel de boel vervangt, is alles bij het eerstvolgende gebruik weer defect. Ik heb geen zin om steeds nadat de winkel vervangende spullen levert, de tent op te zetten om hem van ellende uit elkaar te zien vallen en weer in te pakken. Dat is vooral werkverschaffing voor mij en extra verlies voor de winkel.

Daarnaast, van wat ik begrepen had mag een verkoper retour onder WKOA niet weigeren, alleen hooguit waardevermindering door evt. gebruik doorberekenen. Aangezien de defecten niet door gebruik komen maar door prutkwaliteit zou dat niet van toepassing zijn toch?

[I_IBlackI_I]

Opzetten is gebruiken. Wat wil je anders met zo'n tent doen?

[hjkv]

Onder de WKOA mag je het product inspecteren en uitproberen. Hoe wil je dat doen zonder opzetten?

[RocketKoen]

hjkv schreef op woensdag 21 september 2022 @ 19:07:
Onder de WKOA mag je het product inspecteren en uitproberen. Hoe wil je dat doen zonder opzetten?

Als jij in de winkel voor een partytent komt zet je hem 's ochtends op op de parkeerplaats en blijf je tot 15:00 kijken of hij heel blijft?

Je hebt meer kans als je het gooit om niet-conformiteit. Je mag van een partytent verwachten dat hij buiten kan staan bij rustig weer. En er is geen storm ofzo geweest.

[Smobbo]

hjkv schreef op woensdag 21 september 2022 @ 19:07:
Onder de WKOA mag je het product inspecteren en uitproberen. Hoe wil je dat doen zonder opzetten?

Je hebt hem 5 uur in druilerig weer opgezet. Dat lijkt me net even iets meer dan simpelweg inspecteren…

Het is gewoon een prul, dus garantie claimen.

[Real]

Zoals al werd genoemd valt je vraag in meerdere delen uiteen

A1. Herroepen

of

A2. Non-conformiteit

en

B. De afhandeling wat betreft betaling

Ik ga even in op B, omdat er sprake lijkt van A2.

Zij melden dat als de webwinkel niet meewerkt, ze gewoon verdergaan met factureren en evt invorderen.

Kun je uitleggen hoe deze betaaldienst werkt? Als je namelijk geld leent voor een consumentenkoop, dan is de lening een zogenaamde 'gelieerde kredietovereenkomst'. Vandaar mijn vraag of je kunt uitleggen hoe de betaaldienst werkt, zodat valt na te gaan of dat zo is.

In art. 7:57 lid 1 aanhef en onder n BW staat de definitie van een gelieerde kredietovereenkomst:

gelieerde kredietovereenkomst: een kredietovereenkomst waarbij geldt dat:

1°. het betreffende krediet uitsluitend dient ter financiering van een overeenkomst voor de levering van een bepaald goed of de verrichting van een bepaalde dienst, en

2°. die twee overeenkomsten objectief gezien een commerciële eenheid vormen;

En in art. 7:67 lid 2 BW staat bepaald:

2 Indien onder de gelieerde kredietovereenkomsten vallende goederen niet of slechts gedeeltelijk geleverd worden of niet beantwoorden aan de voorwaarden van de overeenkomst voor de levering van de goederen en de consument zijn rechten ter zake daarvan jegens de leverancier heeft ingeroepen, maar er niet in is geslaagd te verkrijgen waarop hij volgens de genoemde overeenkomst recht heeft, is de consument gerechtigd zijn rechten jegens de kredietgever geldend te maken.

Deze regeling staat opgenomen in het BW als implementatie van de EU consumentenkrediet richtlijn 2008/48.

[ Voor 4% gewijzigd door Real op 21-09-2022 19:38 ]

[hjkv]

Real schreef op woensdag 21 september 2022 @ 19:36:
Zoals al werd genoemd valt je vraag in meerdere delen uiteen

A1. Herroepen

of

A2. Non-conformiteit

en

B. De afhandeling wat betreft betaling

Ik ga even in op B, omdat er sprake lijkt van A2.


[...]


Kun je uitleggen hoe deze betaaldienst werkt? Als je namelijk geld leent voor een consumentenkoop, dan is de lening een zogenaamde 'gelieerde kredietovereenkomst'. Vandaar mijn vraag of je kunt uitleggen hoe de betaaldienst werkt, zodat valt na te gaan of dat zo is.

In art. 7:57 lid 1 aanhef en onder n BW staat de definitie van een gelieerde kredietovereenkomst:


[...]


En in art. 7:67 lid 2 BW staat bepaald:


[...]


Deze regeling staat opgenomen in het BW als implementatie van de EU consumentenkrediet richtlijn 2008/48.

Afterpay is een dienst voor achteraf betalen. Het lijkt me inderdaad een "gelieerde kredietovereenkomst". Hun AV staan hier en ik kon er zo snel niets in vinden mbt. wat er gebeurt als de winkel haar verplichtingen niet nakomt. https://www.afterpay.nl/n...rpay/betalingsvoorwaarden

Als het gaat om non-conformiteit lijkt het me dat vervanging door een identiek product geen oplossing is, toch? Het gaat immers om de kwaliteit van het product, niet om een eenmalig defect. Dan hoef ik vervanging toch ook niet te accepteren, lijkt me?

[Tom-Z]

De winkel mag de retour onder WKOA sowieso niet weigeren, alleen eventuele waardevermindering in rekening brengen:

De consument is alleen aansprakelijk voor de waardevermindering van de goederen die het gevolg is van het behandelen van de goederen dat verder gaat dan nodig was om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen vast te stellen.

Ik zou de webwinkel laten weten:

1) Het opstellen van de tent was nodig om de kenmerken (namelijk: de belabberde kwaliteit) vast te stellen
2) Voor zo ver dat niet nodig was, is er geen waardevermindering.
3) Voor zo ver er wel waardevermindering is, is die niet het gevolg van de behandeling van de zaak maar (voornamelijk) van de non-conformiteit ervan.
4) Als ze toch volhouden: De zaak is niet conform, je eist vervanging ervan, en zal die dan (ongebruikt) onder WKOA terugsturen.
5) De non-conformiteit kan niet worden opgelost, omdat een vervangend model dezelfde belabberde kwaliteit zal hebben en niet de geadverteerde poedergecoate stokken zal hebben en reparatie is ook niet mogelijk. Reeds om die reden kan je al ontbinden.

Dat van "wat je in de winkel" mag is een leuke vuistregel, maar niet juridisch bindend en sowieso verschilt het per winkel: een kennis van me heeft ooit een tent gekocht, die kreeg van de winkel een hamer en een zakje spijkers, en ze mocht op een OSB-testveldje de tent opzetten (door spijkers in het hout te slaan ipv. haringen in de grond te drukken). Het kán dus wel.

De regels voor kredietovereenkomsten zijn volgens mij niet van toepassing omdat er geen rente of kosten worden gerekend (BW 7:58 lid 2 aanhef en onder e). Maar voor het geval dat:

quote: BW 7:67 lid 1 en 2

1 Indien de consument een overeenkomst voor de levering van een goed of het verrichten van een dienst heeft ontbonden overeenkomstig artikel 230o of artikel 230x van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek dan wel overeenkomstig artikel 50d lid 1 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, is hij evenmin langer gebonden aan de daarmee gelieerde kredietovereenkomst.

2 Indien onder de gelieerde kredietovereenkomsten vallende goederen niet of slechts gedeeltelijk geleverd worden of niet beantwoorden aan de voorwaarden van de overeenkomst voor de levering van de goederen en de consument zijn rechten ter zake daarvan jegens de leverancier heeft ingeroepen, maar er niet in is geslaagd te verkrijgen waarop hij volgens de genoemde overeenkomst recht heeft, is de consument gerechtigd zijn rechten jegens de kredietgever geldend te maken.

[hjkv]

Tom-Z schreef op woensdag 21 september 2022 @ 21:43:
De winkel mag de retour onder WKOA sowieso niet weigeren, alleen eventuele waardevermindering in rekening brengen:

[...]


Ik zou de webwinkel laten weten:

1) Het opstellen van de tent was nodig om de kenmerken (namelijk: de belabberde kwaliteit) vast te stellen
2) Voor zo ver dat niet nodig was, is er geen waardevermindering.
3) Voor zo ver er wel waardevermindering is, is die niet het gevolg van de behandeling van de zaak maar (voornamelijk) van de non-conformiteit ervan.
4) Als ze toch volhouden: De zaak is niet conform, je eist vervanging ervan, en zal die dan (ongebruikt) onder WKOA terugsturen.
5) De non-conformiteit kan niet worden opgelost, omdat een vervangend model dezelfde belabberde kwaliteit zal hebben en niet de geadverteerde poedergecoate stokken zal hebben en reparatie is ook niet mogelijk. Reeds om die reden kan je al ontbinden.

Dat van "wat je in de winkel" mag is een leuke vuistregel, maar niet juridisch bindend en sowieso verschilt het per winkel: een kennis van me heeft ooit een tent gekocht, die kreeg van de winkel een hamer en een zakje spijkers, en ze mocht op een OSB-testveldje de tent opzetten (door spijkers in het hout te slaan ipv. haringen in de grond te drukken). Het kán dus wel.

De regels voor kredietovereenkomsten zijn volgens mij niet van toepassing omdat er geen rente of kosten worden gerekend (BW 7:58 lid 2 aanhef en onder e). Maar voor het geval dat:

[...]

Thanks! Dit heb ik in grote lijnen aan de winkel laten weten: om te zien of het wat was moest ik de tent opzetten; zodra bleek dat het niks was hebben we de tent afgebroken. We hebben de tent dus niet gebruikt en ons feestje tentloos gehouden. Gelukkig konden we mensen in de garage kwijt

Punt 5, dat vervanging niet helpt, luistert de winkel niet naar. We weten allemaal dat een vervangende tent meteen weer van ellende uit elkaar valt. Ik denk dat de inkoopprijs van deze zooi zodanig laag is dat ze eindeloos kunnen blijven vervangen...

Punt 4 heb ik niet aangegeven. In de OP heb ik wel gevraagd of dit evt zou kunnen maar gezien hoe contraproductief de winkel tot nu toe is schiet dat denk ik niet op. Dan heb ik hier straks een andere, net zo waardeloze tent liggen en wil de winkel die allicht weer niet terugnemen.

Ik krijg nu op elk mailtje dezelfde reactie:

Beste,

Bedankt voor uw reactie.
Indien u geen nieuwe onderdelen wenst te ontvangen, kan ik u helaas niet verder helpen met deze situatie.

Met vriendelijke groet
[medewerker]
[prutwinkel]

Maar als ik het goed begrijp:
- Ik beroep mij op non-conformiteit ipv de WKOA
- Vervanging door een identiek product is geen oplossing van de non-conformiteit dus dit kan ik weigeren
- Ik moet de winkel de mogelijkheid bieden om een conforme tent te leveren
- Als ze dat niet doen (lijkt me waarschijnlijk) kan ik ontbinden
- AfterPay heeft geen recht om verdere facturatie danwel invordering te doen aangezien mijn overeenkomst met hen (AV geaccepteerd) samenhangt met de (dan ontbonden) overeenkomst met de winkel

[fopjurist]

Tom-Z schreef op woensdag 21 september 2022 @ 21:43:
De regels voor kredietovereenkomsten zijn volgens mij niet van toepassing omdat er geen rente of kosten worden gerekend (BW 7:58 lid 2 aanhef en onder e).

Dat is nog maar de vraag. Daarover loopt een prejudiciële procedure bij de Hoge Raad:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBGEL:2021:6428
https://www.hogeraad.nl/prejudiciele-vragen/?vraag=22/01716

Deze discussie kunnen we voor dit topic achterwege laten. De betalingsvoorwaarden van Afterpay spreken van een overdracht van de vordering van de handelaar aan Afterpay. Omdat de vordering wordt overgedragen ontstaat er geen nieuwe vordering. Afterpay heeft dezelfde vordering op de klant die de winkel eerst op de klant had. Dat betekent dat Afterpay degene is die betaling van de klant kan vorderen en de winkel dat niet meer kan. Na ontbinding (wkoa of nonconformiteit) gaat de vordering teniet en kan ook Afterpay die niet meer incasseren.

De keuze tussen een beroep op nonconformiteit of wkoa wordt normaal gesproken ingegeven door de gevolgen daarvan op de aansprakelijkheid, kosten voor de retourzending en kosten voor waardevermindering. In dit geval zijn de gevolgen identiek en is een beroep op wkoa het eenvoudigst:
1. De webwinkel geeft op haar website aan producten gratis op te halen wanneer de klant zich op de wkoa beroept. De kosten en verantwoordelijkheid zijn daarmee voor de winkel.
2. Door de tent op te zetten is TS niet verder gegaan dan noodzakelijk was om de aard, kenmerken en werking van de tent vast te stellen. Het gemak waarmee de tent in elkaar kan worden gezet en hoe de tent omgaat met zachte wind zijn belangrijke kenmerken waarvoor het noodzakelijk is om de tent op te zetten. Zolang TS de tent niet herhaaldelijk in elkaar heeft gezet en de tent ook niet in de regen of modder heeft gebruikt is TS niet aansprakelijk voor eventuele waardevermindering.

Mijn advies: geen moeite meer in steken, je poot stijf houden, en niet meer met Afterpay communiceren. Aan de winkel stuur je nog één kort bericht:

Geachte [medewerker]

Na het inwinnen van juridisch advies beroep ik mij nogmaals op de wet koop op afstand. Mocht u binnen twee weken niet meewerken aan de retourzending van de tent zal ik hem als afval (laten) afvoeren.

met vriendelijke groet,
[naam]

Na die twee weken maak je nog een paar duidelijke foto's van de tent gooi je hem bij het afval. Mocht de winkel een reactie sturen, kun je die in dit topic delen zodat ik daar een reactie op kan schrijven.

_{Wanneer er een aparte overeenkomst met Afterpay zou zijn gesloten zou de conclusie hetzelfde luiden. Afterpay en de webwinkel zouden zodanig samenwerken (softwarematige afstemming, naadloze integratie bij het afrekenen, je kunt het krediet niet vrij besteden, gelijktijdige totstandkoming van de overeenkomsten) dat er sprake is van een samenhangende overeenkomst. De ontbinding van de ene overeenkomst werkt in dat geval door in de andere overeenkomst (Jans/FCN).}

[loki504]

Wat vind AfterPay van dit hele gebeuren?

Want ik heb ook wel eens problemen gehad met een webshop icm AfterPay. En daarin trokken ze al vrij snel mijn kant en was het prima en zij gingen het veder met de webshop regelen(enkele weken later was Betalen met AfterPay niet meer mogelijk 😁

[hjkv]

fopjurist schreef op woensdag 21 september 2022 @ 23:48:
[...]

Dat is nog maar de vraag. Daarover loopt een prejudiciële procedure bij de Hoge Raad:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBGEL:2021:6428
https://www.hogeraad.nl/prejudiciele-vragen/?vraag=22/01716

Deze discussie kunnen we voor dit topic achterwege laten. De betalingsvoorwaarden van Afterpay spreken van een overdracht van de vordering van de handelaar aan Afterpay. Omdat de vordering wordt overgedragen ontstaat er geen nieuwe vordering. Afterpay heeft dezelfde vordering op de klant die de winkel eerst op de klant had. Dat betekent dat Afterpay degene is die betaling van de klant kan vorderen en de winkel dat niet meer kan. Na ontbinding (wkoa of nonconformiteit) gaat de vordering teniet en kan ook Afterpay die niet meer incasseren.

De keuze tussen een beroep op nonconformiteit of wkoa wordt normaal gesproken ingegeven door de gevolgen daarvan op de aansprakelijkheid, kosten voor de retourzending en kosten voor waardevermindering. In dit geval zijn de gevolgen identiek en is een beroep op wkoa het eenvoudigst:
1. De webwinkel geeft op haar website aan producten gratis op te halen wanneer de klant zich op de wkoa beroept. De kosten en verantwoordelijkheid zijn daarmee voor de winkel.
2. Door de tent op te zetten is TS niet verder gegaan dan noodzakelijk was om de aard, kenmerken en werking van de tent vast te stellen. Het gemak waarmee de tent in elkaar kan worden gezet en hoe de tent omgaat met zachte wind zijn belangrijke kenmerken waarvoor het noodzakelijk is om de tent op te zetten. Zolang TS de tent niet herhaaldelijk in elkaar heeft gezet en de tent ook niet in de regen of modder heeft gebruikt is TS niet aansprakelijk voor eventuele waardevermindering.

Mijn advies: geen moeite meer in steken, je poot stijf houden, en niet meer met Afterpay communiceren. Aan de winkel stuur je nog één kort bericht:

[...]

Na die twee weken maak je nog een paar duidelijke foto's van de tent gooi je hem bij het afval. Mocht de winkel een reactie sturen, kun je die in dit topic delen zodat ik daar een reactie op kan schrijven.

_{Wanneer er een aparte overeenkomst met Afterpay zou zijn gesloten zou de conclusie hetzelfde luiden. Afterpay en de webwinkel zouden zodanig samenwerken (softwarematige afstemming, naadloze integratie bij het afrekenen, je kunt het krediet niet vrij besteden, gelijktijdige totstandkoming van de overeenkomsten) dat er sprake is van een samenhangende overeenkomst. De ontbinding van de ene overeenkomst werkt in dat geval door in de andere overeenkomst (Jans/FCN).}

Bedankt! Eerder werd genoemd dat een beroep op non-conformiteit wellicht meer kans van slagen zou hebben. Ik heb de winkel al gemeld dat ik me wil beroepen op WKOA dus dat is al geregeld. Het bericht dat je voorstelt, lijkt me prima.

Ik denk wel dat communicatie met Afterpay nog even handig kan zijn. Anders gaat hun invorderingsproces gewoon verder en wordt het vast minder gezellig. Ik vind het wel fijn om in de toekomst evt nog van Afterpay gebruik te kunnen maken (alhoewel dat niet essentieel is)

Ik kan evt zoiets naar Afterpay sturen:


Goedemiddag,

Onlangs heb ik onder ordernummer [X] een bestelling geplaatst bij [winkel] waarbij ik gebruik heb gemaakt van de diensten voor uitgestelde betaling van Afterpay. Helaas bleek het product van ver ondermaatse kwaliteit. Ik heb mij daarom richting de winkel beroepen op de wet koop op afstand, alhoewel een beroep op ontbinding wegens non-conformiteit eveneens mogelijk zou zijn. Helaas weigert de winkel mee te werken aan een retour en biedt zij alleen aan om het te product te vervangen voor een identiek exemplaar (met dezelfde ondermaatse kwaliteit)

Via de chat meldde een medewerker van Afterpay dat alleen de winkel de vordering kan stopzetten en dat Afterpay bij gebrek aan medewerking door de winkel dus doorgaat met het incasseren van de vordering. De medewerker stelde dat ik het product alsnog zou moeten betalen om het bedrag vervolgens weer terug te vorderen van de winkel.

De betalingsvoorwaarden van Afterpay spreken van een overdracht van de vordering van de handelaar aan Afterpay. Omdat de vordering wordt overgedragen ontstaat er geen nieuwe vordering. Afterpay heeft dezelfde vordering op mij die de winkel eerst op mij had. Dat betekent dat Afterpay degene is die betaling van mij kan vorderen en de winkel dat niet meer kan. Na ontbinding (wkoa of nonconformiteit) gaat de vordering teniet en kan ook Afterpay die niet meer incasseren.

Algemener gesteld is hier sprake van een gelieerde kredietovereenkomst. In art. 7:57 lid 1 aanhef en onder n BW staat de definitie van een gelieerde kredietovereenkomst:

gelieerde kredietovereenkomst: een kredietovereenkomst waarbij geldt dat:
1°. het betreffende krediet uitsluitend dient ter financiering van een overeenkomst voor de levering van een bepaald goed of de verrichting van een bepaalde dienst, en
2°. die twee overeenkomsten objectief gezien een commerciële eenheid vormen;

En in art. 7:67 lid 2 BW staat bepaald:
2 Indien onder de gelieerde kredietovereenkomsten vallende goederen niet of slechts gedeeltelijk geleverd worden of niet beantwoorden aan de voorwaarden van de overeenkomst voor de levering van de goederen en de consument zijn rechten ter zake daarvan jegens de leverancier heeft ingeroepen, maar er niet in is geslaagd te verkrijgen waarop hij volgens de genoemde overeenkomst recht heeft, is de consument gerechtigd zijn rechten jegens de kredietgever geldend te maken.

De conclusie is dus in beide gevallen dat Afterpay geen vordering heeft. Simpelweg doorgaan met het incasseren van de vordering heeft dus geen zin. Kunnen jullie vanuit Afterpay wellicht kijken of jullie zaken met [winkel] op kunnen lossen?

mvg,
[hjkv]

[fopjurist]

Afterpay neemt het standpunt in dat er geen kredietovereenkomst is. Door een kredietovereenkomst te noemen open je daarover onnodig een discussie. Ik zou de kredietovereenkomst daarom niet noemen:

Goedemiddag,

Onlangs heb ik onder ordernummer [X] een bestelling geplaatst bij [winkel] waarbij ik gebruik heb gemaakt van de diensten voor uitgestelde betaling van Afterpay. Helaas bleek het product van ver ondermaatse kwaliteit. Ik heb mij daarom richting de winkel beroepen op de wet koop op afstand. Helaas weigert de winkel mee te werken aan een retour omdat ik het product reeds zou hebben gebruikt. Ik stel uitdrukkelijk dat ik het product niet heb gebruikt maar slechts de werking en kenmerken daarvan heb vastgesteld. Bovendien geldt in het algemeen dat de wet koop op afstand nog steeds kan worden ingeroepen wanneer de klant het product in gebruik heeft genomen. De winkel handelt dus duidelijk in strijd met de wet door de retour te weigeren.

Via de chat meldde een medewerker van Afterpay dat alleen de winkel de vordering kan stopzetten en dat Afterpay bij gebrek aan medewerking door de winkel dus doorgaat met het incasseren van de vordering. De medewerker stelde dat ik het product alsnog zou moeten betalen om het bedrag vervolgens weer terug te vorderen van de winkel.

De betalingsvoorwaarden van Afterpay spreken van een overdracht van de vordering van de handelaar aan Afterpay. Omdat de vordering wordt overgedragen ontstaat er geen nieuwe vordering. Afterpay heeft dezelfde vordering op mij die de winkel eerst op mij had. Dat betekent dat Afterpay degene is die betaling van mij kan vorderen en de winkel dat niet meer kan. Na ontbinding is de vordering teniet gegaan en kan ook Afterpay die niet meer incasseren. Afterpay is ervan op de hoogte dat ik mij op de wet koop op afstand heb beroepen. Simpelweg doorgaan met het incasseren van de vordering heeft dus geen zin. Kunnen jullie vanuit Afterpay wellicht kijken of jullie zaken met [winkel] op kunnen lossen?

mvg,
[hjkv]

[hjkv]

Thanks! Dat lijkt me een prima mailtje.

Ik had een review over de gang van zaken geschreven op Trustpilot. Het bedrijf had gereageerd met een verzoek om extra informatie. Dat gebeurt wel vaker. Als je niet reageert wordt je review verwijderd. Ik heb de gegevens ingevuld, waarna:

[winkel] heeft deze review gerapporteerd voor het bevatten van schadelijke of illegale inhoud.
Deze review wordt momenteel beoordeeld in overeenstemming met Trustpilots rapportageproces. Gedurende het onderzoek zal de review niet zichtbaar zijn.

Even een berichtje naar Trustpilot en:

Hi [hjkv],

Bedankt voor je email en het verzenden van bewijs documentatie. Het bedrijf heeft je review gerapporteerd voor smaad & laster. We beschouwen de inhoud geen smaad & laster dus is je review weer online.

Hopen je voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
[trustpilot]

Manmanman, wat een volk bij [winkel]

[hjkv]

Update: na een boel gesteggel met de winkel waarin ik ze a.d.h.v. wetsartikelen uitlegde wat ik van ze wilde en waarom hebben ze hun keutel ingetrokken. De tent hoeven ze niet terug en de factuur is vervallen.

Eind goed, al goed.

[Sir_Lion]

hjkv schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 14:36:
Update: na een boel gesteggel met de winkel waarin ik ze a.d.h.v. wetsartikelen uitlegde wat ik van ze wilde en waarom hebben ze hun keutel ingetrokken. De tent hoeven ze niet terug en de factuur is vervallen.

Eind goed, al goed.

Zie je wel vaker. Zodra ze door hebben dat iemand mondig is en de wet een beetje kent, geven ze het al op.

[Real]

fopjurist schreef op woensdag 21 september 2022 @ 23:48:
[...]
Dat is nog maar de vraag. Daarover loopt een prejudiciële procedure bij de Hoge Raad:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBGEL:2021:6428

Conclusie is vandaag gepubliceerd. Nu dus wachten op antwoorden van de HR.

https://deeplink.rechtspr...?id=ECLI:NL:PHR:2022:1130

[Real]

Real schreef op vrijdag 2 december 2022 @ 14:23:
[...]
Conclusie is vandaag gepubliceerd. Nu dus wachten op antwoorden van de HR.

https://deeplink.rechtspr...?id=ECLI:NL:PHR:2022:1130

@fopjurist

Tweede ronde prejudiciële vragen. Hoge Raad legt zelf ook weer vragen voor aan HvJ van de EU:

https://deeplink.rechtspr...ak?id=ECLI:NL:HR:2023:778