Op basis van welke informatie moet ik op verhoor komen

[Mouther20]

Ik ben uitgenodigd door de politie voor een verhoor. Ze zien mij als verdachte van bedreiging. In de brief die ik heb ontvangen staat er dat dit gebeurd is tussen 1 januari en 20 mei 2021. Verder staat er dat dit gebeurd is in Amsterdam.

Dit tijdsbestek is ruim 1,5 jaar/ zelfs bijna 2 jaar geleden dus waarom wordt ik dan ook nu pas opgeroepen?

Ik vind dit erg vaag overkomen. Er staat geen exacte locatie bij en ook geen exacte datum. Bovendien heb ik helemaal niemand bedreigd(überhaupt niet in mijn hele leven). Ik snap er helemaal niks van dat ik als verdachte wordt gezien.


Verder ben ik ook erg benieuwd naar hoe de politie mijn adres dan heeft kunnen achterhalen want, je moet deze informatie toch via iemand te horen hebben gekregen? en eigenlijk benieuwd naar andere punten:

Vindt het verhoor plaats op het politiebureau waar de persoon ook aangifte heeft gedaan? Ik moet opvallend genoeg best wel wat reizen terwijl er gewoon een politiebureau bij mij in de buurt is.

Wil dit ook zeggen dat ik de enige “verdachte” ben?

[Uzuhl]

Je hebt een aantal rechten in deze, een daarvan is het inzien van het strafdossier. Zou daar maar eens mee beginnen, dan weet je meteen de hoe en wat.

[wij]

Wat een gekke situatie.. Hoe kun je je nou voorbereiden op een gesprek met zo'n brede datumrange. Anders had je nog in je agenda, whatsapp of desnoods google timeline kunnen kijken wat je op dat moment aan het doen was. Nu wordt je gedwongen om te improviseren.

Weet je wel honderd procent zeker dat dit serieus is? Niet een of andere slechte grap of oplichting?

[Juup]

Mouther20 schreef op maandag 19 september 2022 @ 13:50:
Ik moet opvallend genoeg best wel wat reizen terwijl er gewoon een politiebureau bij mij in de buurt is.

Het moet niet, het mag.
Je kunt er voor kiezen om niet te gaan - of om te vragen of het bij jou in de buurt kan.

[jack zomer]

Dat is het mooie van uitnodigingen, je kan er voor kiezen deze niet te accepteren. Met natuurlijk als kanttekening dat ze je wel komen halen als het ernst is.

Het onderzoek loopt dus in Amsterdam, dat zou ook de logica zijn waarom je daar naar toe moet. Maar misschien even het algemene politienummer bellen om te vragen of het ook op een lokatie meer in jou omgeving kan plaats vinden

[SmurfLink]

Wellicht heb je online iemand bedreigd, dat geldt ook en dan zal inderdaad het bureau het oppakken waar het slachtoffer aangifte doet.

[Moi_in_actie]

Blijf het apart vinden dat je hier, op een IT forum, om hulp vraagt bij zulke zaken. Indien het een officiële brief is en geen grapje/spam, dan staat er vast iets op van "voor vragen, bel met dit of dat nummer". Oftewel: bel ze eens op en vraag om toelichting. Zeker wanneer je je er (vrijwel) zeker van bent dat de relatief vage omschrijving geen betrekking kan hebben op iets wat jij gedaan zou hebben, zouden ze je op zn minst toch mogen uitleggen waarvan je verdacht wordt en waarom zij denken dat jij dat bent.
Kortom: bel ze eens op en vraag om wat meer informatie.

[FirePuma142]

Wat je ook doet, je hebt recht op bijstand van een advocaat tijdens verhoor. Maak gebruik van dat recht. Een politieagent is getraind om te verhoren met een doel, daar is de gemiddelde Nederlander niet tegen op gewassen.

[Mouther20]

@Moi_in_actie ik stel de vraag hier omdat de politie mij niks anders wil zeggen dan “ wacht gewoon af tot het verhoor”.

[Moi_in_actie]

Mouther20 schreef op maandag 19 september 2022 @ 14:15:
@Moi_in_actie ik stel de vraag hier omdat de politie mij niks anders wil zeggen dan “ wacht gewoon af tot het verhoor”.

De politie wil niet zeggen waarvan je verdacht wordt, wanneer precies of wat dan ook? Heel vreemde situatie lijkt me dat, dan is het simpelweg per direct een advocaat inschakelen en die alle contact laten regelen.

[De_Bastaard]

Wat dacht je van juridisch loket ofzo in deze? Die kunnen je toch wat meer info geven?

[Mouther20]

@wij ja serieus is het zeker, als ik niet kom opdagen loop ik het risico om opgepakt te worden staat er vermeld in de brief.

[jack zomer]

Mouther20 schreef op maandag 19 september 2022 @ 14:17:
@wij ja serieus is het zeker, als ik niet kom opdagen loop ik het risico om opgepakt te worden staat er vermeld in de brief.

Hoef je in elk geval niet zelf te reizen naar het bureau

[Uzuhl]

Mouther20 schreef op maandag 19 september 2022 @ 14:15:
@Moi_in_actie ik stel de vraag hier omdat de politie mij niks anders wil zeggen dan “ wacht gewoon af tot het verhoor”.

Dat mogen ze dus niet, dus inderdaad een advocaat in de arm nemen.

[AtomicWing]

jack zomer schreef op maandag 19 september 2022 @ 14:18:
[...]

Hoef je in elk geval niet zelf te reizen naar het bureau

Terugweg wel weer; je wordt de deur uitgezet op de plek waar ze je op dat moment toevallig vasthouden.

Maar goed; tijd voor juridische ondersteuning.

[Flimovic]

Uzuhl schreef op maandag 19 september 2022 @ 14:18:
[...]


Dat mogen ze dus niet, dus inderdaad een advocaat in de arm nemen.

Waarom mogen ze dat niet? Er staat toch al in de brief waarvan hij verdacht wordt?

[Mouther20]

@Moi_in_actie waar ik van verdacht word staat al in mijn eerste topic en dat is bedreiging.

[Verwijderd]

SmurfLink schreef op maandag 19 september 2022 @ 14:00:
Wellicht heb je online iemand bedreigd, dat geldt ook en dan zal inderdaad het bureau het oppakken waar het slachtoffer aangifte doet.

Zoiets dacht ik ook, zoals bijvoorbeeld hier was gebeurd.

[Uzuhl]

Flimovic schreef op maandag 19 september 2022 @ 14:20:
[...]


Waarom mogen ze dat niet? Er staat toch al in de brief waarvan hij verdacht wordt?

Bij oproep tot verhoor, waarbij jij de verdachte bent heb je recht tot inzage in het strafdossier.
Dus afgewimpeld worden met dat hoor je dan wel, klinkt als de start van een vrijgezellenfeestje.

[Outerspace]

https://www.juridischloke...uitnodiging-voor-verhoor/

Je kunt navragen welke agent jouw zaak in behandeling heeft en aan diegene de vraag stellen over welke zaak dit gaat.

[jack zomer]

U kunt uw strafdossier opvragen bij het Openbaar Ministerie via een brief of e-mail. Heeft u een advocaat? Dan kan die dat voor u doen.

Moet u naar een zitting bij de rechter? Dan vraagt u of uw advocaat uw strafdossier op bij de rechtbank. Dit kan via een brief aan de rechtbank of persoonlijk bij de centrale informatiebalie. Het adres staat in de dagvaarding.

Weigeren inzage strafdossier
Het komt voor dat u uw strafdossier niet of niet helemaal mag bekijken. Dit is meestal als de politie nog bezig is met onderzoek. U mag het strafdossier bijvoorbeeld nog niet zien:

Als de officier van justitie anderen tegen u wil beschermen, zoals een slachtoffer of getuige.
Als de officier van justitie wil voorkomen dat u het strafonderzoek tegenhoudt. Bijvoorbeeld door sporen uit te wissen of getuigen over te halen om niets te zeggen.

Redenen genoeg te bedenken waarom jij idd niet je in je strafdossier mag neuzen.


1. Onderzoek loopt nog
2. Beschermen van de bedreigde

[ Voor 7% gewijzigd door jack zomer op 19-09-2022 14:33 ]

[eric.1]

Mouther20 schreef op maandag 19 september 2022 @ 13:50:

Verder ben ik ook erg benieuwd naar hoe de politie mijn adres dan heeft kunnen achterhalen want, je moet deze informatie toch via iemand te horen hebben gekregen?

Hoe bedoel je dit? De politie kan onze gegevens gewoon opvragen (Basisregistratie Personen), in ieder geval wanneer het een strafrechtelijk onderzoek betreft (ws op basis van nog wel meer gronden ook).

Ik zou wel alvast een advocaat zoeken/contacteren. Die weten precies waar je recht op hebt en hoe je dit het beste aan kunt pakken.

[ Voor 5% gewijzigd door eric.1 op 19-09-2022 14:41 ]

[DVX73]

Het juridisch loket heeft het goed beschreven op haar website.

Ze beginnen met dat je recht hebt op een advocaat.
Dus wees slim en zoek een advocaat.

[pickboy]

De advocaat is wel op eigen kosten natuurlijk.

Een verhoor mag je ook altijd stoppen. Dus het kan ook zinvol om alleen naar het verhoor te gaan. Wil je toch nog een advocaat kun je het verhoor direct stoppen en later voortzetten met advocaat.

Dat het al bijna 2 jaar geleden gebeurd zou moeten zijn lijkt voor mij een indicatie dat het niet zo heel ernstig delict is geweest.

Verdachte betekend ook niet dat je überhaupt een dader bent natuurlijk. Er kunnen nog wel tientallen andere verdachten zijn.

Alle opties zijn inmiddels wel beschreven denk ik. Het is aan de TS om een keuze te maken hoe deze uitnodiging te beantwoorden.

Ja, Nee, voorstel voor andere tijd/plaats, wel/geen advocaat mee, take your pick.

[Verwijderd]

Beroepen op je zwijgrecht en dan weer naar huis gaan, en als het toch te heet onder je voeten wordt voor een advocaat gaan. Hoe dan ook zou ik toch gaan, dan ben je uiteindelijk van het gezeik af mits je uiteraard niks hebt misdaan .

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2022 15:04 ]

[Djordjo]

@Mouther20 Hoe is dit verder afgelopen?

[Thijsmans]

Ik heb dit topic destijds gemist, maar heb een vergelijkbare ervaring gehad.

Ik kom thuis en vind een enveloppe van de politie in de bus. Ga ervan uit dat het te maken heeft met mijn aangifte van het openbreken van mijn auto, maar het blijkt een uitnodiging voor verhoor als verdachte. Ik werd verdacht van openlijke geweldpleging. Ook bij mij stond vermeld dat als ik niet zou verschijnen, men mij zou komen halen.

Nu ben ik niet het type dat in groepsverband anderen aftuigt - of alleen, for that matter De avond in kwestie was ik met mijn wederhelft naar het theater. Heb haar meteen gebeld, of er iets is gebeurd in de garderobe of zo? Maar ook zij heeft geen idee. Dus ik spring op de fiets naar het bureau, waar ik tegen een muur oploop van "je moet morgen maar degene bovenaan de brief bellen".

De hele nacht doe ik geen oog dicht. Ik probeer me te bedenken wat er in het theater is gebeurd, en of iemand me ergens voor probeert op te laten draaien.

Zodra het kan, bel ik het nummer van de brief. Een norse dame weigert meer informatie te geven en zegt "zaterdag zal het je snel duidelijk zijn waarvan je wordt verdacht." Ik zeg dat ik me dat afvraag, en geef aan dat als de verdenking te lang aanhoudt, deze gevolgen kan hebben voor mijn werk (destijds een van de Hoge Colleges van Staat). Dat maakt de vrouw niet uit. Ik vraag of men niet op zoek is naar een van mijn drie naamgenoten in de directe omgeving (geen familie, tevens niet allemaal succesnummers). Het gesprek wordt botweg afgekapt.

Een kwartier later belt de dame in kwestie mij terug met excuses, nu een stuk vriendelijker. Er is een persoonsvergisssing gemaakt, mijn initialen en geboortedatum komen niet overeen met degene die ze willen spreken. De vrouw vraagt of ik van voetbal hou. Nee, zeg ik, nu wetende welke naamgenoot ze zoeken. Die voetbalt een dorp verderop in een tokkie team.

Uiteindelijk heb ik er een bos bloemen aan overgehouden, en een brief als bewijs dat ik niet de verdachte ben. Op mijn toenmalige werk kwamen regelmatig gevallen voorbij van mensen die geen VOG krijgen omdat ze onterecht in politiesystemen zijn vermeld. Daarom heb ik ook bij de klachtenfunctionaris een klacht doorlopen. Als het goed is, kom ik nergens meer voor, en als het anders zou blijken, heb ik de brief

De slordigheid waarmee kennelijk werd gewerkt, blijft me verbazen.

[SCIxX]

FirePuma142 schreef op maandag 19 september 2022 @ 14:12:
Wat je ook doet, je hebt recht op bijstand van een advocaat tijdens verhoor. Maak gebruik van dat recht. Een politieagent is getraind om te verhoren met een doel, daar is de gemiddelde Nederlander niet tegen op gewassen.

Opgewassen tegen wat? Tegen het feit dat de politie de waarheid boven tafel gaat proberen te krijgen?

[SCIxX]

Thijsmans schreef op maandag 2 januari 2023 @ 08:36:
Ik heb dit topic destijds gemist, maar heb een vergelijkbare ervaring gehad.

Ik kom thuis en vind een enveloppe van de politie in de bus. Ga ervan uit dat het te maken heeft met mijn aangifte van het openbreken van mijn auto, maar het blijkt een uitnodiging voor verhoor als verdachte. Ik werd verdacht van openlijke geweldpleging. Ook bij mij stond vermeld dat als ik niet zou verschijnen, men mij zou komen halen.

Nu ben ik niet het type dat in groepsverband anderen aftuigt - of alleen, for that matter De avond in kwestie was ik met mijn wederhelft naar het theater. Heb haar meteen gebeld, of er iets is gebeurd in de garderobe of zo? Maar ook zij heeft geen idee. Dus ik spring op de fiets naar het bureau, waar ik tegen een muur oploop van "je moet morgen maar degene bovenaan de brief bellen".

De hele nacht doe ik geen oog dicht. Ik probeer me te bedenken wat er in het theater is gebeurd, en of iemand me ergens voor probeert op te laten draaien.

Zodra het kan, bel ik het nummer van de brief. Een norse dame weigert meer informatie te geven en zegt "zaterdag zal het je snel duidelijk zijn waarvan je wordt verdacht." Ik zeg dat ik me dat afvraag, en geef aan dat als de verdenking te lang aanhoudt, deze gevolgen kan hebben voor mijn werk (destijds een van de Hoge Colleges van Staat). Dat maakt de vrouw niet uit. Ik vraag of men niet op zoek is naar een van mijn drie naamgenoten in de directe omgeving (geen familie, tevens niet allemaal succesnummers). Het gesprek wordt botweg afgekapt.

Een kwartier later belt de dame in kwestie mij terug met excuses, nu een stuk vriendelijker. Er is een persoonsvergisssing gemaakt, mijn initialen en geboortedatum komen niet overeen met degene die ze willen spreken. De vrouw vraagt of ik van voetbal hou. Nee, zeg ik, nu wetende welke naamgenoot ze zoeken. Die voetbalt een dorp verderop in een tokkie team.

Uiteindelijk heb ik er een bos bloemen aan overgehouden, en een brief als bewijs dat ik niet de verdachte ben. Op mijn toenmalige werk kwamen regelmatig gevallen voorbij van mensen die geen VOG krijgen omdat ze onterecht in politiesystemen zijn vermeld. Daarom heb ik ook bij de klachtenfunctionaris een klacht doorlopen. Als het goed is, kom ik nergens meer voor, en als het anders zou blijken, heb ik de brief

De slordigheid waarmee kennelijk werd gewerkt, blijft me verbazen.

Oei dat is slordig en een schrik, al kan ik me voorstellen dat het af en toe kan voorkomen. De nadelen van wat algemenere naam.

[ErikT738]

Thijsmans schreef op maandag 2 januari 2023 @ 08:36:
De slordigheid waarmee kennelijk werd gewerkt, blijft me verbazen.

De slordigheid is één ding, maar het feit dat ze je eigenlijk niet willen helpen vind ik veel ernstiger.

[FirePuma142]

SCIxX schreef op maandag 2 januari 2023 @ 08:46:
[...]


Opgewassen tegen wat? Tegen het feit dat de politie de waarheid boven tafel gaat proberen te krijgen?

Dat is wel heel naïef gesteld. In de zaak hier behandeld zie je hoe een en ander fout kan gaan. Deze podcastaflevering gaat over dezelfde zaak.

Kort samengevat: een getraind verhoorder kan voor een burger zoveel druk creëeren dat er een valse bekentenis wordt afgelegd. In dit geval kreeg Hero Brinkman (ja, die) voorwaardelijk straf ontslag. En dat is nog maar één van vele varianten die mogelijk zijn.

[ralpje]

En los van die druk: politieagenten lijken vooral op zoek te zijn naar bewijs dat iets *wel* gebeurd is.
Er zijn echt heel veel voorbeelden van zaken waarin (bijvoorbeeld in een PV met getuigeverklaringen) alleen belastende verklaringen terug te vinden zijn, terwijl ontlastende verklaringen simpelweg niet genoteeerd worden.

De agent start een verhoor met een bepaalde denkrichting (X heeft Y gedaan) en gaat daar bevestiging voor zoeken.

[SCIxX]

FirePuma142 schreef op maandag 2 januari 2023 @ 09:22:
[...]


Dat is wel heel naïef gesteld. In de zaak hier behandeld zie je hoe een en ander fout kan gaan. Deze podcastaflevering gaat over dezelfde zaak.

Kort samengevat: een getraind verhoorder kan voor een burger zoveel druk creëeren dat er een valse bekentenis wordt afgelegd. In dit geval kreeg Hero Brinkman (ja, die) voorwaardelijk straf ontslag. En dat is nog maar één van vele varianten die mogelijk zijn.

Een uitzondering bevestigt niet de regel. Politie als de vijand zien is een slecht principe.

[Cyberpope]

SCIxX schreef op maandag 2 januari 2023 @ 09:53:
[...]


Een uitzondering bevestigt niet de regel. Politie als de vijand zien is een slecht principe.

Politie scherp houden door ze kritisch te volgen en te zien als een instituut dat ook fouten maakt, lijkt me wel verstandig. Voor zowel je zelf als individu als samenleving.

[FirePuma142]

SCIxX schreef op maandag 2 januari 2023 @ 09:53:
[...]


Een uitzondering bevestigt niet de regel. Politie als de vijand zien is een slecht principe.

Juridische bijstand inschakelen heeft helemaal niets te maken met het zien van de politie als vijand.

Een politieagent maakt ook fouten. Getuigen maken ook fouten. En ook daar kun je door aan het kortste eind trekken. Jezelf zo goed als mogelijk beschermen tegen ongeluk, onwil, onkunde, onheil en onrecht is simpelweg verstandig om te doen.

[President]

SCIxX schreef op maandag 2 januari 2023 @ 09:53:
[...]


Een uitzondering bevestigt niet de regel. Politie als de vijand zien is een slecht principe.

Bij een verhoor waar jij als dader wordt gezien, is het alleen maar handig om de politie als vijand te zien aangezien deze vooral op zoek is naar een bekentenis. Behalve als jij (fysiek) bewijs hebt wat jouw onschuld aantoont. Heb je dat niet dan wordt een wel wel/niet spelletje waar de politie wat meer ervaring mee heeft dan jij en waar je al snel van wit naar een grijs gebied gaat, ook al ontken je.

Een advocaat mee nemen is dan ook zeker aan te raden.

Neemt niet weg dat het verhoor los staat van agenten die je op straat tegenkomt, degene die verhoort doet ook maar gewoon zijn werk met de beste intenties.

[Cyberpope]

Gelukkig wordt 99% van de mensen nooit als dader benaderd. Maar mijn (werk gerelateerd gelukkig genoeg) is dat als je door de politie als dader aangemerkt wordt, je verrekte waakzaam moet zijn op je rechten. Excuus achteraf is (als je geluk hebt) het enige dat je anders kunt verwachten.

[Marzman]

Cyberpope schreef op maandag 2 januari 2023 @ 10:55:
Gelukkig wordt 99% van de mensen nooit als dader benaderd. Maar mijn (werk gerelateerd gelukkig genoeg) is dat als je door de politie als dader aangemerkt wordt, je verrekte waakzaam moet zijn op je rechten. Excuus achteraf is (als je geluk hebt) het enige dat je anders kunt verwachten.

Ja, als ze denken dat je verdacht bent wordt alles wat je zegt of wat ze vinden uit zijn verband gerukt (mijn ervaring in Belgie). Een rechtszaak en hoger beroep allebei gewonnen, maar de politie en de procureur (van het belgische OM) vonden alles verdacht en haalden de gekste dingen erbij als onderbouwing. Eerst waren onze verklaringen te verschillend (we waren ook niet voorbereid dachten dat het wel goed was) daarna leken ze weer te veel op elkaar (dat was ook verdacht, dat moest wel afgesproken zijn).

[jeanj]

Aangezien dit topic toch al is gekicked, hoe is het met @Mouther20 afgelopen. Ik neem aan dat ie is vastgezet, anders hadden we de afloop geweten?

[jack zomer]

Aangezien @Mouther20 op 01-01-2023 nog een slotje heeft gekregen op een topic geopend op die datum, verwacht ik dat het verhoor goed is gegaan. En dat ts verder acties in vrijheid mag afwachten

[Verwijderd]

Marzman schreef op maandag 2 januari 2023 @ 12:02:
[...]

Ja, als ze denken dat je verdacht bent wordt alles wat je zegt of wat ze vinden uit zijn verband gerukt (mijn ervaring in Belgie). Een rechtszaak en hoger beroep allebei gewonnen, maar de politie en de procureur (van het belgische OM) vonden alles verdacht en haalden de gekste dingen erbij als onderbouwing. Eerst waren onze verklaringen te verschillend (we waren ook niet voorbereid dachten dat het wel goed was) daarna leken ze weer te veel op elkaar (dat was ook verdacht, dat moest wel afgesproken zijn).

De Belgische rechtstaat is hoe dan ook vaag, ik moest daar ook een keer op bezoek bij de rechtbank. Men haalde beweringen uit een stukje lucht zonder onderbouwing en bewijzen, groot verschil qua het Nederlandse rechtsysteem zowel professioneel als de rest. Als je de verkeerde rechter in Belgie tegenkomt ben je echt de sjaak ook al ben je onschuldig maar goed offtopic

[Marzman]

Verwijderd schreef op maandag 2 januari 2023 @ 14:10:
[...]

De Belgische rechtstaat is hoe dan ook vaag, ik moest daar ook een keer op bezoek bij de rechtbank. Men haalde beweringen uit een stukje lucht zonder onderbouwing en bewijzen, groot verschil qua het Nederlandse rechtsysteem zowel professioneel als de rest. Als je de verkeerde rechter in Belgie tegenkomt ben je echt de sjaak ook al ben je onschuldig. Maar goed offtopic

Het hoger beroep was al raar, niemand verwachte dat ook, zelfs de advocaat van de tegenpartij (een ambtenaar) vond het vreemd en die gooide al de handdoek in de ring voor hij zijn pleidooi ging houden (zijn introductie was (dit heeft geen enkele zin want .... , ' en daarna wel zijn pleidooi houden.

[ Voor 24% gewijzigd door Marzman op 02-01-2023 14:29 ]

[Pietervs]

FirePuma142 schreef op maandag 2 januari 2023 @ 09:22:
[...]


Kort samengevat: een getraind verhoorder kan voor een burger zoveel druk creëeren dat er een valse bekentenis wordt afgelegd. In dit geval kreeg Hero Brinkman (ja, die) voorwaardelijk straf ontslag. En dat is nog maar één van vele varianten die mogelijk zijn.

De kans dat Hero Brinkman de werkwijze van de politie niet kent en daardoor een voorwaardelijk strafontslag heeft gekregen is onzin: hij is zelf jarenlang agent of (indirect) betrokken bij de politie geweest:
Voor zijn politieke carrière werkte hij van 1985 tot 1999 als politieagent in Amsterdam. Daarna werd hij buurtregisseur en tot 2006 was hij inspecteur van politie.
(Bron: Wikipedia)

[Wild Chocolate]

Pietervs schreef op maandag 2 januari 2023 @ 22:42:
[...]

De kans dat Hero Brinkman de werkwijze van de politie niet kent en daardoor een voorwaardelijk strafontslag heeft gekregen is onzin: hij is zelf jarenlang agent of (indirect) betrokken bij de politie geweest:
Voor zijn politieke carrière werkte hij van 1985 tot 1999 als politieagent in Amsterdam. Daarna werd hij buurtregisseur en tot 2006 was hij inspecteur van politie.
(Bron: Wikipedia)

Uit diezelfde Wikipedia-pagina:

In 2016 werd Brinkman door de politie voorwaardelijk ontslagen met een proeftijd van drie jaar wegens ernstig plichtsverzuim.

En uit de bron van dat stukje:

De aanleiding is een zaak van drie jaar geleden. In een café in Amsterdam werd toen een vrouw in haar gezicht geslagen met een glas. Brinkman dwong een bekentenis af bij een vrouw door te zeggen dat er camerabeelden van het incident waren die 'helder en duidelijk' aan zouden tonen dat zij de dader was.

Een andere vrouw meldde zich enkele maanden later bij de politie. Zij bekende de mishandeling, maar ze werd door Brinkman weggestuurd omdat de zaak al was opgelost.

Het strafontslag was dus omdat hij een valse verklaring had afgedwongen.

[Jrz]

Het zal van niet uit de lucht zijn komen vallen.. mss online een grote mond?

[Stoney3K]

Jrz schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 00:47:
Het zal van niet uit de lucht zijn komen vallen.. mss online een grote mond?

Dat is natuurlijk een "waar rook is, moet vuur zijn" redenering waar ze bij de politie af en toe ook wat van kunnen (zie bovenstaande anekdote over het zoeken naar bevestigende verklaringen, niet naar ontkrachtende).

Maar ik mag hopen dat TS inmiddels wel juridische hulp heeft ingeschakeld en inzage heeft gekregen in het strafdossier, om te weten wat de toedracht van het feit überhaupt is.

[Pietervs]

Wild Chocolate schreef op dinsdag 3 januari 2023 @ 00:35:

Het strafontslag was dus omdat hij een valse verklaring had afgedwongen.

Ik begreep je verkeerd: ik kreeg het idee dat je bedoelde dat iemand Brinkman een valse verklaring af had laten leggen. En gezien zijn politie ervaring leek mij dat zeer onwaarschijnlijk

[Wild Chocolate]

Ik was niet degene waar je eerst op reageerde. Maar Brinkman werd dus aangehaald als voorbeeld van een agent die niet per se op zoek was naar de waarheid, maar gewoon zo snel mogelijk wilde scoren. En dat het daarom dus goed is om in ieder geval voor zo'n verhoor altijd met een advocaat te overleggen.

Ik kan overigens iedereen die zich interesseert voor de rechtsgang aanraden om eens naar de podcast "Napleiten" te luisteren. Daarin komt steeds een andere advocaat of soms een officier van justitie aan bod om een zaak te bespreken die voor hun bijzonder was. Erg interessant.

Voor de mensen met Spotify wat afleveringen die ik persoonlijk erg sterk vond:
Aflevering 9: Over een studente die onder druk van de politie een mishandeling bekende... Sluit 100% aan bij bovenstaande.
Aflevering 44: Een duwpartij in een disco loopt fataal af voor de agressor, hoe een video opname zo uitgeplozen wordt, dat de verdachte er heel slecht uitkomt.
Aflevering 16: Over een dronken bestuurder die met 4 keer de limiet een ongeluk veroorzaakte, maar toch onschuldig bleek.

Heb je geen spotify, dan kun je ze bijvoorbeeld ook hier luisteren:
https://podcastluisteren.nl/pod/Napleiten

[icall5s]

@Mouther20 Hoe is dit verhaal afgelopen?

[StevenK]

SCIxX schreef op maandag 2 januari 2023 @ 08:46:
[...]


Opgewassen tegen wat? Tegen het feit dat de politie de waarheid boven tafel gaat proberen te krijgen?

In de honderden strafdossiers die ik heb behandeld als advocaat en bij de vele verhoren die ik heb bijgewoond heb ik vaak zat gezien dat de verbalisanten een verhoor insteken vanuit hun eigen waarheid op basis van het onderzoek tot dat moment in plaats van op basis van een objectieve zoektocht naar de waarheid.

En ze zijn getraind in verhoren, niet in filosoferen over de vraag wat waarheid is.

Stel dat er een aangifte ligt van mishandeling en je hebt wel iemand een duw gegeven, maar niemand mishandeld. Als je dan in het verhoor toegeeft die duw te hebben gegeven vraagt de verbalisant: 'kan het zijn dat die duw pijn heeft gedaan'. Die mooie suggestieve vraag leidt tot een 'dat weet ik niet, dat zou wel kunnen' antwoord.

Belangrijk in dit geheel is ook dat je niet achteraf je verklaring aan kunt passen. Je kunt dat wel vragen, maar wat er dan gebeurt is dat er een tweede P-V opgemaakt wordt met je aangepaste verklaring. En dat ziet er natuurlijk niet zo best uit in het dossier, want dat wekt de indruk dat je je onder wat er volgens je eerste verklaring gebeurd is uit wil praten.

Met dat antwoord is er al voldoende wettig bewijs voor een veroordeling voor mishandeling. De aangever heeft gezegd dat de duw pijn deed, de verdachte heeft bekend de duw gegeven te hebben en de mogelijkheid opengelaten dat het pijn deed. Dus er is meer dan één bewijs dat het feit (de duw die pijn deed) heeft plaatsgevonden. Dat de verdachte niet alle onderdelen erkent maakt daarvoor niet uit.

Mijn advies aan verdachten voor een verhoor, op de vraag: 'heb ik een advocaat nodig bij het verhoor' is juist daarom altijd: 'als je het niet gedaan hebt in ieder geval, als je het wel gedaan ligt het aan de inhoud van het dossier'.

[segil]

Thijsmans schreef op maandag 2 januari 2023 @ 08:36:
Ik heb dit topic destijds gemist, maar heb een vergelijkbare ervaring gehad.

Ik kom thuis en vind een enveloppe van de politie in de bus. Ga ervan uit dat het te maken heeft met mijn aangifte van het openbreken van mijn auto, maar het blijkt een uitnodiging voor verhoor als verdachte. Ik werd verdacht van openlijke geweldpleging. Ook bij mij stond vermeld dat als ik niet zou verschijnen, men mij zou komen halen.

Nu ben ik niet het type dat in groepsverband anderen aftuigt - of alleen, for that matter De avond in kwestie was ik met mijn wederhelft naar het theater. Heb haar meteen gebeld, of er iets is gebeurd in de garderobe of zo? Maar ook zij heeft geen idee. Dus ik spring op de fiets naar het bureau, waar ik tegen een muur oploop van "je moet morgen maar degene bovenaan de brief bellen".

De hele nacht doe ik geen oog dicht. Ik probeer me te bedenken wat er in het theater is gebeurd, en of iemand me ergens voor probeert op te laten draaien.

Zodra het kan, bel ik het nummer van de brief. Een norse dame weigert meer informatie te geven en zegt "zaterdag zal het je snel duidelijk zijn waarvan je wordt verdacht." Ik zeg dat ik me dat afvraag, en geef aan dat als de verdenking te lang aanhoudt, deze gevolgen kan hebben voor mijn werk (destijds een van de Hoge Colleges van Staat). Dat maakt de vrouw niet uit. Ik vraag of men niet op zoek is naar een van mijn drie naamgenoten in de directe omgeving (geen familie, tevens niet allemaal succesnummers). Het gesprek wordt botweg afgekapt.

Een kwartier later belt de dame in kwestie mij terug met excuses, nu een stuk vriendelijker. Er is een persoonsvergisssing gemaakt, mijn initialen en geboortedatum komen niet overeen met degene die ze willen spreken. De vrouw vraagt of ik van voetbal hou. Nee, zeg ik, nu wetende welke naamgenoot ze zoeken. Die voetbalt een dorp verderop in een tokkie team.

Uiteindelijk heb ik er een bos bloemen aan overgehouden, en een brief als bewijs dat ik niet de verdachte ben. Op mijn toenmalige werk kwamen regelmatig gevallen voorbij van mensen die geen VOG krijgen omdat ze onterecht in politiesystemen zijn vermeld. Daarom heb ik ook bij de klachtenfunctionaris een klacht doorlopen. Als het goed is, kom ik nergens meer voor, en als het anders zou blijken, heb ik de brief

De slordigheid waarmee kennelijk werd gewerkt, blijft me verbazen.

Waar mensen werken, worden fouten gemaakt.

ErikT738 schreef op maandag 2 januari 2023 @ 09:14:
[...]

De slordigheid is één ding, maar het feit dat ze je eigenlijk niet willen helpen vind ik veel ernstiger.

Hoezo, hij is toch erna teruggebeld (op initiatief van de betreffende dame) en geholpen? Prima service lijkt me.

[Blue-eagle]

Oud topic dit, maar een update zou wel fijn zijn @Mouther20 Tenzij je in de cel zit zonder internet

Maar voor anderen: de politie is misschien niet je vijand, maar ook zeker niet je vriend. En een vijand kunnen ze heel snel worden als jij verkeerde dingen zegt die jou, zonder dat jij het weet, wel verdacht kunnen maken.

Op een verzoek van de politie of het OM ga je gewoon niet in. Raadpleeg je rechtsbijstand als je dat hebt, of een advocaat, maak gebruik van een eventueel gratis eerste consult. Voor de rest: Gewoon negeren.

Als je moet voorkomen bij een rechter dan krijg je daar ruim de tijd voor om voorbereidingen te treffen. Neem een advocaat in de arm en laat die zijn/haar ding doen.

• Je praat nooit met de politie, behalve op een beleefde toon "ik wens geen antwoord te geven, agent", "ja, agent" en "nee, agent" te zeggen. En zelfs die laatste twee ("ja" en "nee" zou ik afraden).
• Je hebt in Nederland wél een identificatieplicht, dus als een agent daarom vraagt ben je altijd verplicht dat te kunnen overhandigen.

Antwoord geven op hun vragen is nooit in jouw voordeel. In de ketting van communicatie worden jouw woorden heel makkelijk verdraaid, anders geïnterpreteerd, of foutief opgeschreven. Dat is een heel simpel feitje wat talloze keren is aangetoond bij mensen met de beste wil ter wereld.

Deze video legt heel erg goed uit waarom je dat niet moet doen. Het is niet voorbehouden aan alleen de Verenigde Staten. Hij geeft heel veel goede voorbeelden die makkelijk toepasbaar zijn in het Nederlandse rechtssysteem.

Jouw goedbedoelde hulpvaardige reacties op hun onschuldig klinkende vragen kunnen er zomaar voor zorgen dat jij opeens gezien wordt als de enige verdachte in een zaak waar je niks mee te maken hebt.

YouTube: Don't Talk to the Police

TL;DR: Nooit op zo'n verzoek ingaan, schakel een advocaat in.

[XPS15]

Blue-eagle schreef op woensdag 4 januari 2023 @ 11:11:
Oud topic dit, maar een update zou wel fijn zijn @Mouther20 Tenzij je in de cel zit zonder internet

Maar voor anderen: de politie is misschien niet je vijand, maar ook zeker niet je vriend. En een vijand kunnen ze heel snel worden als jij verkeerde dingen zegt die jou, zonder dat jij het weet, wel verdacht kunnen maken.

Op een verzoek van de politie of het OM ga je gewoon niet in. Raadpleeg je rechtsbijstand als je dat hebt, of een advocaat, maak gebruik van een eventueel gratis eerste consult. Voor de rest: Gewoon negeren.

Als je moet voorkomen bij een rechter dan krijg je daar ruim de tijd voor om voorbereidingen te treffen. Neem een advocaat in de arm en laat die zijn/haar ding doen.

• Je praat nooit met de politie, behalve op een beleefde toon "ik wens geen antwoord te geven, agent", "ja, agent" en "nee, agent" te zeggen. En zelfs die laatste twee ("ja" en "nee" zou ik afraden).
• Je hebt in Nederland wél een identificatieplicht, dus als een agent daarom vraagt ben je altijd verplicht dat te kunnen overhandigen.

Antwoord geven op hun vragen is nooit in jouw voordeel. In de ketting van communicatie worden jouw woorden heel makkelijk verdraaid, anders geïnterpreteerd, of foutief opgeschreven. Dat is een heel simpel feitje wat talloze keren is aangetoond bij mensen met de beste wil ter wereld.

Deze video legt heel erg goed uit waarom je dat niet moet doen. Het is niet voorbehouden aan alleen de Verenigde Staten. Hij geeft heel veel goede voorbeelden die makkelijk toepasbaar zijn in het Nederlandse rechtssysteem.

Jouw goedbedoelde hulpvaardige reacties op hun onschuldig klinkende vragen kunnen er zomaar voor zorgen dat jij opeens gezien wordt als de enige verdachte in een zaak waar je niks mee te maken hebt.

YouTube: Don't Talk to the Police

TL;DR: Nooit op zo'n verzoek ingaan, schakel een advocaat in.

Je zet wel een negatief beeld neer zeg. Ben je wel eens verhoord door de politie?
Naar mijn idee heb je als je niets te verbergen hebt ook niets te vrezen. Natuurlijk zijn er enkele uitzonderingen te noemen maar dit zijn dan ook uitzonderingen. Het verdachtenverhoor is ook de mogelijkheid om je eigen visie op het verhaal te kunnen geven. Het niet antwoord geven op vragen is daarmee dan ook echt niet in alle gevallen handig. Daarnaast krijg je de mogelijkheid om het verhoor na te lezen, opmerkingen te laten plaatsen etcetera voordat het definitief wordt gemaakt.
Het laten bijstaan door een advocaat kan nooit kwaad behalve dat het geld kost.

[Sissors]

Dat filmpje komt altijd langs bij zulk soort topics. En dat kan ja, maar dan moet je niet klagen als misdaden niet worden opgelost en bijvoorbeeld onveiligheid toeneemt als je weigert enige informatie met de politie te delen. Vooral omdat zoals het er staat het niet enkel gaat over de gevallen wanneer de politie aan het kijken is wie er mogelijk verdachte zijn, maar uberhaupt dat je nooit met de politie moet praten. Hoe doe je dat wanneer er bij je is ingebroken?

[eL_Jay]

Offtopic

[ Voor 94% gewijzigd door Outerspace op 04-01-2023 12:29 ]

[-tom-562]

eL_Jay schreef op woensdag 4 januari 2023 @ 11:40:
<knip>

Nouja, kijk zijn posthistorie eens, TS lijkt vaker vragen te stellen en niet meer te reageren.

[ Voor 18% gewijzigd door Outerspace op 04-01-2023 12:29 ]

[Spiff]

-tom-562 schreef op woensdag 4 januari 2023 @ 11:55:
[...]

Nouja, kijk zijn posthistorie eens, TS lijkt vaker vragen te stellen en niet meer te reageren.

Kan hij daar niet voor vervolgd worden ;-)
Overtreding van de wet op netiquette!

[Blue-eagle]

XPS15 schreef op woensdag 4 januari 2023 @ 11:25:
[...]

Je zet wel een negatief beeld neer zeg. Ben je wel eens verhoord door de politie?

Dat hebben ze weleens gevraagd, ja. Dat heb ik niet gedaan.

Naar mijn idee heb je als je niets te verbergen hebt ook niets te vrezen.

Dat is natuurlijk de mooiste drogreden die iemand naar voren kan brengen in dit soort gevallen.

Dit soort opmerkingen kan je achterwege laten

Ten eerste gaat het ervan uit dat verdacht worden van wangedrag hetzelfde is als er daadwerkelijk schuldig aan zijn. Dit is niet het geval. Mensen kunnen om verschillende redenen onterecht worden beschuldigd of verdacht van wangedrag, en het is belangrijk om hun privacy en rechten te beschermen, zelfs als ze niets verkeerds hebben gedaan.

Ten tweede negeert de verklaring het feit dat privacy om vele andere redenen belangrijker is dan het verbergen van wangedrag. Privacy stelt mensen in staat om een ruimte te hebben waar ze zichzelf kunnen zijn, hun gedachten en gevoelens met anderen kunnen delen en persoonlijke of gevoelige activiteiten kunnen ondernemen zonder bang te hoeven zijn om beoordeeld of gecontroleerd te worden. Het is een essentieel onderdeel van het zijn van een vrij en autonoom individu.

Ten slotte impliceert de verklaring dat iedereen die zich zorgen maakt over zijn privacy iets te verbergen moet hebben, wat niet waar is. Zorg voor privacy is een natuurlijk en gezond instinct dat we allemaal bezitten, en het is niet noodzakelijkerwijs een indicatie van wangedrag.

Natuurlijk zijn er enkele uitzonderingen te noemen maar dit zijn dan ook uitzonderingen. Het verdachtenverhoor is ook de mogelijkheid om je eigen visie op het verhaal te kunnen geven. Het niet antwoord geven op vragen is daarmee dan ook echt niet in alle gevallen handig. Daarnaast krijg je de mogelijkheid om het verhoor na te lezen, opmerkingen te laten plaatsen etcetera voordat het definitief wordt gemaakt.
Het laten bijstaan door een advocaat kan nooit kwaad behalve dat het geld kost.

Kijk het filmpje eens. Jouw woord tegen dat van een agent die het zich verkeerd herrinnert of iets verkeerd heeft opgeschreven, en zoveel meer voorbeelden. Het punt is dat het je nooit kan helpen, het kan alleen tegen je worden gebruikt.

Sissors schreef op woensdag 4 januari 2023 @ 11:28:
Dat filmpje komt altijd langs bij zulk soort topics. En dat kan ja, maar dan moet je niet klagen als misdaden niet worden opgelost en bijvoorbeeld onveiligheid toeneemt als je weigert enige informatie met de politie te delen.

Drogredenering ten top. Je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Waarom vind jij dat onschuldige mensen moeten meewerken aan hun eigen onterechte veroordeling voor misdaden die zij niet hebben gepleegd?

Want dat is de schade van jouw wereldbeeld.

Vooral omdat zoals het er staat het niet enkel gaat over de gevallen wanneer de politie aan het kijken is wie er mogelijk verdachte zijn, maar uberhaupt dat je nooit met de politie moet praten. Hoe doe je dat wanneer er bij je is ingebroken?

We zitten in een topic over waar @Mouther20 wordt uitgenodigd om bij de politie te komen voor een gesprek. Niet in een topic waar de TS duidelijk slachtoffer is van een misdaad.

Natuurlijk sprak ik ook met de politie toen mijn motor was gestolen. Natuurlijk spreek ik met de politie na het zien gebeuren van een verkeersongeluk.

Maar toen ik de uitnodiging kreeg om te komen praten na een verkeersovertreding (meer dan 50 km/u te hard op de snelweg) negeerde ik de politie volledig. Want praten zou betekenen dat zij mijn rijbewijs zouden innemen, of ik zou moeten liegen. Bij de rechter heb ik uiteindelijk een geldboete + voorwaardelijke rijontzegging gekregen, dus ik kon al die tijd gewoon rond blijven rijden.

Ik heb dus gewoon boete gedaan voor mijn verkeersovertreding, maar ik heb niet maandenlang zonder eigen vervoer gezeten.

Anyway...

Het beschaamt mij een beetje dat jullie zó makkelijk jullie privacy te koop zetten Je laat een wildvreemde toch ook niet zomaar je bankrekeningen zien, je huis inspecteren, etc.?

Wat nou als ik zeg: "Er zijn kinderen vermist in jouw stad, ik wil jouw huis doorzoeken!"

Ga je d'r dan in mee, want "ik heb niks te verbergen"?

Mag ik dan ook foto's maken en die online zetten, want jij hebt niks te verbergen?

Mag ik een filmpje maken terwijl je sex hebt met je partner, want je hebt niks te verbergen?

Echt

[ Voor 0% gewijzigd door Outerspace op 04-01-2023 12:29 ]

[Ozzie]

Offtopic op offtopic

[ Voor 114% gewijzigd door Outerspace op 04-01-2023 12:30 ]

[Zenomyscus]

Offtopic op offtopic op offtopic

[ Voor 99% gewijzigd door Outerspace op 04-01-2023 12:30 ]

[Outerspace]

Ik heb genoeg gelezen, wat een hoop gewauwel komt hier naar voren en dat heeft totaal geen toegevoegde waarde. Als @Mouther20 iets wil toevoegen, dan kan er een DM naar mij worden gestuurd en dan zet ik het topic tijdelijk open.