Beperking maximale salarispositie in je schaal?

[Jeroen67]

Mijn vraag is of in andere bedrijven de doorgroei in je salarisschaal ook wordt beperkt, net zoals bij mijn werkgever. Ik kan daar niet veel over vinden op Internet.

Bij ons is het volgende het geval: als je in een bepaalde salarisschaal zit, dan krijg je elk jaar bij goed functioneren een verhoging zodat je in je schaal groeit richting het maximum. Echter: bij ons is het zodanig geregeld (met een aparte tabel) dat je steeds minder verhoging krijgt naarmate je het maximum van de schaal nadert, dus je groei vlakt af. Het is zelfs zo dat als je op 90% van het maximum van je schaal zit, je alleen bij zeer hoge uitzondering nog een extra procentje erbij kan sprokkelen. In ons bedrijf is er dus niemand die in de buurt komt van het werkelijke maximum van zijn/haar schaal.

Is deze werkwijze gangbaar?

[ZieMaar!]

Ik ken die constructie wel, al noemen ze het die 90% dan dus 100% en kan je bij goede beoordelingen op 105 of 110% uitkomen. Lijkt me vergelijkbaar.

[evleerdam]

Ja.

Des te dichter je bij het maximum zit, des te lager de verhoging wordt. Aan de andere kant geldt dat ook, als je heel ver van het maximum verwijderd bent, dan is de jaarlijkse verhoging hoger. Soort van nivellering systeem.

Overigens ook gangbaar dat het maximum van de schaal jaarlijks wordt verhoogd, met een bedrag dat in de buurt komt van inflatie.

[We Are Borg]

Ik heb ooit bij een werkgever gezeten met een soort gelijke constructie. En je ziet al aan de eerste reacties dat het vaker voorkomt.

Maar niks zal je tegen houden om dit met de werkgever te bespreken toch? Als jij het idee hebt dat je beperkt wordt qua doorgroei zou ik dat gewoon open bespreken. Als de uitkomst van het gesprek je niet bevalt en je zit in een goede sector kan je altijd nog een keuze maken het buiten de deur te zoeken. Dan kan je goed doorvragen hoe het jaarlijks beloningsbeleid daar werkt

Na ruim 15 jaar werkervaring kan ik wel concluderen dat er overal regels zijn, maar dat er ook vaak (niet altijd) uitzonderingen gemaakt kunnen worden.

[ Voor 15% gewijzigd door We Are Borg op 17-09-2022 11:17 ]

[Sovieto]

Ja, dit gebeurd vaak. De term waarop je kan googelen is relatieve schaalpositie

[evilution]

Jeroen67 schreef op zaterdag 17 september 2022 @ 11:04:
Mijn vraag is of in andere bedrijven de doorgroei in je salarisschaal ook wordt beperkt, net zoals bij mijn werkgever. Ik kan daar niet veel over vinden op Internet.

Bij ons is het volgende het geval: als je in een bepaalde salarisschaal zit, dan krijg je elk jaar bij goed functioneren een verhoging zodat je in je schaal groeit richting het maximum. Echter: bij ons is het zodanig geregeld (met een aparte tabel) dat je steeds minder verhoging krijgt naarmate je het maximum van de schaal nadert, dus je groei vlakt af. Het is zelfs zo dat als je op 90% van het maximum van je schaal zit, je alleen bij zeer hoge uitzondering nog een extra procentje erbij kan sprokkelen. In ons bedrijf is er dus niemand die in de buurt komt van het werkelijke maximum van zijn/haar schaal.

Is deze werkwijze gangbaar?

Een worst voor houden die je nooit krijgt. Dat heet naaierij.

[Jeroen67]

Een worst voor houden die je nooit krijgt. Dat heet naaierij.

Dat is het naar mijn mening ook wel een beetje. Goede sier maken met een schaal die maximaal tot bijvoorbeeld 4000 euro loopt, maar in de praktijk kom je nooit verder dan 3600 euro vanwege een extra regeling...

[dragonhaertt]

Tja, of de schaal maximum 4000 is en je kan 90 procent halen, of dat de maximum 3600 is en je kan +12% bonus krijgen maakt natuurlijk weinig verschil.
Ik vind deze manier eigenlijk wel overzichtelijker.

Zolang de regeling bij afsluiten van contract duidelijk is, maakt het toch weinig uit? Als je het er niet mee eens bent zoek je een andere baan.

[Jeroen67]

Ik vind deze manier eigenlijk wel overzichtelijker.

Dat zal het voor sollicitanten zeker niet zijn. Zij zien een loonschaal die tot 4000 euro doorloopt, en daar ga je dan op af. Dat er dan nog een tweede tabel bij hoort die aangeeft dat je eigenlijk nooit boven de 90%=3600 uitkomt, dat wordt dan weer wat obscuur... Ik begrijp sowieso niet waarom je die 3600 dan niet gewoon 100% van de loonschaal noemt zodat 99% van de mensen daar naar kan doorgroeien, en dat er een paar uitzonderingen zijn die dan boven de 100% in de loonschaal uitkomen vanwege uitzonderlijk presteren. Dat is veel logischer...

[Sissors]

Zelfde hier, alleen tot 100% is goed te doen, en de loonschaal loopt tot 120%. Daar kan je praktisch gezien alleen komen als je een demotie hebt gehad van een hogere schaal. (Primair gebeurd dat bij mensen die simpelweg zelf een stapje terug willen doen). Je kan wel wat boven de 100% komen, maar alleen bij een hoge beoordeling krijg je een klein stapje nog erbij (bovenop de verhoging van de schalen zelf natuurlijk).

[dragonhaertt]

Jeroen67 schreef op zaterdag 17 september 2022 @ 11:56:
[...]


Dat zal het voor sollicitanten zeker niet zijn. Zij zien een loonschaal die tot 4000 euro doorloopt, en daar ga je dan op af. Dat er dan nog een tweede tabel bij hoort die aangeeft dat je eigenlijk nooit boven de 90%=3600 uitkomt, dat wordt dan weer wat obscuur... Ik begrijp sowieso niet waarom je die 3600 dan niet gewoon 100% van de loonschaal noemt zodat 99% van de mensen daar naar kan doorgroeien, en dat er een paar uitzonderingen zijn die dan boven de 100% in de loonschaal uitkomen vanwege uitzonderlijk presteren. Dat is veel logischer...

Jij vind dat logischer, andere mensen niet. Soms is het zo, soms niet.
Als je die info niet duidelijk meekrijgt tijdens sollicitaties gaat er sowieso iets mis. Als je keuze alleen afhangt van +/-10% van de top van de schaal ben je sowieso wat kortzichtig aan het zoeken imho. Tegen de tijd dat je daar bent zijn die cijfers toch weer anders.

Je kan je beter richten op 1 trede hoger beginnen dan focussen op dat einde schaal cijfertje.

In ieder geval is de initiële vraag volgens mij prima beantwoord.

[De_Bastaard]

Ja m’n vorige werk had dat ook, best lame.

De drempel om door te kunnen groeien is zo echt mega hoog.

[ Voor 42% gewijzigd door De_Bastaard op 17-09-2022 15:02 ]

[FireAge]

Bij ons is het gekoppeld aan je functioneren.

Bijvoorbeeld:
Max = 4000, scoor je "uitstekend" op je evaluatie voor meerdere jaren dan kun je daar op uitkomen. Scoor je "goed", dan kun je max 90% halen. Voldoende, dan max 80%. Etc.

Elk jaar ga je een stapje omhoog tot je je max bereikt, en je max is dus een % van de schaalmax op basis van prestatie.

Enige nadeel is dat als je die 100% hebt aangetikt, je prima de rest van je carriere "voldoende" kunt functioneren, want je kunt niet omlaag.

[evilution]

Bij ons is het gelukkig al enige jaren niet meer gekoppeld aan de subjectieve mening van wie toevallig je manager is. Wij krijgen gewoon jaarlijks de periodiek tot je aan 100% zit.

[Sissors]

evilution schreef op zaterdag 17 september 2022 @ 15:34:
Bij ons is het gelukkig al enige jaren niet meer gekoppeld aan de subjectieve mening van wie toevallig je manager is. Wij krijgen gewoon jaarlijks de periodiek tot je aan 100% zit.

Ben ik toch blij dat het bij ons daar wel aan gekoppeld is. En natuurlijk, dat is subjectief en niet perfect. Maar nul impact van je functioneren op je loon ben ik ook geen voorstander van.

[Transportman]

FireAge schreef op zaterdag 17 september 2022 @ 15:03:
Enige nadeel is dat als je die 100% hebt aangetikt, je prima de rest van je carriere "voldoende" kunt functioneren, want je kunt niet omlaag.

Of dat mensen verder gaan kijken buiten de deur voor een baan waar ze salarisgroei wel mogelijk is, wat weer funest is voor het bedrijf, want bovenaan de salarisschaal betekent vaak heel veel ervaring die niet zomaar vervangen kan worden.

[Sissors]

Transportman schreef op zaterdag 17 september 2022 @ 16:35:
[...]

Of dat mensen verder gaan kijken buiten de deur voor een baan waar ze salarisgroei wel mogelijk is, wat weer funest is voor het bedrijf, want bovenaan de salarisschaal betekent vaak heel veel ervaring die niet zomaar vervangen kan worden.

Er zit echter een limiet hoeveel ervaring nuttig is. Dat iemand binnen een functie met 5 jaar ervaring een hoop meer kan dan met één jaar, is voor de meeste functies weinig discussie over mogelijk. Maar is 35 jaar ervaring echt veel beter dan 20 jaar?

Anderson als je mensen alleen maar meer gaat geven omdat ze ouder zijn, krijg je ook dat de jongere juist wel naar een bedrijf gaan wat ze wel waardeert. En dat je aan je plafond zit, betekend niet dat je slecht betaald wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 17-09-2022 18:08 ]

[FireAge]

Transportman schreef op zaterdag 17 september 2022 @ 16:35:
[...]

Of dat mensen verder gaan kijken buiten de deur voor een baan waar ze salarisgroei wel mogelijk is, wat weer funest is voor het bedrijf, want bovenaan de salarisschaal betekent vaak heel veel ervaring die niet zomaar vervangen kan worden.

Dat valt wel mee. Duurt 10+ jaar om op de max te komen. Daarna wisselen de meeste niet zo snel meer. Althans, zie ik niet veel. Meer de 3-5 jaar hoppers die vaak wisselen.

[RagingPenguin]

dragonhaertt schreef op zaterdag 17 september 2022 @ 11:42:
Tja, of de schaal maximum 4000 is en je kan 90 procent halen, of dat de maximum 3600 is en je kan +12% bonus krijgen maakt natuurlijk weinig verschil.
Ik vind deze manier eigenlijk wel overzichtelijker.

Zolang de regeling bij afsluiten van contract duidelijk is, maakt het toch weinig uit? Als je het er niet mee eens bent zoek je een andere baan.

Wat helemaal makkelijk zou zijn is als de max X is en dan een punt i.p.v mitsen en maren. Dit soort extra complexiteit is nergens voor nodig en maakt het alleen maar ontransparant (en dat is waarschijnlijk ook direct de reden waarom het bestaat).

[RagingPenguin]

FireAge schreef op zaterdag 17 september 2022 @ 18:28:
[...]

Dat valt wel mee. Duurt 10+ jaar om op de max te komen. Daarna wisselen de meeste niet zo snel meer. Althans, zie ik niet veel. Meer de 3-5 jaar hoppers die vaak wisselen.

Afhankelijk van de sector blijft maar 1/3 tot 1/4 meer dan 10 jaar bij dezelfde werkgever werken. Super lange dienstverbanden zijn vooral iets van de oudere generatie, tegenwoordig is het heel normaal om na 5 jaar een switch te maken. En ja, veel bedrijven zijn daar nog niet echt op ingesteld en doen niets om actief mensen binnen te houden. Of hebben juist dit soort vreemde regelingen die het elk jaar lucratiever maken om te vertrekken.

[Furion2000]

Gangbaar? Ja
Relevant? Nee

Waarom? Je kijkt naar jezelf in de markt en verdient nu x, als je vaak genoeg solliciteert of onderzoek doet weet je dat je y kan verdienen. Zit je met x erboven, mag je in je handjes wrijven. Zit je eronder dan ga je praten met je baas (dan maken ze maar een nieuwe functie toch?) of met andere partijen.

Leuk hoor al die schalen, maar meer dan een resource voor de zoektocht naar mijn eigen marktconform salaris zijn ze niet geweest.

Het feit dat er iemand binnen kwam in de senior schaal omdat het anders 'niet klopte' volgens de schalen, maar startend medior was onderstreept dit voor mij wel.

[BastaRhymez]

Een max trede betekend niet dat je daar uiteindelijk terecht komt...

That said: wil je blijven doorgroeien, zorg dan dat je een schaal hoger komt. Loop je daar weer tegen het glazen plafond, dan weer door naar de volgende schaal.

[wheel]

Sissors schreef op zaterdag 17 september 2022 @ 18:08:
[...]

Er zit echter een limiet hoeveel ervaring nuttig is. Dat iemand binnen een functie met 5 jaar ervaring een hoop meer kan dan met één jaar, is voor de meeste functies weinig discussie over mogelijk. Maar is 35 jaar ervaring echt veel beter dan 20 jaar?

En precies dit is een mogelijke verklaring waarom de tredes lager worden naarmate de RSP stijgt. De toegevoegde waarde van meer ervaring neemt af.

[dfbt]

wheel schreef op zondag 18 september 2022 @ 23:06:
[...]

En precies dit is een mogelijke verklaring waarom de tredes lager worden naarmate de RSP stijgt. De toegevoegde waarde van meer ervaring neemt af.

En toch zie je vaak de ''super trouwe 20+ jaar dienstverband medewerkers'' in een bedrijf die al jaren meegaan net vaak dingen weten of kunnen oplossen/oppakken die niemand weet. of toevallig een oude kennis/klant/potentieel nieuwe klant binnen stapt en een heel leuk praatje met iemand kan maken die er al 35 jaar werkt ipv 20 omdat hij die nog kon van zijn studenten tijd. Ik heb in mijn huidige bedrijf nu iemand lopen die hier al 35 jaar zit. Buiten zijn werkzaamheden om waarvoor hij hier loopt, zie ik hem regelmatig kleine dingetjes oplossen/oppakken die iedereen al is vergeten of niet doet , juist omdat dat soort zaakjes bij zulke mensen hangen.

Nee iemand van 20 jaar dienst hoeft niet perse minder ervaring te hebben dan iemand van 35 jaar. En dat er maximum schalen zijn snap ik ergens wel. Het is en blijft een lastig verhaal. Trouwe medewerkers kan ook een hoop kosten schelen , nieuw persoon inwerken, en na 2 jaar afscheid nemen omdat hij voor 600 euro bruto bij de buurman gaat werken waarna je weer iemand nieuw kan zoeken kost ook geld.
Bedrijven moeten dus logischerwijs ook gewoon mee in lonen om dit te verkomen.

[boxlessness]

Was bij mijn vorige werkgever ook zo (multinational in medische hoek). De stijging werd ook gekoppeld aan je beoordeling: e.g. als je op de 110% zat, en je kreeg een "drie-sterren-beoordeling" dan ging je 0% omhoog. Maar zat je op de 90%, dan ging je wel een beetje omhoog met een "drie-sterren-beoordeling".
Daarentegen, zat je op 110%, en kreeg je vijf sterren, dan ging je wel weer een stukje omhoog.

Bij mijn huidige werkgever hebben we periodieken: ieder jaar een trede omhoog, onafhankelijk van je presteren.

[Sissors]

dfbt schreef op maandag 19 september 2022 @ 08:25:
[...]
Nee iemand van 20 jaar dienst hoeft niet perse minder ervaring te hebben dan iemand van 35 jaar. En dat er maximum schalen zijn snap ik ergens wel. Het is en blijft een lastig verhaal. Trouwe medewerkers kan ook een hoop kosten schelen , nieuw persoon inwerken, en na 2 jaar afscheid nemen omdat hij voor 600 euro bruto bij de buurman gaat werken waarna je weer iemand nieuw kan zoeken kost ook geld.
Bedrijven moeten dus logischerwijs ook gewoon mee in lonen om dit te verkomen.

Maar exact hetzelfde is waar voor iemand die er 10 jaar werkt. En als iemand er 35 jaar werkt en nog steeds problemen oplost die andere niet kunnen, dan moet hij gewoon de maximale beoordeling krijgen, en kan hij nog wel wat verder omhoog gaan (of uiteindelijk een hogere schaal in).

Want nogmaals, zie het van de andere kant. Als jij ergens ondertussen ook 15 jaar werkt, de ins en outs kent. En toch nog significant minder verdient dan een ander, enkel omdat diegene ouder is. Zou je dat eerlijk vinden?

[dfbt]

Sissors schreef op maandag 19 september 2022 @ 09:16:
[...]

Maar exact hetzelfde is waar voor iemand die er 10 jaar werkt. En als iemand er 35 jaar werkt en nog steeds problemen oplost die andere niet kunnen, dan moet hij gewoon de maximale beoordeling krijgen, en kan hij nog wel wat verder omhoog gaan (of uiteindelijk een hogere schaal in).

Want nogmaals, zie het van de andere kant. Als jij ergens ondertussen ook 15 jaar werkt, de ins en outs kent. En toch nog significant minder verdient dan een ander, enkel omdat diegene ouder is. Zou je dat eerlijk vinden?

Nee dat zou ik ook niet eerlijk vinden, je word nou eenmaal betaald vanwege kennis/ervaring/prestaties en niet omdat je 20 bent of 50.