Analoog is Digitaal, net als alles

[unclero]

Vandaag zaten we op me werk tijdens de lunch te discussieren over analoog en digitaal.

Ik stelde dat het menselijke lichaam met True en False (1 en 0 booleans) werkt. Want ik stelde dat alles met 1 en 0 werkt. Het is de vergelijking met een schakelaar en een potmeter.
Een schakelaar kent alleen de waarde 1 en 0.
Een potmeter kent alle waarden tussen 1 en 0.
En die waarden zijn 0,1-0,9 0,01-0,99 enzovoorts...
Stel nu dat waarde 0,05 door de potmeter word geparsed dan zou dit, grofgerekend betekenen dat 0,05 true is en een andere waarde false. Of een stukje code die de true en false waarde weergeeft:

C:

code:

weerstand(unsigned long analoog)
{
    char binaar[33];
    int temp;

    for(int i = 0; i <= 32; i++)
    {
      temp = analoog >> i & 1;
      if(temp)
        binaar[i] = '1';
      else
        binaar[i] = '0';
    }
    return binaar;
}

of zoiets...

Basically (zoals we weten; een koolstof/koper potmeter bepaald de weerstand):

Pascal:

code:

if weerstand(aantal_C_atomen) = Digitaal then
  begin
  Wacht_Stroom(Digitaal);
  end;

En zo is niet alleen de potmeter opgedeeld met honderden danwel duizenden 'kieppunten' (afhankelijk van de moleculen en atomen). Maar bijvoorbeeld alles.

code:

if inhoud_koffiepot = Vol then Schenk_in

en nog dieper:

ASM:

code:

      CMP inhoud, verwachting_inhoud
      JZ  blijf_zitten
      JNZ ga_koffiepot

En dit is zon beetje mijn idee ervan, nou, wat vinden jullie ervan?


Uncle Ro'

[Verwijderd]

Alle atomen zijn gelijk.
Maar de ene atoom is gelijker dan de ander.

[Verwijderd]

Je idee klopt, maar het digitale gebeuren van keuzes is zo afhankelijk van duizenden parameters dat eht makkelijk als analoog kan worden gezien.

Neuronen trouwens zijn 100% analoog, ze schakelen na een x aantal pulzen van andere neuronen. de x verschilt elke keer weer.

en dus spreek ik mezelf tegen...

[Verwijderd]

Klinkt mij in de oren als: het menselijk brein werkt als een klok. Zo dacht iedereen toen de klok het ingewikkeldste machientje was dat we hadden uitgevonden.

Je kunt alles waarschijnlijk behoorlijk 'mappen' naar een digitaal beeld van de wereld. Maar is jouw beeld, jouw model van de wereld dan digitaal of is de wereld digitaal?

Ik heb bij mij niet het gevoel dat het attribuut 'honger' alleen maar aan of uit staat. De temperatuur buiten gaat niet met sprongen van 1 graad omhoog, maar in mijn beleving toch aardig analoog. Het waait buiten. Idem. Etc.

[Lone Gunman]

leuk topic

k zat ook al een tijdje met dat idee te rommelen.
Dus stel dat er een kleinste deeltje is, dan is de werkelijkheid digitaal, ook al is dat kleinste deeltje zo miniem.

Je moet alleen niet vergeten dat het hele atoommodel etc een model is naar de werkelijkheid. Maar om de vorige stelling onderuit te gooien, zou onze wereld uit een oneindige nauwkeurigheid moeten bestaan (in dat geval is er geen kleinste deeltje zeg maar) en dat is weer heel moeilijk te bevatten.

give it some thought

unclero : k ben het niet echt eens met jouw eerste stelling trouwens, die is wel heel erg globaal nl. Digitaal wil niet gelijk zeggen true en false imo. Imho denk ik dat een goeie definitie voor digitaal is dat het een eindige nauwkeurigheid bevat, terwijl analoog een oneindige nauwkeurigheid heeft. Dat wil dus niet zeggen dat een grote nauwkeurigheid automatisch analoog is, integendeel.

mzzl, lone

[Morgoth]

Uh, geef is argumenten of is het gewoon een zinloze stelling

Ik snap er geen bal van, zeker niet als je op moleculair niveau gaat werken... het is geen kwestie van wel of niet een molecuul, maar een kwestie van geen molecuul, of zo'n molecuul, of zus een molecuul, of een ander molecuul enz. En het bv dna werkt zover ik weet ook niet met booleans

[edit]
Ff de zinlose posts verwijderd. Ik wacht op een goede onderbouwing van de topicstarter, als het echt bullshit blijkt te zijn gaat ie dicht.

[tomato]

Op dinsdag 28 augustus 2001 02:04 schreef morgoth het volgende:
Uh, geef is argumenten of is het gewoon een zinloze stelling

De stelling staat er inderdaad nogal zieligjes bij met deze argumenten

Maar de stelling op zich vind ik helemaal niet gek. Ik denk dat je best lang kunt volhouden dat er niet zoiets bestaat als 'analoog'.
Overigens, wanneer 'analoog' niet zou bestaan, betekent dit dan niet impliciet dat reizen met oneindige snelheid mogelijk is en ook altijd gebeurt?

En het bv dna werkt zover ik weet ook niet met booleans

Voor zover ik weet toch wel

[edit]
Ff de zinlose posts verwijderd.

Was net mijn post aan het editen, mog het niet meer (tekst foetsie natuurlijk)

[Morgoth]

Maar de stelling op zich vind ik helemaal niet gek. Ik denk dat je best lang kunt volhouden dat er niet zoiets bestaat als 'analoog'.
Overigens, wanneer 'analoog' niet zou bestaan, betekent dit dan niet impliciet dat reizen met oneindige snelheid mogelijk is en ook altijd gebeurt?

Expleen dat laatste is, ik snap dat totaal niet

Voor zover ik weet toch wel

Ff kijken hoor. Je hebt een dna streng, maar op die streng is het toch niet zo dat er wel of niet iets staat? Er staat toch altijd wel data alleen die data is altijd totaal anders en kan van alles wezen

Was net mijn post aan het editen, mog het niet meer (tekst foetsie natuurlijk)

Sorry

[tomato]

Op dinsdag 28 augustus 2001 02:53 schreef morgoth het volgende:
Expleen dat laatste is, ik snap dat totaal niet

Wanneer iets als 'analoog' niet zou bestaan, is 'ruimte' het dus ook niet. Dit zou betekenen dat beweging in ruimte slechts uit verschillende staten bestaat. Wanneer je je beweegt, betekent dit dat je positie verandert van staat A naar staat B bij 2 opeenvolgende staten A en B. Omdat er geen staat tussen deze 2 zit kan er dus geen tijd verlopen tijdens het veranderen van de positie over deze 2 staten. Dit zou dus betekenen dat je een afstand aflegt in exact 0 seconden.

Ff kijken hoor. Je hebt een dna streng, maar op die streng is het toch niet zo dat er wel of niet iets staat? Er staat toch altijd wel data alleen die data is altijd totaal anders en kan van alles wezen

Die data kan vanalles zijn ja, maar wel binnen een vaste reeks mogelijkheden (ook al is deze reeks erg groot). Iedere node aan een DNA streng kan een x aantal waarden hebben, maar deze waarden staan wel vast. Het is niet zo dat de node het ook ergens in het midden kan zoeken.

[unclero]

Stel nu dat de Neuronen die ik eerder heb gehoord met een tig aantal parameters werken dan werken die nog steeds met 0-en en 1-en.
Want dan is het dus, zoals je zei:
if bepaalde combinatie parameters is true dan return true.

Kijk, als je nu zegt, analoog is oneindig, dat zeiden ze vroeger van het heelal ook. Okay, analoog lijkt, mijns insziens oneindig omdat het aantal 'kieppunten' (de true-false overgang) zo groot is, dat die niet meer waar te nemen zijn, terwijl dat ook slechts afhankelijk is van de true en false reactie van de vele moleculen.

En ik zeg niet dat deze wereld uit een 'oneindig' nauwkeurig geheel is, ik denk namelijk dat de subroutines, afhankelijk van de overige subs, worden gebouwd.

Maar stel dat ik er nu helemaal naast zit. Wie kan er mij dan uitleggen wat analoog dan is? hehe..

Uncle Ro'

[Varienaja]

Ik denk dat een Rationeel getal, zoals Pi een duidelijk voorbeeld is van een 'analoog' getal. Er is in elk geval geen enkele manier om dit getal digitaal op te schrijven, terwijl je 'm gewoon analoog op je liniaal zou kunnen aftekenen.

Door middel van digitaliseren kan je elke analoge waarde willekeurig dicht naderen. Volgens mij is de stelling juist andersom: digitaal is een generalisatie van analoog.

[Servowire]

Op dinsdag 28 augustus 2001 02:04 schreef morgoth het volgende:
Ik snap er geen bal van,

Ff de zinlose posts verwijderd. Ik wacht op een goede onderbouwing van de topicstarter, als het echt bullshit blijkt te zijn gaat ie dicht.

Humhum
Beetje vaag om hem dicht te gooien als je het niet snapt
Er zit echt wel wat in hoor

[Verwijderd]

Je kunt als je werkt met deeltjes idd zeggen dat analoog gelijk is aan digitaal. Maar hoe zit het dan met golven. Volgens mij zit daar wel degelijk analoogiteit(is dat wel een woord?) in.

Om me zelf dan nog ff tegen te spreken. Volgens een theorie kun deeltjes zien als golven en golven als deeltjes. Dus bestaat in de natuur geen digitaliteit. Enzo digitaal idd een soort ge-algemeniseert analoog zijn.

[Morgoth]

Hmjaaja. Na de toipc is iig wel van een aardig niveau.... discussieer vrolijk verder zou ik zeggen

[Sabbi]

volgens mij heeft de Mod nog het minst zinnigs te zeggen

Gaat het hier niet om het verschil discreet/continu? Dat wil zeggen in stapjes of glijdend? Digitaal/analoog is weer iets wat alleen in compu's toepasbaar is ofzow....
toch wel leuk dat een analoog stroom-signaal dan blijkt discreet te zijn.... als je op moleculare basis gaat werken wordt alles zo'n beetje discreet.... behalve fotonen dan, dat blijft een golf-deeltje... maar bv een draaggolf-in een stroomkring zou wel continu kunnen veranderen, zonder stapjes dus, terwijl de electronen wel met stapjes verspringen...

[-=Confuzer=-]

Wanneer iets als 'analoog' niet zou bestaan, is 'ruimte' het dus ook niet. Dit zou betekenen dat beweging in ruimte slechts uit verschillende staten bestaat. Wanneer je je beweegt, betekent dit dat je positie verandert van staat A naar staat B bij 2 opeenvolgende staten A en B. Omdat er geen staat tussen deze 2 zit kan er dus geen tijd verlopen tijdens het veranderen van de positie over deze 2 staten. Dit zou dus betekenen dat je een afstand aflegt in exact 0 seconden.

Als je in staat A bent verloopt er tijd en als je in staat B komt ook. Dus er kan nog altijd tijd zijn (ruimte = tijd).

Iets kan ook op 1 punt bestaan en veranderen. Hierdoor zou er ook al tijd zijn. (dit klopt niet als het kleinste punt van ruimte/tijd even groot is als het kleinste deeltje)

Het concept van een digitale ruimte is wel kewl. Worden wij berekend tussen staat A en staat B in? Is zwaartekracht daarom zo snel?


Maar als iemand kan bewijzen dat de natuur digitaal is (wat volgens mij onmogelijk is omdat we zelf de natuur zijn) dan wil ik het graag horen

[Ivo]

Maar als iemand kan bewijzen dat de natuur digitaal is (wat volgens mij onmogelijk is omdat we zelf de natuur zijn) dan wil ik het graag horen

Is ze dat dan niet als we de natuur kwantummechanisch bekijken. We hebben steeds twee toestanden: De spin-up en de spin-down. Dat lijkt mij redelijk digitaal omdat een toestand op een heel klein niveau dan alleen maar 1 en 0 kan zijn. Als je vele 1-en en 0-en door elkaar sodemietert zoals in een programma, krijg je interactie tussen deze 1-en en 0-en (rekenen). Deze interactie kun je zien als de werking van een atoom. Met vele programmaatjes die samenwerken krijgen we een systeem, een molecuul. Vele systemen maken een netwerk, de wereld.

Kan iemand deze stelling tegenwerpen?

[Verwijderd]

Naar mijn mening zijn analoog en digitaal, twee totaal
verschillende dingen. Een digitaal proces is echt niet te vergelijken met de analoge tegenhanger.

Unclero geeft dan wel wat leuke stukjes code als voorbeeld,
maar in de digitale wereld zul je nooit zulke verfijnde waardes aantreffen als in de natuur (analoog).

En dit is zon beetje mijn idee ervan, nou, wat vinden jullie ervan?

Ja, leuk om de lunch bij ES mee vol te lullen, maar deze stelling wordt ontkend door de 'Wetten der natuurkunde' (nooit gehad op school ? ).

Neem bijvoorbeeld het klimaat - waar ook ter wereld -, probeer die klimatologische 'algoritmes' maar in om te zetten in een stukje code....

[Lone Gunman]

Waarom zou digitaal wezenlijk anders zijn dan analoog dan ?
Digitaal is niet meer of minder dan een model van de analoge tegenhanger. PI heeft bijvoorbeeld een oneindige nauwkeurigheid, dus kan je het als analoog zien. Als je nou bv PI benaderd met een eindig aantal decimalen is het opeens digitaal. Dus waarom zou het wezenlijk verschillen volgens jou dan ?

En voor het klimaat bijvoorbeeld : waarom zou je iets dergelijks niet kunnen voorspellen ? als je alle natuurkundige/scheikundige wetten zou toepassen op alle deeltjes die ook maar enige invloed zouden hebben op het klimaat, zou het dan niet mogelijk zijn om het klimaat te kunnen voorspellen ? Natuurlijk is dat nu zo goed als onmogelijk, omdat je een dergelijke complexiteit hebt die gewoon door geen enkele computer te berekenen valt. Verder zou je ook rekening moeten houden met het feit dat je de positie van alle deeltjes op een zelfde tijdstip zou moeten kunnen bepalen... en zover ik weet is een heisenberg compensator nog steeds iets uit startrek

mzzl, lone

[blobber]

Op dinsdag 28 augustus 2001 17:59 schreef BlueAngelGoT het volgende:

[..]

Is ze dat dan niet als we de natuur kwantummechanisch bekijken. We hebben steeds twee toestanden: De spin-up en de spin-down. Dat lijkt mij redelijk digitaal omdat een toestand op een heel klein niveau dan alleen maar 1 en 0 kan zijn. Als je vele 1-en en 0-en door elkaar sodemietert zoals in een programma, krijg je interactie tussen deze 1-en en 0-en (rekenen). Deze interactie kun je zien als de werking van een atoom. Met vele programmaatjes die samenwerken krijgen we een systeem, een molecuul. Vele systemen maken een netwerk, de wereld.

Kan iemand deze stelling tegenwerpen?

Jazeker, kijk maar naar het zonnespectrum, dat is toch een prachtig analoog quantummechanisch verschijnsel.

[tomato]

Op woensdag 29 augustus 2001 02:15 schreef blobber het volgende:
Jazeker, kijk maar naar het zonnespectrum, dat is toch een prachtig analoog quantummechanisch verschijnsel.

Gewoon zeggen dat iets zo is schiet natuurlijk ook niet echt op. Nu zeg ik weer dat het zonnespectrum niet analoog is.

[Verwijderd]

Digitaal is wel degelijk verschillend van analoog. Digitaal werkt met digits - hoe zouden ze toch aan de naam digitaal gekomen zijn - analoog met een reeks aan verschillende vormen van waarden.

de vergelijking met een potmeter gaat absoluut niet op. Bij digitaal ga je uit van 1 / 0 of TRUE / FALSE. Iets kan niet een beetje TRUE zijn, nee het is z'n geheel TRUE anders is het FALSE. een waarde van 0,55 is dus een FALSE waarde want het is niet geheel TRUE.

Tuurlijk kan je verschillende dingen op een Booleanse manier benaderen, maar dat maakt ze nog niet digitaal. Zelfs het kleinste deeltje heeft een tijdspanne nodig, hoe nietig ook om van lading te veranderen. Dan is er dus een moment waarop het nog 1 nog 0 is. Dus niet meer digitaal.

In zo'n geval is het vanuit Booleans oogpunt zo dat:
* zolang de lading bezig is met 1 worden vanuit 0 dat de lading 0 is.
* En zolang de lading bezig is met 0 worden vanuit 1 dat de lading ook 0 is.
* Het compleet zijn van 1 van de lading maakt de lading daadwerkelijk 1

Mocht het zo zijn dat de wisseling van lading zou gebeuren zonder dat er tijd voor nodig is, dan kan je idd zeggen dat het om een digitaal fenomeen gaat.

Conclusie: Maak niet de fout om digitaal met Booleans te verwarren...

[hetisik]

Definitie van Digitaal: een singaal met een beperkt aantal niveaus tussen twee uitersten.
Fefinitie van Analoog: Een singaal met een oneidig aantal niveaus tussen 2 uitersten.
De natuur is eigenlijk ook digitaal, Dat komt doordat, een minimale stroompje niet oneidig klein te maken is. er zal echter een minimale stroom, en of spanning bestaan. Dus is het beperkt, maar ja als je dat in bitgehaltes zou uitdrukken spreek je toch wel iets van 2miljart bits ofzo. dus eigenlijk verwaarloosbaar en mag je het gewoon analoog noemen. De natuur heeft ook grensen toevallig.

[udenjpg]

Het verschil tussen analoog en digitaal is toch samen te vatten met een woord, "oneindig". PI ,oneindig of wortel 3 kun je toch niet "digitaal" opslaan (Ja, als je komt met een oneindig aantal booleans, maar dan ben je weer analoog bezig ) Analoog is dus heel iets anders dan digitaal.

[igmar]

Ik stelde dat het menselijke lichaam met True en False (1 en 0 booleans) werkt.

Klopt niet. Er loopt nog steeds geen 64 bit bus naar je hersenen. Digitaal is of 1, of 0, en eventueel ongedefinieerd.

Want ik stelde dat alles met 1 en 0 werkt. Het is de vergelijking met een schakelaar en een potmeter.
Een schakelaar kent alleen de waarde 1 en 0.
Een potmeter kent alle waarden tussen 1 en 0.
En die waarden zijn 0,1-0,9 0,01-0,99 enzovoorts...
Stel nu dat waarde 0,05 door de potmeter word geparsed dan zou dit, grofgerekend betekenen dat 0,05 true is en een andere waarde false. Of een stukje code die de true en false waarde weergeeft:

Digitaal zijn altijd gehele getallen. 0.05 is niet geheel. Je kan alles wat digitaal is wel analoog uitdrukken, maar niet omgekeerd. Digitaal heeft een beperkt aantal toestanden, analoog een onbeperkt aantal.

Ik bn het dus totaal niet eens met de stelling

[Verwijderd]

Lichtsterkte en stroomsterkte zijn eigenlijk niet analoog, omdat ze uit deelbare stukjes bestaan. Een stroompje bestaat uit elektronen. Je hebt geen halve elektronen dus is het niet analoog. Licht bestaat uit fotonen dus ook niet oneindig deelbaar.

[Verwijderd]

Over stroom ben ik het met je eens. Maar over licht niet. Omdat foton de fysieke voorstelling van licht is. Licht bestaat ook uit golven.

Verder bestaan er nog duizenden andere analoge "processen". Zoals bijvoorbeeld snelheid of beweging. Je beweegt niet in stappen(ook niet in stappen van 1 molecuul groot)maar je beweegt analoog. Geloof je dit niet dan zo dit in een grote doorbraak zijn, want dat zou betekenen dat teleportaties mogelijk zou zijn.

[Verwijderd]

Op donderdag 30 augustus 2001 18:00 schreef Cronus-4D het volgende:
Over stroom ben ik het met je eens. Maar over licht niet. Omdat foton de fysieke voorstelling van licht is. Licht bestaat ook uit golven.

In de quantummechanica is alles een golf Fenomenen worden in de QM beschreven als complexe golffuncties in een Hilbert ruimte. (Inleiding in Hilbert Ruimtes, zware kost.) Daarnaast laat QM zich alleen uit over waarschijnlijkheden van gebeurtenissen. QM is dus absoluut niet te zien als een digitaal (binair) model.

(Na het lezen van die inleiding weet ik weer waarom ik toch maar informatica ben gaan studeren )

[-=Confuzer=-]

Is ze dat dan niet als we de natuur kwantummechanisch bekijken. We hebben steeds twee toestanden: De spin-up en de spin-down. Dat lijkt mij redelijk digitaal omdat een toestand op een heel klein niveau dan alleen maar 1 en 0 kan zijn. Als je vele 1-en en 0-en door elkaar sodemietert zoals in een programma, krijg je interactie tussen deze 1-en en 0-en (rekenen). Deze interactie kun je zien als de werking van een atoom. Met vele programmaatjes die samenwerken krijgen we een systeem, een molecuul. Vele systemen maken een netwerk, de wereld.

Wat bepaald of iets 1 of -1 is?

Het is kortzichtig om er maar van uit te gaan dat dit niet bepaald wordt door andere factoren, die idd, veel kleiner zijn of totaal anders werken.

Dus je kan niet zeggen of de natuur digitaal is of niet...


Net zoals het probleem, wanneer bereikt een bal de grond.

De afstand tussen de grond en de bal wordt steeds kleiner, en gaat tot het oneindige... maar WAT bepaald nu dat de bal de grond heeft bereikt? (op kwantumnivo) Is het een grid waaruit de ruimte bestaat, dus digitaal, of is het werkelijk analoog omdat de 3D wereld een gevolg is van onzichtbare krachten (die bepalen wanneer de bal de grond heeft bereikt)?

[unclero]

Maar ook golven zijn digitaal, mijns insziens..
Het zit niet zozeer in de golf zelf alswel in de berekening (je weet wel, dat ding over amplitude enzo toen ik lag te slapen bij Nat.kunde).
Deze berekening is weer digitaal..

Ro'

[Verwijderd]

Alles valt digitaal te benaderen, dat betekent niet dat alles digitaal is.
Het is een beetje zoals in een vorige reply, py is een "analoog" getal maar als je een eindig aantal decimalen bepaald kan je hem digitaal noteren. Het getal wordt dan niet opeens digitaal.

In de natuurkunde en dan vooral quantummechanica, is juist niets gedefineerd als of het een of het ander (of dat nou true of false is of zelfs false, beetje true, net iets meer true, heel true is). Het is de KANS dat iets "is", het ene is meer waar dan het andere, maar dat maakt het andere nog niet onmogelijk.

Volgens mij gaat dit topic niet over of alles digitaal is, maar of alles digitaal te beschrijven is.

QM is mi niet digitaal, ook al vindt alle beschrijving wel dmv computers en dus digitaal plaats.

[Verwijderd]

Ik meende dat in quantummechanica je alle deeltjes als golven kon zien en alle golven als deeltjes. Weet ik niet helemaal zeker.

En als iemand golven wil zien als digitaal, succes. Alleen omdat het te bereken is met een formule die je zou kunnen opschrijven met het gebruik maken van digitale eenheden, betekend niet dat het digitaal is. Lees maar eens de definitie van analoog en digitaal(staat een paar posts eerder)

[Ivo]

Ik meende dat in quantummechanica je alle deeltjes als golven kon zien en alle golven als deeltjes. Weet ik niet helemaal zeker.

Niet alle deeltjes, alleen fotonen.

[Lamborghini]

Op woensdag 29 augustus 2001 22:30 schreef wieikke het volgende:
Lichtsterkte en stroomsterkte zijn eigenlijk niet analoog, omdat ze uit deelbare stukjes bestaan. Een stroompje bestaat uit elektronen. Je hebt geen halve elektronen dus is het niet analoog. Licht bestaat uit fotonen dus ook niet oneindig deelbaar.

Maar dan ga je er vanuit dat fotonen of elektronen ondeelbaar zijn. En daar maak je volgensmij een fout. Stel nou eens dat fotonen en elektronen een vorm van energie zijn, niet echt digitaal lijkt mij.

[Verwijderd]

Ik waag nog ff een kleine poging om de stelling te ontkrachten.

Als ik het signaal van mijn CD speler rechstreeks in een
Oscilloscoop zou stoppen krijg ik een blokvormige wave.

Hoe verfijnd die blokvorm ook mag zijn, hij wordt nooit vloeiend.

Als ik nu het geluid van moeder natuur direct in mijn Oscilloscoopje duw krijg ik een (in theorie ik weet het!) perfect gebogen wave.

Het verschil hier tussen is het bewijs dat analoog absoluut geen biggetaal is...

Wat overigens niet weg neemt dat alles te digitalizeren is als je er maar genoeg bits tegen aan gooit! Eenmaal digitaal zal het nooit meer analoog te krijgen zijn...

[Lamborghini]

Op maandag 03 september 2001 16:37 schreef drSinister het volgende:
Ik waag nog ff een kleine poging om de stelling te ontkrachten.

Als ik het signaal van mijn CD speler rechstreeks in een
Oscilloscoop zou stoppen krijg ik een blokvormige wave.

Hoe verfijnd die blokvorm ook mag zijn, hij wordt nooit vloeiend.

Als ik nu het geluid van moeder natuur direct in mijn Oscilloscoopje duw krijg ik een (in theorie ik weet het!) perfect gebogen wave.

Het verschil hier tussen is het bewijs dat analoog absoluut geen biggetaal is...

Wat overigens niet weg neemt dat alles te digitalizeren is als je er maar genoeg bits tegen aan gooit! Eenmaal digitaal zal het nooit meer analoog te krijgen zijn...

Ja hoor je kunt het dan best weer analoog krijgen, nouja gedeeltelijk dan. Eigenlijk is alles analoog, en niet digitaal. Het blijft analoog. Alleen je vereenvoudigd het zodat er makkelijker mee te werken is.

[Tupolev]

Moleculaire wetenschappen zijn totaal niet op een digitale manier te beschrijven. Een duidelijk voorbeeld hiervan zijn geconjugeerde verbindingen waarbij de lading van een electron over meerdere atomen wordt uitgesmeerd. De electronendichtheid bij een specifiek atoom zit dan ergens tussen 0 en 1. Oftewel dit is niet op een digitale manier te kwantificeren.

[Verwijderd]

Op maandag 03 september 2001 18:44 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Ja hoor je kunt het dan best weer analoog krijgen, nouja gedeeltelijk dan. Eigenlijk is alles analoog, en niet digitaal. Het blijft analoog. Alleen je vereenvoudigd het zodat er makkelijker mee te werken is.

Zie vet gedrukt: en daarom niet analoog...

Je zou idd. met digitaal analoog kunnen benaderen als je maar genoeg digits voor handen hebt.

[Lamborghini]

Op dinsdag 04 september 2001 11:17 schreef drSinister het volgende:

[..]

Zie vet gedrukt: en daarom niet analoog...

Je zou idd. met digitaal analoog kunnen benaderen als je maar genoeg digits voor handen hebt.

Ja helemaal gelijk. Maar dat alles analoog is klopt wel. Alleen bij digitaal worden de intervallen en waardes niet continue meer bekeken maar het blijft analoog. Maarja dan moet je eigenlijk weer gaan kijken naar de definities van analoog en digitaal. Op de stelling van deze topic zeg ik dat het dus andersom is. Digitaal is analoog, net als alles

[Verwijderd]

Ik ben het helemaal met unclero eens. Analoog bestaat niet, of zoals het in de wiskunde heet: alles is discreet.

...

Stel dat oneindig in ons heelal niet voorkomt. Er zijn behoorlijk wat mensen die daar in geloven en er zijn ook behoorlijk veel natuurkundige feiten die daar op wijzen.

Het zou inhouden dat een tijdsinterval dus een eindige hoeveelheid tijdstippen bevat. Als er dan in die tijdsinterval een voorwerp van punt a naar punt b beweegt bestaat die beweging uit een eindige hoeveelheid stappen.
Ook de ruimte bestaat dus uit een eindige hoeveelheid punten.

Wanneer iets als 'analoog' niet zou bestaan, is 'ruimte' het dus ook niet. Dit zou betekenen dat beweging in ruimte slechts uit verschillende staten bestaat. Wanneer je je beweegt, betekent dit dat je positie verandert van staat A naar staat B bij 2 opeenvolgende staten A en B. Omdat er geen staat tussen deze 2 zit kan er dus geen tijd verlopen tijdens het veranderen van de positie over deze 2 staten. Dit zou dus betekenen dat je een afstand aflegt in exact 0 seconden.

Inderdaad, alleen dat laatste klopt niet, dat die afstand wordt afgelegd in exact 0 seconden. Er zit namelijk een tijdsstapje tussen. een voorwerp is op een bepaald tijdstip op punt a, en na de tijdstap pas op punt b.

Je kan het heelal dan ook het beste voorstellen als een recursieve functie. De toestand op een bepaald tijdstip bepaalt precies de toestand op het volgende tijdstip etc. etc.

En zo kom je weer uit op het begin van deze reply, analoog bestaat niet, alles is digitaal.