"There's just a nice looking, quiet computer..." | Mac mini 1.42 | AMD 64 dual core power! | pc specs
Vind Loesje onbeschoft in zijn/haar taalgebruik, maar hij/zij zegt in feite niets anders dan dat degene waarop hij/zij reageert bollocks praat _en_ vervolgens zegt hij waarom diegene in zijn/haar ogen onzin praat. Hij provoceert (lees: trolled) wel door het geen hout kloppend te noemen en te zeggen dat hij het college natuurkunde wel bespaart. Maar als zij onderbouwing correct is dan is dit in feite een +3 post met een punt aftrek voor de trollende m,anier van brengen.
Flamen blijft IMO grof (ja wat is grof, wat mij betreft is schelden grof) taalgebruik en doelgericht op de man spelen (dat kun je hierin eventueel wel zien maar IMO niet zo dat hij oneigenlijk op de persoon pikt)
En de laatste regel kan waar zijn al klinkt het nogal verrot als het tegen iemand gezegd wordt. Maar een hard feit kan het begin van een flamewar zijn, maar hoeft geen flame te zijn.
De tweede reactie van Loesje begint met een bijtende zin op de persoon en kan wat dat betreft een vlammetje genoemd worden. Overigens wel gevolgd door een mogelijk informatieve post waarin uitgelegd wordt waarom hij vindt dat het onzin is. De schrijver gaat zelf ook nogal kort door de bocht met zijn definities van snelheden en daaruit ontstaat IMO een interessante discussie mbt snelheden bij dit soort kaarten.
* KeX had ook deze post liever iets hoger gezien, de reactie staat nu op -1: vlam. Overigens is IMO ook
1: niet te hard blaffen
het maximum
Flamen blijft IMO grof (ja wat is grof, wat mij betreft is schelden grof) taalgebruik en doelgericht op de man spelen (dat kun je hierin eventueel wel zien maar IMO niet zo dat hij oneigenlijk op de persoon pikt)
En de laatste regel kan waar zijn al klinkt het nogal verrot als het tegen iemand gezegd wordt. Maar een hard feit kan het begin van een flamewar zijn, maar hoeft geen flame te zijn.
De tweede reactie van Loesje begint met een bijtende zin op de persoon en kan wat dat betreft een vlammetje genoemd worden. Overigens wel gevolgd door een mogelijk informatieve post waarin uitgelegd wordt waarom hij vindt dat het onzin is. De schrijver gaat zelf ook nogal kort door de bocht met zijn definities van snelheden en daaruit ontstaat IMO een interessante discussie mbt snelheden bij dit soort kaarten.
* KeX had ook deze post liever iets hoger gezien, de reactie staat nu op -1: vlam. Overigens is IMO ook
1: niet te hard blaffen
het maximum
Verwijderd
De 1e mag van mij op 0-1: hij scheld wel een beetje, maar op een paar puntjes heeft hij wel gelijk.
De 2e staat nu op -1 vindt ik wel goed. Vooral het begin is een flame. En voor zover ik weet gaan signalen door koperdraad evensnel als die door glasvezel, alleen gaat er bij glasvezel veel snelheid verloren bij de switches...
De 2e staat nu op -1 vindt ik wel goed. Vooral het begin is een flame. En voor zover ik weet gaan signalen door koperdraad evensnel als die door glasvezel, alleen gaat er bij glasvezel veel snelheid verloren bij de switches...