Uitkopen ex partner

[joekoe]

Hi allemaal,

Momenteel ben ik bezig met het uitkopen van mijn ex partner uit de woning.

Tot zover allemaal goed. Er zijn twee taxaties geweest deze zijn gemiddeld tot een uitkoopsom. Een aantal investeringen die ik heb gedaan in de woning zijn voor de helft zoals vast staat in het samenlevingscontract van de uitkoopsom afgetrokken.

Mijn ex partner wil een meerwaardeclausule laten opnemen voor 1,5 jaar. Opzich snap ik dit maar deze is momenteel wat vaag.

Heeft iemand hier een voorbeeld van? Gaat dit vanaf het huidige taxatie bedrag? Hoe zit het met de hypotheek die ik zelf moet dragen? Wat als ik tussentijds investeringen doe in de woning?

Mocht iemand hier ervaring mee hebben dan hoor ik dat uiteraard graag!!

Edit:
Wellicht moet deze naar het forum voor financiën.

[ Voor 3% gewijzigd door joekoe op 07-09-2022 20:06 ]

[Lordy79]

https://www.descheidingsdeskundige.nl/meerwaardeclausule/

Hier kom je al een eind mee.
1,5 jaar is redelijk lijkt me.

En als jij vrijwel zeker weet dat je de woning niet binnen die 1.5 jaar gaat verkopen, dan maakt het in principe niet zoveel uit wat erin staat.

Maar je zou dus kunnen afspreken dat:
- als jij de woning binnen 1.5 jaar verkoopt, je ex een percentage krijgt van het verschil tussen de huidige uitkoopsom en de verkoopwaarde.

En weet je, als ik jou was zou ik die 1.5 jaar dan uitzitten en geen significante investeringen in de woning doen. En zo wel, doe dit dan dus alleen als je zeker weet dat de woning niet snel verkocht wordt.

Hypotheek is irrelevant: de bank behoudt de eerste hypotheek en als jij je ex wat schuldig bent omdat je het huis binnen 1.5 jaar verkoopt, is dat een zaak tussen je ex en jou. De bank staat vooraan in de rij. Maar aangezien jij je ex alleen maar geld hoeft te geven als je méér krijgt dan de huidige taxatiewaarde, hoef je alleen maar iets te betalen als je nóg meer vangt voor je huis dan dat je nu al verwacht...

[joekoe]

Dankje voor de feedback!

En als jij vrijwel zeker weet dat je de woning niet binnen die 1.5 jaar gaat verkopen, dan maakt het in principe niet zoveel uit wat erin staat.

Inderdaad maar goed je weet maar nooit wat er gebeurd

Maar zoals ik het nu begrijp gaat het over de meerwaarde van de huidige taxatiewaarde?

Hoe zit het met de tussentijdse hypotheek betalingen die ik doe in die 1,5 jaar tijd moet dat ook verrekend worden?

Zou een minderwaarde trouwens ook niet op z'n plek zijn in dit geval? Alleen de meerwaarde voelt wat onredelijk..

[joekoe]

Overigens het huis staat op een A locatie in een grote stad vandaar dat ik het niet wil opgeven.

Wellicht dat ik zelfs in de toekomst het huis wil verhuren.( Uiteraard na het omzetten naar verhuur of beleggingshypotheek heb ik mij laten vertellen)

[JJ Le Funk]

zo'n scheidingsconvenant is toch alleen nodig als je getrouwd was?

snap niet dat ex partner trek heeft in een meerwaardeclausule. ze wordt al uitgekocht tegen de huidige overspannen taxatiewaarde terwijl een recessie nog niet is afgewend. TS gaat natuurlijk een minderwaardeclausule eisen voor de balans. waarbij zij wel heel veel risico neemt en het laten dooretteren van de afwikkeling is ook niet gezond.

[ Voor 5% gewijzigd door JJ Le Funk op 07-09-2022 20:49 ]

[joekoe]

TS gaat natuurlijk een minderwaardeclausule eisen voor de balans. waarbij zij wel heel veel risico neemt en sowieso laten dooretteren van de afwikkeling.

Ik ben een beetje bang dat mijn ex partner hier niet mee akkoord gaat (alleen de lusten,niet de lasten laten we maar zeggen) anders wil ze het wss gooien op verkoop en gaat dit alles inderdaad allemaal nog langer duren. Maar goed, wil me ook niet zomaar overgeven op dit moment.

Weet even niet zo goed wat ik hiermee aan moet. Wat zouden jullie doen in dit geval?

[Silent7]

je hebt toch geen plannen? anderhalf jaar is echt niet lang

[joekoe]

Silent7 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 20:55:
je hebt toch geen plannen? anderhalf jaar is echt niet lang

Nee geen plannen maar in 1,5 jaar kan veel veranderen vandaar dat ik dit goed wil oplossen

Maar wellicht hier gewoon mee akkoord gaan en niet meer naar omkijken.

[JJ Le Funk]

joekoe schreef op woensdag 7 september 2022 @ 20:52:
[...]


Ik ben een beetje bang dat mijn ex partner hier niet mee akkoord gaat (alleen de lusten,niet de lasten laten we maar zeggen) anders wil ze het wss gooien op verkoop en gaat dit alles inderdaad allemaal nog langer duren. Maar goed, wil me ook niet zomaar overgeven op dit moment.

Weet even niet zo goed wat ik hiermee aan moet. Wat zouden jullie doen in dit geval?

als zwart op wit staat dat zij wel meerwaarde clausule wil,dan kan jouw advocaat dat misschien gebruiken om 1. vast te stellen dat ze niet directe verkoop eist; 2. dat die minderwaarde variant in het convenant zetten eerlijk is?

[Silent7]

choose your battles wisely zeggen ze.
Als je nog informeel praat met ex, dan zou ik het wel melden als vraag : wil je echt die clausule en moet ik dat ook een onderhandeling aangaan over wat en gebeurd als de markt heel anders is over anderhalf jaar? Ik wil niet weg dus we kunnen het gewoon laten" maar dat hangt af van hoe jullie met elkaar omgaan.

[joekoe]

als zwart op wit staat dat zij wel meerwaarde clausule wil,dan kan jouw advocaat dat misschien gebruiken om 1. vast te stellen dat ze niet directe verkoop eist; 2. die minderwaarde variant in het convenant te zetten?

We zijn niet getrouwd, onderhandelingen vinden direct plaats tussen beide. Uiteraard heb ik wel juridisch advies ingewonnen en zo investeringen uit eigen zak van de uitkoopsom gekregen.

[joekoe]

Als je nog informeel praat met ex, dan zou ik het wel melden als vraag : wil je echt die clausule en moet ik dat ook een onderhandeling aangaan over wat en gebeurd als de markt heel anders is over anderhalf jaar? Ik wil niet weg dus we kunnen het gewoon laten" maar dat hangt af van hoe jullie met elkaar omgaan.

Haha ik heb het gevoel dat er een heel bataljon aan gescheiden/opgesplitste vrouwen de boel aardig op naaien. Weinig medewerking zo lijkt het..

[fyd]

joekoe schreef op woensdag 7 september 2022 @ 20:52:
[...]


Ik ben een beetje bang dat mijn ex partner hier niet mee akkoord gaat (alleen de lusten,niet de lasten laten we maar zeggen) anders wil ze het wss gooien op verkoop en gaat dit alles inderdaad allemaal nog langer duren. Maar goed, wil me ook niet zomaar overgeven op dit moment.

Weet even niet zo goed wat ik hiermee aan moet. Wat zouden jullie doen in dit geval?

Elke partner heeft het recht om in de woning te blijven wonen. De ander kan geen verkoop afdwingen. Als jouw partner niet in de woning kan of wil blijven wonen, blijf jij er dus automatisch wonen (mits jij het wel kan betalen).

Ik heb eenzelfde soort afspraak als dit gemaakt, voor een vergelijkbare zaak (niet voor een woning). Ik vind het niet geheel onredelijk. Ik zou er zelf niet mee akkoord gaan als het niet beide kanten (meer en minder) op werkt. Van wat ik nu net lees krijg je dan mogelijk ook fiscale problemen, omdat het als schenking gezien zou kunnen worden (aangezien er niks tegenover staat). Daarnaast, wees je bewust van je eigenwoningreserve bij het aankopen van je volgende huis als je je huidige huis wel binnen de termijn verkoopt. Het bedrag dat je aan je ex zou moeten betalen valt niet weg.

[joekoe]

Overigens ex is niet geheel onredelijk hoor maar dit gaat een hele kluif worden en weet niet of ik daar heel veel zin in heb. Ik wil mijzelf gewoon niet in de vingers snijden.

Maar zoals eerder aangehaald. 1,5 jaar is snel voorbij.

[gekkie]

Je kunt in eerste instantie op meer en minder aansturen voor die 1,5 en eventueel als alternatief voorstel bij geen akkoord wel voor alleen meer gaan maar dan de periode sterk bekorten ? (jaar of half jaar).

Ik vind 1,5 jaar nog betrekkelijk eenzijdig aan elkaar vast zitten financieel gezien, namelijk nog best lang.
En een eventueel ook een maximering van het bedrag in absolute zin.

[ Voor 9% gewijzigd door gekkie op 07-09-2022 21:22 ]

[Silent7]

Als er nog dingen zijn die jij wilt om het soepeler te laten lopen dan kan je deze eis in je voordeel laten werken "als ik X dan jij Y ok?"
Maar je laatste berichten klinken als iemand die door vriend(inn)en geleid het onderste uit de kan wil halen, dan kan ze iets geven wat eigenlijk niet uitmaakt wel een handige strategie zijn

[JJ Le Funk]

joekoe schreef op woensdag 7 september 2022 @ 21:18:
Overigens ex is niet geheel onredelijk hoor [...]

geen wonder, die heeft zichzelf al rijk gerekend en gaat voor de bonus verdubbelaar. knap dat je er zo kalmpjes onder bent en braaf de toko overneemt voor de hoofdprijs. wees je wel bewust dat je er daarna 10-15 jaar aan vast kan zitten terwijl de naald op 'onder water'' staat.

[Silent7]

ph zonder het haar of haar advocaat te vragen, check even of ze bedoelen datum van voorlopig koopcontract tekenen of daadwerkelijke overdracht, dan hebben je nml veel speelruimte opeens

[eddy Cosworth]

wie zegt dat ze recht heeft op een "een meerwaardeclausule" dat is toch onzin, je kijkt nu wat de overwaarde is en zegt ik betaal je dit, gaat ze akkoord en vanaf het moment dat jij alleen voor de hypotheek betaald is de eventuele groei of krimp van de waarde voor jou.

[joekoe]

geen wonder, die heeft zichzelf al rijk gerekend en gaat voor de bonus verdubbelaar. knap dat je er zo kalmpjes onder bent en braaf de toko overneemt voor de hoofdprijs. wees je wel bewust dat je er daarna 10-15 jaar aan vast kan zitten terwijl de naald op 'onder water'' staat.

Het klopt wat je zegt maar een nieuwe woning aanschaffen in deze buurt gaat niet alleen lukken.
Huurprijzen rond de 1500 euro.

Ik kan niet in de toekomst kijken helaas, dit lijkt nu de beste keuze.

[Silent7]

nou ja zonder al de voorgeschiedenis te weten, jij woont lekker in deze tijden en met al de woningnood ziet het er echt niet uit alsof je binnen nu en 1.5jaar flink in de min zit, blijf je langer wonenen al helemaal niet, lijkt mij een makkelijk ding om aan toe te geven, eerder iets om te gebruiken als leverage voor andere dingen, dus jouw positie versterkend zonder dat het je veel kost

[joekoe]

Silent7 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 21:36:
nou ja zonder al de voorgeschiedenis te weten, jij woont lekker in deze tijden en met al de woningnood ziet het er echt niet uit alsof je binnen nu en 1.5jaar flink in de min zit, blijf je langer wonenen al helemaal niet, lijkt mij een makkelijk ding om aan toe te geven, eerder iets om te gebruiken als leverage voor andere dingen, dus jouw positie versterkend zonder dat het je veel kost

Ik heb er lang over moeten denken. En ja er is een kantelpunt. Maar zoals eerder gezegd het is een A locatie in een grote stad en zie huizen nog steeds snel en voor veel geld verkocht worden.

Het is en blijft een gok.

[Silent7]

als ze het heeft over overdracht kan je eventuele eerdere verkoop daar prachtig op laten aansluiten en 1 jaar 6 maanden en 1 uur na tekenen verkoop door laten gaan al loopt de onderhandeling al langer, dat geeft je veel vrijheid.

[RocketKoen]

Minderwaardeclausule wordt een juridische nachtmerrie als je het huis echt zou gaan verkopen voor minder.
Je maakt haar dan een partij in de verkoop van je huis. Je hebt immers haar geld nodig om het voor minder te kunnen verkopen. Dan heb je ook haar toestemming nodig.

10 jaar geleden zag je heel veel onverkoopbare huizen omdat een ex-partner de verkoop blokkeerde omdat er een restschuld over zou blijven.

eddy Cosworth schreef op woensdag 7 september 2022 @ 21:27:
wie zegt dat ze recht heeft op een "een meerwaardeclausule" dat is toch onzin, je kijkt nu wat de overwaarde is en zegt ik betaal je dit, gaat ze akkoord en vanaf het moment dat jij alleen voor de hypotheek betaald is de eventuele groei of krimp van de waarde voor jou.

De meerwaardeclausule is er omdat een taxatie nog al eens af kan wijken van "wat een gek er voor geeft".

[Qwerty-273]

fyd schreef op woensdag 7 september 2022 @ 21:14:
Van wat ik nu net lees krijg je dan mogelijk ook fiscale problemen, omdat het als schenking gezien zou kunnen worden (aangezien er niks tegenover staat).

Schenkbelasting is van toepassing op de ontvanger van de schenking. Dat lijkt mij dus de ex partner te zijn in dit geval. Die mogelijke problemen liggen dus aan de andere kant en niet bij de TS.

[PhilipsFan]

Tjongejonge, advocaten en notarissen verzinnen ook wat. Alles om maar invloed op de ex te kunnen uitoefenen na de relatie. Ik begrijp dat niet. Je kiest er toch voor om op moment x uit elkaar te gaan? Dan verdeel je de waarde van de woning op moment x en vanaf dan ligt het risico bij de nieuwe eigenaar. Het kan meer waard worden, maar ook minder. Dat hoort nu eenmaal bij een koopwoning. Als ze had willen meeprofiteren van de waardestijging van de woning, dan had ze bij je moeten blijven...

Het enige waarbij ik me dit een beetje kan voorstellen, is als de huidige waarde niet goed kan worden vastgesteld. Dat is denkbaar in de huidige markt. Maar kun je dan niet beter een wat hogere waarde afspreken? Dan geef je haar wat meer geld mee, maar ben je er wel vanaf. Aan de andere kant, als je toch niet van plan bent om binnen 1,5 jaar te verhuizen, dan maakt het ook niet zoveel uit.

[Outerspace]

Ik verplaats je topic naar PFSL, gezien het onderwerp heb je daar meer raakvlakken.

[erwn]

PhilipsFan schreef op woensdag 7 september 2022 @ 23:23:
Als ze had willen meeprofiteren van de waardestijging van de woning, dan had ze bij je moeten blijven...

Nee, dan hadden ze nu de woning moeten verkopen en zouden ze allebei profiteren van wat de gek er nu voor geeft. Met een taxatiewaarde probeer je natuurlijk wel tot een eerlijk bedrag te komen, maar de uitwassen kun je daarmee niet incalculeren.

Zo'n clausule lijkt me lastig en iets om goed over na te denken; wat als X, Y, Z? Zoals in de link van Lordy79 in "Uitkopen ex partner"). Maar het lijkt me an sich wel nette manier om de boel te verdelen. Daarbij vind ik anderhalf jaar een heel schappelijke termijn. Als je toch niet weg wilt, is het zo voorbij. Als je je huis over zes maanden verkoopt, dan is het misschien niet onredelijk om dat nog te verrekenen (zacht uitgedrukt). Er zullen genoeg mensen zijn die zo zelf nog wat extra winst zullen proberen te pakken.

Kortom, ik hoop dat jullie er allebei eerlijk en goed uitkomen. Succes.

[unifi]

Ik snap een meerwaarde-clausule niet zo goed. Je gaat uit elkaar, je taxeert en rekent af. Einde.

Als ze de taxatie-waarde te laag vind, moet ze proberen die omhoog te krijgen.

Van de nu ontvangen overwaarde koopt ze zelf een ander huis (of heeft die mogelijkheid); dat huis stijgt ook in waarde. Een meerwaarde clausule geeft haar dan dubbel rendement.

[eamelink]

unifi schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:53:
Ik snap een meerwaarde-clausule niet zo goed. Je gaat uit elkaar, je taxeert en rekent af. Einde.

Een taxatie is altijd beperkt; het is een verwachting van wat het huis zou kunnen opbrengen. Als er snel na een taxatie daadwerkelijk een transactie plaatsvindt is het niet gek om te corrigeren naar de daadwerkelijke waarde. Je moet het ook in samenhang zien met de gunst die de ex hier aan TS verleent om het huis niet te verkopen. Dan is het alleszins redelijk

unifi schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:53:
Een meerwaarde clausule geeft haar dan dubbel rendement.

Dat is een goed punt; als je over 15 maanden je huis voor 2% meer verkoopt is het waarschijnlijker dat dat waardestijging is dan dat het nu ook al dat bedrag waard was. Maargoed, dat effect is op zich beperkt door de korte periode en de verwachting van TS dat hij niet gaat verhuizen. Eventueel zou je kunnen voorstellen om de meerwaarde weer te corrigeren voor de gemiddelde huizenprijzenstijging in de regio in dezelfde periode, maar dan begint het wel heel ingewikkeld te worden

[ Voor 36% gewijzigd door eamelink op 08-09-2022 10:18 ]

[PhilipsFan]

eamelink schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:02:
[...]


Een taxatie is altijd beperkt; het is een verwachting van wat het huis zou kunnen opbrengen. Als er snel na een taxatie daadwerkelijk een transactie plaatsvindt is het niet gek om te corrigeren naar de daadwerkelijke waarde. Je moet het ook in samenhang zien met de gunst die de ex hier aan TS verleent om het huis niet te verkopen. Dan is het alleszins redelijk

Nee, dat is helemaal niet redelijk. De ex kan TS niet verplichten om het huis te verkopen, want je mag nooit iemand dwingen om z'n eigen huis te verlaten. Dus het is helemaal geen gunst, het is de normale gang van zaken. Alleen als je het allebei wilt kan het huis worden verkocht (bijvoorbeeld omdat je allebei niet in je eentje de kosten voor hypotheek en onderhoud kunt opbrengen).

Het klopt natuurlijk dat een taxatie altijd beperkt is. Je kunt de prijs van een huis nooit helemaal precies bepalen als je het niet daadwerkelijk verkoopt. En zelfs als je het verkoopt hoeft de prijs geen indicatie te zijn van de werkelijke waarde van het huis. Maar dat is toch altijd zo? Als je je huis 'normaal' verkoopt ga je toch ook niet achteraf de waarde aanpassen als blijkt dat die toch anders was?

Ik zie niet in wat hier anders aan is. Het is gewoon de verkoop van een 'half' huis van degene die vertrekt aan degene die blijft. Daar kun je precies dezelfde regels op toepassen als een normale verkoop aan een buitenstaander. Ik zie werkelijk geen enkel excuus voor de ex om na de verkoop nog mee te delen in de waardestijging van een huis waar ze niet meer de eigenaar van is. Behalve, zoals ik al eerder zei, als het onmogelijk is om de actuele waarde te bepalen.

[Anoniem: 39993]

eddy Cosworth schreef op woensdag 7 september 2022 @ 21:27:
wie zegt dat ze recht heeft op een "een meerwaardeclausule" dat is toch onzin, je kijkt nu wat de overwaarde is en zegt ik betaal je dit, gaat ze akkoord en vanaf het moment dat jij alleen voor de hypotheek betaald is de eventuele groei of krimp van de waarde voor jou.

Volgens mij niet heel raar hoor. De huizenmarkt is natuurlijk aan het veranderen, maar als je uitging van de taxatiewaarde dan zat je eigenlijk altijd laag qua uitkoopsom. De markt gooide daar eigenlijk altijd (en als ik lees A lokatie in grote stad...) nog wel wat op. Zo'n clausule is dus om te voorkomen dat 1 partner het huis tegen taxatiewaarde verkrijgt en het daarna bijvoorbeeld direct voor 20k meer verkoopt op de markt.

Maar 1,5 jaar.... ik zou me er zelf niet zo heel druk om maken als ik nu nog 0 plannen had om te vertrekken. 1,5 jaar is voorbij voor je er erg in hebt. En mocht je verhuisplannen hebben, dan weet je meteen al wat je eerste mogelijke leverdatum is: 1,5 jaar na dagtekening.

[Hielko]

De meerwaardeclausule had ik nog nooit van gehoord, maar lijkt me dat je er vooral de notaris blij mee maakt die weer een paar extra uren kan factureren. Het lijkt mij - zoals hierboven ook opgemerkt - eigenlijk alleen relevant als de partner bang is dat jij relatief goedkoop het huis krijgt en het per direct met winst kan doorverkopen. Als je die plannen nu nog niet hebt dan is anderhalf jaar waarschijnlijk voorbij voordat je het weet.

Maar het lijkt me sowieso niet gebalanceerd om alleen een meerwaardeclausule te hebben, en geen minder waarde clausule. Overigens, in de TS staat dat je een samenlevingscontract hebt, staat daarin ook hoe jullie het verkopen van het huis afhandelen? Want dan ben je een stuk makkelijker klaar, dan hoef je daar helemaal niet over te onderhandelen.

[Anoniem: 39993]

Hielko schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:36:
De meerwaardeclausule had ik nog nooit van gehoord, maar lijkt me dat je er vooral de notaris blij mee maakt die weer een paar extra uren kan factureren. Het lijkt mij - zoals hierboven ook opgemerkt - eigenlijk alleen relevant als de partner bang is dat jij relatief goedkoop het huis krijgt en het per direct met winst kan doorverkopen. Als je die plannen nu nog niet hebt dan is anderhalf jaar waarschijnlijk voorbij voordat je het weet.

Maar het lijkt me sowieso niet gebalanceerd om alleen een meerwaardeclausule te hebben, en geen minder waarde clausule. Overigens, in de TS staat dat je een samenlevingscontract hebt, staat daarin ook hoe jullie het verkopen van het huis afhandelen? Want dan ben je een stuk makkelijker klaar, dan hoef je daar helemaal niet over te onderhandelen.

Ik denk, dat je het meer als voorwaarde in de overeenkomst moet zien. De omstandigheden zijn dan natuurlijk wel helemaal niet leuk, maar als je het puur zakelijk bekijkt heeft degene die in het huis blijft en het tegen taxatiewaarde in bezit krijgt gewoon een goede deal. Dat wordt pas anders, als de markt niet meer zo overspannen is dat men wanhopig boven de taxatiewaarde biedt. Dit is puur anti-speculatie (op korte termijn dus). Een minderwaardeclausule zou ik als vertrekkende partner heel makkelijk parreren: OK, dan verkopen we het huis dus. Het huis aan de partner verkopen levert je als vertrekkend partner dan ineens een financieel risico op. Kun je het beter aan een buitenstaander verkopen.

[joekoe]

De meerwaardeclausule had ik nog nooit van gehoord, maar lijkt me dat je er vooral de notaris blij mee maakt die weer een paar extra uren kan factureren. Het lijkt mij - zoals hierboven ook opgemerkt - eigenlijk alleen relevant als de partner bang is dat jij relatief goedkoop het huis krijgt en het per direct met winst kan doorverkopen. Als je die plannen nu nog niet hebt dan is anderhalf jaar waarschijnlijk voorbij voordat je het weet.

Maar het lijkt me sowieso niet gebalanceerd om alleen een meerwaardeclausule te hebben, en geen minder waarde clausule. Overigens, in de TS staat dat je een samenlevingscontract hebt, staat daarin ook hoe jullie het verkopen van het huis afhandelen? Want dan ben je een stuk makkelijker klaar, dan hoef je daar helemaal niet over te onderhandelen.

Hier staat niets over in het samenlevingscontract.
Dat maakt ex niets uit en wil het anders op verkoop gooien.

Ik zal dan een advocaat moeten inschakelen maar her en der heb ik gelezen dat rechters de meerwaardeclausule toch kunnen opleggen, vraag is heb ik hier zin in voor die 1,5 jaar? Mijn antwoord is dan nee en ben niet van plan te vertrekken binnen de 1,5 jaar.

[unifi]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:48:
[...]

Ik denk, dat je het meer als voorwaarde in de overeenkomst moet zien. De omstandigheden zijn dan natuurlijk wel helemaal niet leuk, maar als je het puur zakelijk bekijkt heeft degene die in het huis blijft en het tegen taxatiewaarde in bezit krijgt gewoon een goede deal. Dat wordt pas anders, als de markt niet meer zo overspannen is dat men wanhopig boven de taxatiewaarde biedt. Dit is puur anti-speculatie (op korte termijn dus). Een minderwaardeclausule zou ik als vertrekkende partner heel makkelijk parreren: OK, dan verkopen we het huis dus. Het huis aan de partner verkopen levert je als vertrekkend partner dan ineens een financieel risico op. Kun je het beter aan een buitenstaander verkopen.

Als je een meerwaarde-clausule wil dan vind je de taxatiewaarde te laag. Meer is het niet. Het enige echte alternatief is verkopen. Dan weet je wat 'de gek markt' er voor geeft.

Misschien ben ik er rechtlijnig in maar afrekenen is afrekenen. Voor mij is dat zakelijk ;-) Als een van de partijen vind dat 'ie er bekaaid vanaf komt moet je het daar over hebben en moet er iets aangepast worden in de afrekening. Zowel stijging als daling is speculatie.


[edit] @joekoe als je zeker weet dat je niet verhuisd, stabiel inkomen hebt etc. is een pragmatisch aanpak misschien wel het beste. Uiteindelijk wil je t vooral soepel en snel afronden, er is al genoeg wat energie kost in zo'n proces.

[ Voor 8% gewijzigd door unifi op 08-09-2022 12:01 ]

[joekoe]

als je zeker weet dat je niet verhuisd, stabiel inkomen hebt etc. is een pragmatisch aanpak misschien wel het beste. Uiteindelijk wil je t vooral soepel en snel afronden, er is al genoeg wat energie kost in zo'n proces.

Absoluut, ik denk dat ik eruit ben. Toch helpt het even om te polsen bij mede-tweakers.

Dank allen!

[Anoniem: 39993]

unifi schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:58:
[...]


Als je een meerwaarde-clausule wil dan vind je de taxatiewaarde te laag. Meer is het niet. Het enige echte alternatief is verkopen. Dan weet je wat 'de gek markt' er voor geeft.

Misschien ben ik er rechtlijnig in maar afrekenen is afrekenen. Voor mij is dat zakelijk ;-) Als een van de partijen vind dat 'ie er bekaaid vanaf komt moet je het daar over hebben en moet er iets aangepast worden in de afrekening. Zowel stijging als daling is speculatie.


[edit] @joekoe als je zeker weet dat je niet verhuisd, stabiel inkomen hebt etc. is een pragmatisch aanpak misschien wel het beste. Uiteindelijk wil je t vooral soepel en snel afronden, er is al genoeg wat energie kost in zo'n proces.

Ex accepteert de mogelijk wat lagere prijs, op voorwaarde dat TS dat gebaar niet direct ten gelde maakt. Lijkt mij niet onredelijk hoor. Dat kan veel erger.

[ralpje]

Hielko schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:36:
De meerwaardeclausule had ik nog nooit van gehoord, maar lijkt me dat je er vooral de notaris blij mee maakt die weer een paar extra uren kan factureren. Het lijkt mij - zoals hierboven ook opgemerkt - eigenlijk alleen relevant als de partner bang is dat jij relatief goedkoop het huis krijgt en het per direct met winst kan doorverkopen. Als je die plannen nu nog niet hebt dan is anderhalf jaar waarschijnlijk voorbij voordat je het weet.

Als er nu twee onafhankelijk taxaties geweest zijn (waar ongetwijfeld geen heel groot verschil tussen zit) en daar is een middeling op toegepast, heb je daarmee al het risico weggenomen dat TS een trucje probeert te doen door nu een lage taxatie te krijgen, partner uit te kopen en vervolgens het huis voor veel meer geld te verkopen en het verschil in eigen zak te steken.
Met die middeling van twee taxaties ben je wat mij betreft het 'recht' op zo'n meerwaardeclausule kwijt. Ik kan me wel voorstellen dat je zo'n clausule wilt hebben als er op basis van één taxatie (die toevallig door een vriendje van de TS gedaan wordt ) een waardebepaling wordt gedaan als basis voor de uitkoop.

Dus: niet akkoord gaan met de meerwaardeclausule, imho.

[RM-rf]

joekoe schreef op woensdag 7 september 2022 @ 20:02:


Mijn ex partner wil een meerwaardeclausule laten opnemen voor 1,5 jaar.

Waarom wil ze dat? ... meestal is dat gebruikelijk bij bv de overname van bedrijven of erfenissen, waarbij een van de partijen afziet van de rechten erop tegen een getaxateerd bedrag, maar wel met het idee dat de ander dit doorzet.

In dit geval lijkt er echter geen echt duidelijke grond voor te bestaan. er kan vanuit worden gegaan dat de getaxeerde waarde ook gewoon de marktopbrengst nu zou moeten zijn.
Ik zou daarover verder wel spreken, wat precies de grond is van de keuze voor die clausule en zelf ook aangeven of je wil dat er ook wat tegenover staat, voorlopig lijkt het me een nogal eenzijdige verplichting voor jou opleveren, gedurende die tijd, die je partner niks kost (vermoedelijk, als de huizenmarkt crashed en je plots gedwongen bent te verkopen tegen een lagere dan de getaxteerde prijs, zou het haar plots ook kosten kunnen opleveren)

Hoe zit het met de hypotheek die ik zelf moet dragen?

Jij draagt verder de hypotheek en die maakt ook niks uit, het gaat niet over overwaarde (dus meer aflossen daarop maakt niks uit), maar enkel een taxatieprijs tegenover een eventuele reele verkoopprijs binnen een latere tijd.

Wat als ik tussentijds investeringen doe in de woning?

daar moet je dan specifieke afspraken over maken, maar dat kan best lastig zijn... de meeste investeringen hebben niet gelijk een 100% waardestijging tot gevolg. als je echter af zou spreken dat bij en doorverkoop je partner juist sterk benadeeld wordt.

voorbeeldje, je investeert 15000 euro in een extra ombouw van een paar kamers (omdat je toch kamers over heb wil je er een lekker grote kamer van maken); moet je woning daarna verkopen en deze brengt uiteindelijk 5.000 meer op de taxatiewaarde (voor kopers heeft zo verbouwing weinig meerwaarde).
Toch zou je partner dan later 2.500 euro aan jou extra terug moeten betalen.


Volgens mij is zo'n clausule al snel een bron van meer conflicten en ik zou het enkel accepteren als er een zeer goede begronding voor is dat dit echt een meerwaarde heeft

[MrNOnamE]

Lastig verhaal.. Het gevoel zegt dat ze hier geen recht op heeft. Aan de andere kant als de woning naar het in is dan is verhuizen een stuk duurder.

Anderhalf jaar is niet heel lang en stel de woning wordt €20.000 meer waard dan is de helft voor haar. Dat ben je ook kwijt als je moet verhuizen, schilderen, nieuwe vloer, etc..

[Qwerty-273]

RM-rf schreef op donderdag 8 september 2022 @ 12:59:
Waarom wil ze dat? ... meestal is dat gebruikelijk bij bv de overname van bedrijven of erfenissen, waarbij een van de partijen afziet van de rechten erop tegen een getaxateerd bedrag, maar wel met het idee dat de ander dit doorzet.

Het wordt meer en meer toegepast bij de standaard scheidingen, juist vanwege een overspannen huizenmarkt waar het mogelijk is dat een daadwerkelijke verkoopprijs een stuk hoger kan liggen dan de taxatiewaarde.

Om de eerste hit in mijn zoekbubbel te quoten:

De waarde van een woning kan in de huidige, overspannen, markt eigenlijk pas echt goed worden vastgesteld na een ‘biedingsstrijd’. Een ton overbieden is daarbij geen uitzondering. In de financiële afwikkeling van een scheiding waarbij een van beide ex-partners de woning overneemt, zijn de verhoudingen echter bijzonder. Bij de overdragende partner kan de zorg bestaan dat de woning kort na de scheiding met winst wordt verkocht. Deze zal om die reden eerder geneigd zijn om de woning te willen verkopen. Anderzijds is er vaak ook veel aan gelegen dat een van beide partners, meestal vanwege de kinderen, in de echtelijke woning kan blijven. Om discussie over de waarde bij scheiding te voorkomen, kan een meerwaardeclausule mogelijk uitkomst bieden. Hiermee wordt voorkomen dat de woning kort na de scheiding met winst wordt verkocht en de ex-partner het nakijken heeft.
...
In onze visie zouden cliënten ernaar moeten streven de termijn van de meerwaardeclausule zo kort mogelijk te houden, bijvoorbeeld 1 á 2 jaar. Het doel van de scheiding en de overname van de woning door een van beiden is om definitief te ontvlechten. Het opnemen van een meerwaarde- en minderwaardeclausule verhindert dat. Bovendien kunnen er meer discussies ontstaan over de waardeverandering van de woning naarmate de termijn langer is.

[ Voor 27% gewijzigd door Qwerty-273 op 08-09-2022 13:13 ]

[Philip Ross]

ralpje schreef op donderdag 8 september 2022 @ 12:56:
[...]


Ik kan me wel voorstellen dat je zo'n clausule wilt hebben als er op basis van één taxatie (die toevallig door een vriendje van de TS gedaan wordt ) een waardebepaling wordt gedaan als basis voor de uitkoop.

In die situatie zou ik die taxatie sowieso niet accepteren of aannemen voor waar. Zou er zelfs geen middeling mee willen betekenen.

Gewoon onafhankelijke taxatie doen.

Nee, de meerwaarde clausule is voor de situatie die we nu hebben waar door kopers die tegen elkaar op bieden de verkoop prijs ver boven de taxatie/vraagprijs kan komen te liggen.

[eamelink]

RM-rf schreef op donderdag 8 september 2022 @ 12:59:
Waarom wil ze dat?

In het meest extreme geval wil TS wél verkopen, heeft hij al een koper achter de hand die de woning koopt voor een ton boven de taxatiewaarde en is zijn plan om het huis op één dag twee keer te laten passeren.

In een iets minder extreem geval wil TS wél verkopen, maar heeft hij nu nog geen koper. Dan zet hij het direct na het passeren te koop en verkoopt het een week later voor een ton meer dan de taxatiewaarde.

In een nog iets minder extreem geval wil TS nu nog niet verkopen, maar over twee maanden wel (nieuwe vriendin, te groot leeg huis, etc) en verkoopt het een week later voor een ton meer dan de taxatiewaarde.

In al die gevallen loopt de ex een halve ton mis die praktisch niet toe te schrijven is aan waardestijging, maar aan een gebrekkige taxatie. Daar wil ze zich tegen beschermen

[RM-rf]

Qwerty-273 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:11:
[...]

Het wordt meer en meer toegepast bij de standaard scheidingen, juist vanwege een overspannen huizenmarkt waar het mogelijk is dat een daadwerkelijke verkoopprijs een stuk hoger kan liggen dan de taxatiewaarde.

Om de eerste hit in mijn zoekbubbel te quoten:

[...]

prima, verder, maar zie het dan ook gewoon als 'onderhandelen' en dan moet de partij die eist dat deze clausule opgenomen worden ook aangeven waar ze bereid zijn vanaf te zien.

uiteindelijk levert deze clausule de andere partij wel een bepaalde verplichting op gedurende de tijd dat deze geld.
(zelfs als ze niks opgeven kun je die denkwijze wel gebruiken om iig de duur te minimaliseren ... maak duidelijk dat die clausule niet 'niks'betekent verder maar een extra verplichting aan de andere partij oplevert)

de echtscheiding is juist bedoeld om de banden te kunnen verbreken en je eigen weg te gaan... op mij komt het verder toch gewoon als 'open eindje' over.
Juist dat je aangeeft dat 'wegens de overspannen huizenmarkt' (waarbij huizenprijzen in een jaar met 20% stegen) gaat het dus _niet_ erom dat de taxatie verkeerd is, maar dat bepalde mensen denken dat ze in dat jaar alsnog een leuke winst zouden kunnen cashen, en het een speculatie daarop is.

@eamelink ... plots verkopen voor een ton boven de taxatiewaarde? Op mij komt dat een beetje als een rare complotgedachte over en een dolgedraaid verhaaltje dat wijst op een contractpartner die vreemde ideen erop nahoud (natuurlijk best mogelijk in een (vecht-)scheiding, maar juist dan niet iets om zomaar kritiekloos te accepteren).
Als de andere partij meent dat de taxatiewaarde niet correct is en de reele marktprijs veel hoger ligt moet ze dat verder begronden (sowieso zou het bij zulke extreme voorbeelden en een partner die zn ex wil piepelen ook dat tijdje wachten wel lukken).
ook een scheidingsbeding moet uiteindelijk door beide partners ingestemd worden en iig daar overeenstemming zijn, dat lijkt me belangrijker dan allemaal extra clausules te gaan toevoegen die ook niet doen wat die persoon wil.

bovenal, dat zomaar accepteren levert vermoedelijk vooral op dat de andere partij nog meer eisen gaat stellen of zich bandeeld blijft voelen:
Mijn advies het als 'onderhandeling' te zien en het niet gelijk te accepteren is vooral ook bedoeld om te laten merken dat je niet straffeloos allemaal clausules kunt eisen toe te laten voegen zonder ook zelf bepaalde dingen op te geven.

[ Voor 29% gewijzigd door RM-rf op 08-09-2022 13:36 ]

[jeroenkb]

Respect voor alle hardliners hier. Gewoon zakelijk, contract is contract etc etc etc

Een (verbroken) relatie is niet alleen zakelijk maar ook emotie. En in de optelsom van wat een goede afspraak is zou ik die zaken ook meenemen.

"Nee geen clausule is onzin" -> ruzie, advocaten, maanden gedoe, beetje van relatie wat er misschien nog was uit het raam

"clausule is misschien niet terecht, kans is klein en als het wel gebeurt: het is maar geld en we hebben ook jaren een leuke tijd samen geahd en ik gun het haar dan wel" -> geen ruzie, geen advocaten, snel klaar en mogelijk nog vriendschappelijk contact

Vanuit speltheorie zou ik het wel weten -> optie 2

[Philip Ross]

RM-rf schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:22:
[...]

Juist dat je aangeeft dat 'wegens de overspannen huizenmarkt' (waarbij huizenprijzen in een jaar met 20% stegen) gaat het dus _niet_ erom dat de taxatie verkeerd is, maar dat bepalde mensen denken dat ze in dat jaar alsnog een leuke winst zouden kunnen cashen, en het een speculatie daarop is

Niet helemaal correct. Want de waardestijging hoeft pas betaald te worden als er daadwerkelijk verkocht wordt. Als TS niet van plan is te verkopen kost het hem dus helemaal niets en mag hij eventuele foutieve taxatie waarde en waardestijging gewoon houden.

De enorme stijging in prijzen zou wel een argument kunnen zijn om de periode korter te maken omdat na een jaar de taxatie waarde niet realistisch meer.is vanwege de algemene prijsstijgingen.

Dus voor TS misschien een punt om in te zetten op 6 maanden tot een jaar.

[unifi]

eamelink schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:19:
[...]


In het meest extreme geval wil TS wél verkopen, heeft hij al een koper achter de hand die de woning koopt voor een ton boven de taxatiewaarde en is zijn plan om het huis op één dag twee keer te laten passeren.

In een iets minder extreem geval wil TS wél verkopen, maar heeft hij nu nog geen koper. Dan zet hij het direct na het passeren te koop en verkoopt het een week later voor een ton meer dan de taxatiewaarde.

In een nog iets minder extreem geval wil TS nu nog niet verkopen, maar over twee maanden wel (nieuwe vriendin, te groot leeg huis, etc) en verkoopt het een week later voor een ton meer dan de taxatiewaarde.

In al die gevallen loopt de ex een halve ton mis die praktisch niet toe te schrijven is aan waardestijging, maar aan een gebrekkige taxatie. Daar wil ze zich tegen beschermen

En in hetzelfde extreem stort de waarde van z'n huis in (markt zakt in, of vervuilde grond, funderingsprobleem, whatever) en moet TS door plots baanverlies verkopen. Draagt ex dan ook de helft van het verlies bij?

Ex kan van haar helft gewoon een ander huis kopen en daar ook waardestijging mee realiseren.

Natuurlijk pak je zo'n situatie pragmatisch aan, en doe je zoiets als het niet in de weg zit en daar rust mee krijgt. Maar als je zeker wil weten dat je niet meer/minder krijgt dan de ander is er maar 1 echt goede optie en dat is verkopen. Want na 1,5 jaar en 1 dag is die halve ton nog steeds een halve ton.

[RM-rf]

Philip Ross schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:38:
[...]


Niet helemaal correct. Want de waardestijging hoeft pas betaald te worden als er daadwerkelijk verkocht wordt. Als TS niet van plan is te verkopen kost het hem dus helemaal niets en mag hij eventuele foutieve taxatie waarde en waardestijging gewoon houden.

Welke foutieve taxatie.....?
Juist uitgaande van een hogere prijs door een oververhitte huizenmarkt met prijsstijgingen van 20%, zou betekenen dat de getaxateerde verkoopprijs _nu_ verder gewoon correct is;
maar dan de extra opbrengst kennelijk een markteffect zou zijn, dat optreed nadat de partners al gescheiden zijn...

Waarom wil de partner profiteren van een prijseffect (verdere prijsstijging) dat optreed over iets waar ze verder geen eigenaar is?
Is de ex-partner ook bereid een eventueel verlies mee te betalen als de huizenmarkt over drie maanden crashed?

Prima verder als de ex er absoluut op wil blijven staan, maar ik zou dat als onderhandelings-thema zien en zoiets gebruiken om op andere punten juist je eigen wens door te kunnen zetten:
Als ze het absoluut wil doordrukken prima, maar dan moet er ook wat tegenover staan

[ Voor 16% gewijzigd door RM-rf op 08-09-2022 13:50 ]

[unifi]

jeroenkb schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:32:
Respect voor alle hardliners hier. Gewoon zakelijk, contract is contract etc etc etc

Een (verbroken) relatie is niet alleen zakelijk maar ook emotie. En in de optelsom van wat een goede afspraak is zou ik die zaken ook meenemen.

"Nee geen clausule is onzin" -> ruzie, advocaten, maanden gedoe, beetje van relatie wat er misschien nog was uit het raam

"clausule is misschien niet terecht, kans is klein en als het wel gebeurt: het is maar geld en we hebben ook jaren een leuke tijd samen geahd en ik gun het haar dan wel" -> geen ruzie, geen advocaten, snel klaar en mogelijk nog vriendschappelijk contact

Vanuit speltheorie zou ik het wel weten -> optie 2

Optie 3: "we doen een taxatie en miepen er beide niet over. Geld is maar geld".


Dat was in elk geval mijn (/onze) strategie: vooraf besloten dat we een taxatie laten doen en ons daar aan houden. Te hoog voor haar om mij uit te kopen; jammer voor haar. Lager dan ik had verwacht; jammer voor mij.

Wellicht verkoopt ex het voor meer, binnen 1,5 jaar, geen idee. Ik heb een ander huis gekocht, dat stijgt ook mee. Aan mijn kant geen verlies, enige verschil is dat mijn woningwaarde zich op een ander adres bevind.

[migchiell]

RocketKoen schreef op woensdag 7 september 2022 @ 21:52:
Minderwaardeclausule wordt een juridische nachtmerrie als je het huis echt zou gaan verkopen voor minder.
Je maakt haar dan een partij in de verkoop van je huis. Je hebt immers haar geld nodig om het voor minder te kunnen verkopen. Dan heb je ook haar toestemming nodig.

10 jaar geleden zag je heel veel onverkoopbare huizen omdat een ex-partner de verkoop blokkeerde omdat er een restschuld over zou blijven.

[...]
De meerwaardeclausule is er omdat een taxatie nog al eens af kan wijken van "wat een gek er voor geeft".

Speelt dat probleem dan niet bij een meerwaardeclausule? Als een ex-partner de verkoop kan blokkeren omdat verkoop restschuld zou opleveren, kan de verkoop dan niet ook geblokkeerd worden als de ex-partner de overwaarde niet hoog genoeg vindt?

[Philip Ross]

RM-rf schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:47:
[...]


Welke foutieve taxatie.....?

Lees eens opnieuw: je bent het woord eventueel vergeten.

Juist uitgaande van een hogere prijs door een oververhitte huizenmarkt met prijsstijgingen van 20%, zou betekenen dat de getaxateerde verkoopprijs _nu_ verder gewoon correct is;
maar dan de extra opbrengst kennelijk een markteffect zou zijn, dat optreed nadat de partners al gescheiden zijn...

Waarom wil de partner profiteren van een prijseffect (verdere prijsstijging) dat optreed over iets waar ze verder geen eigenaar is?
Is de ex-partner ook bereid een eventueel verlies mee te betalen als de huizenmarkt over drie maanden crashed?

Prima verder als de ex er absoluut op wil blijven staan, maar ik zou dat als onderhandelings-thema zien en zoiets gebruiken om op andere punten juist je eigen wens door te kunnen zetten:
Als ze het absoluut wil doordrukken prima, maar dan moet er ook wat tegenover staan

Die clausule is bedoeld om een eventuele foutieve taxatie waarde te compenseren. De termijn waarbinnen deze geldig is zou dus zodanig moeten zijn dat een afwijkende verkoopwaarde komt door een taxatie fout en niet door algemene waardestijging.

Gezien bovenstaande heb ik ook aangeraden de termijn korter te maken.

Daarnaast is door TS op elk moment te voorkomen dat hij ook maar een cent moet betalen door gewoon niet direct te verkopen.

Nu kan je heel principieel gaan doen maar in de huidige markt is het niet ongebruikelijk dat de verkoop waarde boven de taxatie waarde ligt. Deze clausule is puur om het verschil daartussen te verrekenen.

[ralpje]

Philip Ross schreef op donderdag 8 september 2022 @ 14:13:
[...]

Die clausule is bedoeld om een eventuele foutieve taxatie waarde te compenseren. De termijn waarbinnen deze geldig is zou dus zodanig moeten zijn dat een afwijkende verkoopwaarde komt door een taxatie fout en niet door algemene waardestijging.

In dit geval zou dat betekenen dat er *twee* foutieve taxatiewaardes zijn.
Het risico op een foutieve taxatiewaarde wordt hier ondervangen door te middelen tussen twee taxaties; afwijkingen naar boven en naar beneden worden daarmee 'uitgemiddeld'. Daarom heeft die meerwaardeclausule weinig meerwaarde, imho.

Maar zoals hier eerder aangehaald: dat is puur zakelijk bekeken. De emotionele kant speelt ook mee, en je zult moeten afwegen wat de kans is dat deze clausule je daadwerkelijk in de weg gaat zitten (dus wat de kans is dat je binnen 1,5 jaar gaat verkopen).

[al_bungie]

Bij mij en mijn ex is het door onze mediator afgeraden.
Had geloof ik met belastingen te maken, maar weet het niet zeker meer, het onderwerp was maar heel kort besproken tijdens onze scheiding. Tevens kreeg ze al genoeg vond ik, maar dat is een ander verhaal.

[Philip Ross]

ralpje schreef op donderdag 8 september 2022 @ 14:25:
[...]


In dit geval zou dat betekenen dat er *twee* foutieve taxatiewaardes zijn.
Het risico op een foutieve taxatiewaarde wordt hier ondervangen door te middelen tussen twee taxaties; afwijkingen naar boven en naar beneden worden daarmee 'uitgemiddeld'. Daarom heeft die meerwaardeclausule weinig meerwaarde, imho.

Fout is inderdaad misschien niet het beste woord. Afwijkend van echte verkoopprijs is wat er mee bedoeld wordt.
In een markt waarin flink overgeboden wordt is een taxatie gewoon van nature minder betrouwbaar.

[Dennism]

joekoe schreef op woensdag 7 september 2022 @ 21:29:
[...]


Het klopt wat je zegt maar een nieuwe woning aanschaffen in deze buurt gaat niet alleen lukken.
Huurprijzen rond de 1500 euro.

Ik kan niet in de toekomst kijken helaas, dit lijkt nu de beste keuze.

Staat de hypotheek nu alleen op jouw naam dan? Of gaat je dat wel lukken qua inkomen, anders verwacht ik namelijk wel dat ook de volgende eis van de Ex zal komen, dat jij mag uitkopen, maar dat ex daarbij wel ontslagen moet worden uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.

Anders zal Ex namelijk normaal gesproken heel beperkt blijven in de opties.

[joekoe]

Staat de hypotheek nu alleen op jouw naam dan? Of gaat je dat wel lukken qua inkomen, anders verwacht ik namelijk wel dat ook de volgende eis van de Ex zal komen, dat jij mag uitkopen, maar dat ex daarbij wel ontslagen moet worden uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.

Anders zal Ex namelijk normaal gesproken heel beperkt blijven in de opties.

Nee gaat hier om ontslag hoofelijke aansprakelijkheid.

[RocketKoen]

migchiell schreef op donderdag 8 september 2022 @ 14:00:
[...]


Speelt dat probleem dan niet bij een meerwaardeclausule? Als een ex-partner de verkoop kan blokkeren omdat verkoop restschuld zou opleveren, kan de verkoop dan niet ook geblokkeerd worden als de ex-partner de overwaarde niet hoog genoeg vindt?

In theorie... Maar als je de verkoop blokkeert dan loopt de clausule vanzelf een keer af.
Bij een minderwaarde kun je door het blokkeren van de verkoop dus zorgen dat alle schuld bij je ex terecht komt.
Bij een meerwaarde kun je door het blokkeren van de verkoop zorgen dat je zelf geen cent krijgt.

[joekoe]

Voor iemand die dit nog leest en voor een zelfde dilemma staat...
Uiteindelijk de juiste keuze gemaakt hier te blijven.
Huis 30k gestegen en die 1,5 jaar was zo voorbij

[JJ Le Funk]

joekoe schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 20:43:
Voor iemand die dit nog leest en voor een zelfde dilemma staat...
Uiteindelijk de juiste keuze gemaakt hier te blijven.
Huis 30k gestegen en die 1,5 jaar was zo voorbij

af en toe wind mee is wel lekker toch

[bvdbos]

Bij een verkoop van een woning uit nalatenschap aan familie hebben we een een gezamelijk gekozen makelaar gevraagd een reële taxatie op te stellen. Daarbij de extra voorwaarde in het koopcontract opgenomen : bij verkoop binnen één jaar 10K extra, bij verkoop binnen 2 jaar 5K extra te voldoen. Hiermee kan de koper (inmiddels ex-schoonbroer) gewoon opknappen en verbouwen aan de woning wat hij wil.

[joekoe]

JJ Le Funk schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 21:51:
[...]

af en toe wind mee is wel lekker toch

Absoluut, ik stond toen voor een lastige keuze en niet iedereen was het er mee eens maar uiteindelijk voor mij goed uitgepakt!