Autoverzekering weigert volledige vaststelling van de schade

[Noordbrabander]

Beste lezers,

Zoals de titel en mijn naam al weergeeft spreekt hier een 32 jarige Brabander die wat problemen/ meningsverschillen heeft met zijn autoverzekering.

Ik heb de afgelopen dagen heel veel informatie opgezocht op internet, mijn eigen polis, de algemene voorwaarden etc.
Graag zou ik in deze zaak jullie mening/ idee willen weten.

Ik ben met mijn auto van achter aangereden. Voor de rest geen bijzonderheden. Tegenpartij heeft schuld erkend.

Nu komt het probleem….

Ik heb een polis waarbij ik voor de taxatie alleen naar erkende herstellers mag gaan (geen enkel probleem). De taxatie van de erkende herstellers betreft alleen een visuele taxatie van alleen zichtbare schade (globale blik op de schade en een rondje lopen om de auto, niet de auto op een brug geplaatst en van onder bekeken etc). De auto mag ik overigens laten maken waar ik wil, echter keert mijn verzekering alleen uit hetgeen wat visueel aan schade zichtbaar is. Laat ik mijn auto maken bij de erkende hersteller en komen ze meer schade tegen tijdens de reparatie, dan zal dat gewoon vergoed worden. Laat ik mijn auto dus elders maken dan krijg ik alleen de schade vergoed die op het eerste oog is geconstateerd.

Nu staat letterlijk in de algemene voorwaarden van mijn verzekering dat de schade dient ‘vastgesteld’ te worden bij een erkende hersteller. Wat bij de erkende hersteller is gedaan, is niet het vaststellen van de schade. Ik heb hierover een discussie gehad met de medewerker van de verzekering. Die geeft mij aan dat ze met vaststellen bedoelen het opnemen van visuele zichtbare schade. Deze werkwijze staat nergens in mijn polis noch in de algemene voorwaarden. Hetgeen wat in de algemene voorwaarden staat is in tegenstrijd met hetgeen wat praktijk gebeurd.

Ik ben zelf van mening dat ik hierdoor wordt gedwongen om de schade te laten maken bij een van hun samenwerkingspartners. Daarnaast schiet ook de verzekering hiermee zijn doel voorbij namelijk de vergoeding van mijn schade, ofwel mij schadeloos stellen.

Nu zullen er wel een aantal mensen tussen zitten die zullen aangeven waarom ik mijn auto dan toch niet bij een erkende hersteller wil laten maken. Nou kan ik je zeggen dat verzekeringsmaatschappijen afspraken met ze hebben en werken met kortingen (uurtarief etc.) ik wil niet dat mijn auto wordt gezien als productie werk om deze vanwege de lage tarieven z.s.m. van de band af te laten rollen. Ik heb hem 3 maanden geleden aangeschaft voor ca. 40k betreft een 2 jaar oude auto zonder schade verleden met 30k op de teller.

Graag zou ik jullie mening willen weten of mijn verzekering hier terecht doet handelen en hetgeen wat in de algemene voorwaarden dus staat (vaststellen van de schade) in tegenstrijd is met hetgeen wat in praktijk gebeurd.

Wat zijn jullie adviezen daarnaast.

Mvg.

[Drardollan]

Laten we bij het begin beginnen, wat heeft jouw verzekering hiermee te maken? Tegenpartij heeft schuld en zijn verzekering zal moeten betalen. Dat kan je dan toch gewoon laten doen bij een door hen erkende schadehersteller?

Voor de rest heb je daar niet zoveel over te zeggen en elke erkende schadehersteller levert in principe gewoon prima werk af. En anders heb je altijd de mogelijkheid om (mogelijk kosteloos, dat weet ik niet zeker) een onafhankelijk expert rapport te laten opmaken. Dan krijg je dat uitgekeerd en kan je hem laten fixen waar jij wil (en eventueel goedkoper of duurder uit zijn).

[ Voor 48% gewijzigd door Drardollan op 26-08-2022 15:43 ]

[Smobbo]

Zonder de exacte voorwaarden te kennen lijkt me dit redelijk.
De verzekeraar wil voorkomen dat ze verwachten dat ABC herstelt moet worden en dat je vervolgens naar een kennis gaat dit nog ff fictief de rest van het alfabet aan herstelkosten op gaat voeren.

Gewoon alles bij een gerenommeerde club laten beoordelen en herstellen dus.

[MAX3400]

Zoals @Drardollan aangeeft; de totale schadepost komt bij de tegenpartij te liggen. En niets houdt jou tegen om een second opinion te halen bij een geaccrediteerde / andere hersteller en dat die persoon/partij een uur onder de auto gaat liggen en elk schroefje noteert voor een betere raming van de totale kosten.

ik wil niet dat mijn auto wordt gezien als productie werk om deze vanwege de lage tarieven z.s.m. van de band af te laten rollen

Geen idee welke tarieven jij bedoelt; zolang de verzekeraars bij hoog en laag volhouden dat de premies jaar op jaar mogen stijgen door toegenomen kosten (waaronder herstel) in het verkeer, zou ik me geen seconde druk maken over de tarieven. Dat grote kantoor en dat mooie industriepand worden toch echt betaald van jouw en mijn premies

[Drardollan]

Overigens kan je jouw verzekering mogelijk wel gebruiken als dienst om de schade te verhalen op de tegenpartij. Ze nemen je dan een bult werk uit handen, maar je bent niet verplicht van deze dienst gebruik te maken.

Gewoon een expert inschakelen, rapport laten opmaken en wachten op geld van de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker. En dan ga je lekker shoppen om de boel te laten repareren door een partij die jij prettig vindt.

[Arunia]

Wat ik nog weet van mijn schade, is dat als je het niet laat repareren of ergens anders laat doen, dat je dan dat geld minus de kosten van de taxateur gewoon krijgt.
Heb dit zal met mijn eerste auto ook zo gedaan. De rest kon ik houden omdat we het zelf gerepareerd hadden.

Voor jou zou ik me er niet druk om maken en het laten repareren bij de erkende reparateur en dan is er niets aan de hand verder. Mits je liever zelf dingen repareert, dan geldt bovenstaande voor zover.

[MAX3400]

Drardollan schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 15:47:
Overigens kan je jouw verzekering mogelijk wel gebruiken als dienst om de schade te verhalen op de tegenpartij.

Dit is wel afhankelijk van het type verzekering en de aanvullende modules (waar van toepassing); soms helpt het (ook) om een gewone rechtsbijstand met module "verkeer" te hebben. Of andersom, een gewone WA-verzekering maar met extra "rechtsbijstand verkeer".

[Makkelijk]

Drardollan schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 15:47:
Overigens kan je jouw verzekering mogelijk wel gebruiken als dienst om de schade te verhalen op de tegenpartij. Ze nemen je dan een bult werk uit handen, maar je bent niet verplicht van deze dienst gebruik te maken.

Dan moet je wel rechtsbijstand er bij hebben zitten. Ik heb me ooit die 2 euro per maand bespaard en dat was toch een strontvervelende keuze toen de andere partij (middengroot koeriersbedrijf) weigerde de schade te melden bij zijn verzekeraar en min of meer zei "klaag ons maar aan".

De chauffeur had netjes zijn telefoonnummer gegeven en zijn gegevens overgedragen...

[ Voor 12% gewijzigd door Makkelijk op 26-08-2022 15:52 ]

[Drardollan]

Makkelijk schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 15:50:
[...]


Dan moet je wel rechtsbijstand er bij hebben zitten. Ik heb me ooit die 2 euro per maand bespaard en dat was toch een strontvervelende keuze toen de andere partij weigerde de schade te melden bij zijn verzekeraar.

Ik zeg niet voor niets mogelijk

Zover ik weet bieden verzekeraars dit op meerdere manieren aan, soms zit het in een WA+ cq. All-risk en soms in een module als rechtsbijstand. Kwestie van even uitzoeken, maar het zijn nuttig bestede euro's om zoiets in je verzekering op te nemen.

[Nullifiel]

Drardollan schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 15:53:
[...]


Ik zeg niet voor niets mogelijk

Zover ik weet bieden verzekeraars dit op meerdere manieren aan, soms zit het in een WA+ cq. All-risk en soms in een module als rechtsbijstand. Kwestie van even uitzoeken, maar het zijn nuttig bestede euro's om zoiets in je verzekering op te nemen.

Inderdaad, bij mijn verzekeraar is het bijv. expliciet een gratis verhaalsrechtsbijstandsmodule, los van verkeersrechtsbijstand.

[ Voor 3% gewijzigd door Nullifiel op 26-08-2022 16:10 ]

[WEBGAMING]

Noordbrabander schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 15:39:


Ik ben zelf van mening dat ik hierdoor wordt gedwongen om de schade te laten maken bij een van hun samenwerkingspartners. Daarnaast schiet ook de verzekering hiermee zijn doel voorbij namelijk de vergoeding van mijn schade, ofwel mij schadeloos stellen.

Dit snap ik niet zo goed. Als je auto kwalitatief goed gerepareerd wordt, ben jij toch schadeloos gesteld? Waarom zou dat volgens jou niet zo zijn?

[ Voor 8% gewijzigd door WEBGAMING op 26-08-2022 17:43 ]

[JvS]

Noordbrabander schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 15:39:
Ik wil niet dat mijn auto wordt gezien als productie werk om deze vanwege de lage tarieven z.s.m. van de band af te laten rollen.

Als ik het goed begrijp ben je van mening dat een door de verzekering aangewezen reparateur je auto niet kwalitatief goed repareert en een andere plek wel?

Dat is wel een stevige aanname. Ik zou zeggen dit is een normale voorwaarde en dat je heel wantrouwend bent is niet "de verzekeraar weigert", je doet denk ik zelf vooral ingewikkeld.

[Noordbrabander]

Nog ter aanvulling, weet niet of ik het eerder ben benoemd maar ik ben all risk verzekerd. Daarnaast was mijn vraagstelling eigenlijk of de verzekering hetgeen niet nakomt zoals in de algemene voorwaarden staat vermeld. Ze hebben namelijk afspraken met herstellers dat ze alleen de visuele schade opnemen in het rapport. Echter staat in de algemene voorwaarden letterlijk ‘wij betalen alleen uw schade als u de schade aan uw auto laat vaststellen bij een erkende schade bedrijf’. Ik heb daarnaast gewoon een vrije reparatie keuze. Alleen zoals hierboven genoemd ‘vaststellen’ en een taxatie o.b.v. visuele zichtbare schade is dus heel iets anders. Naar mijn mening is dus hetgeen wat in de algemene voorwaarden staat in tegenstrijd met hetgeen wat in werkelijkheid gebeurd. Overigens staat nergens vastgelegd dat de taxatie op de manier gebeurd hoe dat nu is uitgevoerd.

De kosten van een contra-expert wordt ook gewoon vergoed door de verzekeraar alsmede een taxatierapport.

[D-dark]

Het probleem is dat sommige schade pas zichtbaar wordt als je gaat demonteren.
Dat is op de brug ook niet altijd zichtbaar.

In mijn ervaring wordt er als dat geconstateerd wordt gewoon bij de erkende hersteller extra foto's genomen en de schade gewoon vergoed.

Maar de initiële schade bepaling is bedoeld om te bekijken of het economisch rendabel is om de auto te laten repareren. Ga je bijvoorbeeld de bumper demonteren dan kan je de auto niet meer naar een andere plek verplaatsen.

De reden dat de verzekering kiest voor aangesloten partners is dat er in de praktijk iets te vaak misbruik van gemaakt is. Een andere schade ook maar meteen laten herstellen. En ja, daardoor wordt de premie voor iedereen duurder.

Dus in dit geval niet moeilijk doen en gewoon bij de aangesloten partner laten herstellen.

[Drardollan]

Mijn hemel @Noordbrabander , wat maak je het leven moeilijk. Luister gewoon naar je verzekering, laat eventueel een second opinion doen als je twijfels hebt en laat die auto repareren. Dat is geen rocket sience, dagelijks worden er duizenden auto’s gerepareerd. Die bedrijven weten echt wel wat ze doen en je krijgt hem gewoon keurig gewassen en gefixed terug. Al deze bedrijven zijn aangesloten bij de FOCWA, dat geeft een zeer fatsoenlijke garantie.

[The_BoKmeester]

"ik wil niet dat mijn auto wordt gezien als productie werk om deze vanwege de lage tarieven z.s.m. van de band af te laten rollen."

Zo is je auto zelfs gefabriceerd waarschijnlijk?

Dus jij wil je schade zo duur mogelijk verholpen hebben? Bedankt he!

m v gr,

Een mede premie-betaler

(als jij compleet schadeloos gesteld word, wat is het probleem dan? Als de reparatie niet goed is, heb je garantie op reparatie. Misschien hou je er zelfs nog wat gratis nieuwe onderdelen aan je auto aan over)

[ Voor 16% gewijzigd door The_BoKmeester op 26-08-2022 22:31 ]

[Noordbrabander]

Geen garantie voor spuitwerk/ kleurverschil. Dit heb ik nagevraagd bij zowel de erkende hersteller en verzekering. Bij mijn eigen hersteller heb ik dat wel. Los daarvan heb ik hard gewerkt om deze auto aan te kunnen schaffen. Door toedoen van iemand anders is deze schade ontstaan en wil ik dat deze zo goed mogelijk gemaakt gaat worden. Immers ben ik degene die straks een ‘schade auto’ heeft. Maar goed deze discussie krijgt op deze manier een hele andere wending. Mijn vraag is simpel. Hetgeen dus wat in de algemene voorwaarden staat wordt niet op die manier uitgevoerd is dat niet tegenstrijdig met hetgeen wat dus in praktijk is gebeurd wb. De schade-vaststelling

[MysticX]

Volgens mij spreek je nu je all risk verzekering aan en dat gaat volgens de voorwaarden van je verzekering. In jouw geval heeft de tegenpartij schuld, dus ik zou je adviseren om je rechtsbijstand in te schakelen en de schade op de tegenpartij te verhalen. Je hebt dan verder niets van doen met je eigen verzekeraar.

Je rechtsbijstand zal een expert voor je inschakelen om de schade op te nemen en dit verder afhandelen met de verzekeraar van de tegenpartij.

[ Voor 18% gewijzigd door MysticX op 27-08-2022 00:00 ]

[Noordbrabander]

De voorwaarde (algemene) is een schadevaststelling. Staat zwart op wit. Er staat nergens een schade-vaststelling van de visuele schade. In eerste instantie, ofwel volgens de algemene voorwaarden bedoelen ze dus een vaststelling van de totale schade. Echter in praktijk wordt er een vaststelling gedaan van de visueel zichtbare schade. Mijn vraag dus is dit tegenstrijdig?

[MysticX]

Noordbrabander schreef op zaterdag 27 augustus 2022 @ 00:08:
De voorwaarde (algemene) is een schadevaststelling. Staat zwart op wit. Er staat nergens een schade-vaststelling van de visuele schade. In eerste instantie, ofwel volgens de algemene voorwaarden bedoelen ze dus een vaststelling van de totale schade. Echter in praktijk wordt er een vaststelling gedaan van de visueel zichtbare schade. Mijn vraag dus is dit tegenstrijdig?

Dat klopt natuurlijk niet. De totale schade moet vastgesteld worden. Je mag daar wel op vertrouwen.

Om een simpel voorbeeld te noemen:

Als je voorbumper geraakt is, dat is visuele schade want dat kunnen jij en ik zien. Echter zal de schadebedrijf natuurlijk ook moeten controleren of er ook schade achter de voorbumper is en dat moet mee genomen worden in de taxatie.

Echter, zoals ik al hiervoor zei; het is wel mooi dat je all risk verzekerd bent, maar wat je nu doet is spelen met de letters van je eigen polis want je doet aanspraak op je all risk verzekering. Het zou naar mijn mening handiger zijn om de tegenpartij aansprakelijk te stellen via je rechtsbijstand. Dan heb je niets met de voorwaarden van je polis te maken.

[Makkelijk]

Noordbrabander schreef op zaterdag 27 augustus 2022 @ 00:08:
De voorwaarde (algemene) is een schadevaststelling. Staat zwart op wit. Er staat nergens een schade-vaststelling van de visuele schade. In eerste instantie, ofwel volgens de algemene voorwaarden bedoelen ze dus een vaststelling van de totale schade. Echter in praktijk wordt er een vaststelling gedaan van de visueel zichtbare schade. Mijn vraag dus is dit tegenstrijdig?

Je hele topic is op basis van een aanname dat het op enige wijze zinvol is je allrisk verzekering hiervoor te gebruiken. Het was toch niet jouw schuld? Wat heb je in godsnaam met jouw allrisk verzekering te maken dan?

[PhilipsFan]

Volgens mij werkt het zo. De tegenpartij heeft schuld erkend. Zijn verzekering betaalt dus jouw schade.

Die schade moet worden vastgesteld. Volgens mij mag je dat zelf laten doen bij een expert van jouw keuze. Het gaat daarbij uiteraard om de totale schade, niet alleen wat zichtbaar is. Als je auto ontzet is, kun je niet alleen de bumper vervangen, dan moet de hele auto gericht worden.

Je stuurt het rapport van jouw expert naar de verzekeraar van de tegenpartij. Als het goed is, heb je die gegevens al, want die staan op het schadeformulier. De verzekeraar kan 2 dingen doen: ze betalen de schade meteen, of (als ze het idee hebben dat de schade aangedikt is) ze sturen zelf een expert voor een second opinion. Als hun expert een veel lager schadebedrag vaststelt, dan zullen de experts er onderling uit moeten komen of mag een derde expert worden ingeschakeld ter bemiddeling.

Ik weet niet hoe groot de schade is, maar dat kan al wel snel oplopen. Ik ben een keer van achter aangereden door een busje. Die stond al stil, maar werd zelf van achteren aangereden door een andere auto. De snelheid was dus vrij laag, maar toch was de schade 2k. En uiteindelijk is het waardeloos gefixed ook nog, ik kreeg later slecht werkende parkeersensoren. Na controle bleek dat deze waren vastgekit aan de binnenkant van de bumper in plaats van dat er officiele beugeltjes zijn gebruikt. De kit wordt natuurlijk slechter en op een gegeven moment zit die sensor niet meer precies recht. Maar ja, dat komt pas jaren later tevoorschijn. Dat schadeherstelbedrijf heeft me dus gewoon opgelicht, want ze hebben wel de volledige officiele herstelkosten geclaimed, maar bespaard op de uitvoering. Pas er maar mee op.

[Noordbrabander]

Makkelijk schreef op zaterdag 27 augustus 2022 @ 00:52:
[...]


Je hele topic is op basis van een aanname dat het op enige wijze zinvol is je allrisk verzekering hiervoor te gebruiken. Het was toch niet jouw schuld? Wat heb je in godsnaam met jouw allrisk verzekering te maken dan?

Als je zelf de schade wilt gaan verhalen bij de tegenpartij kan het soms maanden duren. Vooral als het gaat om een ongeval in het buitenland met een buitenlands voertuig. Ik heb een allrisk verzekering en mijn verzekering is mijn vertegenwoordiger. Daarom wil ik mezelf de moeite en tijd besparen en volg ik deze weg. Alleen de weg die ik bewandel kom ik dus wat zaken tegen die naar mijn mening tegenstrijdig zijn. Dat is dus de reden waarom ik hier deze discussie/ vraagstelling ben gestart. Uiteindelijk gaat het dus om het feit of hetgeen wat in de voorwaarden staat van mijn verzekering ook daadwerkelijk wordt nageleefd. Ik wilde enkel jullie mening weten hierover en meer niet.

[leto001]

De ene weg kost je dus teveel tijd (schade verhalen op tegenpartij) en bij de andere zit je begrijpelijk vast aan de voorwaarden van je eigen verzekeraar. Zonder de exacte voorwaarden te kennen is het onmogelijk om hier iets van te zeggen, dus jouw keuze lijkt me.

Ik heb dit ook een keer gehad moet iemand die onverzekerd rond reed. Uiteindelijk de schade laten repareren via mijn all risk. Kreeg wel een mooie brief over mijn bonus-malus korting, let dus even op de impact daarop ook. Je zou bij een claim op de tegenpartij ook nog kunnen claimen dat na reparatie je auto minder waard is dan voorheen het is nu immers een schade auto, maar dat gaat je dus wel tijd en moeite kosten.

[Part]

Noordbrabander schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 17:52:
Nog ter aanvulling, weet niet of ik het eerder ben benoemd maar ik ben all risk verzekerd. Daarnaast was mijn vraagstelling eigenlijk of de verzekering hetgeen niet nakomt zoals in de algemene voorwaarden staat vermeld. Ze hebben namelijk afspraken met herstellers dat ze alleen de visuele schade opnemen in het rapport. Echter staat in de algemene voorwaarden letterlijk ‘wij betalen alleen uw schade als u de schade aan uw auto laat vaststellen bij een erkende schade bedrijf’. Ik heb daarnaast gewoon een vrije reparatie keuze. Alleen zoals hierboven genoemd ‘vaststellen’ en een taxatie o.b.v. visuele zichtbare schade is dus heel iets anders. Naar mijn mening is dus hetgeen wat in de algemene voorwaarden staat in tegenstrijd met hetgeen wat in werkelijkheid gebeurd. Overigens staat nergens vastgelegd dat de taxatie op de manier gebeurd hoe dat nu is uitgevoerd.

De kosten van een contra-expert wordt ook gewoon vergoed door de verzekeraar alsmede een taxatierapport.

Volgens mij heb je een babylonische spraakverwarring met de verzekering.
Visuele schade opnemen betekent niet dat alleen het zichtbare gedeelte gerepareerd word.
Visuele schade opnemen is het bekijken wat de schade is. En dat is niet alleen het plaatwerk maar ook dat wat er onder zit. Dat is misschien wel uit het zicht maar de schade expert kan prima inschatten of er onder het plaatwerk aan schade is en wat de kosten zijn om dit te repareren. bv als de trekhaak krom is zal hij niet alleen de kosten van de trekhaak berekenen maar ook rekening houden met schade aan de balken waar de trekhaak aan vast zit ook als dit niet direct visueel vast te stellen is.

[GforceNL]

Ik ben zelf van mening dat ik hierdoor wordt gedwongen om de schade te laten maken bij een van hun samenwerkingspartners. Daarnaast schiet ook de verzekering hiermee zijn doel voorbij namelijk de vergoeding van mijn schade, ofwel mij schadeloos stellen.

De kans is groot dat je bij het afsluiten van je verzekering de optie had om vrije keuze te selecteren, die optie is vaak duurder omdat ze met bepaalde partners afspraken kunnen hebben (over bijvoorbeeld uurtarief) of kwaliteitseisen garanties.

[superduper]

Ik voel wel mee met de TS en begrijp niet zo goed waarom er ineens zoveel reacties komen met blind vertrouwen dat alles wel goed komt.

Imo zijn schadeafhandelaars en verzekeringen één grote maffia organisatie, waarbij jij als klant altijd aan het korste eind trekt. Ik heb helaas al meerdere keren met dit bijltje moeten hakken waar je echt moet knokken voor je rechten en een nette reparatie. Zelfs met all-risk. Helemaal als beide partijen bij dezelfde verzekeraar zitten dan wordt het echt op zijn goedkoopst afgehandeld.

Dus vraag om een goed schade inschatting en het onderdelen rapport vooraf. (Zaten bij mij vol met fouten: onderdelen van andere types, onderdelen waardoor opties op mijn auto werden verwijderd -bv aftermarket Xenon-).

TS zit gelukkig (waarschijnlijk) niet in de total-loss discussies want dan moet je helemaal opletten.

Dus eerste stap 'visuele' inspectie is goed. Dan bij opdracht reparatie vragen om het onderdelen rapport, en pas dan kan je goed inschatten of er fatsoenlijk gewerkt gaat worden. Je kan dan nauwelijks (bij forse schade) naar iemand anders, maar eventueel wel in discussie met reparateur/expert waarom er eventueel laks gerepareerd wordt.

succes

[jeroenkb]

Noordbrabander schreef op zaterdag 27 augustus 2022 @ 02:24:
[...]
. Ik wilde enkel jullie mening weten hierover en meer niet.

Je eerste keer op Tweakers??

[gielie]

Ik weet niet wat een normale gang van zaken is maar ik heb wel ervaring met een aanrijding onlangs. Tegenpartij erkende schuld. Van tevoren werd er een raming gemaakt van de kosten en achteraf werd de volledige factuur naar de verzekering van de tegenpartij gestuurd, die iets hoger uitviel dan de raming vooraf. Vaak regelt de eigen verzekering dit, bij mij althans.