Werken in een attractiepark

[jeroeningen]

Ik was laatst in Duinrell en vroeg mij af wat de verantwoordelijkheid is van een medewerker van een attractie.

Het werk zelf is in de kern heel simpel;
- mensen in en uit laten stappen;
- beugels controleren;
- attractie aanzetten.

Maar er rust volgens mij ook aardig wat verantwoordelijkheid op je. Als je even niet oplet kan het in theorie een dodelijk ongeval tot gevolg hebben.

Heb je werkelijk veel verantwoordelijkheid of rust de meeste verantwoordelijkheid bij de bezoekers zelf onder het motto 'betreden op eigen risico'.
Als je veel verantwoordelijkheid hebt, zou dat ook tot uiting moeten komen in het salaris dat je krijgt. Volgens mij is echter het salaris van een medewerker van een attractie niet veel hoger dan het minimumloon.

Als mijn aanname klopt dat het salaris nauwelijks hoger is dan het minimumloon, zou de verantwoordelijkheid van de medewerker ook beperkt moeten zijn.

Hoe zit het precies?

[ Voor 8% gewijzigd door jeroeningen op 19-08-2022 17:37 ]

[VidaR-9]

Volgens mij verdienen badmeesters ook niet zoveel. En die zijn ook gewoon aansprakelijk als er een kind verdrinkt.

Denk dat het bij een attractie niet veel anders is.

Snap je punt wel. Soms staan er broekies van 16 de boel te regelen, terwijl het wel een hele serieuze verantwoordelijkheid is.

[bombadil]

jeroeningen schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 17:35:
Als je veel verantwoordelijkheid hebt, zou dat ook tot uiting moeten komen in het salaris dat je krijgt.

deze redenatie volgend, zou een treinmachinist ook meer moeten verdienen dan een piloot. immers: meer passagiers.

Echter, een piloot heeft ook meer kwaliteiten en moeilijk te behalen diploma's nodig. Die 'onvervangbaarheid' is de basis voor een hoger salaris

[ Voor 16% gewijzigd door bombadil op 19-08-2022 17:50 ]

[Anoniem: 1271350]

Er zit redelijk wat redundancy op.. Een vrachtwagen of buschauffeur kan ook kaptitale fouten maken (zowel financiële consequenties als fatale impact), en die worden ook niet vorstelijk betaald.

[The Eagle]

Allemaal onzin die verantwoordelijkheid. Die is namelijk van de eigenaar van zo'n park, en niet van de medewerker zelf. Dus idd, relatief laag betaald want zolang ze hun checks doen is alles in orde. Idem voor vrachtwagenchauffeurs of treinmachinist, en zelfs voor piloot. Net als voor de IT'er: als ik iets verkloot in de baas zijn tijd, is het de baas zijn risico.

Mensen in en uit laten stappen is nou niet echt iets waar je een universitaire graad voor nodig hebt. Vrachtwagen besturen of trein ook niet. Vliegtuig daarentegen is een heel complexe machine en zit in de lucht, met alle gevaren en natuurkundige verschijnselen van dien.

[ Voor 14% gewijzigd door The Eagle op 19-08-2022 17:58 ]

[VidaR-9]

The Eagle schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 17:57:
Allemaal onzin die verantwoordelijkheid. Die is namelijk van de eigenaar van zo'n park, en niet van de medewerker zelf. Dus idd, relatief laag betaald want zolang ze hun checks doen is alles in orde. Idem voor vrachtwagenchauffeurs of treinmachinist, en zelfs voor piloot. Net als voor de IT'er: als ik iets verkloot in de baas zijn tijd, is het de baas zijn risico.

Mensen in en uit laten stappen is nou niet echt iets waar je een universitaire graad voor nodig hebt. Vrachtwagen besturen of trein ook niet. Vliegtuig daarentegen is een heel complexe machine en zit in de lucht, met alle gevaren en natuurkundige verschijnselen van dien.

Dat is echt onzin. Er zijn voorbeelden genoeg van badmeesters en chauffeurs die strafrechtelijk veroordeeld zijn toen ze iets verklootten in de tijd van de baas.

[ari3]

jeroeningen schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 17:35:
Het werk zelf is in de kern heel simpel;
- mensen in en uit laten stappen;
- beugels controleren;
- attractie aanzetten.

Het is inderdaad simpel en je moet natuurlijk opletten, maar de verantwoordelijkheid ligt niet perse bij de medewerker. Gegeven dat attractiepark medewerkers in loondienst zijn is hun werkgever in de eerste plaats aansprakelijk. Het is dan ook de verantwoordelijkheid van de het park om de attracties te (laten) keuren en in technische goede en veilige staat te houden. Dat is deels ook de reden dat het simpel is: attracties zijn geautomatiseerd en hebben verschillende veiligheidssystemen die het zeer onwaarschijnlijk maken dat er iemand serieus letsel of erger oploopt. Statistisch zijn attracties veiliger dan aan het verkeer deelnemen met de auto of de fiets.

Daarnaast hebben attractierijders ook een verantwoordelijkheid. De meeste lichamelijke schade door attracties ontstaat doordat mensen in attracties gaan terwijl hun fysieke of medische gesteldheid daar eigenlijk niet goed genoeg voor is. Dan is er ook nog een categorie die geen gezond verstand gebruikt en (ondanks waarschuwingen) toch gaat staan of hun armen/benen buiten het wagentje steken.

[Hahn]

bombadil schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 17:48:
[...]

deze redenatie volgend, zou een treinmachinist ook meer moeten verdienen dan een piloot. immers: meer passagiers.

Echter, een piloot heeft ook meer kwaliteiten en moeilijk te behalen diploma's nodig. Die 'onvervangbaarheid' is de basis voor een hoger salaris

Als de enige factor waarop je afgerekend wordt 'voor hoeveel mensenlevens ben je verantwoordelijk' zou zijn, dan zou je een punt hebben. Maar zoals je zelf al aanhaalt: dat is niet de enige graadmeter voor hoeveel je betaald wordt.

Voor elke baan zijn er vele aspecten die je salaris bepalen. Complexiteit, vraag & aanbod qua mensen die bevoegd zijn om het werk te doen, etc etc. Maar verantwoordelijkheid kan zeker wel een (al dan niet zwaar) meewegende factor zijn.

Verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van mensen in een pretpark wordt hopelijk wel iets beter beloond dan verantwoordelijk zijn voor pakken melk in de supermarkt

[Speedmaster]

The Eagle schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 17:57:
Allemaal onzin die verantwoordelijkheid. Die is namelijk van de eigenaar van zo'n park, en niet van de medewerker zelf. Dus idd, relatief laag betaald want zolang ze hun checks doen is alles in orde. Idem voor vrachtwagenchauffeurs of treinmachinist, en zelfs voor piloot. Net als voor de IT'er: als ik iets verkloot in de baas zijn tijd, is het de baas zijn risico.

Mensen in en uit laten stappen is nou niet echt iets waar je een universitaire graad voor nodig hebt. Vrachtwagen besturen of trein ook niet. Vliegtuig daarentegen is een heel complexe machine en zit in de lucht, met alle gevaren en natuurkundige verschijnselen van dien.

Binnen de IT heb je als het goed is een test en acceptatieomgeving, maar kom even naast mij in de bus zitten.
Reken maar dat als ik met een bus vol passagiers een dodelijk ongeval veroorzaakt door een foutieve beslissing ik echt voor mag komen en voor langere tijd mijn rijbewijs in mag leveren.

[Marzman]

VidaR-9 schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 17:44:
Volgens mij verdienen badmeesters ook niet zoveel. En die zijn ook gewoon aansprakelijk als er een kind verdrinkt.

En verzorgers in het bejaardenhuis.

Uiteindelijk is de eigenaar van het park aansprakelijk, de medewerker kan wel zijn baan verliezen natuurlijk. En als het echt heel slecht is wat hij gedaan heeft meer, maar dat zal niet snel gebeuren.

Speedmaster schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 18:11:
[...]


Binnen de IT heb je als het goed is een test en acceptatieomgeving, maar kom even naast mij in de bus zitten.
Reken maar dat als ik met een bus vol passagiers een dodelijk ongeval veroorzaakt door een foutieve beslissing ik echt voor mag komen en voor langere tijd mijn rijbewijs in mag leveren.

Dat is normaal, maar ben je aansprakelijk vergoedingen te betalen als je niet onder invloed van drug of alcohol was en niet roekeloos reed?

[ Voor 37% gewijzigd door Marzman op 19-08-2022 18:16 ]

[dragonhaertt]

Ja je hebt verantwoordelijkheden, maar het proces wat je moet volgen om mensen veilig te stellen is erg simpel.
Een chauffeur kan makkelijker dodelijke ongelukken veroorzaken en die betalen we ook niet heel veel.

[Furion2000]

Verantwoordelijkheid is toch sowieso een krom iets?

- Mensen met veel levens in 'hun handen' en een laag loon
- Een eindverantwoordelijke in een overheidsorganisatie die alles mogen up fucken en bakken met geld krijgen omdat ze zoveel 'verantwoordelijkheid' dragen

Er valt allemaal veel van te vinden, maar logica zit er niet tussen.

[ Voor 15% gewijzigd door Furion2000 op 19-08-2022 19:39 ]

[perform93]

Verantwoordelijkheid is een onderdeel van de hoogte van je salaris. Een ander belangrijk deel is de complexiteit van je werk. Daarnaast is het ook vraag en aanbod. Lagere complexiteit = meer aanbod. Hogere complexiteit is een lager aanbod aan mensen, dus is de compensatie ook hoger (mits de vraag ook hoog is).

[Hydra]

Ik heb vroeger bij een attractiepark gewerkt (Avonturenpark Hellendoorn), van m'n 17e tot m'n 22e. Was erg leuk en gezellig, maar het is gewoon typisch ongeschoold vakantiewerk. En daar ga je niet veel voor betaald krijgen.

Niet elke attractie is hetzelfde en er waren absoluut simpele (denk de draaimolen) en een stuk complexere attracties. De boomstambaan en de oude kinderachtbaan (die is nu weg) waren voorbeelden van attracties die niet iedereen 'kon'. Maar het is niet bepaald werk waar je een opleiding voor nodig hebt.

Ik snap je punt wel over 'verantwoordelijkheid'; er zijn best een hoop dingen die mis kunnen gaan als je niet oplet. Maarja. Oplettendheid is niet iets wat je op school leert. Als je het niet aankan, plaatsen ze je gewoon niet op die attracties.

[Marzman]

Furion2000 schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 19:37:
Verantwoordelijkheid is toch sowieso een krom iets?

- Mensen met veel levens in 'hun handen' en een laag loon
- Een eindverantwoordelijke in een overheidsorganisatie die alles mogen up fucken en bakken met geld krijgen omdat ze zoveel 'verantwoordelijkheid' dragen

Er valt allemaal veel van te vinden, maar logica zit er niet tussen.

Er is wel logica, werken in een attractiepark klinkt leuk dus zullen ze genoeg sollicitaties hebben en hoeven ze niet veel te betalen. Een loodgieter heeft ook het meeste geleerd in de praktijk maar die verdient gouden bergen omdat er niet genoeg loodgieters zijn en die bepaald ook vaak zijn eigen salaris.

In de zorg is ook te weinig personeel, maar dit zijn geen zzpeers zoals loodgieters dus zij kunnen niet gemakkelijk hun salaris omhoog gooien. Ook zijn het vaak sociaal ingestelde mensen die een oudere niet aan zijn lot over zullen laten door te gaan staken en de overheid springt ook nog in door reclame te maken en gratis opleidingen te geven aan werkelozen. Dus hebben ze een laag salaris.

[Marco-Peters]

VidaR-9 schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 17:44:
Snap je punt wel. Soms staan er broekies van 16 de boel te regelen, terwijl het wel een hele serieuze verantwoordelijkheid is.

Zonder die broekies van 16 jaar zou je een fortuin betalen voor een dagje Efteling, of iedere andere pretpark....

Laat staan dat de pretparken überhaupt open zouden kunnen blijven, want veel volwassenen voeren nutteloze beroepen uit: zoals het coachen van een coach.... dus zodoende is het personeelstekort enorm in Nederland. Dus zonder de jonge medewerkers, zou het land niet eens meer draaien.

Zonder broekies bijvoorbeeld ook geen gevulde supermarkten: dus iets minder denigrerend reageren mag best wel hoor, want ze werken tenminste voor hun geld. Terwijl genoeg jongeren puur op de portemonnee van hun ouders leven.

Daarnaast denk ik ook niet dat ze taken krijgen toegewezen, waarbij grote verantwoordelijkheid komt kijken. Dat wordt ook in de betreffende YouTube video genoemd: het zijn nog steeds volwassenen die taken uitvoeren, waar meer verantwoordelijkheid bij komt kijken.

[Sport_Life]

Volgens mij gebeuren de meeste ongelukken vanwege technische defecten (metaalmoeheid), niet zozeer omdat de beugel van een attractie niet goed dicht zit. De metaalmoeheid is dan weer een combinatie van ontwerp (WO) en onderhoud/controle (MBO/HBO). Een beetje generaliserend gezegd natuurlijk.

De tiener die protocollen opvolgt en waarschijnlijk ook nog eens ondersteund wordt door techniek (achtbaan gaat pas lopen zodra alle beugels dicht zijn) ligt m.i. een lager risico.

[Rakward]

Ik werk als technieker aan grote productie-machines, deze worden ook soms bediend door mensen die niet veel veiligheidsbesef of machinekennis hebben.

Wat ik laatst zag toen ik voor het eerst in jaren nog eens naar een pretpark ging, overal stonden sensoren, van pepperl fuchs in dit geval.

Deze sensoren zijn normaal gelinkt aan een PLC, die monitort continu wat er gebeurt. En als ze de PLC fantsoenlijk programmeren, kan de operator niet veel fout doen. Hij kan bevestigen dat de rit mag vertrekken enzo, maar hij kan dat ding niet in een gevaarlijke situatie sturen, omdat alle bewegingen door de PLC nagekeken worden.

Voor veiligheid kan je de sensoren dubbel checken via een NO/NC contact of zelfs met Safety-componenten(taktspanningen voor sensor-terugmeldingen en dubbel uitgevoerde relais) werken.

Ik kan me niet inbeelden dat je als pretpark tegenwoordig de veiligheid van honderden mensen per dag overlaat aan een operator die een pult bediend dus dan valt een groot deel van die verantwoordelijkheid weg.

En nakijken of beugels dicht zijn is een makkelijke job die iemand zonder middelbaar diploma zelfs kan, dus ik zou niet hopen op veel loon

[Hydra]

Sport_Life schreef op zaterdag 20 augustus 2022 @ 11:22:
Volgens mij gebeuren de meeste ongelukken vanwege technische defecten (metaalmoeheid), niet zozeer omdat de beugel van een attractie niet goed dicht zit.

In mijn 5 jaar ervaring gebeurden 99% van de ongelukken gewoon omdat bezoekers vaak gewoon enorm dom zijn.

Zelf meegemaakt bij een achtbaan (Tornado) dat iemand doodleuk voor de beugels ging zitten, en chagerijnig deed omdat ik vond dat hij toch echt achter de beugels moest gaan zitten voordat de trein weg mocht. Nota bene was het een jong ventje en zat z'n moeder naast 'em.

Je werk is dus vooral opletten dat mensen geen domme dingen doen. Ik was ook vrij lomp met waarschuwen. Heb tieners (was toen net zelf iets ouder) vaak genoeg uitgelegd dat de attractie een grote domme machine is die geen probleem heeft je arm gewoon van je lijf te trekken. Meestal bonden ze dan wel in.

[ Voor 14% gewijzigd door Hydra op 20-08-2022 14:46 ]

[thijsco19]

Toevallig kwam ik het volgende artikel tegen.
https://www.looopings.nl/...springt-uit-karretje.html

Toch wel enigszins apart.

Zie ook het volgende stukje:
"Waar Condor vorig jaar nieuwe treinen kreeg, maakt de versie in het Belgische zusterpark nog gebruik van de originele karretjes uit openingsjaar 1999. Die kunnen gestart worden zonder dat de beugels gesloten zijn. De verantwoordelijkheid voor het sluiten ervan ligt bij de aanwezige medewerkers.".

Zou dan dus toch een bepaalde verantwoordelijkheid bij een medewerker kunnen liggen.

[Hahn]

thijsco19 schreef op zondag 21 augustus 2022 @ 13:54:
Toevallig kwam ik het volgende artikel tegen.
https://www.looopings.nl/...springt-uit-karretje.html

Toch wel enigszins apart.

Zie ook het volgende stukje:
"Waar Condor vorig jaar nieuwe treinen kreeg, maakt de versie in het Belgische zusterpark nog gebruik van de originele karretjes uit openingsjaar 1999. Die kunnen gestart worden zonder dat de beugels gesloten zijn. De verantwoordelijkheid voor het sluiten ervan ligt bij de aanwezige medewerkers.".

Zou dan dus toch een bepaalde verantwoordelijkheid bij een medewerker kunnen liggen.

Als je als medewerker bij zo'n attractie staat en het letterlijk je baan is om ervoor te zorgen dat mensen goed zitten en de beugels gesloten zijn, dan lijkt het me vanzelfsprekend dat er ook wel een bepaalde verantwoordelijkheid bij komt kijken, ja... (Insert 'you had one job' meme)

[Hydra]

thijsco19 schreef op zondag 21 augustus 2022 @ 13:54:
Zou dan dus toch een bepaalde verantwoordelijkheid bij een medewerker kunnen liggen.

Tuurlijk ligt er een verantwoordelijkheid bij de medewerker. De medewerker is alleen niet aansprakelijk te stellen voor ongelukken; je stelt het park aansprakelijk als er iets gebeurd. Kennelijk halen mensen dat hier door elkaar.

Maar een dergelijke verantwoordelijkheid betekent niet dat je het salaris van een piloot zou moeten krijgen ofzo.

[thijsco19]

Ik had eigenlijk erbij moeten zetten dat ik dacht dat het allemaal beveiligd was. Zoals in het stukje te lezen is was dat bij deze karretjes het nog niet het geval.
Vandaar mijn reactie dat er een bepaalde verantwoordelijkheid bij een medewerker ligt. Ik dacht dus dat die alleen zorgde dat de mensen zaten en de beugels gesloten waren (etc) puur omdat de attractie anders niet kon starten.

[Luchtbakker]

Hydra schreef op zondag 21 augustus 2022 @ 14:33:
[...]


Tuurlijk ligt er een verantwoordelijkheid bij de medewerker. De medewerker is alleen niet aansprakelijk te stellen voor ongelukken; je stelt het park aansprakelijk als er iets gebeurd. Kennelijk halen mensen dat hier door elkaar.

Maar een dergelijke verantwoordelijkheid betekent niet dat je het salaris van een piloot zou moeten krijgen ofzo.

Ehm, als jij opzettelijk nalatig bent geweest ben jij zeker aansprakelijk.
En eerlijk; als je 100x de attractie hebt moeten starten. Hoe makkelijk denk je wel niet: ag, het zit vast wel goed?

[Hydra]

Luchtbakker schreef op zondag 21 augustus 2022 @ 14:40:
Ehm, als jij opzettelijk nalatig bent geweest ben jij zeker aansprakelijk.

Niemand heeft het tot nu toe over opzettelijke nalatigheid gehad.

En eerlijk; als je 100x de attractie hebt moeten starten. Hoe makkelijk denk je wel niet: ag, het zit vast wel goed?

Dat was niet mijn ervaring. Die controles zijn een onderdeel van het werk en ik denk dat iedere medewerker wel snapt dat het belangrijk is.

Het artikel beschrijft een uitzonderlijke situatie waarbij er waarschijnlijk gewoon wat misgegaan is tijdens de checks, bijvoorbeeld dat men dacht dat de vrouw die aan het helpen was, niet zelf mee zou gaan. Heb dit zelf ook wel meegemaakt; dat mensen nadat je alle checks gedaan hebt opeens toch bedenken dat er iets anders moet. Staan ze bijvoorbeeld opeens aan de beugels van een achtbaan te sjorren om nog mee te kunnen.

[Hydra]

thijsco19 schreef op zondag 21 augustus 2022 @ 14:37:
Ik had eigenlijk erbij moeten zetten dat ik dacht dat het allemaal beveiligd was. Zoals in het stukje te lezen is was dat bij deze karretjes het nog niet het geval.
Vandaar mijn reactie dat er een bepaalde verantwoordelijkheid bij een medewerker ligt. Ik dacht dus dat die alleen zorgde dat de mensen zaten en de beugels gesloten waren (etc) puur omdat de attractie anders niet kon starten.

Dat zal vast zo zijn bij echt hele nieuwe attracties, maar mijn ervaring toen (let wel; dit is 20 jaar geleden) was dat vrijwel geen enkele attractie dergelijke beveiligingen had. De 'tornado' bij het avonturenpark is er nog steeds en de bediening is vrijwel hetzelfde gebleven, wat ik er van gezien heb.

Het 'ergste' ongeluk dat ik meegemaakt heb in mijn tijd was met de Moby Dick attractie. Ook daar weer was het gewoon de schuld van een bezoeker. En da's een enorm simpele kinderattractie.

[ Voor 3% gewijzigd door Hydra op 21-08-2022 15:33 ]

[Luchtbakker]

Hydra schreef op zondag 21 augustus 2022 @ 15:29:
[...]


Niemand heeft het tot nu toe over opzettelijke nalatigheid gehad.

Ik snap wel wat je bedoeld hoor. Maar de lijn tussen per ongeluk, onwetendheid en opzettelijk is flinterdun. Voor je het weet heb je als medewerker de grootste problemen als het daadwerkelijk eens mis gaat.

Ik weet niet of je dat risico voor een honger loontje wilt lopen.

[GrasshopperNL]

Dat een badmeester niet verantwoordelijk is gaat lang niet altijd op:
https://www.gelderlander....or-dood-salam-9~a93fe051/

Een enorm triest verhaal voor alle partijen.

[Hydra]

Luchtbakker schreef op zondag 21 augustus 2022 @ 19:08:
Ik snap wel wat je bedoeld hoor. Maar de lijn tussen per ongeluk, onwetendheid en opzettelijk is flinterdun. Voor je het weet heb je als medewerker de grootste problemen als het daadwerkelijk eens mis gaat.

Ik vind dit nogal bangmakerij. Maargoed. Niemand dwingt jou om voor een attractiepark te gaan werken. En als je niet bij de attracties wil, kan je ook achter een snoepkraam gaan staan