Performance 3 DIMM's < 2 DIMM's ?

[Helsie]

Volgens een collega (die zijn info weer heeft uit het blad PCM) is het mogelijk dat bepaalde DIMM combinaties van 3 DIMM's minder performance zouden geven dan 2 DIMM's. (alles natuurlijk PC133)
Voorbeelden:

1 x 256mb zelfde performance als 2 x 128mb
2 x 256mb meer performance dan 2x128mb + 1x256mb

Ik heb zelf dus recent 256mb toegevoegd aan mijn 2 bestaande DIMM's in mijn systeem (zie sig voor compleet hardware profile) en vraag me nu dus af of ik die 2x128mb zou moeten inruilen tegen 256 (als dat al mogelijk is).

Zijn er mensen die dit verhaal vaker gehoord hebben (of die het verhaal uit de PCM hebben voor mij)?

[Sundead]

Indien mogelijk, dan zou ik dit idd doen, als je "slechts" 2 sloten gebruikt, hoeft ie minder sloten aan te spreken bij het gebruik maken van het geheugen, dit komt de snelheid weer ten goede lijkt mij

[Verwijderd]

Op maandag 27 augustus 2001 13:44 schreef Sundead het volgende:
Indien mogelijk, dan zou ik dit idd doen, als je "slechts" 2 sloten gebruikt, hoeft ie minder sloten aan te spreken bij het gebruik maken van het geheugen, dit komt de snelheid weer ten goede lijkt mij

Hangt helemaal van het ontwerp van de memory controller af op je bord. Sommige controllers interleaven als je meerdere banken gebruikt.

[Helsie]

Hoe weet ik of mijn Asus A7v dat goed afhandelt?
Misschien dat iemand dat PCM artikel heeft/gelezen heeft?

[catfish]

ik geloof dat sinds bios 1006 de A7V ook 4way interleaving doet, daarvoor niet (waardoor de performance winst in geheugen in de bios) je kan het ook manueel aanzetten via een hexeditor (niet aan te raden denk ik)

hoe minder bankjes, hoe beter
2x 128 + 1x 256 is trager dan 2x 256, maar dit is in benchmarks een procent of 2 d8 ik gelezen te hebben, in de praktijk zal dit wel te verwaarlozen zijn denk ik

[Helsie]

zouden er winkeliers over te halen zijn om mijn 2x128 in te ruilen voor 1x256 ?

[3xNix]

Op maandag 27 augustus 2001 13:50 schreef Helsie het volgende:
Hoe weet ik of mijn Asus A7v dat goed afhandelt?
Misschien dat iemand dat PCM artikel heeft/gelezen heeft?

Ik heb dat artikel ook gelezen en het verschil was ongeveer 8% en ik vind dat nou niet echt VET

[Verwijderd]

Ik meen me te herinneren dat het alleen betrekking had op de 8xx chipset van Intel, dus op de Pentium/Celeron lijn. Aangezien jij een Thunderbird hebt geldt deze limiet niet voor jou hardware

[Abbadon]

Ik weet niet wat ze daaro bij PCM allemaal uitspoken (8% door verschillen in DIMM's ?) maar het maakt in de praktijk niks uit. Heb er enkele testen over gelezen, en m'n eigen bevindingen komen er mee overeen: nul komma nul verschil.

[Helsie]

Op maandag 27 augustus 2001 14:23 schreef 3xNix het volgende:

[..]

Ik heb dat artikel ook gelezen en het verschil was ongeveer 8% en ik vind dat nou niet echt VET

Als 2x128mb beter presteert dan 2x128mb+1x256 vind ik dat wel belangrijk in elk geval.
Ik koop niet echt meer geheugen voor minder prestaties...

[Helsie]

Op maandag 27 augustus 2001 14:33 schreef alexbl het volgende:
Ik meen me te herinneren dat het alleen betrekking had op de 8xx chipset van Intel, dus op de Pentium/Celeron lijn. Aangezien jij een Thunderbird hebt geldt deze limiet niet voor jou hardware

Kijk, dat is nou info waar ik iets mee kan
Nu nog effe iemand vinden die het zeker kan nakijken.
Ik geloof nooit dat ze voor de gein allemaal dimms iedere keer in een andere pc douwen en die pc verder identiek houden. Om alles identiek te houden, zullen ze wel alleen met 1 chipset getest hebben... Maar ik hoop dat die collega het artikel mee kan nemen (of dat iemand het inscant...).
Misschien dat ik het ook straks bij de AH nog even lees

[3xNix]

Op maandag 27 augustus 2001 15:34 schreef Helsie het volgende:

[..]

Als 2x128mb beter presteert dan 2x128mb+1x256 vind ik dat wel belangrijk in elk geval.
Ik koop niet echt meer geheugen voor minder prestaties...

Het ging over de vergelijking 2x 256 en 1x256 + 2x128mb
en die 2x256 zou in "THEORIE" sneller zijn.

Aleen geloof you me daar merk je helemaal nix van in de praktijk.

GreetZz Nix van Dane

[Helsie]

Op maandag 27 augustus 2001 15:38 schreef 3xNix het volgende:

[..]

Het ging over de vergelijking 2x 256 en 1x256 + 2x128mb
en die 2x256 zou in "THEORIE" sneller zijn.

Aleen geloof you me daar merk je helemaal nix van in de praktijk.

GreetZz Nix van Dane

Kijk, omdat ik het artikel niet heb gelezen weet ik niet of het om een theorie gaat of dat ze het ook echt getest hebben. Da's mooi, dan hoef ik ook niet te gaan ruilen enzo .

[Olaf van der Spek]

Op maandag 27 augustus 2001 15:34 schreef Helsie het volgende:

[..]

Als 2x128mb beter presteert dan 2x128mb+1x256 vind ik dat wel belangrijk in elk geval.
Ik koop niet echt meer geheugen voor minder prestaties...

Je totale prestaties zullen waarschijnlijk ook niet lager worden. Je geheugen is namelijk nog altijd veel sneller dan je HDD. Dus als de swap space minder wordt gebruikt, heb je al snel behoorlijk wat winst.

[3xNix]

Ik wil natuurlijk niet gaan stoken of een AMD vs INTELL
discussie openen.

Maar het is getest op een Intell systeem.....

[Azz-Kicker]

Het ging erom dat die chipset het niet aankon om met 3 DIMM's op 133 fsb te draaien, dus werd er teruggeschakeld naar 100 fsb.

2x256 op 133 is nou eenmaal behoorlijk wat sneller dan 2x128+256 op 100.
Het waren specifieke problemen van die chipset en had eigenlijk niets met de DIMM's te maken.

[Helsie]

Op maandag 27 augustus 2001 15:47 schreef 3xNix het volgende:
Ik wil natuurlijk niet gaan stoken of een AMD vs INTELL
discussie openen.

Maar het is getest op een Intell systeem.....

Als ik dat had geweten had ik me al geen zorgen gemaakt...
Het is allang bekend dat er sinds de BX-chipset er niet veel fatsoenlijks meer is gekomen

Maar bedankt voor de geruststellingen in elk geval

[White Feather]

(In dat artikel hebben ze een Intel 81X (dacht een 815) chipset getest. Meestal wordt een moederbord met 810/815 chipset geleverd met 2 Dimm-sloten. De chipset kan er meer aan, maar dan gaat de geheugenclock van 133Mhz (bij 133Mhz/100Mhz P3) terug naar 100Mhz. En aangezien geheugen trager is op 100Mhz dan op 133Mhz, wordt het systeem trager van 1*256 +2*128, dan van 2*256.)

Kijk gewoon 2 plekjes hoger!! Daar staat de uitleg.

[Helsie]

Het is al goed (en duidelijk ook tevens )

Intel sux, AMD roelz, etc etc

Maar zonder gein: allen, bedankt voor de info.