Valt mijn aangereden kat onder all risk inboedelverzekering?

[Fananas]

Mijn kat is een tijd geleden aangereden, hij overleefde het maar moest geopereerd worden bij de dierenarts. Alles bij elkaar heeft dit ons zo'n €800,- gekost. Wij hebben een all-risk woonverzekering bij de ING. Na wat te hebben gegoogled zag ik dat kleine huisdieren vaak ook onder een inboedelverzekering vallen. In onze polisvoorwaarden staat ook dat huisdieren verzekerd zijn en het volgende:

2.5 Allriskdekking Als je hebt gekozen voor de allriskdekking op de ING Inboedelverzekering of de ING Opstalverzekering, of als je een ING Glasverzekering hebt afgesloten, dan ben je voor die betreffende verzekering ook verzekerd voor alle overige situaties waarin sprake is van schade door een plotseling voorval van buitenaf of door een mankement aan een van je spullen. Dat je niet kon voorzien of verwachten. Hieronder valt ook eigen onhandigheid, zoals (laten) vallen, stoten of botsen. Je bent niet verzekerd voor val- en stootschade aan je smartphone, tablet of laptop.

Nu heb ik de kosten geclaimd maar deze claim werd afgewezen. Is dit wel juist of kan ik hiervoor nog in beroep o.i.d. gaan? En zou dat zin hebben. Iemand advies?

Hoor het graag! Gr. F

[Lethalis]

Fananas schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 14:29:
Mijn kat is een tijd geleden aangereden, hij overleefde het maar moest geopereerd worden bij de dierenarts. Alles bij elkaar heeft dit ons zo'n €800,- gekost.

Dan moet je toch bij degene zijn die de kat heeft aangereden? Die moet zijn / haar aansprakelijkheidsverzekering / autoverzekering raadplegen.

Zoals anderen hier hebben aangegeven: de eigenaar van het loslopende huisdier is aansprakelijk, dus je mag al blij zijn dat de bestuurder van de auto geen schade op jou verhaalt (als er schade aan de auto zou zijn).

[ Voor 22% gewijzigd door Lethalis op 18-08-2022 14:59 ]

[Question Mark]

Begin eens met aangeven waarom je claim is afgewezen.

De voorwaarden lijken ook op huisdieren van toepassing te zijn:

https://www.ing.nl/media/...ekering_tcm162-183912.pdf

2.1 Wat is verzekerd op de ING Inboedelverzekering Je bent verzekerd voor schade aan en diefstal van je inboedel. Met inboedel bedoelen we de spullen die horen bij je huishouding. Bijvoorbeeld:
- Huisdieren

[Annie1980]

Diegene die je kat heeft aangereden is normaal aansprakelijk maar bij een kat lastig omdat ze loslopen op openbare grond. Tot nu toe doen verzekeraars daar echter niet moeilijk over geloof ik.

Denk dat je eigen verzekering heeft afgewezen omdat het onderdeel van je inboedel niet in huis was. Net als bij dure apparatuur die buiten stuk valt valt dat niet onder inboedel. Inboedel is voor wat er in je huis met je inboedel gebeurd dat is best wel afgebakend.

[T-MOB]

Lethalis schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 14:33:
[...]
Dan moet je toch bij degene zijn die de kat heeft aangereden? Die moet zijn / haar aansprakelijkheidsverzekering / autoverzekering raadplegen.

Bij een aanrijding met een huisdier is de bestuurder niet aansprakelijk. Sterker nog, als er schade aan de auto is dan is de eigenaar van het dier daarvoor aansprakelijk.

Fananas schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 14:29:
Nu heb ik de kosten geclaimd maar deze claim werd afgewezen. Is dit wel juist of kan ik hiervoor nog in beroep o.i.d. gaan? En zou dat zin hebben. Iemand advies?

Het grootste probleem met betrekking tot een inboedelverzekering lijkt me dat de aanrijding niet in huis heeft plaatsgevonden. Als je portomonee op het station gestolen wordt valt dat normaal gesproken ook niet onder de dekking.

[dehardstyler]

Fananas schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 14:29:
Mijn kat is een tijd geleden aangereden, hij overleefde het maar moest geopereerd worden bij de dierenarts. Alles bij elkaar heeft dit ons zo'n €800,- gekost. Wij hebben een all-risk woonverzekering bij de ING. Na wat te hebben gegoogled zag ik dat kleine huisdieren vaak ook onder een inboedelverzekering vallen. In onze polisvoorwaarden staat ook dat huisdieren verzekerd zijn en het volgende:

2.5 Allriskdekking Als je hebt gekozen voor de allriskdekking op de ING Inboedelverzekering of de ING Opstalverzekering, of als je een ING Glasverzekering hebt afgesloten, dan ben je voor die betreffende verzekering ook verzekerd voor alle overige situaties waarin sprake is van schade door een plotseling voorval van buitenaf of door een mankement aan een van je spullen. Dat je niet kon voorzien of verwachten. Hieronder valt ook eigen onhandigheid, zoals (laten) vallen, stoten of botsen. Je bent niet verzekerd voor val- en stootschade aan je smartphone, tablet of laptop.

Nu heb ik de kosten geclaimd maar deze claim werd afgewezen. Is dit wel juist of kan ik hiervoor nog in beroep o.i.d. gaan? En zou dat zin hebben. Iemand advies?

Hoor het graag! Gr. F

Ik ga ervan uit dat die auto niet door je woonkamer heen gereden is. Dit valt mijn inziens dan ook niet onder de inboedelverzekering. Hiervoor moet je bij de autobestuurder zijn denk ik. Maar zelfs dan is je kat waarschijnlijk gewoon zo de weg opgelopen en ik vraag mij dan af of het in zo'n geval de schuld van de bestuurder is.

Even gezocht: https://www.juridischbure...oor-dier/dier-aangereden/

U heeft een kat aangereden

U kunt een flinke klapper maken als u op de fiets een kat aanrijdt. Dat geldt uiteraard ook als u uitwijkt voor een kat en uw scooter kantelt. Katten mogen alleen over straat lopen. De eigenaar blijft wel aansprakelijk voor de kat. Net als bij een hond heeft de eigenaar van een kat te maken met risicoaansprakelijkheid. Als u een kat heeft aangereden, ligt de aansprakelijkheid voor de aanrijding bij de eigenaar. U heeft daarom recht op schadevergoeding wanneer u een kat heeft aangereden. Nadat u de kat heeft aangereden, moet u dit wel melden.

Het is juist de bestuurder van de auto die een vergoeding aan jou kan vragen.

[Annie1980]

Tenzij het bijzondere verrichtingen zijn, inparkeren dat soort geneuzel want dan heeft de aanrijden niet goed op d'r omgeving gelet. Immers een kat kan net zo goed een kind zijn. Maar goed dat is een lastige discussie. Beste optie is als aanrijder wil meewerken en claimen op zijn wa verzekering. Niet auto wa maar reguliere wa. Dat is voor beschadiging van andermans eigendommen

[Wolly]

Had je ook dekking buitenshuis?

[Oon]

Question Mark schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 14:35:
Begin eens met aangeven waarom je claim is afgewezen.

De voorwaarden lijken ook op huisdieren van toepassing te zijn:

https://www.ing.nl/media/...ekering_tcm162-183912.pdf


[...]

Inboedel/woonverzekering dekt vaak schade niet buiten huis. Als jij je koelkast op straat laat vallen gaan ze die schade niet dekken, tenzij je buitenshuis dekking hebt en een hele goede reden om met je koelkast over straat te lopen.

Een kat die wordt aangereden zal dus los over straat lopen, wat überhaupt al tegen de wet is, en dan is de kans dat ze die schade gaan dekken héél klein.

[ Voor 7% gewijzigd door Oon op 18-08-2022 14:53 ]

[Oon]

dehardstyler schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 14:42:
[...]


Ik ga ervan uit dat die auto niet door je woonkamer heen gereden is. Dit valt mijn inziens dan ook niet onder de inboedelverzekering. Hiervoor moet je bij de autobestuurder zijn denk ik. Maar zelfs dan is je kat waarschijnlijk gewoon zo de weg opgelopen en ik vraag mij dan af of het in zo'n geval de schuld van de bestuurder is.

Even gezocht: https://www.juridischbure...oor-dier/dier-aangereden/


[...]


Het is juist de bestuurder van de auto die een vergoeding aan jou kan vragen.

Let er bij die quote ook op dat dat op basis van de wet is. Ik weet dat bij ons in de APV gewoon staat dat je kat niet buiten je eigen tuin/huis mag zijn. In de wat bosrijkere gebieden wordt het gedoogd, maar een kat van iemand anders in je tuin valt hier gewoon onder overlast.

[MAX3400]

Annie1980 schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 14:49:
Tenzij het bijzondere verrichtingen zijn, inparkeren dat soort geneuzel want dan heeft de aanrijden niet goed op d'r omgeving gelet.

Sinds wanneer staat een kat gelijk aan een kind in de wegenverkeerswet?

Daarnaast, het is nog steeds een ongeluk ( je moet goed je best doen om een levendige / bewuste kat alsnog dood te rijden) en dan blijft immer de eigenaar van de kat aansprakelijk.

[itsalex]

Is toch wel een mooie omgekeerde wereld, je kat wordt aangereden en degene die de kat heeft aangereden mag voor alle schade gaan opdraaien/verzekering.
Ik vind dat jezelf verantwoordelijk/aansprakelijk bent voor je eigendommen/kroost/huisdieren etc. Dat jij je kat naar buiten laat, dat is je eigen keuze (vind ik zelf altijd zeer onverantwoordelijk of raster het af).
Laatst was er ook een kat overreden (details ga ik niet vertellen want dit was te gruwelijk), die kwam uit het gras. Ja die kon je zo begraven, daar was geen redden meer aan. Katten komen overal en nergens vandaan en zijn onberekenbaar. Dat is met al het loslopend wild (heb ook ooit een haas overreden, die kwam als een haas uit de bosjes).
Daarnaast zie ik vaak genoeg raskatten hier los rondlopen maar is dat verstandig? Het zijn allemaal wel dure katten vaak.

[Aganim]

Oon schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 14:52:
[...]
Een kat die wordt aangereden zal dus los over straat lopen, wat überhaupt al tegen de wet is, en dan is de kans dat ze die schade gaan dekken héél klein.

Welke wet is dat? Je link zegt:

Katten mogen alleen over straat lopen.

Op basis van de APV die in jouw gemeente geldt kan je natuurlijk niet stellen dat een loslopende kat "tegen de wet is" aangezien dat een gemeente verderop weer anders kan zijn.

[eric.1]

Oon schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 14:52:
[...]

Een kat die wordt aangereden zal dus los over straat lopen, wat überhaupt al tegen de wet is, en dan is de kans dat ze die schade gaan dekken héél klein.

Welke wet? Vziw was de tweede kamer totaal tegen een straatverbod voor katten en is er nooit een wet gekomen. De Europese natuurbeschermingsregels zijn ook niet geheel dekkend te noemen, zeker aangezien er nog geen zaak van is gemaakt. Dus of alle katten in alle delen van het land hieronder zouden vallen weten we niet.

[Fananas]

Bedankt allemaal voor jullie reacties. De claim wordt inderdaad afgewezen omdat dit buitenshuis is gebeurd. Maar is dit dan niet in strijd met wat er in de polisvoorwaaden staat? Namelijk dat ALLE andere situaties waarbij schade aan inboedel gedekt is door de All Risk verzekering?

[Wolly]

Link naar voorwaarden aub.

[Fananas]

En ik weet inderdaad dat de bestuurder mij eventueel aansprakelijk kan stellen als er schade is geweest aan zijn/haar voertuig. Ik probeer dus ook niet de schade bij de bestuurder te verhalen. Zij hebben verder ook niks bij mij geclaimd dus ga ervan uit dat zij geen schade hadden.

[Fananas]

Link naar voorwaarden: https://www.ing.nl/media/...ekering_tcm162-183912.pdf

[phpn3rd]

Fananas schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 15:11:
Link naar voorwaarden: https://www.ing.nl/media/...ekering_tcm162-183912.pdf

Artikel 3 van de voorwaarden van de woonverekering specifieert waar de verzekering geldt. Ik neem aan dat de claim op grond daarvan is afgewezen?

Op andere plaatsen in Nederland, zoals in de open lucht, in tenten en strandhuisjes, voer- en vaartuigen, caravans en aanhangwagens, maar alleen tegen (het blussen van) brand, schroeien, blikseminslag, inductie / overspanning, ontploffing, luchtverkeer en gewelddadige beroving of afpersing.

Dikgedrukte lijkt me in dit geval niet van toepassing, toch?

[DarkFly]

Fananas schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 15:11:
Link naar voorwaarden: https://www.ing.nl/media/...ekering_tcm162-183912.pdf

Naast de algemene voorwaarden zijn er ook productvoorwaarden. De algemene voorwaarden en de productvoorwaarden horen bij elkaar en vormen één geheel. Het kan zijn dat de productvoorwaarden afwijken van de algemene voorwaarden. In dat geval gelden de productvoorwaarden.

En wat zeggen de productvoorwaarden?

Maar belangrijker, zie ook art. 3.1 van de gelinkte voorwaarden, daarin staat ook wanneer je inboedel verzekerd is. En daar voldeed je kat niet aan.

[ Voor 12% gewijzigd door DarkFly op 18-08-2022 15:26 ]

[Tonkey]

Fananas schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 15:11:
Link naar voorwaarden: https://www.ing.nl/media/...ekering_tcm162-183912.pdf

Uit de voorwaarden:

3. Waar ben je verzekerd?
3.1 Inboedel
De ING Inboedelverzekering geldt:
• In de woning die op de polis staat, inclusief
balkon(s), tuin en bijbehorende gebouwen zoals een
schuur of garage. De woning moet voornamelijk als
particuliere woning in gebruik zijn en niet volledig
als bijvoorbeeld bedrijfsruimte of winkel. Je woning
mag wel tijdelijk verhuurd zijn, voor maximaal twee
maanden per kalenderjaar, als de bestemming van
de verhuur maar geen zakelijk karakter heeft;

• Op andere plaatsen in Nederland, zoals in de
open lucht, in tenten en strandhuisjes, voer- en
vaartuigen, caravans en aanhangwagens, maar
alleen tegen (het blussen van) brand, schroeien,
blikseminslag, inductie / overspanning, ontploffing,
luchtverkeer en gewelddadige beroving of afpersing.

Buitenhuis dus beperkte dekking

[ Voor 3% gewijzigd door Tonkey op 18-08-2022 15:24 . Reden: Leesbaarheid ]

[fopjurist]

Fananas schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 15:08:
Bedankt allemaal voor jullie reacties. De claim wordt inderdaad afgewezen omdat dit buitenshuis is gebeurd. Maar is dit dan niet in strijd met wat er in de polisvoorwaaden staat? Namelijk dat ALLE andere situaties waarbij schade aan inboedel gedekt is door de All Risk verzekering?

Het artikel staat in hoofdstuk 2: 'Wat is verzekerd?'. Ik lees het artikel zo dat allrisk betekent dat de oorzaak van de schade niet uitmaakt (in artikel 2.4 staat een limitatieve lijst van oorzaken voor het geval je niet allrisk was verzekerd). Zo wordt hij ook aangeboden:

Wil je meer zekerheid? Voor een uitgebreide inboedelverzekering, kies je voor de allriskdekking via ING. Hiermee ben je verzekerd voor alle schade aan jouw inboedel.
Dus naast de schade door brand, storm, bliksem, neerslag, lekkage, (riool)water en (poging tot) diefstal en vandalisme, is ook de schade die per ongeluk ontstaat verzekerd. Denk hierbij aan schade na het laten vallen van een verfblik op het tapijt of schade aan een tafel nadat je er iets zwaars op laat vallen.

Hoofdstuk 3 gaat over 'Waar ben je verzekerd?'. Daar staat dat je in de open lucht alleen bent verzekerd tegen brand, schroeien, blikseminslag, inductie / overspanning, ontploffing, luchtverkeer en gewelddadige beroving of afpersing.

[Oon]

Aganim schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 15:06:
[...]

Welke wet is dat? Je link zegt:

[...]

Op basis van de APV die in jouw gemeente geldt kan je natuurlijk niet stellen dat een loslopende kat "tegen de wet is" aangezien dat een gemeente verderop weer anders kan zijn.

Sorry, inderdaad APV, niet wet. Neemt niet weg dat schade aan je kat je eigen verantwoordelijkheid is, en schade door je kat ook je eigen verantwoordelijkheid is als eigenaar van de kat

[ Voor 17% gewijzigd door Oon op 18-08-2022 16:02 ]

[Anoniem: 36835]

"Is mijn laptop verzekerd als ik hem even onbewaakt en nalatig achterlaat op een bankje in het openbare park?".

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 36835 op 18-08-2022 16:04 ]

[desmond]

• Rijd je rustigjes 50km/h door de bebouwde kom, vliegt er een kat onder je wielen en dood. Word je verantwoordelijk gehouden voor de onkosten. Het moet niet gekker worden.
• Ga je naar je werkie, laat je je kat hele dag lekker buiten hobbelen. Die vliegt de weg op en dood. Onkosten claimen op je inboedelverzekering. Het moet niet gekker worden hoor.

Het spijt me, maar ik vind het neigen naar immoreel gedrag.

[MAX3400]

@Fananas even terzijde (en allicht voor later een keer); er zijn meerdere inboedelverzekeringen die wel/meer zaken buitenshuis dekken, ook 365 dagen per jaar, ook op camping, sportclub, etc.

Recentelijk een andere verzekering moeten zoeken omdat vriendin en ik voor sport best wel specifieke spullen "op de sportlocatie" laten liggen. Veel verzekeraars gingen daar niet in mee. Zelfs het concern Achmea maakt per sub-bedrijf verschillen. Voor onze situatie is nu Centraal Beheer de "betere" verzekeraar.

Hier heb je helaas nu niks en en ik weet eigenlijk wel zeker dat ze ook een loslopende kat, hond, cavia, papegaai ook niet verzekeren maar wie weet is deze situatie toch een trigger om eens kritisch(er) naar kleine lettertjes te gaan kijken.

Succes ermee verder

[Blue-eagle]

*knip* graag ontopic reageren

[ Voor 95% gewijzigd door ZieMaar! op 18-08-2022 20:05 ]

[ID-College]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door ZieMaar! op 18-08-2022 20:06 ]

[Wlie]

desmond schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 16:18:

• Rijd je rustigjes 50km/h door de bebouwde kom, vliegt er een kat onder je wielen en dood. Word je verantwoordelijk gehouden voor de onkosten. Het moet niet gekker worden.
• Ga je naar je werkie, laat je je kat hele dag lekker buiten hobbelen. Die vliegt de weg op en dood. Onkosten claimen op je inboedelverzekering. Het moet niet gekker worden hoor.

Het spijt me, maar ik vind het neigen naar immoreel gedrag.

*knip* offtopic

[ Voor 25% gewijzigd door ZieMaar! op 18-08-2022 20:07 ]

[evilution]

Anoniem: 36835 schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 16:04:
"Is mijn laptop verzekerd als ik hem even onbewaakt en nalatig achterlaat op een bankje in het openbare park?".

Nee, maar je laptop doet dat niet uit zichzelf. Je zou richting verzekering kunnen beargumenteren dat het buiten lopen van de kat een onvoorziene gebeurtenis was omdat de kat een binnenkat is die normaliter niet buiten komt, en deze gebeurtenis heeft geleid tot de schade.

Anyway, ik ben blij dat de kat van TS er weer bovenop gekomen is.

[Tom-Z]

Een beetje cru misschien, maar ik vraag me af of (zelfs als deze gebeurtenis onder de verzekering zou vallen) het hele bedrag van €800 dan verhaalbaar zou zijn als schade. De verzekeraar zou er ook voor kunnen kiezen de "dagwaarde" van de kat uit te betalen.

[chrisborst]

@Fananas Erg vervelend dat je dit is overkomen.
Maar waarom claimen bij een verzekeraar? Je kat buiten laten lopen komt met risico's. Waarom zou de rest van de verzekerde hiervoor moeten betalen?
Je kan een kat ook binnen houden en sommige mensen kiezen hiervoor bewust voor.

Andersom zou ik wel kunnen begrijpen, je kat veroorzaakt een ongeluk waarbij een hoop schade ontstaat. Dit is een risico wat prima is om te verzekeren. En veel mensen hebben daarom ook een WA verzekering.

[BCC]

Voor zover ik weet worden huisdieren in de Nederlandse wet als bezittingen beschouwd (dus een ding) - logischerwijs vallen ze dan inderdaad onder de inboedel. Als iemand je hond uit je huis steelt, dan valt dat er denk ik onder. De verzekering zal dan de vervangingswaarde betalen.

Als je wel verzekerd wilt zijn in dit soort gevallen, moet je kijken naar een dierenenzorgverzekering die dit dekt.

[ Voor 35% gewijzigd door BCC op 18-08-2022 18:22 ]

[saveljos]

Nergens staat dat TS zijn kat buiten laat rondlopen. Hij kan ook gewoon zijn ontsnapt o.i.d. Dan klinkt het al een stuk aannemelijker om te kijken bij een inboedelverzekering.

(verder van mening dat katten prima vrij mogen lopen door een woonwijk )

[BruceLee]

je bent zelf verantwoordelijk voor de kat die je buiten laat rondzwalken. mijne komt alleen buiten onder begeleiding aan een tuigje. je bent verantwoordelijk voor je eigen kat. daarom houden we heb alleen binnen.

klinkt hard, jammer van het ongeluk.

[Tux3.14]

Als dit vergoed word dan koop ik ook 10 katten voor een paar euro. Los laten lopen en maar hopen dat ze wat overkomen, mooi cashen. /s

Omgekeerde wereld dit

Je kunt beter naar de persoon gaan die je kat heeft aangereden en je excuses aanbieden. En je kat gewoon thuis houden, zoals het hoort.

[Fananas]

Nogmaals bedankt voor alle reacties.

Even voor de duidelijkheid, ik neem de bestuurder absoluut niks kwalijk en probeer ook zeker niks bij hen te claimen. Ze hebben hem zelfs nog naar de dierenarts gebracht dus ik ben ze dankbaar dat ze dat hebben gedaan. Als zij schade hadden ben ik daar inderdaad verantwoordelijk voor en hadden ze dat bij mij kunnen claimen.

Ook is een discussie over of je een kat wel of niet buiten moet laten rondlopen niet helemaal de bedoeling van dit topic en heeft dat niks met de verzekeringskwestie te maken. Ieder zijn eigen mening daarover..

Wat voor mij vooral het ding is is dat het stukje in de polisvoorwaarden zegt dat ALLE overige situaties waarbij schade aan inboedel is ( waar een kat dus ook onder valt ) door een all-risk verzekering worden gedekt.
Hier valt buitenshuis dan blijkbaar niet onder, dit vind ik elkaar tegenspreken en ben benieuwd of dat dan wel helemaal juist is.

[Brab]

De dekking alle risico’s kan je eerder invullen als een brede omschrijving van verzekerde oorzaken. Met andere woorden: het maakt niet uit wat de schade veroorzaakte. Los van de oorzaken gaan verzekeringscontracten ook andere zaken vastleggen, zoals de waarde van de verzekerde inboedel en de plaats waar die precies verzekerd is.

Feit dat ze buitenshuis minder dekking voorzien heeft niets te maken met de oorzaak van schade.

[MAX3400]

BCC schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 18:16:
Voor zover ik weet worden huisdieren in de Nederlandse wet als bezittingen beschouwd (dus een ding)

Weet je dat zeker? Als sinds 2015 is er sprake van dat dieren niet langer als "ding" gezien worden en voortboordurend hierop zijn er aanvullende weten ontwikkeld (niet/wel bekrachtigd?) dat bepaalde dieren niet meer gehouden mogen worden als huisdier.

Dit zeg ik redelijk stellig (maar ik kan de basis wettelijke bepalingen niet vinden) maar er zijn voldoende rechtzaken gevoerd waar uiteindelijk, bijvoorbeeld bij een scheiding, er alsnog een omgangsregeling werd uitgesproken voor bijvoorbeeld een hond of een kat: https://uitspraken.rechts...013:CA0058&keyword=CA0058

Hiermee kan je beargumenteren dat een dier dus geen ding is. Je gaat ook geen omgangsregeling aanvechten voor je leren bank of je laptop.

[gekkie]

Fananas schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 18:53:
Wat voor mij vooral het ding is is dat het stukje in de polisvoorwaarden zegt dat ALLE overige situaties waarbij schade aan inboedel is ( waar een kat dus ook onder valt ) door een all-risk verzekering worden gedekt.
Hier valt buitenshuis dan blijkbaar niet onder, dit vind ik elkaar tegenspreken en ben benieuwd of dat dan wel helemaal juist is.

Maar niet alle plaatsen dus. Als je kat was aangereden binnenshuis (theoretisch ook mogelijk gezien het toch nog met enige regelmaat voorkomt dat auto's huizen binnen rijden) en misschien ook wel op je eigen erf (oprit bijvb), dan was dezelfde toedracht (aanrijding auto) dus wellicht wel verzekerd geweest.

[Annie1980]

In principe is er tenzij er een ramp is niks buitenhuis gedekt. De inboedelverzekering is ook eigenlijk voor in je woning. Anders hadden ze geen reisverzekeringen en dergelijke uitgevonden.
Mensen met honden hebben vaak (hoop ik) wa die ook de hond dekt. Ivm ongelukken.

Ik ben niet voor loslopende katten. Maar zolang het niet tegen de wet lokale regelgeving etc is mag het gewoon. En heeft iemand je eigendom beschadigd. Vaak zal de verzekering echter dagwaarde uitkeren dus sowieso geen 800. Tenzij het een raskat is is het de moeite dus niet.
Ook omdat er nu proefpakket lopen tegen loslopende katten, beetje tricky dus hoever wil je gaan.
En ja als de bestuurde een eigendom van een ander raakt tijdens bv een bijzondere verrichting is hij ten alle tijde fout. Tenzij iemand bewust op hem inreed oid. Daarom zijn het bijzondere verrichtingen, ook al doe je niks fout als je iets mist ben je al fout.

[Thijsmans]

gekkie schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 19:06:
[...]

Maar niet alle plaatsen dus. Als je kat was aangereden binnenshuis (theoretisch ook mogelijk gezien het toch nog met enige regelmaat voorkomt dat auto's huizen binnen rijden) en misschien ook wel op je eigen erf (oprit bijvb), dan was dezelfde toedracht (aanrijding auto) dus wellicht wel verzekerd geweest.

Sterker nog: als de auto het huis van TS zou zijn binnengereden, had de bestuurder wèl voor de kat moeten betalen - en alles daaromheen - en hoef je ook niet je eigen inboedelverzekering aan te spreken

Verder inderdaad: alle risico != overal.

[gekkie]

Thijsmans schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 19:18:
[...]
Sterker nog: als de auto het huis van TS zou zijn binnengereden, had de bestuurder wèl voor de kat moeten betalen - en alles daaromheen - en hoef je ook niet je eigen inboedelverzekering aan te spreken

Dat is waar, de eigen oprit is dan wel een fraai twijfelgevalletje denk ik.

[Silent7]

Volkomen legit vraag imho, als huisdieren onder inboedel vallen (grappig btw) en er ligt een rekening van 800 pietermannen is dat gewoon het onderzoek waard. Dat ze niet uitkeren is ook wel logisch.
Dat gemeenten een oogje toeknijpen bij al die wild rondrennende katten die zoveel schade maken is ook logisch, je ziet echt liever kat lopen dan rat (onze buurman lacht zich kapot als 1 van onze katten er met een stuk vlees voor de bbq vandoor gaat of een croissant pakt van zijn campinggasten, hij weet namelijk dat als ze er niet zouden zijn de grote beige woelratten (formaat konijn) en hagedisslangen (voorheen tot 2M lang) het echt minder fijn toeven maken in zijn rivier grenzende camping en tuin. En gasten van hem hebben al kittens van ons meegenomen dus is ook leuke attractie die pluizenbeestjes)
@Fananas ik hoop dat ie er weer helemaal bovenop komt, katten leren snel dat gebeurd niet nog eens

[nst6ldr]

Misschien handig om niet over loslopende katten te discussiëren als TS dat niet zo heeft bedoeld. Ik zie al menig 'mening' (lees: slecht geïnformeerd oordeel) voorbij komen en ik wéét gewoon dat de eerst volgende die daar serieus op ingaat met statistieken over deze ecologische ramp een *knipje* krijgt. Lijkt me niet eerlijk.

Verzekeringstechnisch zit het zo te zien goed in elkaar: eigen verantwoordelijkheid als je je 'eigendom' aan risico's blootstelt. Ook als ik polissen van de huisdierverzekering van o.a. Ohra er op na sla, krijg je alleen buitenshuis dekking als je de reismodule/uitbreiding er bij neemt. Het lijkt me dat loslopende huisdieren niet onder die dekking gaan vallen gezien de impliciete 'reis[...]' naam van die aanvullende verzekering.

[BCC]

MAX3400 schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 19:04:
[...]

Weet je dat zeker? Als sinds 2015 is er sprake van dat dieren niet langer als "ding" gezien worden.

Ik heb het nagevraagd bij een bevriende dierenarts en die bevestigde mij dat dieren voor de wet nog steeds een ding zijn - maar ik kan er zo 1 2 3 geen bron voor vinden, behalve wikipedia

Wikipedia: Dierenrechten

In het huidige recht worden dieren in beginsel gezien als objecten waarop eventueel eigendom uitgeoefend kan worden.[1] De huidige wetgeving is er dan ook vooral op gericht om deze eigendomsrechten te beschermen, of om onnodige wreedheden tegen dieren te bestrijden. Daarnaast bestaat er wetgeving gericht op dieren om de voedselvoorziening veilig te stellen en uitbraak van ziekten te voorkomen.

[ Voor 41% gewijzigd door BCC op 18-08-2022 20:17 ]

[Cruijff14]

BCC schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 20:14:
[...]

Ik heb het nagevraagd bij een bevriende dierenarts en die bevestigde mij dat dieren voor de wet nog steeds een ding zijn - maar ik kan er zo 1 2 3 geen bron voor vinden, behalve wikipedia

Wikipedia: Dierenrechten


[...]

Dit staat in het Burgerlijk Wetboek:
Art. 3:2a BW
1 Dieren zijn geen zaken.
2 Bepalingen met betrekking tot zaken zijn op dieren van toepassing, met in achtneming van de op wettelijke voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen, verplichtingen en rechtsbeginselen, alsmede de openbare orde en de goede zeden.

En voor hier relevant mbt aansprakelijkheid:
Art 6:179 BW
De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

[rapture]

Fananas schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 18:53:
Nogmaals bedankt voor alle reacties.

Even voor de duidelijkheid, ik neem de bestuurder absoluut niks kwalijk en probeer ook zeker niks bij hen te claimen. Ze hebben hem zelfs nog naar de dierenarts gebracht dus ik ben ze dankbaar dat ze dat hebben gedaan. Als zij schade hadden ben ik daar inderdaad verantwoordelijk voor en hadden ze dat bij mij kunnen claimen.

Ook is een discussie over of je een kat wel of niet buiten moet laten rondlopen niet helemaal de bedoeling van dit topic en heeft dat niks met de verzekeringskwestie te maken. Ieder zijn eigen mening daarover..

Wat voor mij vooral het ding is is dat het stukje in de polisvoorwaarden zegt dat ALLE overige situaties waarbij schade aan inboedel is ( waar een kat dus ook onder valt ) door een all-risk verzekering worden gedekt.
Hier valt buitenshuis dan blijkbaar niet onder, dit vind ik elkaar tegenspreken en ben benieuwd of dat dan wel helemaal juist is.

De term inboedeling slaat op wat er in je huis is. Het is bij definitie een binnenhuis/indoor-verzekering tenzij als ze extra dekking in het contract zetten.

Buiten je woning is de dekking beperkt tot:

Op andere plaatsen in Nederland, zoals in de
open lucht, in tenten en strandhuisjes, voer- en
vaartuigen, caravans en aanhangwagens, maar
alleen tegen (het blussen van) brand, schroeien,
blikseminslag, inductie / overspanning, ontploffing,
luchtverkeer en gewelddadige beroving of afpersing.

Weet wat je tekent/koopt.

Ik vraag altijd alle rare hypothetische scenario's door om exact te weten wat wel of niet gedekt is totdat de verzekeraar rare ideeën begint te krijgen.

[Silent7]

heheh dieren, ken je deze?"

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Can Animals Commit Crimes?

van onderdeel rechtzaak lang geleden naar "ding"

[Blue-eagle]

*knip* wij bepalen wat on- en offtopic is. Discussie via DM

[ Voor 85% gewijzigd door ZieMaar! op 18-08-2022 20:49 ]

[MLLL]

BruceLee schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 18:32:
je bent zelf verantwoordelijk voor de kat die je buiten laat rondzwalken. mijne komt alleen buiten onder begeleiding aan een tuigje. je bent verantwoordelijk voor je eigen kat. daarom houden we heb alleen binnen.

klinkt hard, jammer van het ongeluk.

Mijn kat scheurt dat tuigje in 3 tellen aan brokken, miauw

[BCC]

Cruijff14 schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 20:21:
[...]


Dit staat in het Burgerlijk Wetboek:
Art. 3:2a BW
1 Dieren zijn geen zaken.
2 Bepalingen met betrekking tot zaken zijn op dieren van toepassing, met in achtneming van de op wettelijke voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen, verplichtingen en rechtsbeginselen, alsmede de openbare orde en de goede zeden.

Wat een draak van een bepaling.1 een dier is geen ding 2 alles wat op dingen van toepassing is geldt ook voor dieren 🙈
Dus dieren mogen geen dingen genoemd worden maar wel als dingen worden behandeld

[Cruijff14]

BCC schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 22:07:
[...]


Wat een draak van een bepaling.1 een dier is geen ding 2 alles wat op dingen van toepassing is geldt ook voor dieren 🙈
Dus dieren mogen dingen genoemd worden maar wel als dingen worden behandeld

Goed voorbeeld van de vermenselijking van (huis)dieren