LG OLED55C9 defect na 2 jaar en 9 maanden

[japiesa]

Ik heb 2 jaar en 9 maanden terug een LG 55c9 gekocht nu wou ik hem 2 weken terug aan doen maar tot mijn verbazing wil de tv niet meer aan. Ik online opzoeken hoe nu verder aangezien de fabriek garantie uiteraard net een paar maand is verlopen. Uit eindelijk gevonden dat je in Nederland langer wettelijke garantie hebt dan alleen de 2 jarige fabriek garantie met dit in het achterhoofd contact gezocht met het bedrijf waar ik de tv heb gekocht maar deze wilen tot dusver nog niet echt mee werken.

Ik heb om een kosteloze reparatie/vervanging gevraagd maar het beste waar hun mee op de proppen komen is een reparatie a 523 euro dit is al met een coulance regeling waarbij ik 47% van de kosten op mij neemt en volgens mij LG het overige deel. Dat komt dus neer op 1k aan kosten voor de reparatie wat ik ontzettend veel vind.

Na nogmaals verdere mail verkeer is er geen andere mogelijkheid volgens de veklopende partij en zij beroepen zich op het Quelle-arrest en het Messner-arrest waarbij de verkoper een bijdrage kan vragen voor herstel wat levensverlengend is.

Wat kan ik hier verder nog mee of is het mijn verlies pakken en ofwel de reparatie uitvoeren of een nieuwe tv kopen. Alvast bedankt voor jullie adviezen

[Hulleman]

Vervelend. Helpt dit topic?

[FeaR]

Voor dit soort vragen hebben we Shopping forum, ik verhuis het topic die kant op: CEK > SF

[japiesa]

Ah excuses dat wist ik niet. Het product is non conform maar ik lees ook verhalen dat de bewijslast na 6 maanden bij de kopende partij ligt. Kan dit nog moeilijkheden geven?

[Real]

japiesa schreef op dinsdag 16 augustus 2022 @ 15:31:
zij beroepen zich op het Quelle-arrest

Quelle gaat juist over de onmogelijkheid om een gebruiksvergoeding te vragen. Sterker nog, dat staat n.a.v. dat arrest in de nieuwe richtlijn en dus in de nieuwe implementatiewet gecodificeerd sinds 27 april jl. in art. 7:21 lid 7 BW. Zie de MvT bij de implementatiewet:

De consument kan niet worden verplicht een «gebruiksvergoeding» te betalen bij vervanging van een non-conform exemplaar voor het gebruik van het non-conforme exemplaar (overweging 57 bij de richtlijn verkoop goederen). Ook dit wordt geregeld in artikel 7:21 lid 7. Artikel 14, leden 2 en 3, richtlijn verkoop goederen kan worden gezien als een codificatie van het Quelle-arrest waarin is bepaald dat het Europees consumentenrecht niet toestaat dat een verkoper een vergoeding mag vragen van een consument voor reparatie of vervanging van een gebrekkige zaak.

Kamerstukken II 2020/21, 35734, nr. 3, p. 61

Wordt de TV vervangen en wezenlijk beter dan kan een verkoper een vergoeding vragen uit ongerechtvaardigde verrijking. Maar bij jou gaat het enkel om reparatie begrijp ik.

japiesa schreef op dinsdag 16 augustus 2022 @ 17:18:
Ah excuses dat wist ik niet. Het product is non conform maar ik lees ook verhalen dat de bewijslast na 6 maanden bij de kopende partij ligt. Kan dit nog moeilijkheden geven?

Ja/nee. Zie verder na de aanvullende opmerking hieronder.

Omdat je de TV hebt gekocht vóór 27 april 2022 geldt een periode van een half jaar, maar vanaf de 27e is dat één jaar geworden. Maar die termijnen doen in jouw geval sowieso niet ter zake.

Het bewijsvermoeden is een hulp voor consumenten om een fabrikant aan te spreken op non-conformiteit, waarbij een verkoper bewijs van het tegendeel moet leveren (wat erg lastig kan zijn, maar niet onmogelijk).

Zie het topic waar hierboven naar werd verwezen om 15:59 uur. Daar zit veel informatie in over het bewijzen van non-conformiteit na de periode waarin het bewijsvermoeden van toepassing is.

Inclusief een concept dagvaarding (die uiteraard niet 1-op-1 voor jou van toepassing is)

Sander998 in "OLED TV vlekken op het scherm, verkoper doet moeilijk"

Als de vorderingen over en weer de €1750 niet overschrijden staat geen hoger beroep open, wat van belang kan zijn, omdat je in hoger beroep een advocaat moet stellen en daar zijn uiteraard kosten aan verbonden. Sowieso blijft elk risico als gevolg van het nemen van gerechtelijke of buitengerechtelijke stappen bij jou.

[japiesa]

@Real de winkel is aangesloten bij thuiswinkel waarborg. Dan zou een klacht bij de geschillencommissie indienen de kortste klap zijn? Ben alleen wel bang dat ik dan een x aantal maanden zonder tv zit

[remco_k]

@Real Is het voor TS niet een optie om rechtsbijstand erop te zetten, als hij dat heeft?

[Real]

japiesa schreef op dinsdag 16 augustus 2022 @ 18:30:
@Real de winkel is aangesloten bij thuiswinkel waarborg. Dan zou een klacht bij de geschillencommissie indienen de kortste klap zijn? Ben alleen wel bang dat ik dan een x aantal maanden zonder tv zit

De Geschillencommissie is geen onderdeel van de rechterlijke macht en de ervaringen wisselen. Ze hoeven zich aan veel minder wetgeving te houden dan een rechter. Maar het is uiteraard ook veel eenvoudiger en minder risicovol qua kosten.

remco_k schreef op dinsdag 16 augustus 2022 @ 18:31:
@Real Is het voor TS niet een optie om rechtsbijstand erop te zetten, als hij dat heeft?

Lijkt mij wel, maar rbv's zijn m.i. vooral nuttig als er tegen je geprocedeerd wordt en er hoge kosten mee gemoeid zijn die lastig te dragen kunnen zijn.

[remco_k]

In mijn ervaring is het handig om ze in ieder geval het probleem voor te leggen en vragen wat handig is om in dit geval te gaan doen.

[japiesa]

Ik snap eigenlijk niet zo goed wat de desbetreffende winkelketen er van weerhoudt om dit netjes op te lossen. Het gaat om een net en goed bedrijf maar schijnbaar staan hun volgens hun eigen ook in hun recht om dit zo op te lossen. Ik vind een reparatie a 523 euro niet normaal voor een tv van deze leeftijd. Ce repair, ingeschakeld door dat bedrijf, kwam ook meteen met deze reparatie zonder de tv te hebben beoordeeld. Wat in mijn ogen duidt op een probleem wat vaker voor komt.

[MAX3400]

Waar komt dat bedrag vandaan van 523 Euro? Wat is er kapot dan of wat gaat er vervangen worden?

That said, als je een offerte hebt liggen (en ja, naast het traject wat iedereen aanraadt); niets houdt jou tegen om een second opinion op te vragen bij (bijvoorbeeld) LG zelf.

[japiesa]

Is gebaseerd puur op de klacht omschrijving. Ik heb dus ook al contact gehad met een ander bedrijf voor reparatie. Deze adverteerden met een vrijblijvende prijsopgave maar ik kreeg een mail terug dat ik nog recht op garantie had en eerst contact moest opnemen met het bedrijf waar ik de tv heb gekocht dus nog geen specifiek bedrag.

[ Voor 36% gewijzigd door japiesa op 17-08-2022 21:31 ]

[Croga]

Real schreef op dinsdag 16 augustus 2022 @ 18:35:
De Geschillencommissie is geen onderdeel van de rechterlijke macht en de ervaringen wisselen. Ze hoeven zich aan veel minder wetgeving te houden dan een rechter. Maar het is uiteraard ook veel eenvoudiger en minder risicovol qua kosten.

Het probleem met geschillencommissies is dat ze vaak als eis stellen dat je tekent voor het accepteren van de uitslag en niet zult procederen. Ofwel: Je hebt buiten hun uitspraak ook geen rechten meer. Geen goed idee.
De commissie wordt betaald door de winkel. Van enige onpartijdigheid is geen sprake.

[loki504]

Croga schreef op dinsdag 16 augustus 2022 @ 20:58:
[...]

Het probleem met geschillencommissies is dat ze vaak als eis stellen dat je tekent voor het accepteren van de uitslag en niet zult procederen. Ofwel: Je hebt buiten hun uitspraak ook geen rechten meer. Geen goed idee.
De commissie wordt betaald door de winkel. Van enige onpartijdigheid is geen sprake.

Binnen 2 maanden kan je gewoon naar de rechter stappen als je het niet eens bent met de uitspraak.

https://www.rechtspraak.n.../geschillencommissie.aspx

[Freshouttheoven]

japiesa schreef op dinsdag 16 augustus 2022 @ 20:28:
Ik snap eigenlijk niet zo goed wat de desbetreffende winkelketen er van weerhoudt om dit netjes op te lossen. Het gaat om een net en goed bedrijf maar schijnbaar staan hun volgens hun eigen ook in hun recht om dit zo op te lossen.

Omdat verantwoordelijkheid afschuiven makkelijker/ goedkoper is dan verantwoordelijkheid nemen. Terwijl laatstgenoemde op de lange termijn meer oplevert voor een winkel.

Volg de stappen uit het topic van Sander998 en de winkel zal voordat het tot een rechtszaak komt de reparatie volledig vergoeden of je krijgt het volledige aankoopbedrag terug. Wanneer je je beroept op non-conformiteit. Je staat in je recht, het is een kwestie van doorzetten.

Mocht je hulp nodig hebben met het opstellen van de e-mails/ briefen dan denken we graag mee .

[HoppyF]

Freshouttheoven schreef op dinsdag 16 augustus 2022 @ 22:07:
[...]


Omdat verantwoordelijkheid afschuiven makkelijker/ goedkoper is dan verantwoordelijkheid nemen. Terwijl laatstgenoemde op de lange termijn meer oplevert voor een winkel.

Volg de stappen uit het topic van Sander998 en de winkel zal voordat het tot een rechtszaak komt de reparatie volledig vergoeden of je krijgt het volledige aankoopbedrag terug. Wanneer je je beroept op non-conformiteit. Je staat in je recht, het is een kwestie van doorzetten.

Mocht je hulp nodig hebben met het opstellen van de e-mails/ briefen dan denken we graag mee .

Mee eens.

TS @japiesa moet zich niet door de verkoper laten misleiden.
Dat doen ze namelijk door te beweren dat een reparatie de gebruikersduur (= levensduur) zal verlengen en dat om die reden een afschrijving geldt (volgens verkoper) en daarom een bijdrage van de koper mag worden gevraagd. Onzin, want dit is dus niet zo!
Ongeacht welk onderdeel van de TV defect is en vervangen moet worden verouderd de rest van de TV gewoon door. Het vervangen onderdeel kan misschien vanaf nu 6 jaar of langer mee, de rest van de TV is bijna 3 jaar oud.
Over een jaar of drie heb je niets meer aan een onderdeel wat pas drie jaar oud is.

Dat argument van de verkoper is niet sterk.
Ik begrijp dan ook niet waarom de verkoper zo moeilijk doet in deze zaak want het is bekend dat ze in andere soortgelijke zaken wel gewoon kosteloos repareren.
De verkoper is een groot bedrijf met diverse winkels en ook een officiële LG dealer met verder een goede reputatie.
Ik vermoed dat ze de koper proberen te overbluffen en uit “goedheid” van hun zijde even €500 willen laten betalen om zodoende zelf €500 in hun zak te houden.

[japiesa]

Ik heb in eerste instantie de geschillencommissie aan het werk gezet. Voor mijn gevoel moet het daarmee lukken om mijn gelijk te halen. Zodra er meer bekendheid is plaats ik nog wel een berichtje

[ITsEZ]

Freshouttheoven schreef op dinsdag 16 augustus 2022 @ 22:07:
[...]


Omdat verantwoordelijkheid afschuiven makkelijker/ goedkoper is dan verantwoordelijkheid nemen. Terwijl laatstgenoemde op de lange termijn meer oplevert voor een winkel.

95% van de consumenten zal het er ook bij laten en gewoon de oplossing accepteren of een nieuwe tv kopen. Van die paar procent van de consumenten die uiteindelijk doorzet krijgen ze eerst een brief met de eis om het te maken, als die binnen komt is het vroeg genoeg om actie te ondernemen.

[Tom-Z]

loki504 schreef op dinsdag 16 augustus 2022 @ 21:37:
[...]


Binnen 2 maanden kan je gewoon naar de rechter stappen als je het niet eens bent met de uitspraak.

https://www.rechtspraak.n.../geschillencommissie.aspx

Niet "gewoon". De rechter mag een bindend advies maar marginaal toetsen. Als de geschillencommissie bijvoorbeeld een gebruiksvergoeding zou toekennen, dan "[is het] niet aan de kantonrechter om te beoordelen of de Geschillencommissie [...] op goede gronden tot het oordeel heeft gekomen dat plaats is voor een gebruiksvergoeding noch of deze [dit bedrag] moet bedragen".

En juist omdat geschillencommissies nog wel eens scheutig zijn met het toekennen van gebruiksvergoedingen is het een risicovolle strategie.

[Blommie01]

japiesa schreef op woensdag 17 augustus 2022 @ 20:32:
Ik heb in eerste instantie de geschillencommissie aan het werk gezet. Voor mijn gevoel moet het daarmee lukken om mijn gelijk te halen. Zodra er meer bekendheid is plaats ik nog wel een berichtje

Je pakt het verkeerd aan en ik denk dat je hier spijt van gaat krijgen. Een geschillencommissie wordt door de winkel betaald en is partijdig. Ik zou ook vooral niet van je gevoel uit gaan, want dat is nergens op gebaseerd.

Volg het eerder genoemde advies op en lees het topic van @Sander998 goed door. Dat is de route naar een een goede uitkomst voor jou ipv de winkel.

[ Voor 27% gewijzigd door Blommie01 op 18-08-2022 08:51 ]

[bwerg]

Tom-Z schreef op woensdag 17 augustus 2022 @ 23:08:
En juist omdat geschillencommissies nog wel eens scheutig zijn met het toekennen van gebruiksvergoedingen is het een risicovolle strategie.

Ik kan me inderdaad wel wat gevallen herinneren waarin de geschillencommissie gewoon dingen toestaat die wettelijk niet hadden gemogen. En daarmee maak je de gang naar de rechter een stuk moeilijker.

Ik zou om die reden dus nooit naar een geschillencommissie gaan als het om een groot bedrag gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 18-08-2022 08:52 ]

[HoppyF]

bwerg schreef op donderdag 18 augustus 2022 @ 08:51:
[...]

Ik kan me inderdaad wel wat gevallen herinneren waarin de geschillencommissie gewoon dingen toestaat die wettelijk niet hadden gemogen. En daarmee maak je de gang naar de rechter een stuk moeilijker.

Ik zou om die reden dus nooit naar een geschillencommissie gaan als het om een groot bedrag gaat.

Het kan ook anders gaan bij de Geschillencommissie.
Nog voordat de klacht inhoudelijk wordt behandeld gaf de commissie de winkel aan het geschil op te lossen door de klacht te erkennen en de kosten te vergoeden. Dat heeft de winkel gedaan en ook de kosten voor het starten van het geschil door de klant vergoed.
Kortom volledig kosteloos opgelost voor de klant.
De winkel heeft dus de “dreiging” van de uitkomst van de commissie niet afgewacht en eieren voor zijn geld gekozen.

[loki504]

Tom-Z schreef op woensdag 17 augustus 2022 @ 23:08:
[...]

Niet "gewoon". De rechter mag een bindend advies maar marginaal toetsen. Als de geschillencommissie bijvoorbeeld een gebruiksvergoeding zou toekennen, dan "[is het] niet aan de kantonrechter om te beoordelen of de Geschillencommissie [...] op goede gronden tot het oordeel heeft gekomen dat plaats is voor een gebruiksvergoeding noch of deze [dit bedrag] moet bedragen".

En juist omdat geschillencommissies nog wel eens scheutig zijn met het toekennen van gebruiksvergoedingen is het een risicovolle strategie.

Ah ik dacht dat de hele zaak dan opnieuw behandeld werd.

[Sander998]

Vervelend om te zien dat (web)winkels nog steeds met deze praktijken doorgaan. Zoals eerder gezegd in dit topic; ik zou het zeker niet met de geschillencommissie proberen op te lossen. In 'mijn' topic staat stap voor stap beschreven wat ik heb gedaan en ik weet zeker dat als jij hetzelfde doet, de webwinkel uiteindelijk inbindt en jij gewoon je geld terugkrijgt, of een vervangende TV.

Je moet er alleen even wat moeite insteken maar uiteindelijk heb je wettelijk gezien gewoon gelijk en durft geen één winkel het aan om de gang naar de rechtbank te maken. En al doen ze dat wel, dan zal de rechter jou in het gelijk stellen.

[ Voor 3% gewijzigd door Sander998 op 19-08-2022 13:20 ]

[japiesa]

Nou heb dus de kwestie overgedragen aan de geschillencommissie en na enig wachten vandaag goed nieuws. Zonder dat er nog uitspraak van de commissie is geweest krijg ik een mail van het bedrijf waar ik de tv heb gekocht dat ze nu de tv wel kosteloos gaan herstellen. Dus nu afwachten hoelang dit nog gaat duren maar er zit inmiddels schot in de zaak