Rechter: 'bestelling afronden'-bestelknop van bol.com was

[Aftansert]

@Hayte

nieuws: Rechter: 'bestelling afronden'-bestelknop van bol.com was niet duidel...

Het artikel bevat een zeer onduidelijke passage, en als gevolg daarvan staat de hele comment-sectie vol met off-topic geneuzel daarover, namelijk: "Deze producten werden nooit geleverd. De webwinkel wilde alsnog dat de klant zou betalen en startte daarom een rechtszaak".

Lijkt me verstandig om dit soort details óf uit te leggen, óf gewoon weg te laten, aangezien het niet zo relevant lijkt te zijn voor het nieuwsfeit dat je brengt.

[joeri1]

Aftansert schreef op dinsdag 9 augustus 2022 @ 15:38:
@Hayte

nieuws: Rechter: 'bestelling afronden'-bestelknop van bol.com was niet duidel...

Het artikel bevat een zeer onduidelijke passage, en als gevolg daarvan staat de hele comment-sectie vol met off-topic geneuzel daarover, namelijk: "Deze producten werden nooit geleverd. De webwinkel wilde alsnog dat de klant zou betalen en startte daarom een rechtszaak".

Lijkt me verstandig om dit soort details óf uit te leggen, óf gewoon weg te laten, aangezien het niet zo relevant lijkt te zijn voor het nieuwsfeit dat je brengt.

Sterker nog, kan tweakers.net niet verder uitzoeken wat hier gebeurd is? Een bestelling is niet aangekomen en toch wil bol.com, aldus het artikel, dat de klant betaald. Uiteindelijk wordt de rechtszaak gewonnen door een onduidelijke knop. Het lijkt wel alsof de klant is gaan zoeken naar een manier om onder de betaling uit te komen.

[ Voor 1% gewijzigd door joeri1 op 09-08-2022 15:44 . Reden: typo ]

[Hayte]

Aftansert schreef op dinsdag 9 augustus 2022 @ 15:38:
@Hayte

nieuws: Rechter: 'bestelling afronden'-bestelknop van bol.com was niet duidel...

Het artikel bevat een zeer onduidelijke passage, en als gevolg daarvan staat de hele comment-sectie vol met off-topic geneuzel daarover, namelijk: "Deze producten werden nooit geleverd. De webwinkel wilde alsnog dat de klant zou betalen en startte daarom een rechtszaak".

Lijkt me verstandig om dit soort details óf uit te leggen, óf gewoon weg te laten, aangezien het niet zo relevant lijkt te zijn voor het nieuwsfeit dat je brengt.

Ik ben het met je eens dat de passage onduidelijk is, helaas weet ik ook niet waarom de producten niet geleverd zijn. Dit heb ik verduidelijkt in die zin. Weglaten vind ik ook wat lastig, omdat het dan onduidelijk is waarom bol.com een rechtszaak startte.

[Aftansert]

Volgens mij wordt het veel ingewikkelder gemaakt dan het hoeft te zijn. Bij Bol.com moet je vooraf betalen. Als je niet betaalt, worden de producten niet geleverd. Toch heeft de koper dan nog steeds een betalingsverplichting, ware het niet dat Bol.com niet heeft voldaan aan Artikel 6:230v lid 3 BW (de tekst op de knop).

Het artikel gaat over de betalingsverplichting, niet over de levering. Lijkt me niet zo relevant om die levering te noemen dan.

[ Voor 19% gewijzigd door Aftansert op 09-08-2022 16:00 ]

[Hayte]

Aftansert schreef op dinsdag 9 augustus 2022 @ 15:59:
Volgens mij wordt het veel ingewikkelder gemaakt dan het hoeft te zijn. Bij Bol.com moet je vooraf betalen. Als je niet betaalt, worden de producten niet geleverd. Toch heeft de koper dan nog steeds een betalingsverplichting, ware het niet dat Bol.com niet heeft voldaan aan Artikel 6:230v lid 3 BW (de tekst op de knop).

Het artikel gaat over de betalingsverplichting, niet over de levering. Lijkt me niet zo relevant om die levering te noemen dan.

Bij bol.com kan er achteraf betaald worden. En daarnaast vind ik het nog wel relevant om dat te benoemen, omdat het anders niet duidelijk is waarom bol.com een rechtszaak startte. Ik vrees dat je daarmee de ene onduidelijkheid verruilt voor de andere.

Edit: stel ik haal weg dat de klant nooit iets gekregen heeft. Dan lijkt het alsof bol.com een product aan een klant heeft geleverd, maar dat die klant er niet voor wilde betalen. Dat lijkt me ook niet ideaal.

[ Voor 10% gewijzigd door Hayte op 09-08-2022 16:18 ]