Leasemaatschappij weigert onderhoud en reparatie te betalen

[mfkne]

Ik heb via Opel Leasing een voertuig geleased. Het contract loopt volgende week af en ik heb met Opel Leasing een koopcontract gesloten om het voertuig per volgende week over te nemen.

Volgens de display van de auto was het voertuig deze week aan de beurt voor jaarlijks onderhoud dus heb ik de auto bij de dealer gebracht voor onderhoud en APK. Even later belde men mij omdat de leasemaatschappij blijkbaar geen toestemming heeft verleend om onderhoud uit te voeren. Men vertelde mij alvast dat er bij een eerste schouw een defect is geconstateerd en dat dit defect verholpen dient te worden om dat anders de auto voor de APK zou zakken.

Ik heb dus met de leasemaatschappij gebeld om te vragen wat er aan de hand was. Men vertelde mij dat men in de laatste drie maanden van het contract geen onderhoud meer toestaat of vergoed en dat ik de rekening maar zelf zou moeten betalen omdat de auto volgende week van mij wordt.

In totaal gaat het om rond de 800 EUR die ik nu in ieder geval voor zou moeten schieten om mijn toekomstige auto door de APK te krijgen.

Omdat het leasecontract nog loopt zou mijns inziens periodiek onderhoud en herstel van defecten nog onder verantwoording van de leasemaatschappij vallen en dus door Opel Leasing ook moeten worden vergoed.

Heeft iemand zoiets al meegemaakt? Ik heb desnoods een rechtsbijstandsverzekering waarop ik beroep zou kunnen doen.

[Dr Pro]

Ope(l)(n) doel: Wat staat er in het contract?

[DukeBox]

Men vertelde mij dat men in de laatste drie maanden van het contract geen onderhoud meer toestaat of vergoed en dat ik de rekening maar zelf zou moeten betalen omdat de auto volgende week van mij wordt.

Kan je dat terug vinden in de voorwaarden van je contract ?

[T i M]

Wat staat er in het leasecontract?

[exelletor]

Ik had ooit in het verleden een leaseauto en in de maand voor dat het contract afliep, was het ook tijd voor onderhoud + apk. Ik had toen ook een aanbod gekregen om de auto voor een nette prijs over te nemen. APK werd vergoed, maar er ging een streep door alle andere werkzaamheden en de auto werd even later op de export gezet. Dat leek en lijkt mij fair. Ik vind dus dat de leasemaatschappij moet zorgen voor de APK, anders mag je de weg niet op. Onderhoud vind ik een ander verhaal.

[mfkne]

Bedankt voor de reacties. In het leasecontract staat hierover helemaal niets, in de berijdershandleiding, welke deel uitmaakt van het contract, staat onder het kopje onderhoud:

In het instructieboekje van de fabrikant vindt u terug wanneer uw auto een onderhoudsbeurt nodig heeft. Maakt u hiervoor zelf tijdig een afspraak bij uw dealer.

Wat betreft de kosten puur voor onderhoud (vervanging vloeistoffen enz.) maak ik me ook niet druk, maar wat me niet duidelijk is is waarom ik voor het tijdens de APK vastgestelde defect zou moeten betalen. De APK zelf is gratis bij de dealer als onderdeel van de onderhoudsbeurt.

[MBvB]

Een apk afgekeurde auto kan je vrij gemakkelijk als non-conform verklaren. Je hebt een overeenkomst dat ze je een rijdbare auto verkopen, je zou kunnen dreigen de koop te ontbinden.

[Blokker_1999]

mfkne schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 06:28:
Bedankt voor de reacties. In het leasecontract staat hierover helemaal niets, in de berijdershandleiding, welke deel uitmaakt van het contract, staat onder het kopje onderhoud:


[...]


Wat betreft de kosten puur voor onderhoud (vervanging vloeistoffen enz.) maak ik me ook niet druk, maar wat me niet duidelijk is is waarom ik voor het tijdens de APK vastgestelde defect zou moeten betalen. De APK zelf is gratis bij de dealer als onderdeel van de onderhoudsbeurt.

Dan vraag je even bij Opel na waar zij de voorwaarde hebben opgenomen en waar jij zogenaamd mee akkoord bent gegaan. Indien ze dat niet kunnen, kan je andere routes gaan bewandelen.

[Freakie1NL]

exelletor schreef op maandag 1 augustus 2022 @ 20:36:
Ik had ooit in het verleden een leaseauto en in de maand voor dat het contract afliep, was het ook tijd voor onderhoud + apk. Ik had toen ook een aanbod gekregen om de auto voor een nette prijs over te nemen. APK werd vergoed, maar er ging een streep door alle andere werkzaamheden en de auto werd even later op de export gezet. Dat leek en lijkt mij fair. Ik vind dus dat de leasemaatschappij moet zorgen voor de APK, anders mag je de weg niet op. Onderhoud vind ik een ander verhaal.

Waarom is dat een ander verhaal? Het zit in de leaseprijs ingecalculeerd, ergo TS heeft daarvoor betaald. Waarom zou dat een ander verhaal zijn? Er is voor betaald en dit is simpelweg extra geld verdienen voor de LM.

@mfkne heb je de auto met garantie gekocht? Heb ooit zelf een auto (zakelijke lease) van Leaseplan overgenomen daar zat gewoon garantie bij.

[Thijsmans]

MBvB schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 07:51:
Een apk afgekeurde auto kan je vrij gemakkelijk als non-conform verklaren. Je hebt een overeenkomst dat ze je een rijdbare auto verkopen, je zou kunnen dreigen de koop te ontbinden.

Ik zou primair ontbinden op grond van dwaling (je verwacht een in orde zijnde auto met geldige APK, je krijgt een auto met schade waarvan de APK verloopt). Subsidiair inderdaad op grond van wanprestatie. Lijkt mij een iets gunstiger bewijspositie.

Als je ze dit voorhoudt, is het mogelijk al genoeg om ze op andere gedachten te brengen.

[chrisborst]

@mfkne Hoeveel onder de marktwaarde kan je je ex-lease auto kopen? Als dit significant onder de marktwaarde is weet je direct waarom dat zo is. Dan is het zuur dat je 800 euro extra moet betalen, maar nog steeds een prima deal (en dat weten ze).
Bij bedrijven zoals leaseplan kan je ook ex-lease auto's kopen maar die zullen dan direct duurder zijn, want die zijn dan onderhouden volgens schema en komen met garantie.
Betaal je wel gewoon de normale marktprijs voor de auto, dan zou ik kijken of je de koop ongedaan kan maken. Want dan koop je een auto met een probleem en waarschijnlijk zonder garantie etc.

[ Voor 11% gewijzigd door chrisborst op 02-08-2022 08:08 ]

[Pannencouque]

Voordeel voor TS is natuurlijk dat ie z'n eigen ex-leaser koopt en weet hoe ermee omgegaan is. Dat is best wat waard. Als het aanbod van de leasemij dan aantrekkelijk is, kan het interessant zijn om die 800 euro alsnog te lappen.
Echter, hoe principieel ben je? Ik kan me voorstellen dat ik de strijd aan zou gaan en het ze lastig zou maken gezien die voorwaarde nergens in het contract staat. Ze moeten in elk geval een auto afleveren die veilig de weg op mag. Maar dat ze onderhoud uitstellen snap ik ook wel: als jij nu alle details laat bijwerken op hun rekening om de auto twee weken later over te nemen, voelt dat voor hen ook tricky. Conclusie: je kunt de strijd aangaan, bedenk even hoe reëel je eis is en hoe ver je wil gaan. Ben je bereid de koop te annuleren? Heb je ander vervoer in de tussentijd?

[Wolly]

Wat staat er in je koopcontract over de APK en staat van de auto?

In principe staat in je leasecontract dat onderhoud en reparaties alleen uitgevoerd mogen worden met toestemming dus op dat punt heb ik weinig hoop voor je.

[Marzman]

Volgens mij is het heel gebruikelijk dat leasemaatschappijen dat laatste onderhoud niet doen. Onderdeel is waarschijnlijk gewoon een slijtageonderdeel?

Wat voor auto heb je precies gekocht volgens het koopcontract?

[TLer]

Maar de auto moet wel de weg op mogen bij aflevering. Dat is immers afgesproken.

Belangrijke vraag is dan denk ik; is de APK vervaldatum voor of na het overnemen van de auto?

Valt de APK vervaldatum voor de aflevering, dan moet de lease maatschappij voor een nieuwe APK zorgen. Valt de APK vervaldatum na de aflevering, dan is dit voor rekening van TS.

[emnich]

Het lijkt me logisch dat de leasemij dit niet meer gaat doen/betalen. Ik zou mijn eigen auto ook niet vlak voor een verkoop nog flink opknappen.

Maar... als koper van de auto zou ik er ook niet meer het bedrag voor geven wat ik eigenlijk zou willen geven omdat je nu weet dat er nog 800 euro aan verspijkerd moet worden. Dus ik zou opnieuw onderhandelen over de prijs.

De kans is overigens wel groot dat je er daarmee niet uit gaat komen, dus je moet wel weg durven lopen

[questo]

TLer schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 08:52:
Maar de auto moet wel de weg op mogen bij aflevering. Dat is immers afgesproken.

Belangrijke vraag is dan denk ik; is de APK vervaldatum voor of na het overnemen van de auto?

Valt de APK vervaldatum voor de aflevering, dan moet de lease maatschappij voor een nieuwe APK zorgen. Valt de APK vervaldatum na de aflevering, dan is dit voor rekening van TS.

Een auto moet altijd voldoen aan de eisen van de APK, niet alleen op het moment van keuring. Het defect is voor het einde van het leasecontract vastgesteld en kennelijk een punt van afkeur voor de APK. De auto voldoet dus nu al niet aan de eisen om veilig de weg op te kunnen. Of de deadline voor de APK dan voor of na de overname valt is niet relevant.

[Anoniem: 39993]

Aankoop auto ontbinden. Doen ze hem toch lekker naar een opkoper, zonder APK. Jij gaat geen auto kopen, waarvan je weet dat hij door achterstallig onderhoud non-conform is tegen de vooraf vastgestelde prijs. Want bij die prijs is uitgegaan van goede staat van onderhoud. Ik zou ook inzetten op dwaling en gewoon lekker iets anders gaan leasen/kopen. Jou is een goed onderhouden auto voorgespiegeld en dat wordt nu een auto met achterstallig onderhoud en de zekerheid van APK afkeur vanwege een al geconstateerd defect.

Zelf de kosten betalen is natuurlijk een optie, maar dan gaat dat bedrag wel van de aankoopprijs af.

Maar als je dat ding nu 4 jaar in de lease hebt, moet hij dus voor de APK. Benzine na 4 jaar eerste APK, diesel na 3 jaar al (maar diesels moeten elk jaar, benzine niet meer). Dan moet hij dus gekeurd worden deze week.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 02-08-2022 09:47 ]

[TLer]

questo schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 09:22:
[...]


Een auto moet altijd voldoen aan de eisen van de APK, niet alleen op het moment van keuring. Het defect is voor het einde van het leasecontract vastgesteld en kennelijk een punt van afkeur voor de APK. De auto voldoet dus nu al niet aan de eisen om veilig de weg op te kunnen. Of de deadline voor de APK dan voor of na de overname valt is niet relevant.

Goed punt. Dan lijkt het mij duidelijk voor wie deze kosten zijn. Als de leasemaatschappij het niet wil repareren zou je dan zelfs de resterende lease periode een vervangende auto moeten ontvangen. Rijden mag hij immers niet meer. Daar zal wel een termijn voor geregeld zijn, maar daarna zullen ze wel moeten.

[eric.1]

emnich schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 09:20:
Het lijkt me logisch dat de leasemij dit niet meer gaat doen/betalen. Ik zou mijn eigen auto ook niet vlak voor een verkoop nog flink opknappen.

Hoezo is dit logisch? Dit heeft niets met flink opknappen te maken. Ze zullen nog altijd een conform product moeten leveren. Een auto in NL moet aan bepaalde eisen voldoen om op de openbare weg te mogen zijn. Voldoe je niet aan die eisen dan heb je niet veel meer dan een hoop schroot in je bezit.

[Wolly]

questo schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 09:22:
[...]


Een auto moet altijd voldoen aan de eisen van de APK, niet alleen op het moment van keuring. Het defect is voor het einde van het leasecontract vastgesteld en kennelijk een punt van afkeur voor de APK. De auto voldoet dus nu al niet aan de eisen om veilig de weg op te kunnen. Of de deadline voor de APK dan voor of na de overname valt is niet relevant.

Dat is wel heel zwart-wit. Als ik morgen naar de garage ga en vraag "Denken jullie dat ik deze banden moet vervangen voor de APK keuring over twee weken" en zij bevestigen dat dan zou de auto volgens jou niet meer aan de eisen voldoen? Zou ik dan de auto per direct moeten achterlaten bij de garage denk je?

[kleefei]

Wolly schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 10:06:
[...]


Dat is wel heel zwart-wit. Als ik morgen naar de garage ga en vraag "Denken jullie dat ik deze banden moet vervangen voor de APK keuring over twee weken" en zij bevestigen dat dan zou de auto volgens jou niet meer aan de eisen voldoen? Zou ik dan de auto per direct moeten achterlaten bij de garage denk je?

ja.
zwart witter kan eigenlijk niet..
je mag niet met kale banden de weg op.

ter info: https://www.autoweek.nl/b...e-op-gladde-banden-rijdt/

[ Voor 8% gewijzigd door kleefei op 02-08-2022 10:13 ]

[Vorkie]

In de laatste weken van de leaseauto wel eens nieuwe banden nodig gehad, nou, er werden midden in de zomer gewoon de winterbanden ingezet

Dus ik vindt dit al helemaal niet raar om te lezen.

[Muismat1991]

Wolly schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 10:06:
[...]


Dat is wel heel zwart-wit. Als ik morgen naar de garage ga en vraag "Denken jullie dat ik deze banden moet vervangen voor de APK keuring over twee weken" en zij bevestigen dat dan zou de auto volgens jou niet meer aan de eisen voldoen? Zou ik dan de auto per direct moeten achterlaten bij de garage denk je?

Bij een keuring kijken ze of je auto het nog een jaar volhoudt of dat er iets per direct vervangen moet worden. Maar als je auto niet voldoet aan de wettelijke eisen mocht je er überhaupt niet mee naar de garage rijden. Stel je banden hebben geen profiel meer, dan kun je daar een boete of zels een WOK melding krijgen waardoor je niet mag rijden. Dat oom agent niet op alle langsrijdende auto's het profiel gaat controleren is een ander verhaal.

[Wolly]

kleefei schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 10:12:
[...]


ja.
zwart witter kan eigenlijk niet..
je mag niet met kale banden de weg op.

ter info: https://www.autoweek.nl/b...e-op-gladde-banden-rijdt/

En als het profiel 1,8mm is? Wettelijk is 1,6mm het minimum, maar geen enkele serieuze garage gaat natuurlijk adviseren om met 1,8mm door te rijden.

[Wolly]

Muismat1991 schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 10:15:
[...]


Bij een keuring kijken ze of je auto het nog een jaar volhoudt

Nee dat doen ze niet.

De APK is een momentopname. Deze keuring geeft u geen garantie dat uw voertuig de rest van het jaar veilig blijft en dat u een jaar lang geen onderhoud hoeft te plegen.

https://www.rdw.nl/partic...igen/auto/apk/over-de-apk

of dat er iets per direct vervangen moet worden. Maar als je auto niet voldoet aan de wettelijke eisen mocht je er überhaupt niet mee naar de garage rijden. Stel je banden hebben geen profiel meer, dan kun je daar een boete of zels een WOK melding krijgen waardoor je niet mag rijden. Dat oom agent niet op alle langsrijdende auto's het profiel gaat controleren is een ander verhaal.

Dan is het dus aan TS om te bewijzen dat de auto niet aan de wettelijke eisen voldoet en hier de leasemaatschappij mee om de oren te slaan.

Verder is het aan TS om te kijken wat er in zijn koopcontract staat over de staat van onderhoud waarin de auto geleverd wordt.

[kleefei]

Wolly schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 10:15:
[...]


En als het profiel 1,8mm is? Wettelijk is 1,6mm het minimum, maar geen enkele serieuze garage gaat natuurlijk adviseren om met 1,8mm door te rijden.

Als het profiel 1.8mm is zal de garage adviseren je de banden te vervangen, maar ook melden dat het wettelijk nog wel mag en dat de afspraak over 2 weken dan voldoet.

Wat probeer je te bereiken?


vwb de winterbanden, dat mag gewoon en scheelt de leasemaatschappij kosten.

en om ontopic te gaan vwb dit topic, ik heb geleerd altijd even te bellen met de leasemaatschappij voordat onderhoud of iets gedaan moet worden aan de auto.

[Nijl]

--

edit: reactie in verkeerde topic (scherm)

[ Voor 83% gewijzigd door Nijl op 02-08-2022 10:21 ]

[Wolly]

Vorkie schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 10:15:
In de laatste weken van de leaseauto wel eens nieuwe banden nodig gehad, nou, er werden midden in de zomer gewoon de winterbanden ingezet

Dus ik vindt dit al helemaal niet raar om te lezen.

Prima oplossing toch

Tweedehandsbanden voor een fractie van de prijs zou ook nog kunnen.

[Wolly]

kleefei schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 10:18:
[...]


Als het profiel 1.8mm is zal de garage adviseren je de banden te vervangen, maar ook melden dat het wettelijk nog wel mag en dat de afspraak over 2 weken dan voldoet.

Wat probeer je te bereiken?

Dat het onzinnig is om het zo zwart-wit te bekijken alsof de auto nu al is afgekeurd voor rijden op de openbare weg puur en alleen omdat een garage bij een eerste schouw iets gezien zou hebben.

Het is een aanwijzing waar je iets mee moet doen, dat wel. Maar om daarmee gelijk te stellen dat je er geen meter meer mee mag rijden lijkt mij niet direct aan de orde.

[kleefei]

Wolly schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 10:22:
[...]

Dat het onzinnig is om het zo zwart-wit te bekijken alsof de auto nu al is afgekeurd voor rijden op de openbare weg puur en alleen omdat een garage bij een eerste schouw iets gezien zou hebben.

Het is een aanwijzing waar je iets mee moet doen, dat wel. Maar om daarmee gelijk te stellen dat je er geen meter meer mee mag rijden lijkt mij niet direct aan de orde.

Het wetboek denkt daar toch anders over. Dus ik weet niet echt wat je hier nu probeert te verkondigen?
Omdat jij iets onzinnig vind, moeten mensen maar de wet overtreden?

[Wolly]

kleefei schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 10:24:
[...]


Het wetboek denkt daar toch anders over. Dus ik weet niet echt wat je hier nu probeert te verkondigen?
Omdat jij iets onzinnig vind, moeten mensen maar de wet overtreden?

Het wetboek zegt niets over een eerste schouw, daarnaast: als de eigenaar het niet eens is met de bevindingen van de betreffende monteur wat is dan volgens jouw legaal om te doen met de auto?

[kleefei]

Wolly schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 10:29:
[...]


Het wetboek zegt niets over een eerste schouw, daarnaast: als de eigenaar het niet eens is met de bevindingen van de betreffende monteur wat is dan volgens jouw legaal om te doen met de auto?

de eerste hit op google:
https://www.anwb.nl/exper...ond-opinion-hoe-werkt-het

[Wolly]

kleefei schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 10:37:
[...]


de eerste hit op google:
https://www.anwb.nl/exper...ond-opinion-hoe-werkt-het

Die link zegt in het antwoord niets over een schouw, de antwoordgever gaat ervan uit dat er al een APK keuring met bijbehorend rapport en afmelding is geweest.

[DjoeC]

Hoe zit het met de 12 maanden wettelijke garantie in dit geval? De leasemaatschappij wil een ondeugdelijke auto verkopen maar is als geen ander een professionele partij (autobedrijf).

Het lijkt me dat ze of nu de rekening betalen of na aflevering als gebrek onder garantie.

[Wolly]

DjoeC schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 10:47:
Hoe zit het met de 12 maanden wettelijke garantie in dit geval? De leasemaatschappij wil een ondeugdelijke auto verkopen maar is als geen ander een professionele partij (autobedrijf).

Het lijkt me dat ze of nu de rekening betalen of na aflevering als gebrek onder garantie.

Als die garantie er al zou zijn dan vallen slijtage onderdelen daar natuurlijk buiten.

Wellicht dat @mfkne het defect wat beter kan omschrijven.

[mfkne]

Ik dacht een reactie te hebben geplaatst, maar blijkbaar niet.

Het contract verloopt 9 augustus, de APK 10 augustus.

Helaas heb ik het koopcontract met volgende clausule getekend:

Door ondertekening van deze Koopovereenkomst verklaart Koper dat zij volledig bekend is met de geschiedenis en de technische staat van het object. Koper accepteert het object in de staat waarin deze zich bij het aangaan van deze Koopovereenkomst bevindt. Opel Leasing verstrekt geen enkele garantie op het object en de staat waarin deze zich bevindt. Eventuele gebreken aan het object zijn voor rekening en risico van de Koper.

Wat er precies defect is weet ik nog niet, de auto staat nog bij de dealer. Er was iets met een lekkage, maar meer weet ik niet.

[worldfastest]

Hoop dan dat je hem flink onder de marktwaarde hebt gekocht. Anders zou je toch nooit zo tekenen?

[luukvr]

Wat er defect is lijkt me zeer belangrijk voor je argumentatie. Als de APK zegt dat je er niet mee mag rijden betaal je lease voor iets wat niet voldoet. Dat lijkt me niet de bedoeling. Ze moeten een product leveren tot 9 augustus.

Of jij de APK kosten moet betalen is een ander verhaal, dan de kosten voor eventuele reparaties om tot een volledige lease periode te komen.

[Marzman]

TLer schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 09:57:
[...]


Goed punt. Dan lijkt het mij duidelijk voor wie deze kosten zijn. Als de leasemaatschappij het niet wil repareren zou je dan zelfs de resterende lease periode een vervangende auto moeten ontvangen. Rijden mag hij immers niet meer. Daar zal wel een termijn voor geregeld zijn, maar daarna zullen ze wel moeten.

Ze zorgen wel dat hij in de leaseperiode een APK heeft (als dat nodig is, meestal niet denk ik), maar hij krijgt geen groot onderhoud meer. Als je banden afkeur zijn tijdens de leaseperiode dan mag je de winterbanden oprijden bijvoorbeeld.

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 02-08-2022 11:24 ]

[Wolly]

mfkne schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 11:14:
Ik dacht een reactie te hebben geplaatst, maar blijkbaar niet.

Het contract verloopt 9 augustus, de APK 10 augustus.

Helaas heb ik het koopcontract met volgende clausule getekend:


[...]


Wat er precies defect is weet ik nog niet, de auto staat nog bij de dealer. Er was iets met een lekkage, maar meer weet ik niet.

Helaas pindakaas dus. Heb je wel recht op een vervangende auto tot 9 augustus of zat dat niet in je contract?

[Marzman]

Wolly schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 11:24:
[...]


Helaas pindakaas dus. Heb je wel recht op een vervangende auto tot 9 augustus of zat dat niet in je contract?

De APK loopt tot 10 augustus, dus de auto mag nog de weg op.

[mfkne]

Wolly schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 11:24:
[...]
Helaas pindakaas dus. Heb je wel recht op een vervangende auto tot 9 augustus of zat dat niet in je contract?

Ik krijg na verwachting de auto vandaag alweer terug, dat is dus geen probleem.

[luukvr]

Marzman schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 11:26:
[...]

De APK loopt tot 10 augustus, dus de auto mag nog de weg op.

Lijkt er op dat dit niet zo is.

Bron: https://www.anwb.nl/exper...ag-ik-hier-nog-mee-rijden

[Wolly]

luukvr schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 11:30:
[...]


Lijkt er op dat dit niet zo is.

Bron: https://www.anwb.nl/exper...ag-ik-hier-nog-mee-rijden

De auto is nog niet gekeurd.

[SinergyX]

luukvr schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 11:30:
[...]


Lijkt er op dat dit niet zo is.

Bron: https://www.anwb.nl/exper...ag-ik-hier-nog-mee-rijden

Dat gaat om het geval van een geldige afmelding van de apk-keuring, niet over de schouw (voorcheck) van de apk. Zolang jouw apk-keuring niet is afgemeld, is hij technisch nog niet opnieuw gekeurd en blijft de originele apk-datum van kracht.

Dus de 10 augustus blijft van kracht, hoe lullig (en 9/10 gewoon zo opgezet vanuit de leasemaatschappij) het ook is.

Maar de keuze is relatief simpel, je weet wat je betaald voor je auto, je weet wat er aan moet worden gedaan, is het die 800 euro waard om dan maar voor een andere (onbekende) auto te gaan met mogelijk dito problemen?

[ Voor 14% gewijzigd door SinergyX op 02-08-2022 11:44 ]

[bvdbos]

Als de vervaldatum 10 augustus is dan laat je je wagen toch altijd een paar dagen eerder keuren (althans : wij wel hier). Dus je kunt die wagen vóór 10 augustus laten keuren. Als er een afkeur uitkomt dan kan de maatschappij niet leveren wat is overeengekomen. Maar zoals eerder gezegd : dan moet je wel weg durven lopen van de aankoop want ik kan me voorstellen dat ze dan de reparaties niet uitvoeren...

[Wolly]

bvdbos schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 11:50:
Als de vervaldatum 10 augustus is dan laat je je wagen toch altijd een paar dagen eerder keuren (althans : wij wel hier). Dus je kunt die wagen vóór 10 augustus laten keuren. Als er een afkeur uitkomt dan kan de maatschappij niet leveren wat is overeengekomen. Maar zoals eerder gezegd : dan moet je wel weg durven lopen van de aankoop want ik kan me voorstellen dat ze dan de reparaties niet uitvoeren...

Daarbij ga je er vanuit dat de maatschappij toestemming geeft voor die keuring?

Daarnaast, de maatschappij levert bijna altijd wat is overeengekomen.

Koper accepteert het object in de staat waarin deze zich bij het aangaan van deze Koopovereenkomst bevindt.

[ Voor 13% gewijzigd door Wolly op 02-08-2022 11:53 ]

[TMDC]

Wolly schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 11:52:
[...]


Daarbij ga je er vanuit dat de maatschappij toestemming geeft voor die keuring?

Daarnaast, de maatschappij levert bijna altijd wat is overeengekomen.

Koper accepteert het object in de staat waarin deze zich bij het aangaan van deze Koopovereenkomst bevindt.

Afhankelijk van wanneer het koopcontract getekend is zou je kunnen stellen dat het defect nog niet aanwezig was op het moment van aangaan van de koopovereenkomst

[Wolly]

TMDC schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 11:57:
[...]


[...]


Afhankelijk van wanneer het koopcontract getekend is zou je kunnen stellen dat het defect nog niet aanwezig was op het moment van aangaan van de koopovereenkomst

Goed punt Dan moet je alleen wel kunnen bewijzen dat het defect er op dat moment nog niet was, wat mij lastig lijkt?

[Dennism]

worldfastest schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 11:21:
Hoop dan dat je hem flink onder de marktwaarde hebt gekocht. Anders zou je toch nooit zo tekenen?

Dat je zoiets mogelijk relatief makkelijk tekent snap ik wel, immers koop je de auto waar je zelf al X jaar in rijd. Deze ken je dus ook goed, ik zou het best begrijpen als TS hier in dit geval, mogelijk helaas, minder scherp op is geweest dan wanneer je een auto koopt 2de hands die je totaal niet kent.

[TMDC]

Wolly schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 12:02:
[...]


Goed punt Dan moet je alleen wel kunnen bewijzen dat het defect er op dat moment nog niet was, wat mij lastig lijkt?

Hoe de bewijslast precies ligt in zo'n geval weet ik niet. Misschien was het zelfs een verborgen gebrek

[thebeast12]

Ik denk persoonlijk dat TS in heel moeilijk vaarwater terecht is gekomen.

Zodra er een koopovereenkomst gesloten is kan je er namelijk niet meer onderuit.

een 2de hands auto kopen is een tricky business als je er niet dedicated voor gaat.
Als koper dien je jezelf namelijk bekent te maken met het onderhoudsschema van de auto en wanneer de APK precies verloopt. Daarnaast dien je zelf te achterhalen wat de gebreken zijn van de auto. Als een verkoper zegt er zijn geen gebreken en deze komen later aan het licht heb je al geen poot meer om op te staan. Daarom raad ik altijd aan om in ieder geval iets van garantie te nemen en tijdens deze garantie periode alle gebreken proberen te achterhalen die er zijn. Anders kan je het nog onder de 12 maanden wettelijke garantie proberen te laten vallen maar heb daar geen ervaring mee.

Wij hebben zelf net 2 weken een nieuwe 2de hands auto gekocht met 3 maanden garantie. in deze 3 maanden garantie zorg ik er voor dat er extra veel mee wordt gereden en dat echt alles getest wordt wat er maar getest kan worden. en zelf dit geeft je nogsteeds geen zekerheid op een auto.

TS: wat staat er allemaal in de overeenkomst? heb je garantie? heb je afgesproken dat de auto wordt afgeleverd met onderhoudsbeurt en APK?

[ Voor 5% gewijzigd door thebeast12 op 02-08-2022 12:19 ]

[Dennism]

TMDC schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 12:09:
[...]


Hoe de bewijslast precies ligt in zo'n geval weet ik niet. Misschien was het zelfs een verborgen gebrek

Dat laatste zal mogelijk lastig zijn, het is namelijk niet heel aannemelijk dat de verkoper wist van het gebrek daar hij geen beschikking had over de auto wat een claim over een verborgen mogelijk lastiger maakt. TS had die beschikking immers wel, en dan komt ook mogelijk de onderzoeksplicht kijken, heeft TS bijvoorbeeld wel een aankoopkeuring laten doen?

Ik verwacht mogelijk niet, omdat hij eigenlijk de auto koopt die hij al X jaar rijd en deze auto dus ook goed kent (of goed dacht te kennen).

Ik zou als ik TS was nog wel even kijken naar de 'conform product' route, een verkoper mag immers van alles in een contract zetten, maar dat betekent niet dat die contractueel overeengekomen zaken ook rechtsgeldig zijn als blijkt dat deze afbreuk doen aan de wettelijke rechten die TS heeft.

[thebeast12]

Dennism schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 12:20:
[...]


Dat laatste zal mogelijk lastig zijn, het is namelijk niet heel aannemelijk dat de verkoper wist van het gebrek daar hij geen beschikking had over de auto wat een claim over een verborgen mogelijk lastiger maakt. TS had die beschikking immers wel, en dan komt ook mogelijk de onderzoeksplicht kijken, heeft TS bijvoorbeeld wel een aankoopkeuring laten doen?

Ik verwacht mogelijk niet, omdat hij eigenlijk de auto koopt die hij al X jaar rijd en deze auto dus ook goed kent (of goed dacht te kennen).

Ik zou als ik TS was nog wel even kijken naar de 'conform product' route, een verkoper mag immers van alles in een contract zetten, maar dat betekent niet dat die contractueel overeengekomen zaken ook rechtsgeldig zijn als blijkt dat deze afbreuk doen aan de wettelijke rechten die TS heeft.

Mee eens.
Maar zoals ik al aangeef.
Zodra TS geen afspraken heeft gemaakt over onderhoud en garantie heeft hij al geen poot meer om op te staan.

[Dennism]

thebeast12 schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 12:22:
[...]


Mee eens.
Maar zoals ik al aangeef.
Zodra TS geen afspraken heeft gemaakt over onderhoud en garantie heeft hij al geen poot meer om op te staan.

Dat is natuurlijk maar de vraag, een verkoper moet immers altijd een 'conform product' leveren, garantie kan best uitgesloten worden in een overeenkomst, maar het recht op een conform product, in de volksmond vaak 'wettelijke garantie' mag niet uitgesloten worden. Ook als er staat 'geen garantie' heb je dus nog altijd recht op wat de verkoper wettelijk gezien aan 'garantie' moet leveren.

Dit zal uitgezocht moeten worden voor dit specifieke geval als TS die moeite wil nemen.

[desmond]

• Eigen lease-auto overnemen gaat meestal voor een goede prijs.
• Onderhoud in laatste lease-maanden is altijd beperkt het hoogst noodzakelijke (veiligheid voorop). Je kunt er rekening mee houden dat de laatste beurt voor jouw rekening is.
• Ondertekend contract is duidelijk.

Alles overziend heb je het dan over 3 a 400 euro in dispuut; vergeleken met de aanschafprijs van de auto geen schokkend bedrag.

Advies: verlies nemen en leergeld betalen.

[timberleek]

Wolly schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 11:30:
[...]
De auto is nog niet gekeurd.

Het is natuurlijk gissen wat het defect is. Maar als de auto daarmee niet voldoet aan de algemene technische eisen maakt de APK datum niet uit.
Die keuring is puur een momentopname. Alle andere dagen van het jaar moet hij gewoon voldoen aan de permanente eisen.

Maar zonder te weten wat het probleem is, is dat giswerk.

[D-dark]

Het is een lease auto dus nog betrekkelijk jong.

Meest logische qua onderhoud is dan normale slijtage.
De meest logische kandidaten zijn dan nieuwe banden, remmen, remschijven.

En die kosten wil de leasemaatschappij logischerwijs liever niet dragen.

[XLord]

D-dark schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 13:20:
Het is een lease auto dus nog betrekkelijk jong.

Meest logische qua onderhoud is dan normale slijtage.
De meest logische kandidaten zijn dan nieuwe banden, remmen, remschijven.

En die kosten wil de leasemaatschappij logischerwijs liever niet dragen.

Dat heb ik vorig jaar ook gemerkt.
Contract van m'n skoda liep in februari af, maar doordat de werkgever bezig was met een transitie naar een andere leasemaatschappij mocht ik nog geen nieuwe auto bestellen. Maanden gingen voorbij zonder dat het een probleem was dat het contract was afgelopen, tot de auto in juni aangaf een beurt nodig te hebben. Ik bracht de auto niets vermoedend weg en werd een paar uur later gebeld dat de leasemaatschappij er niet mee akkoord was gegaan en ik de auto weer mocht ophalen. Blijkbaar waren de nieuwe bandjes die nodig waren toch net iets te duur.
Paar weken later werd ik gebeld dat er iemand een andere auto kwam brengen en ze mijn huidige auto meenamen en ze konden me niet vertellen wat voor auto het dan zou worden (want vakantie periode). Uiteindelijk tot begin dit jaar in een bijna kale Kia Ceed SW gereden.

Gelukkig niet die situatie van TS dat ik vervolgens voor het onderhoud mocht gaan betalen.

[LankHoar]

mfkne schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 11:14:
Ik dacht een reactie te hebben geplaatst, maar blijkbaar niet.

Het contract verloopt 9 augustus, de APK 10 augustus.

Helaas heb ik het koopcontract met volgende clausule getekend:


[...]


Wat er precies defect is weet ik nog niet, de auto staat nog bij de dealer. Er was iets met een lekkage, maar meer weet ik niet.

Leuk zo'n bepaling maar dat lijkt me juridisch niet houdbaar. Als de motor ontploft vandaag, moet je hem dan alsnog kopen conform oorspronkelijke afspraak "want je was bekend met de staat"? Lijkt me niet. Zou die auto zeker niet kopen, of met 800+ euro korting.

[Wolly]

LankHoar schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 14:36:
[...]


Leuk zo'n bepaling maar dat lijkt me juridisch niet houdbaar. Als de motor ontploft vandaag, moet je hem dan alsnog kopen conform oorspronkelijke afspraak "want je was bekend met de staat"? Lijkt me niet.

Dat hoeft niet volgens die bepaling.

[ Voor 7% gewijzigd door Wolly op 02-08-2022 14:42 ]

[Dexs]

LankHoar schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 14:36:
[...]


Leuk zo'n bepaling maar dat lijkt me juridisch niet houdbaar. Als de motor ontploft vandaag, moet je hem dan alsnog kopen conform oorspronkelijke afspraak "want je was bekend met de staat"? Lijkt me niet. Zou die auto zeker niet kopen, of met 800+ euro korting.

Ik ben het met je eens dat het een lastige zaak is. De technische staat van het voertuig had bij het aangaan van de overeenkomst al onvoldoende kunnen zijn voor de APK. De bestuurder is in deze beter geïnformeerd over de status van het voertuig dan de eigenaar. Ik heb hier totaal geen kaas van gegeten, maar mijn gevoel zegt dat de koper moet opdraaien voor de APK kosten, zeker omdat deze verloopt na de overdrachtsdatum.

Ik vind het complex en zou iemand met kennis van deze materie inschakelen. Rechtsbijstand bijvoorbeeld.

Overigens loont het de moeite om de garage te vragen wat de kosten zijn als particulier. Er wil wel eens verschil zitten tussen de rekening voor een leasemaatschappij en een particulier.

[ Voor 23% gewijzigd door Dexs op 02-08-2022 14:59 ]

[LankHoar]

Wolly schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 14:42:
[...]


Dat hoeft niet volgens die bepaling.

Er is ook niets dat dit uitsluit in die bepaling. ik trek het gewoon in het extreme om het te testen.

Even omdraaien: je zou kunnen stellen dat het gebrek pas na het tekenen van de overeenkomst is ontstaan/aan het licht gekomen, dus dat het daarom ook niet onder die overeenkomst valt, en dus wel voor kosten eigenaar.

Zo'n bepaling lijkt me in ieder geval alles behalve waterdicht, dat is wat ik wilde zeggen.

[Wolly]

LankHoar schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 14:51:
[...]


Er is ook niets dat dit uitsluit in die bepaling. ik trek het gewoon in het extreme om het te testen.

Natuurlijk is het uitgesloten, je schrijft zelf "Als de motor ontploft vandaag". Dat is dan dus gelijk duidelijk een andere staat dan tijdens het aangaan van de overeenkomst, een ontplofte motor laat zich natuurlijk niet verbergen.

Even omdraaien: je zou kunnen stellen dat het gebrek pas na het tekenen van de overeenkomst is ontstaan/aan het licht gekomen, dus dat het daarom ook niet onder die overeenkomst valt, en dus wel voor kosten eigenaar.

Zo'n bepaling lijkt me in ieder geval alles behalve waterdicht, dat is wat ik wilde zeggen.

[mfkne]

Dennism schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 12:02:
[...]
Dat je zoiets mogelijk relatief makkelijk tekent snap ik wel, immers koop je de auto waar je zelf al X jaar in rijd. Deze ken je dus ook goed, ik zou het best begrijpen als TS hier in dit geval, mogelijk helaas, minder scherp op is geweest dan wanneer je een auto koopt 2de hands die je totaal niet kent.

Inderdaad, dat was een motivatie, aan de andere kant hadden wij door omstandigheden geen echte andere keuze. Bijvoorbeeld omdat de levertijden van een nieuwe auto veel te lang zijn momenteel, maar ook omdat in het interieur van de auto nog een aantal kleine schade's zaten die wel gemaakt zouden moeten worden (met telkens betaling van eigen risico), waardoor het inleveren van de auto al gauw omstreeks de 1000 EUR had kunnen kosten. En bovendien was het ook een budgetkwestie, dus ook een occasion zat er niet echt in.

Heb de auto net opgehaald van de dealer, het defect was uiteindelijk maar een versleten aandrijfashoes, vervanging heeft rond de 70 EUR gekost dus. Geen drama uiteindelijk, en niets waar ik mijn rechtsbijstandsverzekering voor zal bemoeien.

[Marcel Br]

Hoezo geen andere keus, je hoeft toch geen nieuwe auto te kopen?

[Gamebuster]

Marcel Br schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 15:49:
Hoezo geen andere keus, je hoeft toch geen nieuwe auto te kopen?

Dat zegt-ie toch?

maar ook omdat in het interieur van de auto nog een aantal kleine schade's zaten die wel gemaakt zouden moeten worden (met telkens betaling van eigen risico), waardoor het inleveren van de auto al gauw omstreeks de 1000 EUR had kunnen kosten.

Lease is gewoon smerig. Als het goed gaat, leuk, maar als er iets mis gaat... altijd ellende voor jou. Ze vinden altijd wel een manier om je te naaien waar je vooraf geen rekening mee hebt gehouden.

Met lease heb je nooit financiële meevallers, maar bij ieder klein dingetje dat niet perfect tussen de complexe voorwaarden valt heb je wel een tegenvaller.

[ Voor 28% gewijzigd door Gamebuster op 02-08-2022 15:59 ]

[Wolly]

mfkne schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 15:25:
[...]


Inderdaad, dat was een motivatie, aan de andere kant hadden wij door omstandigheden geen echte andere keuze. Bijvoorbeeld omdat de levertijden van een nieuwe auto veel te lang zijn momenteel, maar ook omdat in het interieur van de auto nog een aantal kleine schade's zaten die wel gemaakt zouden moeten worden (met telkens betaling van eigen risico), waardoor het inleveren van de auto al gauw omstreeks de 1000 EUR had kunnen kosten. En bovendien was het ook een budgetkwestie, dus ook een occasion zat er niet echt in.

Heb de auto net opgehaald van de dealer, het defect was uiteindelijk maar een versleten aandrijfashoes, vervanging heeft rond de 70 EUR gekost dus. Geen drama uiteindelijk, en niets waar ik mijn rechtsbijstandsverzekering voor zal bemoeien.

Mooi dat het zo afgelopen is, maar waar kwam die 800 euro dan vandaan die je eerder noemde?

[Pannencouque]

Gamebuster schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 15:56:
Lease is gewoon smerig. Als het goed gaat, leuk, maar als er iets mis gaat... altijd ellende voor jou. Ze vinden altijd wel een manier om je te naaien waar je vooraf geen rekening mee hebt gehouden.

Met lease heb je nooit financiële meevallers, maar bij ieder klein dingetje dat niet perfect tussen de complexe voorwaarden valt heb je wel een tegenvaller.

Misschien moet je als eigenaar dan gewoon opletten. Waarom zouden gaatjes in de bekleding, die gewoon te voorkomen zijn, voor risico van de leasemij moeten komen ipv bij de veroorzaker?

Vorkie schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 10:15:
In de laatste weken van de leaseauto wel eens nieuwe banden nodig gehad, nou, er werden midden in de zomer gewoon de winterbanden ingezet

Dus ik vindt dit al helemaal niet raar om te lezen.

Ik snap het prima. Als het m'n eigen auto was zou ik ook geen nieuwe set banden monteren voor de verkoop als ik al een koopprijs overeengekomen ben. Dat is geld weggooien.

[Gamebuster]

Misschien moet je als eigenaar dan gewoon opletten. Waarom zouden gaatjes in de bekleding, die gewoon te voorkomen zijn, voor risico van de leasemij moeten komen ipv bij de veroorzaker?

Ik heb een lease-auto gehad die 7 maanden lang allerlei mankementen had, en ik moest keer op keer terug naar garage. Sommige mankementen waren bij inleveren nog steeds aanwezig. 6 weken lang met tikkend dakraam gereden dat ze niet konden vinden. Met lekke band mocht ik ruim 2 uur wachten op pech-hulp en daarna moest ik maar naar huis met de "thuiskomer" en volgende dag direct naar garage. ("direct vervangend vervoer bij onderhoud" geldt niet bij een lekke band).

Toen ik een kras op een velg kreeg omdat ik een uitstekende put raakte mocht ik wel even 350 euro eigen risico betalen.

Short-lease van ruim 1000 per maand. 100% nieuwe auto. Nooit meer lease voor mij, zeker niet van Volvo.

[ Voor 7% gewijzigd door Gamebuster op 02-08-2022 21:25 ]

[Rctworld]

Gamebuster schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 21:23:
[...]

Ik heb een lease-auto gehad die 7 maanden lang allerlei mankementen had, en ik moest keer op keer terug naar garage. Sommige mankementen waren bij inleveren nog steeds aanwezig. 6 weken lang met tikkend dakraam gereden dat ze niet konden vinden. Met lekke band mocht ik ruim 2 uur wachten op pech-hulp en daarna moest ik maar naar huis met de "thuiskomer" en volgende dag direct naar garage. ("direct vervangend vervoer bij onderhoud" geldt niet bij een lekke band).

Toen ik een kras op een velg kreeg omdat ik een uitstekende put raakte mocht ik wel even 350 euro eigen risico betalen.
[...]

Die mankementen die de garage niet kon vinden lag niet specifiek aan de leasemij toch? Eerder de garage? Of mocht je niet naar de merk dealer?

Thuiskomer en vervangend vervoer klinkt niet als iets wat heel anders zou zijn met standaard merk mobiliteitsgarantie...

Die kras op de velg is zeker lullig. Maar als die auto thuis voor de deur had gestaan was het niet gebeurd en je had hem (waarschijnlijk) kunnen ontwijken. Als je hem met een privé auto had gemaakt, had je ook schade alleen die had je wellicht niet aangemeld bij de verzekeraar? Zegt niet dat de leasemij geen schade heeft... Zeker niet bij short lease, paar kleine dingetjes en het gaat gevoelsmatig van "als nieuw" naar "gebruikt" bij doorverkoop. Na 4/5 jaar en 200 000 km zal het praktisch wat minder spannend zijn.

Begrijp mij niet verkeerd, er zitten wel kansloze leasemaatschappijen bij. Maar ik zie in jouw verhaal nu nog niet echt een punt waarvan je de specifiek leasemij de schuld kunt geven. Ze moeten ook ergens een grens trekken met al die mensen die 0 aandacht hebben voor de spullen die ze in bruikleen hebben

[ Voor 3% gewijzigd door Rctworld op 02-08-2022 21:51 ]

[Freakie1NL]

Pannencouque schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 20:42:
[...]
Misschien moet je als eigenaar dan gewoon opletten. Waarom zouden gaatjes in de bekleding, die gewoon te voorkomen zijn, voor risico van de leasemij moeten komen ipv bij de veroorzaker

Je bent er van op de hoogte dat de LM de eigenaar is van het voertuig?

[Pannencouque]

Freakie1NL schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 07:21:
[...]


Je bent er van op de hoogte dat de LM de eigenaar is van het voertuig?

Goh, bedankt voor het aanstippen van een onbelangrijk punt. Volgens mij snap je prima dat ik de 'berijder' bedoel.

[Pannencouque]

Rctworld schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 21:50:
[...]

Die mankementen die de garage niet kon vinden lag niet specifiek aan de leasemij toch? Eerder de garage? Of mocht je niet naar de merk dealer?

Thuiskomer en vervangend vervoer klinkt niet als iets wat heel anders zou zijn met standaard merk mobiliteitsgarantie...

Die kras op de velg is zeker lullig. Maar als die auto thuis voor de deur had gestaan was het niet gebeurd en je had hem (waarschijnlijk) kunnen ontwijken. Als je hem met een privé auto had gemaakt, had je ook schade alleen die had je wellicht niet aangemeld bij de verzekeraar? Zegt niet dat de leasemij geen schade heeft... Zeker niet bij short lease, paar kleine dingetjes en het gaat gevoelsmatig van "als nieuw" naar "gebruikt" bij doorverkoop. Na 4/5 jaar en 200 000 km zal het praktisch wat minder spannend zijn.

Begrijp mij niet verkeerd, er zitten wel kansloze leasemaatschappijen bij. Maar ik zie in jouw verhaal nu nog niet echt een punt waarvan je de specifiek leasemij de schuld kunt geven. Ze moeten ook ergens een grens trekken met al die mensen die 0 aandacht hebben voor de spullen die ze in bruikleen hebben

Precies dat. Wat een onzin om het falen van een automerk op de leasemij te schuiven en ze daarom te verwijten dat jij schade moet betalen.
Mensen moeten eens leren hun eigen verantwoordelijkheid te nemen.

Ik heb auto's met 400k op de klok zonder gaten in de bekleding of andere ongein doorverkocht. Daar kon eenvoudig 200-300k vanaf gedraaid worden. Het is niet zo moeilijk om er netjes mee om te gaan. En dan was ik echt niet heilig, maar ik maak er geen vuilnisbelt van.

[Freakie1NL]

Pannencouque schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 07:23:
[...]
Goh, bedankt voor het aanstippen van een onbelangrijk punt. Volgens mij snap je prima dat ik de 'berijder' bedoel.

Goh foutje is dus zo gemaakt. Net zo zeer dat dit met het interieur ook kan gebeuren; riem die blijft haken of iets dergelijks.

Vind het knap dat jij je glazen bol kan pakken en kan beoordelen dat de schades aan het interieur allemaal te voorkomen zijn. Een auto is een gebruiksvoorwerp, hoe voorzichtig iemand er ook mee om gaat je gaat kunnen zien dat een auto gebruikt is.

Maar je snapt prima wat ik bedoel.

[Maasluip]

Freakie1NL schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 07:59:
[...]


Waarom is dat een ander verhaal? Het zit in de leaseprijs ingecalculeerd, ergo TS heeft daarvoor betaald. Waarom zou dat een ander verhaal zijn? Er is voor betaald en dit is simpelweg extra geld verdienen voor de LM.

Geloof me: voor een leaseauto is ingecalculeerd dat er zo weinig mogelijk onderhoud gedaan wordt en als het even mogelijk is de laatste onderhoudsbeurt niet gedaan wordt, zeker als dat in de laatste week is.
Dat kun je "extra verdienen voor de LM" noemen of je kunt het "de leaseprijs laag houden" noemen.

[Nutral]

Belangrijk deel van de koopovereenkomst is dat consumentrecht nog steeds van toepassing is. De leasemaatschappij is een autodealer en je bent een "prive" consument. Alle rechten die daarbij horen gelden gewoon en veel rechten kunnen ook niet verdwijnen door een overeenkomst of contract.

Over 70 euro is daarintegen niet echt waard om een heisa van te maken.

[Croga]

Nutral schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 08:56:
Belangrijk deel van de koopovereenkomst is dat consumentrecht nog steeds van toepassing is. De leasemaatschappij is een autodealer en je bent een "prive" consument. Alle rechten die daarbij horen gelden gewoon en veel rechten kunnen ook niet verdwijnen door een overeenkomst of contract.

Uiteraard. Maar realiseer je wel dat het om een tweedehands auto gaat én de lease maatschappij duidelijk van te voren aangegeven heeft dat er tekortkomingen kunnen zijn.

Of ze er mee weg komen een auto te leveren die niet voldoet aan APK voorwaarden is discutabel. Maar het is niet zo zwart/wit als bij een nieuwe auto.

[TBTL]

Wat ik een interessante vraag vind, is:
Indien een leasemaatschappij een auto heeft verkocht, die tijdens de rest van de leasetermijn nog onderhoud nodig heeft volgens het voorschrift van de fabrikant, is de leasemaatschappij dan verplicht om dit onderhoud te plegen?

Hierbij doe ik dus de aanname dat de topicstarter het koopcontract al heeft getekend vóór het onderhoud gebeurde.

Aan de ene kant zou ik als koper namelijk verwachten dan een lease-auto onderhouden is volgens voorschrift van de fabrikant. Aan de andere kant komt dit niet op een maand. Als een auto bijvoorbeeld tweejarig onderhoud nodig heeft op een vierjarig contract, komt het laatste onderhoud nét voor of nét na het aflopen van het contract. Of de onderhoudsbeurt binnen het contract valt zou dan afhankelijk zijn van of de berijder vroeg of laat is met onderhoud.

[ Voor 30% gewijzigd door TBTL op 03-08-2022 12:55 ]

[Pannencouque]

Freakie1NL schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 07:27:
[...]


Goh foutje is dus zo gemaakt. Net zo zeer dat dit met het interieur ook kan gebeuren; riem die blijft haken of iets dergelijks.

Vind het knap dat jij je glazen bol kan pakken en kan beoordelen dat de schades aan het interieur allemaal te voorkomen zijn. Een auto is een gebruiksvoorwerp, hoe voorzichtig iemand er ook mee om gaat je gaat kunnen zien dat een auto gebruikt is.

Maar je snapt prima wat ik bedoel.

TS benoemt een factuur van 1000 euro te verwachten. Standaardtarief is 150 euro per schade? Dan heeft ie wel heel veel pech gehad zeg.

[Gamebuster]

Rctworld schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 21:50:
[...]

Die mankementen die de garage niet kon vinden lag niet specifiek aan de leasemij toch? Eerder de garage? Of mocht je niet naar de merk dealer?

Lease was bij de dealer afgesloten. Als in, ik loop binnen, wijs naar de auto en roep "ik wil die!"

[Rctworld]

Gamebuster schreef op woensdag 3 augustus 2022 @ 18:10:
[...]

Lease was bij de dealer afgesloten. Als in, ik loop binnen, wijs naar de auto en roep "ik wil die!"

En hoe kun je dat de leasemaatschappij aanrekenen? Als je hem privé gekocht had en de Volvo dealer kan het niet vinden dan heb je toch hetzelfde probleem? Jij doet net alsof het leven zoveel beter is zonder leasemij, maar wat je noemt heeft meer met de dealer en autofabrikant Volvo te maken (los van het feit dat die hier ook acteert als leasemij).

Ik heb zelf (N=1) omgekeerde ervaringen met PON/Volkswagen. Bij PON dealers/importeur roepen ze bij de auto die ik zelf gekocht heb van alles dat het een producteigenschap is en zijn ze 0 flexibel. Maar de auto van mijn vrouw is via PON/Volkswagen Financial Services ge(private)leased is daar zijn ze tot nu toe altijd mega flexibel en meegaand geweest. Geen gekke verassingen bij inleveren, flexibel met overgangsperiodes en alsnog kortingstarieven toepassen die volgens de dealers op waren. Deze info heb je ook niets aan, maar geef het je toch maar even mee

Mand.

[ Voor 32% gewijzigd door Rctworld op 03-08-2022 18:40 ]

[Gamebuster]

Ik heb zelf (N=1) omgekeerde ervaringen met PON/Volkswagen. Bij PON dealers/importeur roepen ze bij de auto die ik zelf gekocht heb van alles dat het een producteigenschap is en zijn ze 0 flexibel. Maar de auto van mijn vrouw is via PON/Volkswagen Financial Services ge(private)leased is daar zijn ze tot nu toe altijd mega flexibel en meegaand geweest. Geen gekke verassingen bij inleveren, flexibel met overgangsperiodes en alsnog kortingstarieven toepassen die volgens de dealers op waren. Deze info heb je ook niets aan, maar geef het je toch maar even mee

Mand.

PON/VW had ik ook nooit problemen mee, daar zou ik zo nog een keer leasen Sterker nog, PON was de enige die mij uberhaupt een lease-auto wilde aanbieden destijds, de rest vond mijn bedrijf te jong

Heb nu een financial lease... bij PON. Opnieuw de enige die me überhaupt een lening wilde geven: mijn (inmiddels andere) BV was toen minder dan een jaar oud. Moest wel groot deel alsnog zelf betalen /aanbetalen (~30%) (en de BTW)

[ Voor 52% gewijzigd door Gamebuster op 03-08-2022 18:55 ]