Garantie telefoon vervallen na reparatie?

[HowsMyApple]

Beste tweakers,

Zoals helaas bij velen Samsung S20 en S21 gebruikers het geval is geeft de telefoon van vrouwlief (Samsung S20 FE) sinds een weekje de melding dat er zich vocht in de oplaadport bevind.
Er zijn tal van verhalen over te vinden om het internet en in zo goed als alle gevallen gaat het niet daadwerkelijk om vocht in de oplaadport, maar dat de sensor die zich daar bevind, vindt dat er iets niet in orde is.
Zelf uiteraard de oplaadport grondig geinspecteerd en behalve een minimale hoeveelheid stof zag het er prima uit, geen corrosie of slijtage te zien aan de koperen 'tandjes'. Maar na het verwijderen van het stof is het probleem er nog steeds en de telefoon kan dus niet worden opgeladen op de 'normale' manier (enkel draadloos). Idem dito voor muziek luisteren via oortjes.

Gezien de telefoon net 12 maanden oud is zit er nog fabrieksgarantie op. Maar toen ik de telefoon ter reparatie wilde aanmelden en de voorwaarden ging doorlezen kwam ik het volgende tegen:
"De garantie vervalt als het toestel, voordat het toestel bij -naam provider- ter reparatie werd aangeboden,
al door jou of iemand anders is geopend ten behoeve van inspectie en/of reparatie."

Nu heeft m'n vriendin helaas een aantal maanden geleden het voor elkaar gekregen om een diepe scheur in het scherm te krijgen. Bij de reparatiedienst van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

hebben we het scherm laten vervangen door een nieuwe officiele van Samsung. Het was dus geen louche telefoonwinkeltje in een zijstraatje, maar een grote naam.

Mijn vraag is nu eigenlijk of de desbetreffende provider waar de telefoon is gekocht deze voorwaarden mag stellen? De reparatie is uitgevoerd door een "gecertificeerde monteur", zoals ze zelf aangeven op hun website.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 26-07-2022 20:11 . Reden: Naam webwinkel tussen mo-tags geplaatst. ]

[fopjurist]

De fabrikant mag in beginsel voorwaarden stellen aan de garantie. Zolang de voorwaarden niet onredelijk bezwarend zijn, ben je aan die voorwaarden gebonden. Op zich lijkt het me redelijk dat als iemand ergens zelf aan sleutelt, dat je de garantie dan uitsluit omdat problemen daardoor kan worden veroorzaakt of verergerd. De reparatiedienst waarschuwt bovendien op haar website dat de garantie vervalt. Aan de andere kant gaat deze voorwaarde wel erg ver, omdat het ook defecten uitsluit die niet noodzakelijkerwijs te maken hebben met de eerdere reparatie.

Naast de fabrikant kun je de verkoper aanspreken. De verkoper heeft de verplichting op zich genomen om jou een deugdelijk toestel te leveren en hij mag zich daar niet met algemene voorwaarden onderuit wurmen. De vraag is dan of je toestel ondeugdelijk is. Dat kan ik niet beoordelen. Misschien dat de sensor in contact is geweest met zoutwater of dat de sensor door de reparatie defect is geraakt.

[Foamy]

Waar is het toestel gekocht?

[Dennism]

Ik zou sowieso eerst met de verkoper schakelen, die is in de basis verantwoordelijk voor het leveren van een conform product. Als de genoemde reparateur ook de verkoper is geweest zou ik daar dus weer heen gaan.

Fabrieksgarantie zou ik altijd pas als 2de aanspreken, bijvoorbeeld als de verkoper niet wil meewerken. Maar daar mogen zoals al aangegeven, wel extra voorwaarden voor worden gesteld. Nu denk ik dat dit in dit geval wel los loopt, mits de reparatie inderdaad is uitgevoerd door een gecertificeerde monteur.

[HowsMyApple]

fopjurist schreef op dinsdag 26 juli 2022 @ 20:47:
De fabrikant mag in beginsel voorwaarden stellen aan de garantie. Zolang de voorwaarden niet onredelijk bezwarend zijn, ben je aan die voorwaarden gebonden. Op zich lijkt het me redelijk dat als iemand ergens zelf aan sleutelt, dat je de garantie dan uitsluit omdat problemen daardoor kan worden veroorzaakt of verergerd. De reparatiedienst waarschuwt bovendien op haar website dat de garantie vervalt. Aan de andere kant gaat deze voorwaarde wel erg ver, omdat het ook defecten uitsluit die niet noodzakelijkerwijs te maken hebben met de eerdere reparatie.

Het is in dit geval de verkoper die de voorwaarden stelt mbt garantie. Verder ben ik het met je eens dat het terecht is dat garantie wordt uitgesloten wanneer er een niet gekwalificeerd bedrijf of persoon aan heeft gesleuteld. Om deze reden het bij de officiele reparatiedienst van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

laten uitvoeren.

Naast de fabrikant kun je de verkoper aanspreken. De verkoper heeft de verplichting op zich genomen om jou een deugdelijk toestel te leveren en hij mag zich daar niet met algemene voorwaarden onderuit wurmen. De vraag is dan of je toestel ondeugdelijk is. Dat kan ik niet beoordelen. Misschien dat de sensor in contact is geweest met zoutwater of dat de sensor door de reparatie defect is geraakt.

De verkopende partij:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

is nu juist degene die claimt dat de garantie vervalt wanneer het toestel is gerepareerd door iemand anders dan zijzelf.
Of het een ondeugdelijk product is? Mijn vader kreeg een maand terug exact hetzelfde probleem met hetzelfde type telefoon. Heel 'toevallig' was zijn toestel op dat moment ook 12 maanden oud. Daarnaast zijn er dus tal van dezelfde gevallen te vinden op internet. Het verbaasd me eerlijk gezegd dat Samsung zelf nergens reageert op dit issue.

Dennism schreef op dinsdag 26 juli 2022 @ 23:34:
Ik zou sowieso eerst met de verkoper schakelen, die is in de basis verantwoordelijk voor het leveren van een conform product. Als de genoemde reparateur ook de verkoper is geweest zou ik daar dus weer heen gaan.

Fabrieksgarantie zou ik altijd pas als 2de aanspreken, bijvoorbeeld als de verkoper niet wil meewerken. Maar daar mogen zoals al aangegeven, wel extra voorwaarden voor worden gesteld. Nu denk ik dat dit in dit geval wel los loopt, mits de reparatie inderdaad is uitgevoerd door een gecertificeerde monteur.

Verkoper en reperateur zijn niet dezelfde partij. Verkoper wijst alleen maar op de voorwaarde dat de garantie vervalt wanneer een toestel is gerepareerd door een andere partij.


Eigenlijk doet dit me een beetje denken aan gevallen waarbij een fabrikant een batch auto's terugroept omdat er bij een groot aantal een productiefout is ontdekt. Maar stel dat je in de tussentijd je auto voor bijvoorbeeld een bandenwissel naar een (bovag) garage hebt gebracht heb je pech, want het was geen officiele garage van de fabrikant.

[Palomar]

Lastig. Ik weet niet in hoeverre er is vastgelegd wat een officiële reparateur is of niet. Ik kan mij voorstellen dat de verkopende partij geen garantie geeft op een telefoon die door een ander bedrijf is gerepareerd. Het issue wat jij noemt zou immers gevolg kunnen zijn van de reparatie (om het scherm te vervangen moet ongeveer de hele telefoon uit elkaar).

Ik zou bij de reparateur aankloppen dat de telefoon gerepareerd is en dat nu de laadpoort niet meer werkt. Of zij dat accepteren als garantie of niet is dan aan hen.

Los van dit alles is garantie sowieso lastig op een telefoon met valschade. Je weet immers nooit of de valpartij niet meer kapot heeft gemaakt dan alleen het scherm (bijvoorbeeld betreffende laadpoort). Degene die garantie moet verlenen zal natuurlijk zeggen dat het door die valpartij komt...

Je staat denk ik niet sterk en vrees dat je het moet hebben van coulance.

[ Voor 5% gewijzigd door Palomar op 27-07-2022 13:10 ]

[LopendeVogel]

Indien

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

namens Dynafix reparaties mag uitvoeren dan is de reparatie bekend bij Samsung.

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 27-07-2022 13:13 ]

[Palomar]

LopendeVogel schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 13:10:
Indien coolblue namens Dynafix reparaties mag uitvoeren dan is de reparatie bekend bij Samsung.

Heb ook ooit een telefoon met defecte koptelefoonpoort naar dynafix gestuurd. Er zat echter ook een barst in de achterkant. Dynafix beschouwt het dan niet meer als garantie en de telefoon kon ik alleen gerepareerd terugkrijgen als alle schade gefixt werd (dus koptelefoonpoort en achterkant). Vond ik maar stom, omdat die barst me nooit opgevallen was, maar snap achteraf de denkwijze wel enigszins. Ze beschouwen alle schades als een geheel.
Als topicstarter het scherm destijds niet had laten repareren en nu voor garantie aanklopt vanwege die laadpoort dan zullen ze ws. ook zeggen dat ze het zien als 1 schadegeval en dus alleen alles repareren en niet alleen die laadpoort. Dat is dan dus allemaal voor rekening van de topicstarter...

[rikadoo]

Ik denk dat dit door

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

zelf gedaan is, webwinkel is geen Samsung certified repair zoals ze wel van Apple zijn, als je kijkt op de site staat er bij vragen:

Hoe zit het met mijn garantie?

We repareren Samsung telefoons niet binnen fabrieksgarantie. Heb je jouw telefoon bij webwinkel gekocht? Dan behoud je wel de 2 jaar garantie die je al had. Heb je je Samsung telefoon niet bij webwinkel gekocht? Dan vervalt je fabrieks- of aankoop garantie als je ‘m door ons laat repareren. Je krijgt van ons 12 maanden garantie op de reparatie en eventuele onderdelen die we gebruikt hebben. We gebruiken wel originele onderdelen voor je reparatie.

Nu weet ik niet hoe dit juridisch is maar ik denk dat ze wel een punt hebben bij Samsung/provider.

Als jij hem via Samsung zelf had laten repareren voor de schermschade dan was je garantie behouden. Zo heb ik toen een keer mijn S10? scherm laten vervangen, dit ging via de verzekering maar moest wel zelf naar een Certified Samsung repairzaak.

[ Voor 16% gewijzigd door rikadoo op 27-07-2022 13:40 . Reden: Typo en bedankt ]

[HowsMyApple]

Palomar schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 13:17:
[...]
Als topicstarter het scherm destijds niet had laten repareren en nu voor garantie aanklopt vanwege die laadpoort dan zullen ze ws. ook zeggen dat ze het zien als 1 schadegeval en dus alleen alles repareren en niet alleen die laadpoort. Dat is dan dus allemaal voor rekening van de topicstarter...

Is het dan zo makkelijk voor de verkoper om zich in te dekken met zo'n voorwaarde? Het is hier niet slechts een gevalletje van "ik kan m'n telefoon niet meer opladen". Als je m'n eerdere reperatie buiten beschouwing laat ben ik een van de vele gevallen waarbij de oplaadport van een S20 of S21 niet meer werkt.
Samsung heeft er zelfs een pagina aan gewijd https://www.samsung.com/l...icon-and-will-not-charge/ en benoemen zelfs dat dit issue kan ontstaan zelfs als er geen contact met water is geweest.
Ze weten dus van het probleem af, maar dat er tal van gevallen zijn waar mensen onterecht de melding krijgen en niet kunnen opladen adresseren ze dan weer niet.

Dus enkel omdat het scherm van deze telefoon 6 maanden geleden is gerepareerd hebben we nu dikke vette pech, ondanks dat dit issue pas een week speelt en dus vrijwel zeker los van elkaar staat?

[sigmundfreund]

HowsMyApple schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 13:33:
[...]


Is het dan zo makkelijk voor de verkoper om zich in te dekken met zo'n voorwaarde? Het is hier niet slechts een gevalletje van "ik kan m'n telefoon niet meer opladen". Als je m'n eerdere reperatie buiten beschouwing laat ben ik een van de vele gevallen waarbij de oplaadport van een S20 of S21 niet meer werkt.
Samsung heeft er zelfs een pagina aan gewijd https://www.samsung.com/l...icon-and-will-not-charge/ en benoemen zelfs dat dit issue kan ontstaan zelfs als er geen contact met water is geweest.
Ze weten dus van het probleem af, maar dat er tal van gevallen zijn waar mensen onterecht de melding krijgen en niet kunnen opladen adresseren ze dan weer niet.

Dus enkel omdat het scherm van deze telefoon 6 maanden geleden is gerepareerd hebben we nu dikke vette pech, ondanks dat dit issue pas een week speelt en dus vrijwel zeker los van elkaar staat?

Het is niet duidelijk voor de verkoper/fabrikant/elke andere partij anders dan degene die hem geopend heeft wat er allemaal aan gedaan is. Daardoor kunnen zij niet garant staan voor het toestel. Je scherm is full-frame vervangen met alle interne componenten overgezet naar het nieuwe frame. Ik kan er van uit gaan dat mijn ex-collega's bij CB dit perfect gedaan hebben omdat ik hun werkwijze ken, maar zelfs dan zou ik (als ik de verkoper was) het niet 100% ingedekt kunnen zeggen dat er geen schade aan ontstaan is. Het is absurd als dat zo zou zijn, maar niet buiten 'the realm of possiblities'. Wil je garantie behouden blijf dan altijd, zolang de wetgeving nog niet anders is, bij de verkoper of fabrikant of door die twee aangewezen partijen. Na die periode maakt het niets meer uit.

[fopjurist]

HowsMyApple schreef op woensdag 27 juli 2022 @ 12:55:
[...]

De verkopende partij:
***members only***
is nu juist degene die claimt dat de garantie vervalt wanneer het toestel is gerepareerd door iemand anders dan zijzelf.

Het is heel simpel: de verkopende partij mag zo'n algemene beperking niet stellen. Heb je al contact opgenomen met de verkopende partij?

[LucyLG]

Vind die beperking wel erg ver gaan. Het is een heel ander probleem dat zich hier voordoet. Ik zou het gewoon bij de verkoper neerleggen (hoe weet die dan dat je bij coolblue bent geweest?).

Een telefoon hoort langer mee te gaan dan twaalf maanden en de garantie is geen 12 maanden van de verkoper (fabriek is anders) maar zeker paar jaar als je redelijk kijkt hoe lang zo'n ding meegaat. Niet accepteren.

[Palomar]

LucyLG schreef op zondag 31 juli 2022 @ 05:08:
(hoe weet die dan dat je bij coolblue bent geweest?).

Goede vraag idd. Soms moet je ook niet te open zijn over dat soort informatie (tenzij ze specifiek vragen of de telefoon eerder defect/gerepareerd is geweest). Al kan het natuurlijk wel zijn dat de reparatiedienst kan zien dat de telefoon al open is geweest.