:fill(white):strip_exif()/i/2003959978.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/2005173462.jpeg?f=thumbmini)
ik wil kijken naar een upgrade voor een 1440p gpu met goede FPS.
momenteel een 1080p met 3060ti.
ik had een 5700xt waarvan ik de grafische kwaliteit toch echt mooier vond dan die van de nvidia wat ik in weze altijd heb gehad.
AMD heeft mijn voorkeur maar ik zit wat vragen.
rekenkernen wat is de invloed op het geheel van de kaart en in hoeverre is dit voor de toekomst beter?
384 bit of 256 bit, ik weet 384 is beter maar als ik de score van test resultaten zie van tweakers over de kaarten scoort de 6800xt significant beter met een lagere bit.
dat terzijde heeft de werking van de architectuur uiteraard daar een mega invloed op, RT vind ik verre van interessant, is echt pas een toekomst dingetje de toevoeging op dit moment is zo minimaal dat het in mijn beleving niet relevant is om dit te overwegen.
de cache van beide kaarten verschillen ook, de amd heeft een hogere cache en weet dat de kaart daardoor grotere bestanden in een keer kan plaatsen in vergelijking met de nvidia kaart.
dat heeft ook weer invloed op wat voor games je speelt, ik meen dat die cache van AMD gunstig is voor RTS games zoals Warcraft en dergelijke.
Daarom is het dus van belang om naar die bit snelheid te kijken, als het in weze appels met peren vergelijken is?
de 3080Ti heeft voor 4k een betere score maar daar ben ik totaal niet mee bezig, vandaar ook de rekenkernen van Nvidia gok dus in dat opzicht lijkt me dit dan ook niet van belang, Nvidia heeft de naam maar AMD heeft wat te bewijzen en vind echt dat AMD een betere kaart neerzet.
volgende dilemma temperatuur en Hz in de gehele kaart, lagere Mhz is liever voor componenten.
dus de Nvidia zou het vele malen langer moeten kunnen uithouden dan de AMD omdat AMD meer vraagt van de componenten vanwege de ampère die er doorheen gejast wordt en de hitte die het afgeeft.
Maarja een hogere Mhz lijkt harder en bruter en dus wekt het de indruk dat het dus ook meer kan, maar de prestaties van Nvidia met een veel lagere waarde doen het dus beter en helemaal qua temperatuur.
Mijn enige echte obstakel is de temperatuur van de kaart en de duurzaamheid.
ik wil met de kaart een langere tijd gaan doen en hierin investeren is voor mij van belang.
het doel is dus 1440p gaan spelen RT is niet van belang.
Temperatuur en Mhz spelen die een rol op de duurzaamheid en in hoeverre speelt dit een rol qua slijtage van de onderdelen.
de bit snelheid en cache maal de rekenkernen waarvoor kan ik dan de kaart het best voor benutten(Nvidia lijkt me meer een allround kaart heb ik het idee)
met oog voor voornamelijk FPS en wellicht wat games zoals RDR2 is de AMD dan beter?
heeft trouwens de aftermarket koeling en productie ook invloed op het veld van gaming ? bv ROG strix is beter voor RTS en EVGA is beter voor FPS ofzo.
hartelijk dank voor de interesse,
groet kevin
momenteel een 1080p met 3060ti.
ik had een 5700xt waarvan ik de grafische kwaliteit toch echt mooier vond dan die van de nvidia wat ik in weze altijd heb gehad.
AMD heeft mijn voorkeur maar ik zit wat vragen.
rekenkernen wat is de invloed op het geheel van de kaart en in hoeverre is dit voor de toekomst beter?
384 bit of 256 bit, ik weet 384 is beter maar als ik de score van test resultaten zie van tweakers over de kaarten scoort de 6800xt significant beter met een lagere bit.
dat terzijde heeft de werking van de architectuur uiteraard daar een mega invloed op, RT vind ik verre van interessant, is echt pas een toekomst dingetje de toevoeging op dit moment is zo minimaal dat het in mijn beleving niet relevant is om dit te overwegen.
de cache van beide kaarten verschillen ook, de amd heeft een hogere cache en weet dat de kaart daardoor grotere bestanden in een keer kan plaatsen in vergelijking met de nvidia kaart.
dat heeft ook weer invloed op wat voor games je speelt, ik meen dat die cache van AMD gunstig is voor RTS games zoals Warcraft en dergelijke.
Daarom is het dus van belang om naar die bit snelheid te kijken, als het in weze appels met peren vergelijken is?
de 3080Ti heeft voor 4k een betere score maar daar ben ik totaal niet mee bezig, vandaar ook de rekenkernen van Nvidia gok dus in dat opzicht lijkt me dit dan ook niet van belang, Nvidia heeft de naam maar AMD heeft wat te bewijzen en vind echt dat AMD een betere kaart neerzet.
volgende dilemma temperatuur en Hz in de gehele kaart, lagere Mhz is liever voor componenten.
dus de Nvidia zou het vele malen langer moeten kunnen uithouden dan de AMD omdat AMD meer vraagt van de componenten vanwege de ampère die er doorheen gejast wordt en de hitte die het afgeeft.
Maarja een hogere Mhz lijkt harder en bruter en dus wekt het de indruk dat het dus ook meer kan, maar de prestaties van Nvidia met een veel lagere waarde doen het dus beter en helemaal qua temperatuur.
Mijn enige echte obstakel is de temperatuur van de kaart en de duurzaamheid.
ik wil met de kaart een langere tijd gaan doen en hierin investeren is voor mij van belang.
het doel is dus 1440p gaan spelen RT is niet van belang.
Temperatuur en Mhz spelen die een rol op de duurzaamheid en in hoeverre speelt dit een rol qua slijtage van de onderdelen.
de bit snelheid en cache maal de rekenkernen waarvoor kan ik dan de kaart het best voor benutten(Nvidia lijkt me meer een allround kaart heb ik het idee)
met oog voor voornamelijk FPS en wellicht wat games zoals RDR2 is de AMD dan beter?
heeft trouwens de aftermarket koeling en productie ook invloed op het veld van gaming ? bv ROG strix is beter voor RTS en EVGA is beter voor FPS ofzo.
hartelijk dank voor de interesse,
groet kevin
:strip_icc():strip_exif()/u/249347/crop5e0e5566dd419_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/63834/MeAngry-NewSmall.gif?f=community)
/u/179105/crop5e14ab18a929c_cropped.png?f=community)