Tot hoever mag zo'n programma als boos gaan?

[Jism]

Ik heb een klant welk vrij recent in een aflevering van boos terecht gekomen is. Hier is ie op straat over misstanden aangesproken en heeft getracht zijn verhaal te doen, maar de schade is immers al gedaan. Ik ben inhoudelijk wat gaan verdiepen in die zaak, want het wekt mijn interesse hier en daar, maar ik stuit op wat dingen wat me dwars zit.

Er worden aantijgingen gedaan in het programma, die niet bewezen (kunnen) worden maar de beschuldiging wel wordt weerlegd. Er worden mensen gehoord die de initieele zaak bij Boos weerlegd hadden, maar zelf geen de door hun wettelijke middelen als eerst hebben benut.

En dan nog, er is een stukje eigenbelang door enkele personen die hun verhaal doen. Het stukje eigenbelang is namelijk precies waar de gedaagde voor staat. Het onderuit halen van de concurrent omdat men al bezig was met hetzelfde idee om er zelf ook aan te verdienen.

Er zijn 5 gedadigde die zich o.a bij Boos gemeld hadden, met hun kant van het verhaal. Dit betreft een positief verhaal en kunnen zich niet vinden in de werkwijze die boos aan het schetsen is. Die worden niet vermeld, niet gehoord. De gedadigde heeft boos uitgenodigd om op gesprek te gaan op een beter tijdstip, boos negeert het en haalt hun gram feitelijk al met confrontatie.

De ondernemer is reeds 4 jaar actief, en kent geen enkele situatie zoals dat boos doet omschrijven. De ervaring(en) over dat bedrijf laten een heel ander beeld zien dan dat boos met hun video schetst. Ook dit wordt niet meegenomen.

Ik vindt het een rare manier van doen om iemand op straat te confronteren met camera en al, alsof je voor een rechtbank staat. Als je niet reageert ben je bij voorbaat al schuldig. Reageer je wel dan wordt er constant gezocht naar middelen om je onderuit te halen.

Vervolgens wordt gedaagde vol in beeld gezet, bedrijfsnaam en alles en de gehele privacy is naar de klote, zonder dat er een strafrechterlijk onderzoek gedaan is (er is geen grondslag) en zonder dat beklaagde zich uberhaubt hebben gewend tot legale middelen.

Ik ben in meer uitzendingen gaan spitten. Bijv een Sauna die personeel om laat kleden in een keuken waar een camara zou hangen. De bewuste eigenaar heeft die keuken helemaal niet. Maar wordt wel hier mee in verband gebracht. Ook al is het waar of niet. Nergens een excuus in de video.

De uiteindelijke video wordt afgesloten met een link naar journalistiek gebrabbel (die niemand opent of leest) en een mailcorrespondentie met gedaagde. Daar wordt alles feitelijk in betwist, zonder dat ze ook maar 1 voet binnen het bedrijf, binnen de manier van werken en toestanden hebben gezien.

De schade is immers al gedaan, of aantijgingen nu waar zijn of niet. Er zijn behoorlijk wat steken die niet helemaal lekker zitten in de gemiddelde uitzending. Ik heb het idee en dat zie ik vaker, dat het een youtube wild west van kanalen tegenwoordig is om zoveel mogelijk clicks, kijkcijfers en vooral ontwaardiging te veroorzaken.

Aangezien ik zelf 4 jaar lang op televisie heb gestaan weet ik hoe het e.a werkt. Bij voldoende animo kan Boos een budget krijgen om daadwerkelijk een TV programma op televisie te krijgen. En dat is denk ik het doel ook. Nergens vindt je een follow up, alleen bij het uiterste en vaak na procedures wordt een lullige rectificatie geplaatst.

Ik vindt dit soort programma's, op de zaken na die daadwerkelijk wel toedoen zoals oplichten die moedwillig de boel bedonderen, een kwalijke zaak. Ze horen wat verhalen, gaan zonder aantijgingen langs en confronteren iemand op straat met alle bombardie. Loop je weg ben je al schuldig by default.

Ik heb betere programma's gezien, en heb ook het idee dat als zij hun zaakje maar waterdicht krijgen het wel goed zo is. Terzijde de gedaagde is middels ook met rechtsgang bezig tegen boos, maar dat is een langslepend proces. En een programma zoals boos tapt natuurlijk in de financieele zak van de NPO dus die kan het e.a permiiteren.

Televisie is ook niet meer wat het geweest was heb ik het idee. Kan nu ook wel een youtube kanaal stichten en mensen ook maar op straat confronteren zonder enig verantwoord vooronderzoek te doen.

[BCC]

Dit is toch gewoon de moderne versie van breekijzer? Niets nieuws imho.

[Jism]

BCC schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 01:56:
Dit is toch gewoon de moderne versie van breekijzer? Niets nieuws imho.

Breekijzer was wat anders dan Boos lijkt mij.

Als je in een uitzending van Peter r de vries of Alberto stegeman kwam, dan kan je er wel vanuit gaan dat er gedegen onderzoek naar verricht is. Zelf werk ik ook met het team achter Stegeman en ik weet die willen echt alles zwart op wit en het liefst zoveel mogelijk ook. Als er een uitzending over iemand gemaakt wordt dan weet je dat het "goed" zit qua journalistiek. Iemand heeft z'n huiswerk gedaan en gaan daar heel inhoudelijk en doelgericht ook op in.

Bij Boos daarintegen stelt iemand dat er filmpjes zouden zijn gemaakt in waarin iemand tegen zijn of haar wil gepenetreerd zou worden. Echter niemand kan een stukje bewijs laten zien. Boos presenteerd het alsof het daadwerkelijk plaatsgevonden heeft. En nooit is er iemand naar de politie initieel gestapt...

Nou niet om het e.a maar dat is een verschrikkelijke aantijging. En er staat wel iemand in beeld volop met gezicht. Ik heb stond met m'n mond open eerlijk gezegd na die aflevering en ik wou eigenlijk met Boos in contact treden maar je staat niet alleen voor een muur qua contact mogelijkheden, dat hele youtube kanaal wordt ook dermate gemodeerd dat ieder kritische noot eruit gefilterd wordt en alleen wat hun belang is wordt geplaatst.

Er is ook nooit een feedback, ze nemen ook geen contact verder met je op. Het is een hele eigenzinnige manier van journalistiek zover je dat nog noemen mag. Maar ja, het staat niet voor niets op Youtjuuube, wat tegenwoordig een wild wild west van allemaal programmamakers is.

[SinergyX]

Je hebt het programma gekeken, dat is winst, klaar.

Dat is gewoon onderdeel van het hele 'sensatie TV', of dit youtube, twitter, or instagram is, puur gewoon vermaak en sensatie.

Ze weten heel goed de randjes op te zoeken en de juiste 'slachtoffers' te pakken, zoiets zal je nooit zien doen bij een bedrijf die bij eerste beeld een complete bus advocaten aan laat rijden.

[ari3]

SinergyX schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 02:11:
Ze weten heel goed de randjes op te zoeken en de juiste 'slachtoffers' te pakken, zoiets zal je nooit zien doen bij een bedrijf die bij eerste beeld een complete bus advocaten aan laat rijden.

Daar zit dus meteen ook de oplossing voor TS: als iemand schade lijdt door een Boos rapportage moet die persoon naar de rechter voor rectificatie en/of schadevergoeding.

Het is heel moeilijk om journalisten te verbieden iets te publiceren. Persvrijheid enzo. Dat wil niet zeggen dat alles maar ongefundeerd gepubliceerd mag worden. Je kunt een klacht indienen bij de Raad voor Journalistiek. Dat doet iets met de reputatie van een journalist.

[Jism]

Ik ga gewoon open kaart waar het over gaat. Een exploitant in seksfeestjes. Heel erg populair. Draait 4 jaar en kent een shitload aan positieve reviews. Soort uitgaan maar dan voor oudere stelletjes en feestbangers die wel van een uitdaging houden. Prima reputatie, iedere gelegenheid staat in de rij om samen te werken. Iedere event is werkelijk een succes. Een keer gaat het minder goed dan voorheen. Het is drukker dan verwacht en ruim 8 medewerkers zijn actief om een oogje op het zeil te houden. Met 1 dame specifiek gaat het niet helemaal goed. Klanten c.q mensen misdragen zich, het meisje zegt nee, men gaat door, en het meisje stapt op om heil te zoeken in de keuken. Personeel ontfermt zich over haar. Ze heeft de keuze verder te gaan of om te stoppen.

Uiteindelijk loopt die bewuste avond gewoon verder goed af. Weken is het stil, het volgende feest staat in Amsterdam geplanned, en daar gaat het mis. Op de achtergrond wordt een confrontatie in werking gezet en het hele event wordt een uur van te voren al gecancelled aan de leden die zich in geschreven hadden. De confrontatie vindt plaats.

Hier worden eigenlijk verschillende aantijgingen gemaakt en gedaan, die met weinig tot geen bewijs komen. Ondanks dat gedaagde zich staande houdt en zich prima verdedigt, zie je tim hofman langzaam aftakken in z'n confrontatie. Uiteindelijk maakt het geen reet uit, ze hebben hun gram al gehaald.

Niets van de medewerkers, meer dan 8, en ook niet van ex medewerkers, 5 stuks kunnen zich vinden in het beeld dat wordt geschetst. Ze schrijven boos aan. Geen reactie. Ook gedaagde probeert een afspraak te verkrijgen met boos maar dat weigeren ze. De video staat al geplanned en meer dan een kruisverhoor over email kunnen ze niet meer doen.

De video wordt uiteindelijk op de bekende donderdagmiddag om 16:00 gepubliceerd, de hele email correspondentie wordt in een link gekwakt in de description die je open moet vouwen om het te lezen. Alles wat gedaagde schrijft, wordt betwist. Constant gezocht naar gaten om mee te kunnen slaan.

Nou nu werk ik zelf in deze business voor 14 jaar, en heb een redelijke huid gekweekt voor sommige zaken. Ik werk reeds ook actief met politie voor meerdere jaren. Ik heb ook deelname gehad in programma's zoals alberto stegeman. Allemaal prima in orde. Maar ik zet echt mijn vraagtekens bij een uitzending zoals deze en hoever ze eigenlijk mogen gaan hier. Iemand betichten van penetratie terwijl diegene out is is behoorlijk ernstig. Er zou een video in omloop zijn. Maar niemand kan die video op tafel gooien.

uiteindelijk wordt gedaagde vol in beeld gezet - hier vermelden ze alleen voornaam + bedrijfsnaam. Nou het kost 2.95 euro om middels de bedrijfsnaam de precieze naw gegevens te verkrijgen. Nergens is een onderzoek geweest. Politie nam het al niet serieus, want ja verkrachtingszaken gaan wat dieper of verder dan iemand die moedwillig GHB staat te gebruiken. met dit soort woordkeuzes sla je de plank finaal mis. Kankerstom is dan ook not done

Ergo houdt ik een nare smaak hieraan over. Als daadwerkelijk de klant zich tot zulke zaken schuldig had gemaakt, had ik enige samenwerking verbroken. Maar ik krijg dat idee niet echt. En ik kan zelf ook wel opmaken uit verschillende bronnen dat het verhaal toch echt anders is dan wordt geschetst. In de tussentijd dat die uitzending in de maak was kwam klant bij mij. Heeft o.a websites en toestanden bij mij ondergebracht, en gekgenoeg gebeurd de raarste shit zoals diefstal mailinglist, thrashen van website content, wegtrekken van licenties etc.

Het hele zaakje stinkt. En toevallig is door gedadigde het stukje eigenbelang. Die starten zelf namelijk ook een dezelfde organisatie. En men speelt hier de slachtoffer van de hemel. knip. Niets wordt gegund. Alles wordt in een zo slecht mogelijk daglicht gesteld. En het programma van Boos tuint er met volle ogen in.

Ik schreef al klant is bezig met rechtsgang, dat gaat echter duren. Zelf ben ik ook bezig met het offline verkrijgen van dat youtube materiaal. Ik zie een goede grondslag hierin. Dat is namelijk een bijzaak van mij, mensen van het internet afhalen als ze ooit een carriere hebben gehad in de erotiek of iets in die trend. Heb ook BNN'ers in het verleden gedaan met succes.

[Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 16-07-2022 10:31]

[c-nan]

Met 1 dame specifiek gaat het niet helemaal goed. Klanten c.q mensen misdragen zich, het meisje zegt nee, men gaat door, en het meisje stapt op om heil te zoeken in de keuken. Personeel ontfermt zich over haar. Ze heeft de keuze verder te gaan of om te stoppen.

Dit is wel kwalijk. Meerdere klanten misdragen zich, dame (meisje???) zegt nee, klanten gaan door met hun misdragingen. Is dit niet het moment om de boel af te blazen?

[Pizza_Boom]

Zomaar een gedachtespinsel: Een takedown verzoek indienen bij Youtube wegens schending portretrecht door Boos! Youtube biedt die opties en lijkt mij de eerste stap om verdere schade te voorkomen. Verder ga je bij Youtube de houdergegevens van het account opvragen en dan, zoals ik het lees, zul je een rechtzaak moeten starten om smaad en/of laster.

[Stukfruit]

Ik wil het niet goedpraten, maar ik lees in je posts vooral eigen angsten en weinig concreet bewijs.

Gaat het om

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

die in het toegevoegde document meerdere keren leugens lijkt te vertellen?

Hij noemt "zijn" werknemers "nymfomanen" en "artiesten" terwijl het "gewoon" escortdames lijken te zijn (bevestigd door uitspraken zoals "Heb alleen gezegd of ze
alsjeblieft geen klanten willen gaan werven tijdens onze feesten voor hun eigen winkel."), hij kan niet bewijzen dat betalingen niet zwart worden gedaan, doet vaag over het gebruik van drugs en er zijn blijkbaar meerdere bewijsstukken in de vorm van overheidsdocumentatie en appgesprekken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dus in het kort: waar is concreet bewijs dat BOOS onzin spreekt?

[Voor 4% gewijzigd door Stukfruit op 16-07-2022 07:08]

[sh4d0wman]

Tja er lijkt wel "iets" gebeurd te zijn wat de dame wellicht anders ervaren lijkt te hebben dan het bedrijf. Juist omdat de politie niets deed stapt ze wellicht naar Boos om op die manier haar gelijk, of wraak, te halen.

Maar mijn onderbuik borrelt ook wat bij Boos. Het haalt bij lange na niet een Breekijzer, Stegeman, Peter R of op Youtube, Vrije Vogels.

Het staat een ieder vrij om een rechtzaak wegens smaad te beginnen. Maar ook dan, wie eist bewijst. Dus hoe sterk staat de ondernemer? Anders ben ik bang dat het bij een rectificatie blijft en kan hij beter de tijd in zijn bedrijf stoppen.

[Marzman]

Ik heb die basicfit aflevering gekeken toen er commotie was over the voice. Omdat ik nog nooit van het programma gehoord had.

Vond die ook vrij slecht. Die man van basicfit legt dingen uit, dat er dingen fout gingen, zijn opgelost. Maar verder was het alleen maar zwartmakerij.

Het is lastig voor de man waar Jism over praat zich te verdedigen om dezelfde reden die boos gebruikt voor de vrouwen. Hij werkt met immers in dezelfde branche. Maar of tv beter was, Willebrord Frequin had zo'n aflevering met een xtc laboratorium waarbij zijn geluidsman de man van het laboratorium speelde en in gesprekken werd de vraagstelling altijd zo gedaan dat geen goed antwoord mogelijk is.

[kraanwagen]

Is het te vergelijken met die juice-kanalen? In sommige gevallen ongefundeerde onwaarheden als echt verkondigen?
De enige partij die daar paal en perk aan kan stellen is de rechterlijke macht. Of veel negatieve publiciteit. Dat laatste zal bij Boos niet gebeuren, de ‘Voice’ uitzending heeft Boos heel veel goodwill opgeleverd.
Dus in mij ogen is het enige wat de benadeelde zou kunnen doen naar de rechter stappen (hetgeen ook geen pretje is).

[Jism]

Ik heb vroeger strippers bij het mediapark in Hilversum gebracht. Spreek ik over tientallen jaren terug. Toen was dat sfeertje van omhoog neuken voor vrouwen al: dat is echt niet iets unieks aan boos alleen weggelegd om dat aan te kaarten. Maar ik heb zoiets van leven en laten leven. Laat dit soort opmerkingen nou achterwege. Ik reageer morgen even inhoudelijk op wat Posts hier. Boos is niet zo uniek of bijzonder verder. Ze staan niet voor niets op YouTube en zoekt naar items dat makkelijk scoort.

[Voor 9% gewijzigd door Outerspace op 16-07-2022 10:33]

[Mant]

Play stupid games, win stupid prizes.

Als de posts van TS een indicatie zijn hoe de gemiddelde bezoeker/organisator van die feesten over vrouwen denkt dan noem ik dit karma.

Verder gebruikt boos de organisatie in de context van een breder probleem, namelijk de legale problemen met sekswerk in het algemeen.

[dragonhaertt]

Wil je een discussie over boos en wat ze al dan wel niet (mogen) doen, of is dit een topic waar je je zegje wil doen over die specifieke aflevering?

Het klinkt momenteel vooral als een poging om aantijgingen in die aflevering onderuit te halen, en een vraag om een stok om mee terug te slaan. Dat lijkt me geen gezonde aftrap van een nuttige discussie.

Het lijkt me best interessant om eens te analyseren wat boos doet en wat ze mogen doen, maar dan zou dat wel los moeten staan van jouw persoonlijke overtuiging met betrekking op deze zaak.

[FuaZe]

[knip

dragonhaertt schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 06:28:
Wil je een discussie over boos en wat ze al dan wel niet (mogen) doen, of is dit een topic waar je je zegje wil doen over die specifieke aflevering.

Exact dit.

[Voor 28% gewijzigd door Outerspace op 16-07-2022 10:34]

[evilution]

Wat de fuck is een gedadigde? Ik snap geen kut van je wazige verhaal.

[Oon]

Als je de advocaat van diegene bent dan hoop ik dat ze snel een andere gaan zoeken, als jij diegene niet vertegenwoordigt snap ik niet zo goed wat je met die zaak te maken hebt.

Maar in het algemeen: Boos is geen rechtszaak, het is gewoon een TV personage die sensatie zoekt. Beetje hit & miss, en het heeft geen juridische waarde.

Als Boos iets doet dat op belediging lijkt of waar je financiële schade door hebt opgelopen kun je ze hier voor aanklagen, zoals al veel partijen hebben gedaan, maar verder is het allemaal juridisch gezien gewoon prima. De beschermingen die je als gewone persoon hebt, heb je niet als bedrijf.

[FuaZe]

evilution schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 08:55:
Wat de fuck is een gedadigde? Ik snap geen kut van je wazige verhaal.

Gedaagde?

[FuaZe]

Oon schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 09:01:
Als je de advocaat van diegene bent dan hoop ik dat ze snel een andere gaan zoeken, als jij diegene niet vertegenwoordigt snap ik niet zo goed wat je met die zaak te maken hebt.

Als ik echt goed begrijp gaat het over een soort concullega/zakenrelatie/product-afnemer van TS.
Die zakenrelatie wordt in een specifieke aflevering van Boos stuk gemaakt.

[H_H]

Jism schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 05:54:
Vrouwen kunnen ook godgans naïef zijn.

Mannen ook.

Tuinen vaak in vele beloftes ook.

Je bedoelt dat mannen ze valse beloftes doen?

Ik wilde inhoudelijk reageren, maar na bovenstaande opmerkingen en je woordgebruik (“kankerstom”. Really?), heb ik besloten je te negeren.

Nou, in het kort inhoudelijk dan maar: Boos mag alles doen wat binnen de wet toegestaan is. Net als jij. Of het gewenst is of gewaardeerd wordt, is aan de kijker.

[MyHero]

H_H schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 09:16:
[...]


Nou, in het kort inhoudelijk dan maar: Boos mag alles doen wat binnen de wet toegestaan is. Net als jij. Of het gewenst is of gewaardeerd wordt, is aan de kijker.

Teruggebracht tot de kern. Je hebt volkomen gelijk

[Oon]

FuaZe schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 09:12:
[...]


Als ik echt goed begrijp gaat het over een soort concullega/zakenrelatie/product-afnemer van TS.
Die zakenrelatie wordt in een specifieke aflevering van Boos stuk gemaakt.

Ik had de tweede comment van TS nog niet gezien, maar nu snap ik 'm. Gaat gewoon om iemand die in het vak van uithuren van volwassen diensten zit en niet verder dan het taalgebruik van een 12-jarige VMBOer komt. Lijkt me dat TS zichzelf alleen keihard in z'n kont aan het.. snijden.. is door dit allemaal publiek op internet te gooien in plaats van aan zijn advocaat te communiceren, want inmiddels is het wel duidelijk dat Boos prima heeft gehandeld hier

[Reacher]

Het komt op mij nog wel eens over als een duck test, deze programma's. En dat is natuurlijk een manier om misstanden op de kaart te zetten. Je kan dan natuurlijk ook wel eens iets aanzien voor eend wat het niet is.. maar zeker wanneer je iets in de context van een groter probleem wil neerzetten.. dan ben je als programma maker wel 'uitlegbaar' bezig.


Ben je werkzaam in de 'sex' business dan is het ook iets wat je kan verwachten misschien? "if you can't stand the heat stay out of the kitchen"

[Voor 17% gewijzigd door Reacher op 16-07-2022 09:27]

[FuaZe]

Reacher schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 09:24:
Ben je werkzaam in de 'sex' business dan is het ook iets wat je kan verwachten misschien? "if you can't stand the heat stay out of the kitchen"

Dat is niet de reden om iemand lastig te vallen en ook niet echt de manier om het goed te praten.

M.i staat het werkgebied los van de discussie wat "Boos" wel/niet mag doen.

Zeker als het onterechte beschuldigingen (zouden) zijn, aangewakkerd door een concurrent.


Als het daadwerkelijk zo is dat de 'werkneemsters' niet goed beschermd worden tegen misbruik van klanten.

Dan moet dat zeker aangepakt worden, maar dan ben ik het eens met jouw quote alleen dan in de vorm:

Als je niet tegen een negatieve publieke opinie kunt, moet je wellicht je werknemers fatsoenlijk beschermen.

[Voor 26% gewijzigd door FuaZe op 16-07-2022 09:45]

[Lapa]

evilution schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 08:55:
Wat de fuck is een gedadigde? Ik snap geen kut van je wazige verhaal.

Inderdaad, bedoelt hij "gegadigde"? of "gedaagde"? Beide kloppen totaal niet in de context, dus ik begrijp werkelijk niet wat hij precies bedoelt, ook niet als ik tussen de regels door probeer te lezen. TS gebruikt ook een aantal keer "gedaagde', maar dat lijkt op een andere partij te slaan en daar lijkt hij "beschuldigde" mee te bedoelen, maar zelfs daar ben ik niet zeker van.

Dus tip: gebruik gewoon normale taal en probeer het niet "juridisch" te laten klinken als het dat (nog) niet is en je daar bovendien geen kaas van gegeten hebt.

[Reacher]

FuaZe schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 09:35:
[...]


Dat is niet de reden om iemand lastig te vallen en ook niet echt de manier om het goed te praten.

M.i staat het werkgebied los van de discussie wat "Boos" wel/niet mag doen.

Zeker als het onterechte beschuldigingen (zouden) zijn.

Eens. Ik stel alleen dat je in sommige branches meer van dit soort uitdagingen kunt verwachten.

Nergens geef ik mijn mening. Mijn mening over programma's als boos is dat ze totaal niet stilstaan bij de omliggende schade die ze veroorzaken. Dat blijkt iig nergens uit. Maar dat is ook het probleem bij die roddel kanalen etc. Het lijkt wel een paradigmaverschuiving waar de waarde de informatievoorziening niet meer de borging kent van gedegen onderzoek, hoor en wederhoor, etc.

[Cyberpope]

Jism schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 05:54:
Ik heb vroeger strippers bij het mediapark in Hilversum gebracht. Spreek ik over tientallen jaren terug. Toen was dat sfeertje van omhoog neuken voor vrouwen al: dat is echt niet iets unieks aan boos alleen weggelegd om dat aan te kaarten. Maar ik heb zoiets van leven en laten leven. Vrouwen kunnen ook godgans naïef zijn. Tuinen vaak in vele beloftes ook. Ik reageer morgen even inhoudelijk op wat Posts hier. Boos is niet zo uniek of bijzonder verder. Ze staan niet voor niets op YouTube en zoekt naar items dat makkelijk scoort.

Ik vind het alleen opmerkelijk dat je deze denkstijl en normering (die in al je posts rondom dit soort onderwerpen naar voren komt) blijkbaar niet telt in een casus zoals deze klant. Kun je namelijk ook je schouders over ophalen omdat hij naïef is geweest Natuurlijk heb je een groot risico op dit soort conformaties als je in deze lijn van werk zit.

[Orion84]

Een interessant onderwerp maar niet met deze toon/insteek/warrig taalgebruik. Sowieso meer iets voor Actualiteit, wetenschap en maatschappij

[Ardana]

Jism schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 05:54:
Ik heb vroeger strippers bij het mediapark in Hilversum gebracht. Spreek ik over tientallen jaren terug. Toen was dat sfeertje van omhoog neuken voor vrouwen al: dat is echt niet iets unieks aan boos alleen weggelegd om dat aan te kaarten. Maar ik heb zoiets van leven en laten leven. Laat dit soort opmerkingen nou achterwege. Ik reageer morgen even inhoudelijk op wat Posts hier. Boos is niet zo uniek of bijzonder verder. Ze staan niet voor niets op YouTube en zoekt naar items dat makkelijk scoort.

Neuken vrouwen hun weg omhoog, of mogen ze pas carrière maken als ze met de benen wijd gaan? Zijn de mannen hier de willoze slachtoffers van gehaaide vrouwen die geen talent hebben maar het wel willen maken? Of blokkeren de mannen talentvolle vrouwen zodat ze seks met ze krijgen?

Er zijn er 2 voor nodig hoor...

Het is iig erg veelzeggend dat uitgerekend jij het 'vrouwen neuken hun weg omhoog' noemt. Erg respectvol.

Edit: oeps, sorry, had niet gezien dat het topic al gesloten was.

[Voor 3% gewijzigd door Ardana op 16-07-2022 11:19]