Explosie vindt plaats bij Starship-raket van SpaceX

[Twixie]

nieuws: Explosie vindt plaats bij Starship-raket van SpaceX op lanceerplatform
@TijsZonderH

"de booster lijkt op de beelden niet volledig verwoest."

Ik zag eerst het filmpje, en dan las ik de tekst, en dan komt die zin wel nogal lullig over, en dan vooral het woord 'volledig'. Want op de beelden zou je zelfs denken dat er helemaal geen schade is aan de booster (waarmee toch de hele constructie bedoeld wordt, niet enkel de onderkant met de Raptors). Dus ja, uiteraard is de booster niet volledig verwoest, want die staat na de explosie nog gewoon op zijn plek en gaat dan rustig verder met venten.

[TijsZonderH]

Ik zie het probleem niet zo tbh, 'uiteraard' is helemaal niet uiteraard want bij eerdere tests zijn Starships wel gewoon ontploft.

[Twixie]

TijsZonderH schreef op woensdag 13 juli 2022 @ 11:23:
Ik zie het probleem niet zo tbh, 'uiteraard' is helemaal niet uiteraard want bij eerdere tests zijn Starships wel gewoon ontploft.

Ja, maar die zag je ook letterlijk ontploffen. Hier zie je een explosie waarna de booster er eigenlijk nog gewoon staat alsof er niets gebeurd is. Uiteraard zal er schade zijn, maar om nu te schrijven 'niet volledig verwoest'. Volledig verwoest zou betekenen dat er bijna niets van over schiet.
Maar bon, ook niet zo belangrijk, vond het gewoon raar geformuleerd in vergelijking met wat je op de beelden zag .

[Vickiieee]

Wil toch even een aantal andere dingen aankaarten die mij opvielen in dit artikel, en wat mijn inziens incorrect is. Te weten:
"Er is maandagavond een explosie ontstaan aan de onderkant van een Super Heavy-booster van SpaceX' Starship-raket. Dat gebeurde tijdens een test. Het is nog niet bekend waardoor de explosie kon ontstaan. De booster maakte gebruik van 33 Raptor-motoren."
- Een explosie ontstaat niet, een explosie vindt plaats. In de titel staat het correct, in de inleiding tweemaal incorrect.
- Ook is Starship geen raket, maar bestaat het geheel uit twee delen. Het bovenste gedeelte, het Starship ruimtevaartuig, met daaronder de Super Heavy raket. Samen vaak in één adem genoemd als 'Starship', maar dat maakt Starship zélf geen raket. De Super Heavy is in deze inderdaad de booster/raket.
- Laatste regel van de inleiding klopt ook niet helemaal. Nu wordt er geïnsinueerd alsof er getest werd met de 33 Raptor-motoren, wat niet het geval is, door het gebruik van het woord 'maakte'. De Raptor-motoren werden namelijk helemaal niet gebruikt. De Super Heavy-raket bestaat wel o.a. uit 33 Raptor-motoren, maar dat betekent niet dat deze gebruikt werden.

"Op videobeelden is te zien hoe er plotseling van onderen bij de raket een explosie lijkt te ontstaan. De daaropvolgende brand duurt niet erg lang en de booster lijkt op de beelden niet volledig verwoest."
- Nogmaals: een explosie vindt plaats en ontstaat niet, een brand ontstaat;
- Hoezo het gedeelte 'lijkt op de beelden niet volledig verwoest'? Dit insinueert dat er grote zichtbare schade is aan de Super Heavy, maar dat is er allerminst! Er lijkt zo op het eerste oog juist helemaal niks aan de hand met de booster.

"De Booster 7 is de eerste trap van de toekomstige Starship-raket van SpaceX. De booster had 33 Raptor-motoren. Er is nog niets duidelijk over de oorzaak van de explosie en of de Raptor-motoren daar iets mee te maken hebben."
- De Super Heavy-booster heeft nog altijd 33 Raptor-motoren. Daar is niks aan veranderd sinds de explosie, dus waarom de verleden tijd?


Tot slot wil ik alleen nog even zeggen dat het hele artikel op mij gehaast over komt. Alsof het snel geschreven moest worden, zonder dingen te verifiëren of na te lopen. Ook niet alle zinnen, zoals hierboven aangegeven, kloppen of lopen lekker.