Welke rechten bij verkeerde productinformatie?

[segil]

Ik heb gezocht op dit forum maar kan niet een vergelijkbaar topic vinden.

Welke rechten heb je als je een product besteld op basis van de genoemde productinformatie, en later (maanden) kom je erachter dat de productinformatie niet klopt? Een voorbeeld:

Ik ben vegan en heb bij ibood 13 maanden geleden een paar schoenen gekocht op basis van de genoemde productinformatie. Volgens ibood is de schoen gemaakt van textiel, rubber en canvas. De schoenen bevallen prima en onlangs heb ik ze via ibood nogmaals gekocht in een andere kleur. Zelfde model, zelfs iets goedkoper. Toen ik deze ontving zag ik een sticker in de schoen met de gebruikte materialen en bleek dat er weldegelijk leder in verwerkt zit. Navraag bij ibood en de leverancier bevestigt dit. Maar nu wilt ibood niets doen aan de koop van 13 maanden geleden. Verder geen toelichting, behalve dan dat ze al een jaar gebruikt zijn en daarom niet teruggenomen worden.

Kan ik hier iets mee? Kan je een verkoper houden aan zijn eigen informatie, ook al is de periode van 30-dagen-retour verlopen? Het lijkt mij toch dat je moet kunnen uitgaan van de informatie die de verkoper geeft.

Dezelfde vraag kan je stellen bij de aanschaf van een electronisch product met een bepaalde feature (volgens de website) en wanneer je later die feature wilt gebruiken, kom je erachter dit die helemaal niet aanwezig is. Stel nu dat dit niet de verantwoording is van de verkoper, zou dat dan betekenen dat je alle mogelijke features moet gaan uitproberen binnen de 30-dagen-retour periode, om te zien of alles aanwezig is?


(aub geen discussie over het feit dat ik wel/geen leder wil dragen. Het gaat hier om de vraag of je een verkoper kunt houden aan de informatie die hij/zij verschaft, ook al is dit maanden/jaren later).

[naitsoezn]

Non-conformiteit is het begrip waar je naar op zoek bent denk ik. Of dat in dit geval ook iets is waar je op kunt beroepen weet ik niet, maar ik kan zo even niet bedenken welke andere wettelijke basis je zou hebben om je ergens op te beroepen.

De reden dat ik twijfel of je op non-conformiteit kunt beroepen is dat je wel gewoon de schoenen kunt gebruiken zoals ze bedoelt zijn (voor normaal gebruik):

Artikel 17:
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2016-09-01

Of "vegan" het bijzondere gebruik is dat hier beschreven staat, weet ik niet. Ik heb daar wel een mening over maar die is niet zo relevant voor dit topic

[ Voor 127% gewijzigd door naitsoezn op 06-07-2022 10:08 ]

[celshof]

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen, mocht je in je recht staan.
Vraag is dus hoe sterk je staat. Welke informatie is er gedeeld door iBood? Hoe zijn de schoenen te koop aangeboden? Werd er duidelijk met de materialen geadverteerd?

[ Voor 5% gewijzigd door celshof op 06-07-2022 09:56 ]

[Chorro]

De vraag is of dat als non-conformiteit gezien kan worden, omdat de schoen zelf prima is. Het niet bevatten van dierlijk materiaal is voor jou een harde eis, maar verandert niets aan dat het een prima schoen is als dat wel zo is. In dat opzicht is het ook de vraag in hoeverre dat dan onder je eigen onderzoeksplicht valt bij levering van de schoen, omdat jij specifieke eisen aan het product stelt die niets met de functie van het product te maken heeft.

Het is naar mijn idee ook niet te vergelijken met een elektronisch product met een bepaalde feature zoals jij dat noemt. Daarbij wordt geclaimd dat het iets kan, wat achteraf niet zo blijkt te zijn. Die schoenen doen 't prima in alle opzichten wat ze zouden moeten doen, maar volgen niet jouw idealen.

In heel veel vruchtensappen is het hoofdingrediënt appel, welke smaak er ook geadverteerd wordt. Als ik geen appel wil, dien ik dat zelf ook van de verpakking op te maken zonder dat dat duidelijk geadverteerd is. Daar kan ik ook niks tegen beginnen, los van het feit dat het in dit geval in het geval van een allergie mogelijk nog gevaar op zou kunnen leveren.

[ Voor 19% gewijzigd door Chorro op 06-07-2022 10:00 ]

[Rensjuh]

Volgens de Algemene Voorwaarden:


Geen idee in hoeverre zoiets stand houd.

[MicGlou]

Laten we er voor het gemak even vanuit gaan dat zoiets dergelijks inderdaad onder non conformiteit valt... je verwacht schoenen te kopen zonder dierlijke materialen en later blijkt dat dit niet zo is. Dan heb je 13 maanden later alsnog geen poot meer om op te staan en om twee redenen: non conformiteit moet je binnen 2 maanden melden, maar de schoenen zijn in die 13 maanden denk ik ook wel goed gebruikt zonder klachten.

Edit: periode aangepast, dit blijk maar 2 maanden te zijn ipv 12... veranderd verder niets voor TS.

[ Voor 18% gewijzigd door MicGlou op 06-07-2022 14:26 ]

[corporalnl]

13 maanden geleden is gewoon te lang geleden.

Je weet dat je niet 100% kan vertrouwen wat er op een site staat.
Je hebt ook zelf een stukje onderzoek plicht.

Dus je had zelf bij ontvangst de doos/labels moeten controleren of het wel of geen leer bevat.

Voor de nieuwe schoenen die kan je terug sturen. De oude schoenen van 13 maanden oud is dus helaas pech.

[Barrycade]

Maar stonden de schoenen als VEGAN aangemerkt?

Qua product labelling, volgens mij zitten er een paar regels aan:
https://europa.eu/youreur...otwear-label/index_en.htm
Dus er is een verplichting om minimaal de 2 grootste componenten te vermelden (als de main delen niet meer dan 80% zijn, dus als leer minder dan 20% uitmaakt van de samenstelling lijkt het niet verplicht als de 2 andere componenten wel genoemd zijn). Blijkbaar is dat bij je nieuwe paar wel gedaan (of is de samenstelling veranderd). Dus als je eerste paar niet conform de EU labelling regels is zou je daar een zaak van kunnen maken, maar de vraag is of je dat pad op wil gaan. En de vraag is of de fout bij de verkoper ligt of bij de producent (of nergens als ze zich aan de regels qua labelling hebben gehouden).

[segil]

Chorro schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 09:57:
De vraag is of dat als non-conformiteit gezien kan worden, omdat de schoen zelf prima is. Het niet bevatten van dierlijk materiaal is voor jou een harde eis, maar verandert niets aan dat het een prima schoen is als dat wel zo is. In dat opzicht is het ook de vraag in hoeverre dat dan onder je eigen onderzoeksplicht valt bij levering van de schoen, omdat jij specifieke eisen aan het product stelt die niets met de functie van het product te maken heeft.

Het is naar mijn idee ook niet te vergelijken met een elektronisch product met een bepaalde feature zoals jij dat noemt. Daarbij wordt geclaimd dat het iets kan, wat achteraf niet zo blijkt te zijn. Die schoenen doen 't prima in alle opzichten wat ze zouden moeten doen, maar volgen niet jouw idealen.

In heel veel vruchtensappen is het hoofdingrediënt appel, welke smaak er ook geadverteerd wordt. Als ik geen appel wil, dien ik dat zelf ook van de verpakking op te maken zonder dat dat duidelijk geadverteerd is. Daar kan ik ook niks tegen beginnen, los van het feit dat het in dit geval in het geval van een allergie mogelijk nog gevaar op zou kunnen leveren.

Als jij een pak sap koopt en bij de ingrediëntenlijst staat geen Appel vermeld, dan mag je er vanuit gaan dat er geen appel in zit. Toevallig is voeding een apart geval, omdat de fabrikant verplicht is de ingrediëntenlijst te tonen.

celshof schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 09:55:
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen, mocht je in je recht staan.
Vraag is dus hoe sterk je staat. Welke informatie is er gedeeld door iBood? Hoe zijn de schoenen te koop aangeboden? Werd er duidelijk met de materialen geadverteerd?

Hier de link naar de product specs: https://www.ibood.com/spo...d-dornierer-sneakers.html

Eigenschappen

Pasvorm: Normaal
Uitneembaar voetbed: Ja
Voering: Textiel
Materiaal buitenkant:Textiel
Materiaal binnenzool: Textiel
Materiaal buitenzool:Rubber
Sluiting: Veter

Lijkt me evident. Daarnaast, een fabrikant is verplicht te vermelden of er onderdelen van dierlijke afkomst in de kleding verwerkt zit. Of dit ook geldt voor een verkoper, weet ik niet.

MicGlou schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:02:
Laten we er voor het gemak even vanuit gaan dat zoiets dergelijks inderdaad onder non conformiteit valt... je verwacht schoenen te kopen zonder dierlijke materialen en later blijkt dat dit niet zo is. Dan heb je 13 maanden later alsnog geen poot meer om op te staan en om twee redenen: non conformiteit moet je binnen 6 maanden aantonen sinds april dit jaar 12 maanden, maar de schoenen zijn in die 13 maanden denk ik ook wel goed gebruikt zonder klachten.

Dat van 6 maanden wist ik niet, goed om te weten. Dan heb ik inderdaad geen mogelijk meer om te klagen.
Dan blijft het gewoon wrang dat dit speelt.

corporalnl schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:06:
13 maanden geleden is gewoon te lang geleden.

Je weet dat je niet 100% kan vertrouwen wat er op een site staat.
Je hebt ook zelf een stukje onderzoek plicht.

Dus je had zelf bij ontvangst de doos/labels moeten controleren of het wel of geen leer bevat.

Voor de nieuwe schoenen die kan je terug sturen. De oude schoenen van 13 maanden oud is dus helaas pech.

Zeker en dat doe ik normaal ook. Ik weet even niet meer hoe ik dat destijds heb gedaan, maar normaal gesproken koop ik alleen zoiets als ik zeker ben van mijn zaak. Blijkbaar is dat hier toch mis gegaan.

Maar geldt dit dan ook voor elk ander product? Als je > 6 maanden erachter komt dat iets niet klopt aan de informatie, je geen bezwaar meer kunt aantekenen?

Ik zie nu trouwens ook dat ik destijds deze vraag in het forum aan ibood had gesteld maar nog geen reactie kreeg op dezelfde dag. (dat is wel noodzakelijk bij dagaanbiedingen). En een dag later heeft men alsnog gereageerd dat er leder in zit. Die opmerking had ik gemist, omdat ik toen de schoenen al gekocht had. Lastige in deze is dat je niet zolang kunt wachten op het antwoord, want na een dag is de aanbieding verlopen. Maar ik had wel de schoenen terug kunnen sturen n.a.v. die reactie. Een leermoment voor de volgende keer.


Nou, het lijkt erop dat ik verder vrij weinig kan doen. Ik zal ibood feedback geven dat ze bij kleding beter de productspecificatie moeten tonen.

[Chorro]

segil schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:19:
[...]


Als jij een pak sap koopt en bij de ingrediëntenlijst staat geen Appel vermeld, dan mag je er vanuit gaan dat er geen appel in zit. Toevallig is voeding een apart geval, omdat de fabrikant verplicht is de ingrediëntenlijst te tonen.

Zeker waar, maar dat is precies hetzelfde als bij de schoenen nu ook gedaan is. Het is vermeld op een sticker en/of verpakking.

[segil]

Barrycade schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:08:
Maar stonden de schoenen als VEGAN aangemerkt?

Qua product labelling, volgens mij zitten er een paar regels aan:
https://europa.eu/youreur...otwear-label/index_en.htm
Dus er is een verplichting om minimaal de 2 grootste componenten te vermelden (als de main delen niet meer dan 80% zijn, dus als leer minder dan 20% uitmaakt van de samenstelling lijkt het niet verplicht als de 2 andere componenten wel genoemd zijn). Blijkbaar is dat bij je nieuwe paar wel gedaan (of is de samenstelling veranderd). Dus als je eerste paar niet conform de EU labelling regels is zou je daar een zaak van kunnen maken, maar de vraag is of je dat pad op wil gaan. En de vraag is of de fout bij de verkoper ligt of bij de producent (of nergens als ze zich aan de regels qua labelling hebben gehouden).

Ook interessant, ik dacht dat altijd vermeld moet worden wanneer gebruik is gemaakt van componenten van dierlijke afkomst. Maar nu twijfel ik als ik dit zo lees.

[segil]

Chorro schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:29:
[...]


Zeker waar, maar dat is precies hetzelfde als bij de schoenen nu ook gedaan is. Het is vermeld op een sticker en/of verpakking.

Dat is met kleding wel lastiger, zeker met schoeisel. Op de doos staat het bijna nooit. De fabrikant weet het vaak ook niet (ik heb geregeld gebeld met een leverancier en dan weten ze het niet zeker). Enige wat je dan nog hebt is dat doorzichtige stickertje in de schoen, dat ook niet altijd aanwezig is. Dat stickertje laat makkelijk los en als in een winkel (of door een vorige klant) dat stickertje verloren is gegaan, valt er weinig meer te onderzoeken.

Ook winkels hebben vaak geen idee. Niet met schoenen, niet met broeken. Bij een broek kan de patch van leder zijn. Maar de meeste winkels (en ook webshops en zelfs leveranciers) kunnen geen uitsluitsel geven op de vraag wat voor materiaal het is.

[celshof]

De Nelson weet wel dat er leer op de buitenkant zit: https://www.nelson.nl/pme...ge-sneakers-groen-406325/

Ik denk trouwens dat het niet zozeer over non-conformiteit gaat, maar om misleiding. Vraag is dan wel of daar hier sprake van is, door het niet vermelden van de aanwezigheid van leer: https://www.consuwijzer.n...e-verkoop/wat-kan-ik-doen

[segil]

celshof schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:38:
Ik denk trouwens dat het niet zozeer over non-conformiteit gaat, maar om misleiding. Vraag is dan wel of daar hier sprake van is, door het niet vermelden van de aanwezigheid van leer: https://www.consuwijzer.n...e-verkoop/wat-kan-ik-doen

Die kwam ik ook tegen, alleen kan ik niet zo gauw vinden of dat ook nog na 1+ jaar standhoudt.

[naitsoezn]

Ik betwijfel of het gebruik van een klein beetje leer essentiele informatie is voor de gemiddelde consument zoals beschreven in artikel 193d:

Een misleidende omissie is iedere handelspraktijk waarbij essentiële informatie welke de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen, wordt weggelaten, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2022-07-01

[Barrycade]

En daarnaast als het dus een klein deel is en niet 1 van de main components hoeft het zelfs niet volgens de footware labelling wetgeving.

[il-Principe]

Is dit niet gewoon een gevalletje dwaling?

[basjuh]

Je hebt zelf onderzoeksplicht. Dit kun je niet de webwinkel verwijten. Klakkeloos iets aannemen voor waar en naderhand concluderen dat het toch anders is, had je dus kunnen voorkomen.

[segil]

Hoe het zit met schoenen is me nu wel duidelijk.

Hoe is dit met andere producten? Of als ik het breder trek, met diensten?

- Stel ik koop een receiver die hdmi 2.0 aan zou moeten kunnen. 2 jaar later koop ik een hdmi 2.0 BD speler en sluit die aan, en kom erachter dat het niet werkt omdat de receiver geen hdmi 2.0 ondersteunt. Foutje van de webshop. Heb ik dan pech?

- Stel ik bel met de woningbouw met de vraag of ik een koelkast in de berging mag plaatsen en of ik dan persoonlijk de verbruikte electra betaal. Ze beamen dit. 5 jaar later kom ik erachter dat dit niet klopt en de electra wordt gezamelijk verdeeld over alle bewoners. En dat je geen apparatuur permanent aangesloten mag laten in de berging. Kan de woningbouw dan eisen dat ik die koelkast weg haal? Ook wanneer ik dat eerdere gesprek opgenomen heb? En zijn ze mij dan het aanschafbedrag (deels) verschuldigd?

- Stel dat ik de belastingdienst bel en vraag om advies. Op basis daarvan koop ik iets en doe later aangifte voor belastingaftrek en dat blijkt dan niet te kunnen. Verkeerd advies aan de telefoon. Heb je dan rechten?

Waar ik een beetje naar toe wil is de vraag in hoeverre een webshop / klantenservice aansprakelijk is voor de informatie die ze geven en hoe bindend die informatie is. Je moet er toch vanuit kunnen gaan dat de andere partij de deskundige is en de juiste informatie geeft.

[ Voor 10% gewijzigd door segil op 06-07-2022 11:19 ]

[Belindo]

Er staat ook niet vermeld dat er metaal in zit (gaatjes voor veters) of plastic (uiteindes van veters).

Qua tijdlijn, heb je ze besteld vóór of ná dat je antwoord hebt gekregen van iBood?

29 april 2021 om 12:00# segil Gebruiker
Hoi ibood, kunt u aangeven of er dierlijke producten zijn verwerkt in deze schoen, zoals leer in labels, of iets anders? Ik hoor het graag van u. Bedankt.

29 april 2021 om 12:09#Moderator Bas iBOOD Moderator
Hoi segil,

Dat ga ik voor je navragen!

29 april 2021 om 14:42# segil Gebruiker
hoi, weet je al wat meer?

29 april 2021 om 14:50#Moderator Bas iBOOD Moderator
Hoi segil,

Helaas nog niet! Zodra ik meer weet kom ik direct bij je terug.

30 april 2021 om 13:11#Moderator Bas iBOOD Moderator
Hoi segil,

Op de Dornierer sneakers zit suede (cow suede) op de hiel en de vetersluiting. Verder zijn er geen dierlijke materialen aanwezig.

Ah, excuus, je had zelf al vermeld dat je de vraag had gesteld op het forum:

Ik zie nu trouwens ook dat ik destijds deze vraag in het forum aan ibood had gesteld maar nog geen reactie kreeg op dezelfde dag. (dat is wel noodzakelijk bij dagaanbiedingen). En een dag later heeft men alsnog gereageerd dat er leder in zit. Die opmerking had ik gemist, omdat ik toen de schoenen al gekocht had. Lastige in deze is dat je niet zolang kunt wachten op het antwoord, want na een dag is de aanbieding verlopen. Maar ik had wel de schoenen terug kunnen sturen n.a.v. die reactie. Een leermoment voor de volgende keer.

[ Voor 24% gewijzigd door Belindo op 06-07-2022 11:13 ]

[segil]

Belindo schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 11:11:
Qua tijdlijn, heb je ze besteld vóór of ná dat je antwoord hebt gekregen van iBood?

Dat schreef ik in een eerdere reactie, ik had ze besteld voordat ik antwoord kreeg. ibood gaf een dag later antwoord, en toen gold de dagaanbieding niet meer. Dat heb ik wel vaker meegemaakt, dat ik zo'n vraag stel en pas dagen later antwoord krijg.
Ik heb toen niet meer in het forum gekeken. Had ik wel moeten doen, om de schoenen weer terug te sturen.

[Belindo]

Ah, ik update nét m'n post met dat je dat inderdaad had vermeld.

[segil]

Belindo schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 11:14:
Ah, ik update nét m'n post met dat je dat inderdaad had vermeld.

[RemcoDelft]

Het is aanzienlijk normaler dat schoenen van leer gemaakt zijn, dan dat mensen "vegan" zijn.

[migchiell]

segil schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:19:
Een leermoment voor de volgende keer.

[naitsoezn]

segil schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 11:09:
Hoe het zit met schoenen is me nu wel duidelijk.

Hoe is dit met andere producten? Of als ik het breder trek, met diensten?

Volgens mij is het enige juiste antwoord dat daar weinig zinnigs over te zeggen valt behalve the obvious. Ja, uiteraard moet de informatie die verstrekt zijn compleet en juist zijn. Welke gevolgen er zijn wanneer verkeerde informatie verstrekt is, zal volledig afhangen van de situatie. Er zijn volgens mij bv al genoeg casussen te vinden dat je de informatie van belastingtelefoon niet als waarheid mag aannemen, maar ook dat zal weer afhangen van de specifieke casus.

Kortom: Weinig zinnigs over te zeggen imho zonder over een specifieke casus te praten.

[ Voor 6% gewijzigd door naitsoezn op 06-07-2022 11:21 ]

[segil]

migchiell schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 11:18:
[...]

[MSteverink]

segil schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 09:41:

Welke rechten heb je als je een product besteld op basis van de genoemde productinformatie, en later (maanden) kom je erachter dat de productinformatie niet klopt? Een voorbeeld:

Ik ben vegan en heb bij ibood 13 maanden geleden een paar schoenen gekocht op basis van de genoemde productinformatie. Volgens ibood is de schoen gemaakt van textiel, rubber en canvas.

Als de schoen is gemaakt van textiel, rubber, canvas en leer is de productinformatie misschien onvolledig, maar niet onjuist. Of staat er nadrukkelijk dat er GEEN leer of een ander dierlijk product verwerkt is?

[segil]

MSteverink schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 11:25:
[...]


Als de schoen is gemaakt van textiel, rubber, canvas en leer is de productinformatie misschien onvolledig, maar niet onjuist. Of staat er nadrukkelijk dat er GEEN leer of een ander dierlijk product verwerkt is?

Dat staat in mijn post.

[Chorro]

segil schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:36:
Enige wat je dan nog hebt is dat doorzichtige stickertje in de schoen, dat ook niet altijd aanwezig is. Dat stickertje laat makkelijk los en als in een winkel (of door een vorige klant) dat stickertje verloren is gegaan, valt er weinig meer te onderzoeken.

En ik denk dat dat een beetje de grens is. Vaak genoeg dat ingredientenlijsten van voedingsmiddelen ook niet meer te lezen valt omdat het stickertje net dubbel gezeten heeft of gescheurd is. Maar dat is wel voorbij de grens aan waarvoor een leverancier verantwoordelijk gehouden kan worden.

Begrijp mij niet verkeerd, ik wil je absoluut niet op de kast jagen of op een andere manier irriteren maar zo zwart-wit is het allemaal niet. In mijn omgeving merk ik vaak dat veganisten, maar ook bijvoorbeeld gelovigen vrij snel de neiging hebben dat ze zich benadeeld voelen zodra iets niet bekleed is met enorme red flags als het hun idealen niet volgt. Maar zodra de fabrikant er voldoende in gestoken heeft om duidelijk te maken wat er allemaal in zit, is het verder min of meer eigen verantwoordelijkheid of je daarmee akkoord gaat of niet. Zo zwart-wit is het allemaal niet.

[Tom-Z]

MicGlou schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:02:
Laten we er voor het gemak even vanuit gaan dat zoiets dergelijks inderdaad onder non conformiteit valt... je verwacht schoenen te kopen zonder dierlijke materialen en later blijkt dat dit niet zo is. Dan heb je 13 maanden later alsnog geen poot meer om op te staan en om twee redenen: non conformiteit moet je binnen 6 maanden aantonen sinds april dit jaar 12 maanden, maar de schoenen zijn in die 13 maanden denk ik ook wel goed gebruikt zonder klachten.

Dit antwoord is fout.

Zodra je non-conformiteit hebt ontdekt, heb je in principe 2 maanden om dit te melden (BW 7:23 lid 1). Die 6 en 12 maanden die jij noemt hebben te maken met het bewijsvermoeden maar dat is hier niet belangrijk (omdat immers vast staat dat de schoenen leer bevatten; de enige discussie die nog mogelijk is is of dat non-conformiteit oplevert of niet).

[segil]

Chorro schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 12:02:
[...]


En ik denk dat dat een beetje de grens is. Vaak genoeg dat ingredientenlijsten van voedingsmiddelen ook niet meer te lezen valt omdat het stickertje net dubbel gezeten heeft of gescheurd is. Maar dat is wel voorbij de grens aan waarvoor een leverancier verantwoordelijk gehouden kan worden.

Begrijp mij niet verkeerd, ik wil je absoluut niet op de kast jagen of op een andere manier irriteren maar zo zwart-wit is het allemaal niet. In mijn omgeving merk ik vaak dat veganisten, maar ook bijvoorbeeld gelovigen vrij snel de neiging hebben dat ze zich benadeeld voelen zodra iets niet bekleed is met enorme red flags als het hun idealen niet volgt. Maar zodra de fabrikant er voldoende in gestoken heeft om duidelijk te maken wat er allemaal in zit, is het verder min of meer eigen verantwoordelijkheid of je daarmee akkoord gaat of niet. Zo zwart-wit is het allemaal niet.

Ja, alleen speelt dat hier niet. Het is de webshop die in dit geval niet de juiste productinformatie geeft. Daarnaast komt het wel vaker voor dat de fabrikant het ook niet weet.

Tom-Z schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 12:08:
[...]

Dit antwoord is fout.

Zodra je non-conformiteit hebt ontdekt, heb je in principe 2 maanden om dit te melden (BW 7:23 lid 1). Die 6 en 12 maanden die jij noemt hebben te maken met het bewijsvermoeden maar dat is hier niet belangrijk (omdat immers vast staat dat de schoenen leer bevatten; de enige discussie die nog mogelijk is is of dat non-conformiteit oplevert of niet).

Als dat zo is, kan je daar dan nog jaren na aankoop recht op hebben?

[Tom-Z]

segil schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 12:14:
[...]

Als dat zo is, kan je daar dan nog jaren na aankoop recht op hebben?

Ja, dat kan.

[MicGlou]

Tom-Z schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 12:08:
[...]

Dit antwoord is fout.

Zodra je non-conformiteit hebt ontdekt, heb je in principe 2 maanden om dit te melden (BW 7:23 lid 1). Die 6 en 12 maanden die jij noemt hebben te maken met het bewijsvermoeden maar dat is hier niet belangrijk (omdat immers vast staat dat de schoenen leer bevatten; de enige discussie die nog mogelijk is is of dat non-conformiteit oplevert of niet).

Ten tijde van de aankoop was dat dus niet duidelijk en stond het niet vast, dat is pas daarna zo gebleken toen TS een tweede paar bestelde.

Het maakt mijn antwoord overigens nog steeds niet fout, de periode is korter dan ik aangeef... veranderd verder niets voor TS. Maar je hebt gelijk, ik las een groot artikel erover en had wat verder door moeten lezen, de 12 maanden betreft motorvoertuigen

[markisoke]

Misschien een beetje offtopic, maar ben nu wel benieuwd wat er uiteindelijk met die schoenen gaat gebeuren nu al bijna zeker is dat je ze niet terug kan sturen. Blijf je deze dragen tot ze op zijn onlangs dat er leer in zit, geef je ze weg (aan een niet veganist) of gooi je ze nu weg.

[segil]

markisoke schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 14:25:
Misschien een beetje offtopic, maar ben nu wel benieuwd wat er uiteindelijk met die schoenen gaat gebeuren nu al bijna zeker is dat je ze niet terug kan sturen. Blijf je deze dragen tot ze op zijn onlangs dat er leer in zit, geef je ze weg (aan een niet veganist) of gooi je ze nu weg.

Goede vraag, dat weet ik nog niet. Moet ik nog over nadenken. Het leed is al geschied, zeg maar. Misschien verkopen, mits iemand er iets voor wilt geven. Misschien blijven dragen. Misschien doneren. Weggooien sowieso niet.

[Tom-Z]

MicGlou schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 14:25:
[...]

Het maakt mijn antwoord overigens nog steeds niet fout, de periode is korter dan ik aangeef... veranderd verder niets voor TS

Nee, de periode is juist langer dan wat je aangaf (namelijk het moment van ontdekking + 2 maanden) en dus is je antwoord wel fout (en verandert er wél iets voor TS). Omdat TS pas recent heeft ontdekt dat de schoenen (misschien) non-conform is kan hij zich daar nog wel op beroepen (als er inderdaad sprake is van non-conformiteit).

[ Voor 16% gewijzigd door Tom-Z op 06-07-2022 14:45 ]

[segil]

Ik heb voor nu besloten om verder geen "actie" te ondernemen naar ibood, over de schoenen van vorig jaar. Temeer omdat ze wel op het forum een reactie gegeven hadden. Ondanks dit een dag later was dan ik kon bestellen. Ik ga ze wel een vriendelijke mail sturen met het verzoek hier beter naar te kijken.

Verder vind ik dit soort discussies interesant, over welke rechten en plichten je nu hebt als consument.

Ik meende me bijvoorbeeld te herinneren (om bij vegan producten te blijven) dat een aantal jaar geleden bleek dat een paar grote kledingketens truien van echte wol hadden verkocht als imitatiewol. Toen dat bekend werd, hebben kopers wel hun geld teruggekregen. Ik denk dat het daar gaat om misleiding.

[stylezzz]

segil schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 11:09:
Hoe het zit met schoenen is me nu wel duidelijk.

Hoe is dit met andere producten? Of als ik het breder trek, met diensten?

- Stel ik koop een receiver die hdmi 2.0 aan zou moeten kunnen. 2 jaar later koop ik een hdmi 2.0 BD speler en sluit die aan, en kom erachter dat het niet werkt omdat de receiver geen hdmi 2.0 ondersteunt. Foutje van de webshop. Heb ik dan pech?

Een betere vergelijking zou zijn dat op de website de reciever een behuizing van metaal heeft, maar achteraf blijkt dat deze een plastic behuizing heeft. Qua mogelijkheden of functies zit er 0,0 verschil in, maar enkel het materiaal wijkt af. De functionaliteit van de schoenen is ook niet minder ondanks dat er blijkbaar toch leer in verwerkt is.

[segil]

stylezzz schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 14:55:
[...]


Een betere vergelijking zou zijn dat op de website de reciever een behuizing van metaal heeft, maar achteraf blijkt dat deze een plastic behuizing heeft. Qua mogelijkheden of functies zit er 0,0 verschil in, maar enkel het materiaal wijkt af. De functionaliteit van de schoenen is ook niet minder ondanks dat er blijkbaar toch leer in verwerkt is.

Zeker in vergelijking met mijn case. Alleen postte ik die 3 voorbeelden als losstaande vraagstukken. Hoe zit het dan, als je een product koopt en paar jaar later blijkt een feature niet aanwezig te zijn.

[stylezzz]

segil schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 14:58:
[...]


Zeker in vergelijking met mijn case. Alleen postte ik die 3 voorbeelden als losstaande vraagstukken. Hoe zit het dan, als je een product koopt en paar jaar later blijkt een feature niet aanwezig te zijn.

Hoe het juridisch zit weet ik ook niet precies. Als je nieuwe auto maar 3 i.p.v. 5 deuren heeft en je daar 1.5 jaar later mee terug komt zullen ze je ook raar aankijken bij de dealer. Als je dat meteen bij aflevering constateert is het al een heel ander verhaal....

[segil]

Goed nieuws! Ik krijg zojuist een reactie vanuit ibood:

Beste segil,

Ik heb hierin even overleg gehad rondom de oude schoenen, we snappen dat de situatie niet helemaal fijn is. Ik kan je hierin tegemoet komen door een terugbetaling te doen van het aankoopbedrag van de schoenen.

Dit is wel echter een uitzondering omdat je de schoenen natuurlijk al een geruime tijd in bezit hebt. Het is namelijk ook duidelijk te zien op de schoenen dat er leer/suede op de schoen zit.

Graag wens ik je een fijne dag toe.

Zeer sportief van ibood! Blij dat ze dit aanbieden. Ik ben het niet eens met hun mening dat ik het had kunnen zien, aangezien er ook nepleder/-suede bestaat, dat visueel niet te onderscheiden is.

Maar al met al super!

[ Voor 17% gewijzigd door segil op 06-07-2022 15:22 ]

[fopjurist]

Het is kennelijk al opgelost, maar iBood zat hier fout en de overeenkomst had zowel op basis van dwaling vernietigd kunnen worden als op basis van non-conformiteit ontbonden kunnen worden. Wel zou TS een gebruiksvergoeding verschuldigd zijn omdat hij de schoenen heeft gebruikt. iBood is dus vrij coulant geweest door het hele aankoopbedrag terug te betalen.

MicGlou schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:02:
non conformiteit moet je binnen 2 maanden melden

Voor een beroep op non-conformiteit moet je het gebrek tijdig melden nadat je het ontdekt of had behoren te ontdekken, waarbij 2 maanden na ontdekking in ieder geval tijdig is (art. 7:23 BW). iBood voert aan dat TS het eerder had behoren te ontdekken omdat het leer 'duidelijk' te zien is, en dus geen beroep meer kan doen op non-conformiteit. Ik ben het wel met TS eens dat je soms moeilijk kunt zien of iets echt leer is, maar mocht het verweer van iBood slagen, kan TS nog altijd kiezen voor vernietiging. Die mogelijkheid verjaart pas 3 jaar na ontdekking van de dwaling.

corporalnl schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:06:
Je weet dat je niet 100% kan vertrouwen wat er op een site staat.
Je hebt ook zelf een stukje onderzoek plicht.

De onderzoeksplicht gaat niet zover dat je in beginsel niet mag uitgaan van de juistheid van mededelingen van de wederpartij. Dat is althans de lijn van de Hoge Raad die is ingezet met het arrest Baris/Riezenkamp:

dat dit onder meer medebrengt, dat voor dengene die overweegt een overeenkomst aan te gaan, tegenover de wederpartij een gehoudenheid bestaat om binnen redelijke grenzen maatregelen te nemen om te voorkomen dat hij onder den invloed van onjuiste veronderstellingen zijn toestemming geeft, de omvang van welke gehoudenheid mede hierdoor wordt bepaald, dat men in den regel mag afgaan op de juistheid van door de wederpartij gedane mededelingen;

[Anoniem: 454358]

fopjurist schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 15:37:
Wel zou TS een gebruiksvergoeding verschuldigd zijn omdat hij de schoenen heeft gebruikt.

Hoe groot zou die vergoeding zijn bij schoenen die 13 maanden zijn gebruikt? Die schoenen lijken mij nu 0.0 waard en opnieuw verkopen lijkt mij onmogelijk.

[Anoniem: 454358]

[b]segil in "Welke rechten bij verkeerde productinformatie?"segil schreef

- Stel ik bel met de woningbouw met de vraag of ik een koelkast in de berging mag plaatsen en of ik dan persoonlijk de verbruikte electra betaal. Ze beamen dit. 5 jaar later kom ik erachter dat dit niet klopt en de electra wordt gezamelijk verdeeld over alle bewoners. En dat je geen apparatuur permanent aangesloten mag laten in de berging. Kan de woningbouw dan eisen dat ik die koelkast weg haal? Ook wanneer ik dat eerdere gesprek opgenomen heb? En zijn ze mij dan het aanschafbedrag (deels) verschuldigd?

-

Dus na vijf jaar vrijwel geen elektriciteit te hebben betaald verwacht je dat ze de helft van die kast aan jou betalen?

Blij dat ik niks met b2c doe, ik zou van sommige klanten echt gek worden

[fopjurist]

Anoniem: 454358 schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 16:41:
[...]

Hoe groot zou die vergoeding zijn bij schoenen die 13 maanden zijn gebruikt? Die schoenen lijken mij nu 0.0 waard en opnieuw verkopen lijkt mij onmogelijk.

Dat hangt onder meer af van hoevaak de schoenen zijn gedragen. Als ze al die tijd in de kast hebben gelegen is de gebruiksvergoeding 0%, als de zool helemaal is doorgesleten 100%. Het argument dat je gebruikte schoenen niet meer kunt verkopen vind ik niet zo sterk, dan had de winkel maar juiste informatie moeten verstrekken.

[segil]

Anoniem: 454358 schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 16:43:
[...]

Dus na vijf jaar vrijwel geen elektriciteit te hebben betaald verwacht je dat ze de helft van die kast aan jou betalen?

Blij dat ik niks met b2c doe, ik zou van sommige klanten echt gek worden

Je hoeft niet zo fel te reageren. Ik stel gewoon vragen wat gangbaar is en mijn rechten zijn. Ik ging er vanuit dat ik de verbruikte electra zelf betaal. Maar nu blijkt dat dit verdeelt wordt en ik een kleiner deel betaal. Verder ben ik er ook achtergekomen dat electra verbruik van garageboxen (voor niet bewoners) ook door ons betaald worden. Dus al met al vind ik het wel vervelend dat anderen betalen voor mijn gebruik. Tegelijk betalen we allemaal voor het gebruik van anderen.

[Sissors]

fopjurist schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 15:37:
Het is kennelijk al opgelost, maar iBood zat hier fout en de overeenkomst had zowel op basis van dwaling vernietigd kunnen worden als op basis van non-conformiteit ontbonden kunnen worden. Wel zou TS een gebruiksvergoeding verschuldigd zijn omdat hij de schoenen heeft gebruikt. iBood is dus vrij coulant geweest door het hele aankoopbedrag terug te betalen.


[...]

Voor een beroep op non-conformiteit moet je het gebrek tijdig melden nadat je het ontdekt of had behoren te ontdekken, waarbij 2 maanden na ontdekking in ieder geval tijdig is (art. 7:23 BW). iBood voert aan dat TS het eerder had behoren te ontdekken omdat het leer 'duidelijk' te zien is, en dus geen beroep meer kan doen op non-conformiteit. Ik ben het wel met TS eens dat je soms moeilijk kunt zien of iets echt leer is, maar mocht het verweer van iBood slagen, kan TS nog altijd kiezen voor vernietiging. Die mogelijkheid verjaart pas 3 jaar na ontdekking van de dwaling.

[...]

De onderzoeksplicht gaat niet zover dat je in beginsel niet mag uitgaan van de juistheid van mededelingen van de wederpartij. Dat is althans de lijn van de Hoge Raad die is ingezet met het arrest Baris/Riezenkamp:

[...]

Nu ben ik wel benieuwd hoever ik hierin dan kan gaan. Het is namelijk niet van wat ik begrijp dat er onjuiste informatie op stond, maar meer onvolledige. Er stond niet dat hij vegan-proof was, of dat er geen leer in zit. En ik vermoed zo dat er een enorme hoeveelheid producten is waarbij niet elk materiaaltje wat gebruikt is erin vermeld is. Zoals iemand anders schreef, er stond ook niet bij dat er metaal in zit voor rond de vetergaatjes. Geen enkele computerbehuizing in de Pricewatch heeft erbij staan dat er koper in de fans zit. Ergens zal toch een grens moeten zijn wat wel, en wat niet vermeld hoeft te worden.

[fopjurist]

Sissors schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 17:52:
[...]

Nu ben ik wel benieuwd hoever ik hierin dan kan gaan. Het is namelijk niet van wat ik begrijp dat er onjuiste informatie op stond, maar meer onvolledige. Er stond niet dat hij vegan-proof was, of dat er geen leer in zit. En ik vermoed zo dat er een enorme hoeveelheid producten is waarbij niet elk materiaaltje wat gebruikt is erin vermeld is. Zoals iemand anders schreef, er stond ook niet bij dat er metaal in zit voor rond de vetergaatjes. Geen enkele computerbehuizing in de Pricewatch heeft erbij staan dat er koper in de fans zit. Ergens zal toch een grens moeten zijn wat wel, en wat niet vermeld hoeft te worden.

Voor schoenen zijn er wettelijke eisen voor het label. Volgens de wettelijke voorschriften mag het label aangeven "bovenkant: textiel" als tenminste 80% van de oppervlakte van de bovenkant van textiel is gemaakt. Of aan de 80%-eis is voldaan is me niet helemaal duidelijk (want de nieuwe schoenen vermelden wel leer) maar dat is ook niet zo belangrijk omdat het hier om niet om het label gaat. De verkoper heeft los van het label een mededeling gedaan ("Materiaal buitenkant: Textiel"). Het komt er bij een mededeling op aan welke verwachtingen je daaraan in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mocht ontlenen. Dat is een subjectieve norm die je voor elk concreet geval moet invullen. Ik denk niet dat je van de gemiddelde consument mag verwachten dat hij weet dat de winkelier enkel vertelt wat er op het label staat en dat 20% van de oppervlakte mag afwijken van het label, terwijl iedereen ziet dat de ringetjes rond de vetergaten niet van textiel zijn.

[Aganim]

fopjurist schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 18:27:
[...]
Ik denk niet dat je van de gemiddelde consument mag verwachten dat hij weet dat de winkelier enkel vertelt wat er op het label staat en dat 20% van de oppervlakte mag afwijken van het label, terwijl iedereen ziet dat de ringetjes rond de vetergaten niet van textiel zijn.

Maar gaat dat nu ook op? De gemiddelde consument zal het niet uitmaken dat er een cosmetisch flapje leer aan die schoenen zit. De TS tilt daar vanuit een levensovertuiging wel zwaar aan, hoe klein dat stukje ook mag zijn. Kan/mag je dan nog over een gemiddelde consument spreken? Het leer is zichtbaar op de foto, mag je dan niet ook verwachten dat TS vraagt of het leer is en bij uitblijven van antwoord c.q. twijfel het aanbod naast zich neerlegt?

Bovenstaande is niet bedoeld als kritiek of aanval, maar puur een vraag vanuit nieuwsgierigheid.

[fopjurist]

Aganim schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 18:36:
[...]

Maar gaat dat nu ook op? De gemiddelde consument zal het niet uitmaken dat er een cosmetisch flapje leer aan die schoenen zit. De TS tilt daar vanuit een levensovertuiging wel zwaar aan, hoe klein dat stukje ook mag zijn. Kan/mag je dan nog over een gemiddelde consument spreken? Het leer is zichtbaar op de foto, mag je dan niet ook verwachten dat TS vraagt of het leer is en bij uitblijven van antwoord c.q. twijfel het aanbod naast zich neerlegt?

Dat zijn belangrijke overwegingen. In beginsel mag je uitgaan van mededelingen van de wederpartij, maar in een concreet geval komt het aan op de specifieke omstandigheden van dat geval. Als TS toevallig stoffeerder is, moet hij eerder twijfels hebben over het materiaal dan wanneer hij in de IT werkt.

Bij dwaling is er een uitweg voor de verkoper als het om iets onbenulligs gaat: er is geen dwaling als de verkoper een onjuiste inlichting heeft gedaan, en de verkoper mag aannemen "(...) dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten". Ik denk niet dat de verkoper dat hier mag aannemen, want het is een feit van algemene bekendheid dat sommige mensen geen producten met leer willen.

Een tweede uitzondering is wanneer de dwaling in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven. Moet iemand met een afkeer van leer zelf beter uitkijken, of op de hoogte zijn dat een label niet compleet hoeft te zijn? Ik denk het niet, maar daarover kun je twisten.

[LankHoar]

Mooi dat ibood hier gunstig besluit voor @segil !

segil schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 14:26:
[...]


Goede vraag, dat weet ik nog niet. Moet ik nog over nadenken. Het leed is al geschied, zeg maar. Misschien verkopen, mits iemand er iets voor wilt geven. Misschien blijven dragen. Misschien doneren. Weggooien sowieso niet.

Persoonlijk draag ik nog steeds de kisten die ik kocht ver voordat ik vegan werd. Waarom? Die koe is toch al dood voor dat leer (zoals je al zei, het leed is al geschied), of ik het draag of niet, dat verminderd het leed niet.

Zo heb ik ook wel eens een gerecht met ei gegeten in een restaurant. Dat ging dan mis met de bestelling, maar als ik het niet zou opeten werd het weggegooid. In dat geval is het enkel verspilling. Zou het om een stuk vlees gaan dan zou ik het wel degelijk niet eten, maar dat komt omdat ik al van kinds af vegeteraiër ben omdat ik het zo'n vreemd idee vind om iets dat heeft geleefd in je lichaam te hebben.