Verbieden van lootboxes in Nederland

[TheBrut3]

Zojuist is motie 26643-811 aangenomen. Dit zegt jullie waarschijnlijk niets, maar deze motie vraagt de regering te onderzoeken om loot boxes in games te verbieden en waar nodig de wet daar op aan te passen.

Nu zitten er hier op Tweakers veel gamers, waarschijnlijk van diverse leeftijden, en ik ben benieuwd hoe deze 'doelgroep' van de loot boxes tegen een algeheel verbod van loot boxes aan kijkt?

Ik zal mijn mening er ook maar even uit gooien. Ik ben tegen dit algehele verbod! Waarom, dat zal ik toelichten;
Ik ben zelf en redelijke fanatieke gamer, speel diverse games en heb er al veel gespeeld. Dit voorbeeld gaat specifiek over League of Legends omdat dit een erg bekend spel is. Op het einde van een potje krijg je een rating, is dit S dan krijg je een loot box. Hierin kan een champion of skin zitten. Een champion kan je vervolgens unlocken voor de gratis in game currency welke je verdient door te spelen, maar dan met fikse korting. Of je verkoopt hem en krijgt de gratis currency. Een skin kan je unlocken voor alternatieve currency met korting of je kan deze verkopen en krijgt ook wat van deze alternatieve currency, welke je niet in game kan verdienen en zover mij bekend ook niet direct kan kopen.

Hierdoor is het dus mogelijk om gratis te spelen, sneller champions te unlocken en gratis skins te unlocken welke anders geld kosten. Wanneer er dus een algeheel verbod komt op loot boxes, worden deze boxes ook verboden!

Ik snap dat vooral kinderen moeten worden beschermd tegen loot boxes welke afzetterij zijn en vooral op de emoties spelen (FIFA voor zover ik heb begrepen, geen ervaring mee), maar ik ben tegen een algeheel verbod op loot boxes in het algemeen.

Volledige tekst motie:

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat kinderen bij videogames gemanipuleerd worden om microtransacties te doen en dat bij zogenaamde loot boxes er ook sprake is van een vorm van gokken;

constaterende dat deze transacties verslavend zijn en gezinnen kunnen opzadelen met onverwachte facturen voor deze transacties, met alle ontwrichtende gevolgen van dien;

constaterende dat consumentenbonden uit achttien Europese landen samen vragen om regulering van deze loot boxes;

constaterende dat de Nederlandse Kansspelautoriteit een poging heeft gedaan deze loot boxes te reguleren, maar dat de Raad van State uiteindelijk daarin niet is meegegaan;

constaterende dat in België deze loot boxes wel verboden zijn;

verzoekt het kabinet te zoeken naar een mogelijkheid om deze loot boxes in videogames ook in Nederland te verbieden en daarvoor waar nodig de wet aan te passen,

en gaat over tot de orde van de dag.

[psychodude]

Volledig voor een verbod aan loot boxes waarbij er een mogelijkheid bestaat tot het kopen met geld. Het toestaan hiervan is in geen enkel voordeel voor ons als gamer.

Indien je graag met loot boxes als gamer werkt, moet de ontwikkelaar in dat geval jou als gamer maar puur en alleen belonen voor je speeltijd dan wel handelingen in het spel. Er moet geen enkel geld aan te pas komen om credits te verkrijgen voor dit soort loot boxes.

Tegelijkertijd dwingt dit ontwikkelaars af om zich meer te gaan richten op kwaliteit van hun product, in plaats van de zoveelste nieuwste flashy outfits voor makkelijke verdiensten.

[eric.1]

nieuws: Verbod op lootboxes: 'goede stap' of 'hypocriet geneuzel'? Dit vonden...

Hierin is ook een poll in opgenomen.

Ik ben voor een verbod, alleen dan op EU-niveau. Diablo Immortal heeft wel laten zien dat nationale wetten weinig zinvol zijn. Dan negeren ze die markten gewoon, maar kunnen de fanatieke gamers via een omweg alsnog de games spelen. Dat is weinig zinvol.

[LZ86]

Dat hele pay to win fiasco (en ook betaalde lootboxes) is een plaag voor gaming en mag van mij zsm verboden worden.

Gamedevelopers misbruiken deze lootboxes om geld binnen te harken van vaak kwetsbare "whales" en alle development tijd die opgaat in die boxes is tijd die ze niet in daadwerkelijke content of optimalisatie steken.

De val van Blizzard of CDPR met als belangrijkste recente voorbeeld dat gedrocht diablo immortal heeft dat overduidelijk gemaakt.

[MeesterPieter]

Ach zodra lootboxes verboden zijn dan moet je gaan betalen om sneller naar het volgende level te gaan en krijg je daarbij gratis random items oftewel lootboxes. Linksom of rechtsom is die troep nou eenmaal veel te verslavend en dus winstgevend

[Racer89]

Ben de laatste tijd weer een beetje begonnen met gamen, zoals ook CS:GO ik speelde laatst met mijn oom hij woont in Duitsland naar diverse potjes kreeg ik een paar van die kistjes en kon ze dus niet openen na wat zoek werk kwam ik er achter dat het in NL is verboden. Terwijl mijn oom in Duitsland die dingen gewoon kan openen... Als hier een beslissing in genomen wordt moet dit gewoon voor de hele EU vind ik.

Wat ik dan niet snap is, dat je überhaupt die kistjes kunt krijgen als het verboden is. De gratis kisten wat je in BF1 krijgt vind ik wel fijn dit draagt ook bij aan de gameplay en houdt het leuk. Ik zou overigens in CS:GO niet betalen voor zo'n kist te openen.

Snap de samen hang met gokken ook niet echt, er zijn zoveel sites waar je geld aan kunt spenderen, uitgeven en verliezen en die gaan wel gewoon door.

[Dido]

TheBrut3 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 16:59:
Hierdoor is het dus mogelijk om gratis te spelen

En hier impliceer je dat dat niet anders kan. En dat geloof ik niet

Die dingen zit maar om 1 reden in een spel, en dat is om meer geld aan het spel te verdienen voor de makers/distributeurs. Daar zijn een heleboel verschillende technieken en tactieken voor, en die zijn niet allemaal even etisch verantwoord, om het zachtjes uit te drukken.

[drooger]

eric.1 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 17:19:
nieuws: Verbod op lootboxes: 'goede stap' of 'hypocriet geneuzel'? Dit vonden...

Hierin is ook een poll in opgenomen.

Ik ben voor een verbod, alleen dan op EU-niveau. Diablo Immortal heeft wel laten zien dat nationale wetten weinig zinvol zijn. Dan negeren ze die markten gewoon, maar kunnen de fanatieke gamers via een omweg alsnog de games spelen. Dat is weinig zinvol.

Het is zeker niet waterdicht, maar het heeft dus wel iets van zin.
Anders zouden ze het alsnog beschikbaar maken in de app stores.

Zeker het zou beter zijn op EU-niveau, maar beter iets dan niets.

Verder vraag ik me af of de wetgeving niet eerder gericht is op een andere doelgroep dan de fanatieke gamers.
Als we een parallel trekken met illegaal downloaden, daar weet de "harde kern" nog steeds zijn weg vinden, maar de incidentie is intussen wel significant afgenomen.

[eric.1]

drooger schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 18:14:
[...]


Het is zeker niet waterdicht, maar het heeft dus wel iets van zin.
Anders zouden ze het alsnog beschikbaar maken in de app stores.

Zeker het zou beter zijn op EU-niveau, maar beter iets dan niets.

Verder vraag ik me af of de wetgeving niet eerder gericht is op een andere doelgroep dan de fanatieke gamers.
Als we een parallel trekken met illegaal downloaden, daar weet de "harde kern" nog steeds zijn weg vinden, maar de incidentie is intussen wel significant afgenomen.

Het zal vast iets van zin hebben, dat valt ook weer niet te ontkennen nee.

Ik denk dat het vooral ligt aan welke games hierdoor geraakt (gaan) worden. Een game als Diablo Immortal zal een een gemiddelde speler makkelijk kunnen missen. Maar als je overal ads ziet voor de nieuwe CoD, CS of GTA (ik noem maar wat, geen idee wat echt "in" is bij de grote meute), dan krijg je denk ik wel een grotere vraag naar de alternatieve methodes om het toch te kunnen spelen - en vele sites vullen dit gat wel op met tutorials.

Om me heen merk ik trouwens dat er weer meer vraag komt naar illegale streams, ook van de minder technisch begaafden. Dus ja, mis je te veel...dan zijn de omwegen ook voor hun aantrekkelijk.

[MneoreJ]

Was ik de Verlicht Heerser van al het Spellenrijk dan zou ik nog veel verder gaan en alle vormen van microtransacties verbieden. Wil je als spellenbakker geld verdienen, dan mag je dat nog maar op één manier doen: spellen bakken. DLC/expansion packs zou van mij dan nog net mogen, maar met beperkingen om te zorgen dat dit niet via de achterdeur toch weer een perverse cash cow wordt: er moet minstens 1 maand tussen elk stuk nieuw uitgebrachte content zitten dat geld kost, de totale prijs van alle DLC samen mag niet boven de prijs van het spel komen, en preorders mogen niet.

Dat de microtransactionele onzin nu gekoppeld wordt aan digitale goktenten opzetten is de ergste uitwas, maar de kern van de zaak is de perverse prikkel om op elke mogelijke manier geld te verdienen onder het mom van entertainment, terwijl het tot niets meer dan pure psychologische manipulatie is gedegenereerd. Holle geraamtes van mechanismes om geld te verdienen, die gekleed worden in marketingbombarie en de laagste gemene deler van knopjesbeukerij, waar de term "gameplay" alleen technisch gezien op van toepassing is, gemaakt door een groepje afgepeigerde, uitgebuite loonslaven wier liefde voor het vak (als ze dat nog over hebben) zonder enige gene tegen ze gebruikt wordt om ze overuren te laten draaien, en die zonder pardon de straat op geflikkerd worden als de winsten opgekrikt moeten worden.

Gelukkig staat het elke ontwikkelaar nog vrij om wel gewoon netjes met je publiek om te gaan, en daar moet je het tegenwoordig dan ook van hebben -- indies. Vroeger een beetje "grappig" en "anders" met een duidelijk amateuristische uitstraling, ter afwisseling terwijl je wachtte op het volgende nieuwe deel in een reeks met "echte spellen", maar tegenwoordig de enige bron van interactief vermaak waar je je niet een beetje smerig bij hoeft te voelen als je er de portemonnee voor getrokken hebt. De mega-publishers die de game "industrie" vertegenwoordigen (en hoe toepasselijk is het om die output "industrieel" te noemen) zijn inmiddels kwaadaardige gezwellen die, steeds groter wordend, steeds meer geld van de mensen waar ze op parasiteren weg moeten zuigen, of anders opgeslorpt worden door nog grotere agglomeraten waar zelfgenoegzame CEO's miljoenenbonussen incasseren voor ze met droge ogen nieuwe ontslagrondes aankondigen omdat de laatste portie grijze, vormloze smurrie die in de trog van de consument gemikt werd niet opnieuw alle verkooprecords wist te breken, zoals wel aan de aandeelhouders beloofd was.

Zou ik dit met mijn draconische alleenheerschappij mogen verbieden dan zou ik al die dure publishers met hun aandeelhoudersbeloftes van exponentieel toenemende winsten en "recurrent user spending" naar de ashoop van de geschiedenis verwijzen. Maar verbieden mag niet, want iets met vrije markt of zo -- "er is blijkbaar behoefte aan, en wie zijn wij dan om daar niet aan te voldoen". Pas nu het echt heel erg wordt en men actief gaat werven naar nieuwe slachtoffers om aan een gokverslaving te helpen (leeftijd geen bezwaar!) komt er wat pushback van overheidswege, maar ik vind het al treurig genoeg dat we zelfs dan nog moeten gaan bakkeleien over of dat nu wel allemaal nodig is. Het was al veel eerder veel te erg, en we hadden al veel eerder massaal "nee" moeten zeggen. Maar het vlees is zwak.

Zo, belachelijk bloemrijke rant over. Constructief? Nee, helaas. Maar ik stam nog uit de tijd dat de afkorting "DLC" niet bestond, dus ik heb het recht om een zure oude man te zijn, en soms wordt het allemaal eventjes teveel.

[ErikT738]

Men riep het al met de introductie van het Horse Armor in Oblivion. Op zich ben ik niet eens heel erg tegen het concept (vooral als het enkel om optionele cosmetische content gaat), maar de industrie heeft laten zien dat ze lootboxes niet op een ethisch verantwoorde manier kunnen implementeren.

[n0pe]

Volledig voor een verbod, een game moet naar mijn idee niet afhangen van een ethisch onverantwoord verdienmodel waar er specifiek kinderen worden getarget want dat is de feitelijke situatie.

Het is ook niet meer zo dat het optioneel is in veel spellen, FIFA draait bijna alleen nog maar om de packs en het verzamelen van het beste team. De game industrie laat zien niet om te kunnen gaan met zelfregulering, wat opzichzelf niet heel verassend is maar het is ondertussen op een punt gekomen waar niet ingrijpen onverantwoord is.

[ChojinZ]

Ik zie het als een vorm van gokken dus waarom niet onder de Wet op de kansspelen laten vallen?

Wikipedia: Wet op de kansspelen

[TheBrut3]

Toch best een hoop tegens hier, dat had ik niet helemaal verwacht. Wel voor de extreme loot boxes, maar niet per se voor het concept. Persoonlijk ben ik toch ook wel voor een stuk zelfbeschikking en eigen verantwoordelijkheid.

Dido schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 17:22:
En hier impliceer je dat dat niet anders kan. En dat geloof ik niet

League of Legends is gratis te spelen, alle champions zijn te unlocken. Het betaalde deel is cosmetisch. Het is een free to play spel, er zit geen pay to win in dus ik vind het eigenlijk perfect dat mensen kunnen betalen voor iets cosmetisch zodat anderen het gratis kunnen spelen.

Dido schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 17:22:
Daar zijn een heleboel verschillende technieken en tactieken voor, en die zijn niet allemaal even etisch verantwoord, om het zachtjes uit te drukken.

Daar ben ik het mee eens, soms slaat men veel te ver door.

[eric.1]

TheBrut3 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 21:27:
Toch best een hoop tegens hier, dat had ik niet helemaal verwacht. Wel voor de extreme loot boxes, maar niet per se voor het concept. Persoonlijk ben ik toch ook wel voor een stuk zelfbeschikking en eigen verantwoordelijkheid.

Normaliter zou ik deze redenering ook gebruiken. Alleen kunnen we niet ontkennen dat er een kwetsbare groep bestaat die of al zelf zich door deze psychologische truukjes laten verleiden of door streamers die ze aan de lopende band aanschaffen. En deze groep is lang niet altijd juridisch volwassen, laat staan mentaal.

[...]

League of Legends is gratis te spelen, alle champions zijn te unlocken. Het betaalde deel is cosmetisch. Het is een free to play spel, er zit geen pay to win in dus ik vind het eigenlijk perfect dat mensen kunnen betalen voor iets cosmetisch zodat anderen het gratis kunnen spelen.

Ook gratis is een business model. Uiteindelijk hoeven er maar een paar melk-koeien (t.o.v. de totale spelers) te spelen om winst te halen uit een microtransactie/lootbox systeem. Laten we niet doen alsof dit ten gunste is van de gebruiker, dat is het zelden tot nooit.

[drooger]

TheBrut3 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 21:27:
Toch best een hoop tegens hier, dat had ik niet helemaal verwacht. Wel voor de extreme loot boxes, maar niet per se voor het concept. Persoonlijk ben ik toch ook wel voor een stuk zelfbeschikking en eigen verantwoordelijkheid.

Zelfbeschikking en eigen verantwoordelijkheid is prima, maar er is ook een significante doelgroep die juist die extra bescherming goed kan gebruiken of misschien zelfs nodig heeft.
Niet iedereen is capabel genoeg om verstandig met zaken als loot boxes om te gaan.

[defiant]

Al een hele tijd terug heb ik re-cap gekeken over de geschiedenis van lootboxes:
The Untold History of EA's Long (and Rich) Pay-2-Win Love Affair

Samenvattend, het principe achter lootboxes is ooit uitgevonden door Andrew Wilson met de FIFA games,. Er zijn verschillende soorten lootboxes, maar de documentaire introduceert het concept van de Wilson Lootbox, met de volgende kernelementen:

• Pay-to-win
• Progression based
• Gambling based

En met gambling wordt bedoelt is dat je geld steekt in een gok waarvan het onbekend is wat je ervoor terugkrijgt en onomkeerbaar is. D.w.z. het geld dat je eraan besteed hebt ben je kwijt. Dit alles vaak ook in een gesloten ecosysteem, wat je krijgt kan je meestal niet verhandelen.

Ik ben van mening dat vooral dat het gok aspect erg kwalijk is, want het haakt in op impulsen die verslavend werken. Ik vind daarom dat er een hard onderscheid moet zijn tussen gamen en gokken. Zoals de documentaire ook uitlegt is er vaak maar 1 motief voor dit soort lootboxes: het is winstgevend.

Als ik de wettekst zo lees draait het vooral om microtransacties en heb ik het vermoeden dat lootboxes die zich buiten monetaire transacties bevinden buiten schot blijven. Maar aangezien die ook niet winstgevend zijn, zal daar ook niet voor geoptimaliseerd worden.

Mijn achterliggende beweegredenen zijn dat ik vind dat gokken erg streng gereguleerd moet worden. De mens is een impulsief en verslavingsgevoelig wezen, je moet het daarom reguleren en onder toezicht stellen.

[Onbekend]

Ik weet nog niet wat ik van die wetgeving van lootboxes moet vinden, want die wetteksten vind ik altijd lastig te lezen. Wel vind ik dat lootboxes erg met gokken in een casino en met loterijen te vergelijken is. Of je geld besteed aan een fruitautomaat of aan een lootbox lijkt mij het zelfde. Je besteedt namelijk ergens geld aan, je hoopt op de hoofdprijs, maar je weet niet wat je krijgt. Daarnaast is gokken normaal alleen voor mensen van 18+, maar doorgaans spelen minderjarigen dit soort spellen.
En die grabbelton op de vrijmarkt, dat is toch ook eigenlijk een lootbox?

Ik ben voor de volgende regels in de wetgeving:

1. De wetgeving geldt voor elke soort lootbox, en maakt niet uit of deze voor echt geld, virtueel geld of andere in-game items kunnen worden geopend. Gratis lootboxes mogen wel altijd worden aangeboden en geldt de wetgeving niet voor.
2. Een game mag alleen lootboxes aanbieden aan spelers van 18+, of als er door een 18+-er toestemming is gegeven. (De game zelf wordt dus nooit geblokkeerd in een land). Ook moet ergens mogelijk zijn om door een 18+-er een limiet op aantal lootboxes per dag/week/maand in te kunnen stellen.
3. Bij echt geld aankopen, dient ook de regelgeving van normaal gokken te worden gevolgd.
4. De kans op items in een lootbox moet van tevoren voor de speler te zien kunnen zijn, zodat deze vooraf een besluit kan nemen om deze te openen of niet.

(Het kan zijn dat behendigheid de kans op items in een lootbox kan veranderen. Maar dan moet het voor een speler nog steeds mogelijk zijn om de kans op elk item vooraf in te kunnen zien.)

[fonsoy]

eric.1 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 21:47:
[...]

Normaliter zou ik deze redenering ook gebruiken. Alleen kunnen we niet ontkennen dat er een kwetsbare groep bestaat die of al zelf zich door deze psychologische truukjes laten verleiden of door streamers die ze aan de lopende band aanschaffen. En deze groep is lang niet altijd juridisch volwassen, laat staan mentaal.


[...]

Ook gratis is een business model. Uiteindelijk hoeven er maar een paar melk-koeien (t.o.v. de totale spelers) te spelen om winst te halen uit een microtransactie/lootbox systeem. Laten we niet doen alsof dit ten gunste is van de gebruiker, dat is het zelden tot nooit.

Is het natuurlijk ook niet, maar in dit specifieke spel is het een microtransactie maar géén lootbox. Er is dus geen kansspel gespeeld om te bepalen wat je krijgt voor de aanschaf van zo'n skin. Er zitten wel dozen in waarvoor je sleutels kunt aanschaffen, maar je kunt de skins ook gewoon normaal kopen, waarbij de duurste geloof ik €15 kost. Er zitten enkel skins in de kisten.

[Sissors]

MneoreJ schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 18:54:

Zo, belachelijk bloemrijke rant over. Constructief? Nee, helaas. Maar ik stam nog uit de tijd dat de afkorting "DLC" niet bestond, dus ik heb het recht om een zure oude man te zijn, en soms wordt het allemaal eventjes teveel.

Toen werden het expansion packs genoemd, en die gingen regelmatig ook niet volgens jouw gewenste grenzen.

[rik86]

TheBrut3 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 21:27:
Toch best een hoop tegens hier, dat had ik niet helemaal verwacht. Wel voor de extreme loot boxes, maar niet per se voor het concept. Persoonlijk ben ik toch ook wel voor een stuk zelfbeschikking en eigen verantwoordelijkheid.


[...]

League of Legends is gratis te spelen, alle champions zijn te unlocken. Het betaalde deel is cosmetisch. Het is een free to play spel, er zit geen pay to win in dus ik vind het eigenlijk perfect dat mensen kunnen betalen voor iets cosmetisch zodat anderen het gratis kunnen spelen.


[...]

Daar ben ik het mee eens, soms slaat men veel te ver door.

Die zelfbeschikking is een mooi concept, maar het merendeel van de mensheid is heel gevoelig voor beïnvloeding/ verslaving en daar kan je of de industrie misbruik van laten maken, wat nu volop gebeurd, of reguleren.

En gezien de historische problematiek rondom verslavingen en wat dat de maatschappij kost, zou ik heel erg voor reguleren zijn. Helemaal omdat de kwaliteit van computerspellen de laatste 10 jaar, mede juist door 't P2W en lootboxes, in mijn ogen sterk achteruit is gegaan.

Laat ze maar goede spellen maken om geld te verdienen in plaats van slecht copy-paste van niet zulke goede spelmechanismes i.c.m. 't misbruik maken van de zwakte van veel mensen.

[Maasluip]

Een totaal verbod op loot boxes snap ik niet. Ik snap een beetje het idee dat als je iets koopt waarvan je niet weet wat er in zit dat dat gezien kan worden als gokken, maar loot boxes die je krijgt als je bepaalde dingen doet of een level voltooit koop je niet. Ja, misschien koop je in-game dingen om voortgang in je spel te krijgen, maar om dat te verlengen naar "dus als je dan iets krijgt waarvan je niet weet wat er in zit is gokken voor geld" vind ik te ver gaan.
Ik vind het verdere betutteling van de regering.

MneoreJ schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 18:54:
Was ik de Verlicht Heerser van al het Spellenrijk dan zou ik nog veel verder gaan en alle vormen van microtransacties verbieden. Wil je als spellenbakker geld verdienen, dan mag je dat nog maar op één manier doen: spellen bakken. DLC/expansion packs zou van mij dan nog net mogen, maar met beperkingen om te zorgen dat dit niet via de achterdeur toch weer een perverse cash cow wordt: er moet minstens 1 maand tussen elk stuk nieuw uitgebrachte content zitten dat geld kost, de totale prijs van alle DLC samen mag niet boven de prijs van het spel komen, en preorders mogen niet.

Ik heb veel Pokemon Go gespeeld. Dat zit vol met microtransacties, er is een hele in-game winkel voor extra ballen, lures, raid passes, opslag, etc.
Als je dat allemaal verbiedt (sta ik niet per se negatief tegenover) dan beperk je het spel wel heel erg.

[Sandor_Clegane]

Lootboxes zijn gewoon slecht. Komt nog eens bij dat een hoop spellen gewoon door minderjarigen worden gespeeld. (pa en ma hebben geen idee).

Deze is wel informatief: YouTube: The Addictive Cost Of Predatory Videogame Monetization (The Jimquisi...

Aggressive monetization tactics have undoubtedly lowered the quality for many so-called "AAA" games. The shameless number of microtransactions and loot boxes have made them grinding and shallow "services" instead of complete videogames.

When we talk about the impact microtransactions and loot boxes have on players, however, we often argue in abstract terms. Not today. Today we look at the human cost of predatory monetization - the impact that exploitative business models have on their vulnerable targets.

To really hammer it home, we'll have to meet Torulf Jernström, a mobile studio CEO whose tactics for hunting "whales" - the prime targets of microtransactions - sound scarily like instructions for selling drugs.

Het is gewoon het verder uitknijpen van de consument. Ik kan er werkelijk geen traan om laten.

[TheBrut3]

eric.1 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 21:47:
Normaliter zou ik deze redenering ook gebruiken. Alleen kunnen we niet ontkennen dat er een kwetsbare groep bestaat die of al zelf zich door deze psychologische truukjes laten verleiden of door streamers die ze aan de lopende band aanschaffen. En deze groep is lang niet altijd juridisch volwassen, laat staan mentaal.

Ik snap het punt, maar moeten we de loot bixes dan helemaal verbiederen? Ik trek het even redelijk extreem door, maar de aanhang van betaald voetbalclubs rellen wel eens met elkaar. Ook op amateurvelden gaat het soms missen tussen spelers of supporters. Sommige mensen zijn dus vatbaar hiervoor en licht ontvlambaar. Moeten we dan de sport voetbal in het geheel verbieden?

eric.1 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 21:47:
Ook gratis is een business model. Uiteindelijk hoeven er maar een paar melk-koeien (t.o.v. de totale spelers) te spelen om winst te halen uit een microtransactie/lootbox systeem. Laten we niet doen alsof dit ten gunste is van de gebruiker, dat is het zelden tot nooit.

Het is deels ten gunste van de gebruiker. Als je een goede free to play game hebt waar microtransacties enkel gebruikt kunnen worden voor cosmetische aanpassingen of bijvoorbeeld voor wat extra XP en/of credits door premium tijd (World of Tanks/World of Warships). Is dat slecht? Dit maakt het spel ook voor een grote groep betaalbaar, want gratis. Ik ben tegen overduidelijke pay to win.

defiant schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 22:16:
Als ik de wettekst zo lees draait het vooral om microtransacties en heb ik het vermoeden dat lootboxes die zich buiten monetaire transacties bevinden buiten schot blijven.

Ze gebruiken de termen redelijk door elkaar, echter als ik de vraag aan de regering lees, dan gaat het over het algemene verbod op lootboxes. Vergeet ook niet dat dergelijke voorstellen niet door gamers of mensen met game ervaring worden samengesteld, maar eerder door ouders (welke in de politiek zitten) die kinderen hebben welke gamen of die dingen horen op het schoolplein.

rik86 schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 09:06:
Helemaal omdat de kwaliteit van computerspellen de laatste 10 jaar, mede juist door 't P2W en lootboxes, in mijn ogen sterk achteruit is gegaan.

Laat ze maar goede spellen maken om geld te verdienen in plaats van slecht copy-paste van niet zulke goede spelmechanismes i.c.m. 't misbruik maken van de zwakte van veel mensen.

Zou die mindere kwaliteit enkel liggen aan de loot boxes? Want het is makkelijk om dat de schuld te geven. Of ligt het aan dat spellen vele malen ingewikkelder worden en in elkaar zitten? Waardoor meer kans op bugs en echt niet alles kan meer worden getest in en open beta. Of ligt het aan de financiële druk welke achter de ontwikkeling ligt? Aandeelhouders en geldschieters willen extra geld zien. Deze mensen zien niet graag dat een spel een jaar wordt uitgesteld, want dat is een jaar extra aan ontwikkelkosten.

[TheBrut3]

Ik heb ook het idee dat de focus héél erg ligt op de slechte implementatie van loot boxes/microtransacties in sommige 'AAA games'. Voor media is dit natuurlijk ook lekker score, die games (FIFA, BF, CoD enz) zijn mega bekend. En dat er daarom algemene haat ontstaat richting dit gehele concept, mogelijk meer dan nodig.

[Stoney3K]

MeesterPieter schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 17:20:
Ach zodra lootboxes verboden zijn dan moet je gaan betalen om sneller naar het volgende level te gaan en krijg je daarbij gratis random items oftewel lootboxes. Linksom of rechtsom is die troep nou eenmaal veel te verslavend en dus winstgevend

Ik kan me nog herinneren dat ik een spel helemaal niet kon spelen tot ik 60 euro moest betalen om alle levels in één keer vrij te kopen. Sterker nog, zonder te betalen kon ik het spel niet eens installeren

[eric.1]

TheBrut3 schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 09:45:
[...]

Ik snap het punt, maar moeten we de loot bixes dan helemaal verbiederen? Ik trek het even redelijk extreem door, maar de aanhang van betaald voetbalclubs rellen wel eens met elkaar. Ook op amateurvelden gaat het soms missen tussen spelers of supporters. Sommige mensen zijn dus vatbaar hiervoor en licht ontvlambaar. Moeten we dan de sport voetbal in het geheel verbieden?

Sport heeft natuurlijk wel 1001 voordelen, zowel fysiek als mentaal. Het is eerder een must dan extra. Dat de toeschouwers zich soms niet in kunnen houden, sjah, dat staat er wel los van. Deze voordelen zijn met lootboxes niet te bedenken; we missen letterlijk niets indien ze zouden worden verbannen.

Ik snap dat dit niet het punt was, maar deze onderwerpen zijn nu eenmaal niet met elkaar te vergelijken. Uiteindelijk zal je altijd de voordelen af moeten wegen tegen de nadelen.

[...]

Het is deels ten gunste van de gebruiker. Als je een goede free to play game hebt waar microtransacties enkel gebruikt kunnen worden voor cosmetische aanpassingen of bijvoorbeeld voor wat extra XP en/of credits door premium tijd (World of Tanks/World of Warships). Is dat slecht? Dit maakt het spel ook voor een grote groep betaalbaar, want gratis. Ik ben tegen overduidelijke pay to win.

Uiteindelijk is zo'n systeem er alsnog op gericht om -gemiddeld gezien- meer uit een gebruiker te persen dan een (noem eens iets) eenmalige €59,95. En dit vaak op een slinkse en verleidelijke manier (altijd discount, altijd net zo'n unieke en over-de-top look, etc etc). Dus ja, ook zulke systemen zijn mijn inziens inherent slecht en niet goed voor een significante groep gebruikers - ondanks dat velen dit niet zo zullen zien.

[Stoney3K]

Racer89 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 17:21:
Wat ik dan niet snap is, dat je überhaupt die kistjes kunt krijgen als het verboden is. De gratis kisten wat je in BF1 krijgt vind ik wel fijn dit draagt ook bij aan de gameplay en houdt het leuk. Ik zou overigens in CS:GO niet betalen voor zo'n kist te openen.

Ik ben zelf ook een beetje met Star Trek Online gestopt toen ze echt bij elke drop iedereen plat gingen gooien met die lootboxes. Nee, ik hoef ze niet, ook niet als je daarmee het meest prachtige schip kan winnen, nee, ik ga geen sleutels kopen, en mij liggen ze alleen maar in de weg. Nemen ze alleen maar ruimte in in mijn inventory.

Van mij mag er een game-setting zijn om die rotdingen gewoon uit te kunnen zetten.

[Remy!!!!]

In veel vormen ben ik erop tegen, zoals ze o.a. nu bij Diablo Immoral doen, maar hoe zit het dan met spellen zoals Hearthstone of Magic the Gathering (of de online variant Magic the Gathering Arena). Daar zitten ook een soort van lootboxes in, als in je kan daar pakjes met kaarten 'kopen'.
Bij Magic iig staat er op de websites aangegeven welke type rarities qua kaarten je kan verwachten, maar je weet niet 100% zeker welke kaarten je echt zult ontvangen.

In het geval van Magic Arena kan dat middels gold en gems, die je kan verdienen tijdens het spelen (en dat gaat best snel/makkelijk) maar je kan ook gems/gold kopen met echt geld.
Ik zou het op zich niet erg vinden als ze dat laatste stukje eruit zouden halen, dus dat je de pakjes alleen nog maar met ingame currency kan kopen, en dat je die ingame currency niet met echt geld kan kopen.
Maar dan zou de ontwikkelaar/uitgever mogelijk best veel geld mislopen, en zullen ze het spel mogelijk via een maandelijks abonnement aanbieden, en dat hoeft van mij dan ook weer niet.

[Stoney3K]

Remy!!!! schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 09:55:
In het geval van Magic Arena kan dat middels gold en gems, die je kan verdienen tijdens het spelen (en dat gaat best snel/makkelijk) maar je kan ook gems/gold kopen met echt geld.
Ik zou het op zich niet erg vinden als ze dat laatste stukje eruit zouden halen, dus dat je de pakjes alleen nog maar met ingame currency kan kopen, en dat je die ingame currency niet met echt geld kan kopen.
Maar dan zou de ontwikkelaar/uitgever mogelijk best veel geld mislopen, en zullen ze het spel mogelijk via een maandelijks abonnement aanbieden, en dat hoeft van mij dan ook weer niet.

Ik zou het juist andersom voorstellen. In-game currency is er vaak juist op gericht om de waarde van echt geld te verdoezelen. Je geeft makkelijker 100 'gems' uit dan 10 euro.

Dat is trouwens dezelfde tactiek als met festivalmuntjes. Als je 10 muntjes koopt, dan geef je die sneller uit dan wanneer je je drank met 35 euro cash zou betalen, en als die 10 muntjes eenmaal gekocht zijn dan wil je ze ook op maken.

Microtransacties dus alleen met euro's of dollars, niet met gems, coins, gold, knikkers of knopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Stoney3K op 06-07-2022 10:06 ]

[Bossie]

Stoney3K schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 09:54:
[...]
Van mij mag er een game-setting zijn om die rotdingen gewoon uit te kunnen zetten.

Idd, misschien moet ze dat simpelweg verplichten ipv bannen (icm met een harde leeftijds-check).

Ik snap de argumentatie om het te verbieden maar in het merendeel van deze games zorgt mtx alleen maar voor dat je een bepaald doel sneller kan bereiken. Een volwassen speler kan deze keuzes zelf maken en voor niet-volwassen moet een game een opt-out modus hebben waardoor de hele mtx laag onzichtbaar/uitgeschakeld worden.

[ Voor 20% gewijzigd door Bossie op 06-07-2022 10:07 ]

[Dennism]

eric.1 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 21:47:
[...]

Normaliter zou ik deze redenering ook gebruiken. Alleen kunnen we niet ontkennen dat er een kwetsbare groep bestaat die of al zelf zich door deze psychologische truukjes laten verleiden of door streamers die ze aan de lopende band aanschaffen. En deze groep is lang niet altijd juridisch volwassen, laat staan mentaal.

Dat is dan ook gewoon een deel opvoeding, ouders hebben hier uiteraard ook verantwoordelijkheid. En die valt naar mijn mening niet zo simpel weg te wuiven met 'ze hebben geen idee dat hun kinderen gamen', misschien dan toch eens wat interesse tonen in de hobbies van de kinderen? Super gedetailleerd op de hoogte te zijn van de specifieke game qua game inhoud is ook niet nodig, immers is leren omgaan met geld een basis principe in de opvoeding. Al hebben veel games, maar ook stores volgens mij ook wel uitgebreide parental controls (Blizzard games in ieder geval bijvoorbeeld het volgende: https://eu.battle.net/support/en/article/32243 )

Kinderen horen simpelweg geen toegang te hebben tot geld dat niet van hun is, en wanneer het wel van hun is, niet tot meer dan hun wekelijkse / maandelijkse budget dat ze samen met de ouders vaststellen. Het zou dus onmogelijk moeten zijn voor kinderen om meer uit te geven dan het budget dat staat voor die week of maand voor 'entertainment', en of dat kind dat budget dan uitgeeft aan een of meerdere games, aan <instert whatever speelgoed> bij de lokale speelgoedwinkel, of aan de bioscoop, of welke andere vorm van entertainment dan ook zou dan ook niet uit moeten maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 06-07-2022 10:09 ]

[edie]

Bossie schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:06:
[...]


Idd, misschien moet ze dat simpelweg verplichten ipv bannen (icm met een harde leeftijds-check).

Ik snap de argumentatie om het te verbieden maar in het merendeel van deze games zorgt mtx alleen maar voor dat je een bepaald doel sneller kan bereiken.

Letterlijk de definitie van pay-to-win...

Bossie schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:06:
[...]
Een volwassen speler kan deze keuzes zelf maken en voor niet-volwassen moet een game een opt-out modus hebben waardoor de hele mtx laag onzichtbaar/uitgeschakeld worden.

Ook volwassenen kunnen gokverslaafd worden. Die lootboxes moeten gewoon worden verboden.

[Mog]

Dennism schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:07:
Dat is dan ook gewoon een deel opvoeding, ouders hebben hier uiteraard ook verantwoordelijkheid. En die valt naar mijn mening niet zo simpel weg te wuiven met 'ze hebben geen idee dat hun kinderen gamen', misschien dan toch eens wat interesse tonen in de hobbies van de kinderen? Super gedetailleerd op de hoogte te zijn van de specifieke game is ook niet nodig, immers is leren omgaan met geld een basis principe in de opvoeding. Kinderen horen simpelweg geen toegang te hebben tot geld dat niet van hun is, en wanneer het wel van hun is, niet tot meer dan hun wekelijkse / maandelijkse budget dat ze samen met de ouders vaststellen. Het zou dus onmogelijk moeten zijn voor kinderen om meer uit te geven dan het budget dat staat voor die week of maand voor 'entertainment', en of dat kind dat budget dan uitgeeft aan een of meerdere games, aan <instert whatever speelgoed> bij de lokale speelgoedwinkel, of aan de bioscoop, of welke andere vorm van entertainment dan ook zou dan ook niet uit moeten maken.

Leren omgaan met geld is heel belangrijk en zeker de verantwoordelijkheid van de ouders/verzorgers. Maar gokken hoort daar niet bij. Een kind maakt geen schijn van kans tegen het psychologische arsenaal van gameontwikkelaars en de invloed van bekende streamers.

[Stoney3K]

edie schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:08:
[...]
Ook volwassenen kunnen gokverslaafd worden. Die lootboxes moeten gewoon worden verboden.

Dat argument kun je natuurlijk voor álle gok-opties maken. Of eigenlijk voor alles waarvoor mensen verslavingsgevoelig zijn.

Zo maar botweg verbieden vind ik zelf te ver gaan (ik vind ook dat casino's gewoon particulier moeten mogen zijn, dat is weer een ander verhaal). Maar ik vind ook dat de 'default' moet zijn dat die dingen gewoon niet verschijnen, en dat er niet in het spel actief reclame voor mag worden gemaakt.

[Dennism]

edie schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:08:
[...]

Letterlijk de definitie van pay-to-win...

Dat is wel de (extreem) verwaterde definitie. Dit wordt vaak eerder Pay2Skip genoemd.

De ooit originele definitie van Pay2Win was dat Pay2Win hetgeen is wanneer je als betalende speler een direct en blijvend voordeel kan behalen die een niet betalende speler niet kan behalen door dit alsnog vrij te spelen.

Voorbeeld: Je kan als speler een zwaard kopen in een shop, waarmee je iedere niet betalende speler (die dit zwaard nooit kan vrijspelen) altijd verslaat in PVP, ongeacht de skill van beide spelers.

Die definitie is tegenwoordig misschien wat te streng, immers in Diablo Immortal kan je veel ook vrijspelen, maar kan dat jaren duren voor een niet betalende speler, dat zou je imho alsnog Pay2Win kunnen noemen.

Maar tegenwoordig wordt er imho wel te snel Pay2Win!!!!!! geroepen, wat imho de definitie wel erg verwatert waardoor echte Pay2Win excessen lastiger te duiden worden. Immers ook insignificante zaken worden nu al snel Pay2Win!!! genoemd, terwijl je die misschien beter kan duiden met andere definities als Pay2Skip, zodat Pay2Win zijn impact blijft behouden voor de echter excessen.

[Dennism]

Mog schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:10:
[...]

Leren omgaan met geld is heel belangrijk en zeker de verantwoordelijkheid van de ouders/verzorgers. Maar gokken hoort daar niet bij. Een kind maakt geen schijn van kans tegen het psychologische arsenaal van gameontwikkelaars en de invloed van bekende streamers.

Helemaal mee eens dat kinderen niet horen te gokken.

Nee, maar ouders horen hun kinderen daar wel tegen te beschermen en dat gebeurt mijn inziens te weinig, ze gebruiker vaak simpelweg de middelen niet die ze hebben of de opvoeding is te laks. Ik heb echt vaak het idee dat ouders te weinig interesse hebben in hun kinderen en vaak helemaal niet weten wat hun kinderen doen. In mijn ervaring in ieder geval wat dat bij de opvoeding van mij (maar ook mijn vriendjes / vriendinnetjes) in die jaren wel anders.

[Mog]

Dennism schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:20:
Nee, maar ouders horen hun kinderen daar wel tegen te beschermen en dat gebeurt mijn inziens te weinig, ze gebruiker vaak simpelweg de middelen niet die ze hebben of de opvoeding is te laks. Ik heb echt vaak het idee dat ouders te weinig interesse hebben in hun kinderen en vaak helemaal niet weten wat hun kinderen doen. In mijn ervaring in ieder geval wat dat bij de opvoeding van mij (maar ook mijn vriendjes / vriendinnetjes) in die jaren wel anders.

Ik denk dat je aannames kloppen. Ik ben zelf een gamer, dus ik ben heel alert op wat mijn kinderen spelen. De oudste is gek van Roblux en zeurt nu ook om Robux. Dat kan hij echt vergeten. Het verste wat ik wil gaan is een battle pass, maar daar wringt het al voor mij.

[Sissors]

Mog schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:21:
[...]

Ik denk dat je aannames kloppen. Ik ben zelf een gamer, dus ik ben heel alert op wat mijn kinderen spelen. De oudste is gek van Roblux en zeurt nu ook om Robux. Dat kan hij echt vergeten. Het verste wat ik wil gaan is een battle pass, maar daar wringt het al voor mij.

Nu ben ik zelf verder niet bekend met Roblux, maar is het dan gokken, of wil hij gewoon iets specifieks kopen met die Robux?

Ik heb verder ook heel weinig met lootboxes, maar een algeheel verbod erop, dus ook van hetgeen je ingame gewoon vrij speelt, vind ik het veel te ver gaan. Dan kan je wel alles in een spel waar een RNG in zit gaan verbieden. Compleet black-box lootboxes verbieden vind ik goede zaak. Als de drop kansen erbij staan, heb ik er al stuk minder problemen mee, al zie ik natuurlijk nog wel het dingetje waarbij iemand ze maar blijft kopen tot hij zijn favoriet heeft. Maar het blijft wel een dingetje, waar trek je de grens tussen beschermen en eigen verantwoordelijkheid?

Overigens de workaround die sommige nu hebben door exact te laten zien wat er in je lootbox zit die je koopt, maar de volgende is wel verborgen, die mag wat mij betreft wel dichtgegooid worden. (Want dan moet je alsnog gewoon nieuwe lootboxes blijven kopen om te zien wat er in de volgende weer komt).

[Dennism]

Ik denk ook wat is dan straks een 'lootbox', afhankelijk van de definitie die je eraan wil hangen kan dat of heel streng zijn, en is straks bijv. een Boss in een MMO die random loot dropped ook een 'lootbox'. RNG rewards vind ik niet verkeerd, maar een lootbox systeem waar enkel met geld aan deel te nemen is hoeft van mij ook niet. Dan liever een store waar je skins e.d. kan kopen voor de mensen die dat soort zaken belangrijk vinden.

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 06-07-2022 10:52 ]

[MneoreJ]

Sissors schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 08:54:
Toen werden het expansion packs genoemd, en die gingen regelmatig ook niet volgens jouw gewenste grenzen.

Ja en? Vroeger was idd ook niet alles beter. Wel had je toen vaak "expansion packs" die praktisch gezien deel 2 van het spel waren, maar desondanks bovenop de basis kwamen (of zelfs expliciet "standalone expansion packs"). Die zou je makkelijk gewoon als nieuw spel kunnen verpakken, tegen gereduceerde prijs als er niet genoeg content is om de volle prijs te rechtvaardigen (al schroomt men er tegenwoordig ook niet voor om toch de volle mep te vragen). Je wordt als uitgever niet echt beperkt op die manier.

Maasluip schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 09:26:
Ik heb veel Pokemon Go gespeeld. Dat zit vol met microtransacties, er is een hele in-game winkel voor extra ballen, lures, raid passes, opslag, etc.
Als je dat allemaal verbiedt (sta ik niet per se negatief tegenover) dan beperk je het spel wel heel erg.

Gaat het spel dan om geld uitgeven, of gaat het om Pokemon vangen? Het spel wordt helemaal niet beperkt als je er geen geld in kan uitgeven. Pokemon spellen waar je geen geld in kan uitgeven na aanschaf bestaan natuurlijk al veel langer dan Go. Het zou een eitje zijn voor Niantic om een spel te maken waarin al dat soort drops, ballen, opslag, weet ik veel wat gewoon de beloning zouden zijn voor doelen in het spel halen (al was het maar speeltijd/gemaakte meters), al dan niet met (niet aan te kopen) in-game currency. Dat men dat niet doet heeft niets met gameplay te maken maar alles met het verdienmodel -- dat is wat beperkt zou worden. En ja, natuurlijk komt men dan altijd met het argument "maar de servers kosten geld!!!", maar voor zover die al niet betaald kunnen worden door een eenmalige aanschaf (wat waarschijnlijk wel gewoon zo is, trouwens) kun je ook gewoon abonnementen aanbieden -- en dan geen P2W natuurlijk. Al biedt ook dat indirect weer veel ruimte voor psychologische uitbuiting natuurlijk, als het abonnement niet optioneel is -- de speler moet immers een "investering" veilig stellen voor een "klein" maandelijks bedrag.

Ik heb zelf een hele tijd Ingress gespeeld -- de voorganger slash proeftuin slash data farm voor projecten als Go. Dat is heel lang speelbaar geweest zonder dat je er een cent in kon uitgeven (behalve evenementen dan, maar dan betaalde je voor real life organisatie en goodies). Later kwam er pas een store bij, maar het is echt niet dat het spel toen pas begon/leuk werd. De lol zat hem altijd in met andere spelers samenwerken en grote dingen voor elkaar krijgen (in de virtuele wereld, dan), en daar heb je geen store bij nodig. Nou ja, de supermarkt om snel nog even stroopwafels in te slaan voor je erop uit trekt, hooguit...

[ Voor 7% gewijzigd door MneoreJ op 06-07-2022 11:18 ]

[TheBrut3]

eric.1 schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 09:54:
Uiteindelijk is zo'n systeem er alsnog op gericht om -gemiddeld gezien- meer uit een gebruiker te persen dan een (noem eens iets) eenmalige €59,95. En dit vaak op een slinkse en verleidelijke manier (altijd discount, altijd net zo'n unieke en over-de-top look, etc etc). Dus ja, ook zulke systemen zijn mijn inziens inherent slecht en niet goed voor een significante groep gebruikers - ondanks dat velen dit niet zo zullen zien.

Maar er is een verschil tussen een spel wat je eenmalig koopt. Dit spel heeft mogelijk nog wat patches om bugs te fixen of wat kleine uitbreidingen en dat was het wel. Pak ik World of Warships erbij. Dat spel speel ik sinds 2015, dus ongeveer op het begin. Het is een free 2 play game. Je kon premium tijd kopen voor, ik meen 50% meer credits en XP. Deze premiumtijd was ook geldig voor World of Tanks. Later hebben ze dit overigens uit elkaar getrokken, maar dat doet er even niet toe.

Dit spel is door de jaren heen uitgebreid met nieuwe landen en lijnen van schepen, met nieuwe modes en met een nieuwe engine om het grafisch op te poetsen. Bij een spel wat je éénmalig koopt voor 60 eurie is dat niet, dat is een heel ander concept. Tevens heb je nog een combinatie daarvan, World of Warcraft was (is?) kopen en ook nog eens een abonnement betalen.

In de loopt der tijd wordt dus veel meer tijd en geld gestoken in de (door)ontwikkeling van het spel en dit is mogelijk omdat er ook geld binnen blijft komen. Veel spelers zullen in een dergelijk spel meer uren steken dan in bijvoorbeeld Assassins Creed, waarbij 90% het verhaal een keer doorspeelt en klaar.

Dit alles heeft overigens niet direct te maken met loot boxes.

[Verwijderd]

Ik heb al genoeg games meegemaakt en loot boxes, DLC en battlepasses zijn nooit iets geweest waar ik blij mee was.

Vroeger kocht je een game en was die klaar. Misschien kon je een expansionpack kopen wat echt een uitbreiding was en niet een veredelde mappack.

Tijden veranderen natuurlijk, maar een ijzersterke game maken moet genoeg zijn voor inkomsten van een ontwikkelaar.

De enige uitzondering die ik kan bedenken is Path of Exile: helemaal gratis en optioneel kun je cosmetics kopen. Dat ontwikkelaars ergens hun geld mee moeten verdienen, prima.

Van mij mogen de lootboxes permanent verdwijnen en ik hoop dat dit ook in andere landen gaat gebeuren.

[YakuzA]

Maasluip schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 09:26:
Een totaal verbod op loot boxes snap ik niet. Ik snap een beetje het idee dat als je iets koopt waarvan je niet weet wat er in zit dat dat gezien kan worden als gokken, maar loot boxes die je krijgt als je bepaalde dingen doet of een level voltooit koop je niet. Ja, misschien koop je in-game dingen om voortgang in je spel te krijgen, maar om dat te verlengen naar "dus als je dan iets krijgt waarvan je niet weet wat er in zit is gokken voor geld" vind ik te ver gaan.

Het probleem zit er voornamelijk in de lootboxes waar je voor geld iets koopt, en niet weet wat daar in zit.

Dat is gewoon gokken of de FUT Ronaldo Rating99, of FUT Arie Kostveelknaken Rating0 krijgt voor je 10 euro.

Dat is predatory, en mensen spenderen de volgende 10 euro om te hopen dat ze iets beters krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 06-07-2022 11:12 ]

[edie]

Stoney3K schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:10:
[...]


Dat argument kun je natuurlijk voor álle gok-opties maken. Of eigenlijk voor alles waarvoor mensen verslavingsgevoelig zijn.

Zo maar botweg verbieden vind ik zelf te ver gaan (ik vind ook dat casino's gewoon particulier moeten mogen zijn, dat is weer een ander verhaal). Maar ik vind ook dat de 'default' moet zijn dat die dingen gewoon niet verschijnen, en dat er niet in het spel actief reclame voor mag worden gemaakt.

Het grootste verschil met andere gok-opties, is dat je speciaal naar die andere opties op zoek moet (fysiek casino, aparte website, etc) . Hierdoor ben je veel meer bewust dat je aan het gokken bent en het geld dat je uitgeeft.
Maar een lootbox is dat niet. Het zit helemaal verweven in een spel en het wordt zo makkelijk mogelijk gemaakt - tesamen met psychologische manipulatie - om even een lootbox te kopen (of een booster, of een extra leven, of een time-skip). De meeste zijn zich er niet eens van bewust dat ze geld uitgeven als ze op de knop drukken, omdat alle spellen tegenwoordig een eigen currency hebben, en natuurlijk een premium variant, waardoor de connectie met het echte geld weg is.

[edie]

Verwijderd schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 11:09:
[...]

De enige uitzondering die ik kan bedenken is Path of Exile: helemaal gratis en optioneel kun je cosmetics kopen. Dat ontwikkelaars ergens hun geld mee moeten verdienen, prima.

Pas sinds kort heeft Path of Exile hun 'mystery box' aangepast dat je geen duplicaten meer kunt krijgen totdat je alles hebt. Maar ze moesten toch iets om het aantal items - en daarmee het aantal boxen dat je zou moeten kopen - te vergroten (zonder al teveel werk natuurlijk) dus hebben ze hetzelfde item met andere kleurtjes opgenomen in dezelfde box.

[Sandor_Clegane]

Het bredere verhaal is natuurlijk hoe genormaliseerd het blijkbaar is dat het "publiek" gewoon een speeltuin is voor de meest bizarre psychologische oorlogvoering in naam van winstmaximalisatie. Dat bedrijven hele teams aan psychologen in dienst hebben die, in plaats van te helpen, mensen uitbuiten door middel van hun zwakke plekken. Als het dan wat uit de hand loopt moet er weer eens wat aan gedaan worden, kalf en een put.

"Verantwoord ondernemen". uhuh.

Is het niet met videogames, dan is het wel met eten, of schoonheidsidealen en medicijnen.

Het is werkelijk te gek voor woorden dat dit zo normaal is.

[MneoreJ]

@Sandor_Clegane In zekere zin is dit gewoon hoe kapitalisme werkt, natuurlijk. Het gaat door met alle manieren verkennen om meer geld uit mensen te persen, maakt niet uit hoe, want het alternatief is dat de winst niet telkens omhoog gaat, en dat is niet acceptabel, want winst = welvaart = goed.

Inspelen op de psychologie van verslaving blijkt (niet verrassend) zeer lucratief omdat we er slecht weerstand aan kunnen bieden, sommige mensen zelfs helemaal geen. Het systeem is nu eenmaal precies zo opgezet om de grenzen op te gaan zoeken, en het is dan aan ons om die grenzen te stellen. Dat we dat dan niet of pas veel te laat doen, tja, daar hebben we onszelf mee. De industrie gaat het zelf niet doen -- "if it's making a profit, don't fix it".

[HTT-Thalan]

Racer89 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 17:21:
Ben de laatste tijd weer een beetje begonnen met gamen, zoals ook CS:GO ik speelde laatst met mijn oom hij woont in Duitsland naar diverse potjes kreeg ik een paar van die kistjes en kon ze dus niet openen na wat zoek werk kwam ik er achter dat het in NL is verboden. Terwijl mijn oom in Duitsland die dingen gewoon kan openen... Als hier een beslissing in genomen wordt moet dit gewoon voor de hele EU vind ik.

Wat ik dan niet snap is, dat je überhaupt die kistjes kunt krijgen als het verboden is. De gratis kisten wat je in BF1 krijgt vind ik wel fijn dit draagt ook bij aan de gameplay en houdt het leuk. Ik zou overigens in CS:GO niet betalen voor zo'n kist te openen.

Snap de samen hang met gokken ook niet echt, er zijn zoveel sites waar je geld aan kunt spenderen, uitgeven en verliezen en die gaan wel gewoon door.

Dat het CSGO spul verboden is snap ik ook niet helemaal. Ik begrijp wat P2Win is en ben ertegen, maar de skins in CSGO zijn precies dat, je kunt er geen kont mee en ze beinvloeden het spel helemaal niet.

[MneoreJ]

HTT-Thalan schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 12:54:
Dat het CSGO spul verboden is snap ik ook niet helemaal. Ik begrijp wat P2Win is en ben ertegen, maar de skins in CSGO zijn precies dat, je kunt er geen kont mee en ze beinvloeden het spel helemaal niet.

Het gaat juist ook helemaal niet om het spel maar om het gokeffect. Dat je er "geen kont mee kunt" is dan ook niet waar; skin gambling is big business. Dit speelt zich allemaal buiten het spel af.

P2W zelf is volkomen legaal, ondanks dat het het spel wel beïnvloedt, als er bij die P2W niet gegokt wordt. Wil je als uitgever spelers de mogelijkheid bieden om voor een tientje de BFG 6969 te kopen waarmee je iedereen in 10 seconden van de kaart veegt die niet de Forcefield 9000 aangeschaft heeft, dan is dat wettelijk gezien prima, al is het puur spelbederf.

[BadRespawn]

TheBrut3 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 16:59:
Ik ben tegen dit algehele verbod!

Games met lootboxes kunnen alsnog worden aangeboden onder dezelfde wetgeving als online casino's.
In die zin is het dus niet een algeheel verbod, maar een verbod op aanbieden buiten de wetgeving die geldt voor kansspelen.
Wel is de vraag of dat gaat gebeuren want nu is de doelgroep een stuk kleiner en is het dus minder winstgevend.

[Racer89]

HTT-Thalan schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 12:54:
[...]


Dat het CSGO spul verboden is snap ik ook niet helemaal. Ik begrijp wat P2Win is en ben ertegen, maar de skins in CSGO zijn precies dat, je kunt er geen kont mee en ze beinvloeden het spel helemaal niet.

Wat dan ook zo vreemd is dat je op de Steam Marketplace wel de wapens kunt kopen wat je evt. uit de kratten krijgt voor bedragen tussen de 10 en 50 euro en nog hoger zelfs... Tenminste ik neem aan dat deze wel te kopen zijn in Nederland? Zag er bedragen bij staan die ik nooit uit zou geven aan een spel...en al helemaal niet voor spullen. Maja dat zal dan gebaseerd op het feit dat je ziet wat je koopt, en zodoende wel toegestaan?

[Bossie]

Mog schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 10:10:
[...]

Leren omgaan met geld is heel belangrijk en zeker de verantwoordelijkheid van de ouders/verzorgers. Maar gokken hoort daar niet bij. Een kind maakt geen schijn van kans tegen het psychologische arsenaal van gameontwikkelaars en de invloed van bekende streamers.

Ik ben het grotendeels met je eens, maar op basis van dezelfde argumentatie vind ik het bizar dat er een compleet ander beleid is mbt toto, holland casino etc waarbij de betreffende aanbieders simpelweg op tv adverteren.

[Sandor_Clegane]

Bossie schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 13:34:
[...]


Ik ben het grotendeels met je eens, maar op basis van dezelfde argumentatie vind ik het bizar dat er een compleet ander beleid is mbt toto, holland casino etc waarbij de betreffende aanbieders simpelweg op tv adverteren.

Nee, dat zie je goed, dat is ook van de zotte.

[MeesterPieter]

Stoney3K schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 09:52:
[...]


Ik kan me nog herinneren dat ik een spel helemaal niet kon spelen tot ik 60 euro moest betalen om alle levels in één keer vrij te kopen. Sterker nog, zonder te betalen kon ik het spel niet eens installeren

Toen was het in ieder geval duidelijk wat je moest betalen om het spel uit te kunnen spelen;)

[Bossie]

MeesterPieter schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 13:43:
[...]


Toen was het in ieder geval duidelijk wat je moest betalen om het spel uit te kunnen spelen;)

Veel MTX games hebben vaak niet eens een eindpunt, je moet immers wel eindeloos kunnen blijven spenden

[TheBrut3]

Toch mooi dat er MMO's en RPG's zijn zonder eind? Van mij mogen ze er één maken in de wereld van Harry Potter. Betaal ik graag om instant avada kedavra te unlocken

[Brent]

Pulpboeken, en nu ook pulpgames, met ingebouwd gokelement. What's not to hate?

[Snowdog]

Bossie schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 15:27:
[...]


Veel MTX games hebben vaak niet eens een eindpunt, je moet immers wel eindeloos kunnen blijven spenden

Nouja, veel MTX-games (mobile iig) hebben in mijn ervaring iig wel enigszins een eindpunt, maar dat verleggen ze elke x een beetje na een tijdje, waarbij ze weer nieuwe combo's/chars/items toevoegen die net wat sterker zijn dan wat voorheen de sterkste stuff was. Of andere balance changes doorvoeren waardoor je weer net wat andere dingen nodig hebt. En zo blijf je dan idd altijd spenden.

In veel gevallen maakt het de spellen er niet echt leuker op tho en het "eindeloze" maakt het er niet echt leuker op (imo). Even leuk dat je denkt, ah nieuwe content, maar vaak is het gewoon weer meer van hetzelfde om de eindeloze grind voort te zetten. Er zijn echter natuurlijk wel uitzonderingen, maar ik denk persoonlijk dat het er niet zo enorm veel zijn en dat zal er ook niet snel beter op worden nu de hele game industry steeds meer gericht is op geld binnenharken (wat natuurlijk toch al het hele idee achter MTX was).