Uitbreiding objectieven Sony A7RIII

[oviMivo]

Hoi allemaal,

Ik ben mij aan het oriënteren/inlezen om mijn "verzameling" aan objectieven wat uit te breiden. Echter is er weer zoveel keuze en mogelijkheden, en daarbij nog lichte twijfel welke kant ik in eerste instantie op zal gaan, of wellicht beide kanten indien er leukere prijzen te vinden zijn.

Momenteel bezit ik de volgende set:

- Sony A7RIII
- Sony 24-105G F4
- Laowa 100mm 2x Macro
- Sony 30mm macro APS-C (deze gebruik eigenlijk nooit, is een overblijfsel van m'n A6000, die mij vrouw nog wel eens gebruikt)

Verder nog een Rollei C5i carbon statief en wat overige accessoires.

Al met al heb ik, naar mijn mening, een mooie set om veel mee te kunnen doen.

Ik vind het leuk om met macro bezig te zijn. Ik zal niet zeggen dat ik er (al) fantastisch goed in ben, maar leuk is het wel. Beetje trial-and-error. Maar de lens is hierin niet het probleem in ieder geval.

De 24-105 van Sony bevalt erg goed, vooral als "standaard" lens op m'n body, veelzijdig en kwalitatief voor mij dik in orde.

Waar ik dus naar opzoek ben is meer verdieping in het bereik (meer tele en meer groothoek). Ter verduidelijking: beide zullen vroeg of laat komen, en wellicht kort na elkaar/gelijktijdig. Daar ben ik nog niet helemaal over uit.

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb:

qua groothoek zat ik te denken aan een 20mm prime, lekker handzaam en meer groothoek dan de 24mm die ik nu kan. Ik wil hem vooral inzetten voor landschappen en op vakantie is het wel ideaal denk ik

Wat ik hierbij wel belangrijk vind is autofocus. OSS (of iets dergelijks) niet zo; gezien het korte brandpuntsafstand en de body IBIS heeft:

- Tamron 20mm 1:2 "macro" is rond de 300-350€ te koop, reviews zien er goed uit. Extraatje is de 1:2 macro voor mij persoonlijk.
- Samyang 18mm, zelfde prijs categorie, iets meer groothoek. Is 18mm niet te veel?

Wij zijn fan geworden overigens van noord Europa, en zijn dan ook van plan vaker richting Noorwegen etc. Te gaan. Ook het Noorderlicht speelt dus een rol in de wens van deze lens (lichtsterkte dus belangrijk)

Heeft iemand hier ervaring mee? En/of beter alternatief?

Qua tele zit ik nog erg in twijfel. Mijn pa heeft een Sigma 150-600mm. Joekel van een lens, maakt mooie foto's.

Alternatief is de Sony 200-600mm, voordeel is dat die lens niet nog groter wordt, maar in de basis al wel is .

Welke van de twee is echt beter? Zit er ve verschil in beeldkwaliteit? Qua prijs is de Sigma ook wat interessanter. De Sony spreekt mij in de basis (puur gevoel/merk gebaseerd) ietsje meer aan .

Andere optie is een Sony 70-200G F4. Stukje goedkoper, maar natuurlijk ook veel minder bereik, wel stuk handzamer verwacht ik.

Uiteraard snap ik dat de keuze ook afhankelijk is van het gebruik. De tele wil ik voornamelijk omdat de 105mm prima is voor alledaagse zaken, maar te kort komt om enigszins tele fotografie toe te passen.

Ik weet alleen niet of de 200mm daarbij wél voldoende is, of iets te veel "net niet" gaat geven. Qua MP heb ik met de A7RIII natuurlijk genoeg ruimte om nog een stuk te droppen.

- Sigma 150-600
- Sony 200-600
- Sony 70-200
- ?

De telelens is vooral bedoeld voor wildlife/vogels etc. Dierentuinen niet perse, hooguit incidenteel.

Heel verhaal. Ik ben vooral benieuwd naar jullie ervaringen met deze categorie lenzen, en waarom jullie voor de een of ander zouden kiezen.

Budget heb ik niet heel erg vastgesteld, maar uiteraard een beetje in de lijn van het voorgestelde.

Tele 1000-2000 max.
Groothoek 250-750 max

Uiteraard goedkoper is beter


Als ik nog info ben vergeten, hoor ik het wel

[zzzzz]

Ik denk dat je er met de Sony 20/1.8G (ca. 900 euro) en Sony 200-600 (ca. 1700 euro) al bent eigenlijk.
200mm is echt te weinig voor 'tele' werk. Vogeltjes haal je daar simpelweg niet mee. Daarnaast is de Sony 7-200/4 zoiezo niet direct aan te raden, deze is optisch gewoon niet meer bij de tijd en bij de aankondiging al opzettelijk minder uitgevoerd dan de duurdere 70-200/2.8GM.
Als je op zoek bent naar een wat kleinere/compactere telelens dan de Sony 200-600, dan zou je ook nog kunnen kijken naar de Sigma 100-400 (949 euro) of Tamron 150-500 (1149 euro). Allebei niet het absolute top-segment, maar wel veel handzamer dan die Sony. Met telelenzen is het ook echt een kwestie of je het formaat/gewicht ziet zitten. Als je jezelf niet rond ziet lopen met een megalens dan moet je dat vooral ook niet kopen.

[ Voor 11% gewijzigd door zzzzz op 03-07-2022 11:51 ]

[sys64738]

Ik mis een beetje waarvoor jet het wil gaan gebruiken. Ja, het noorderlicht. Maar verder? Tele-fotografie is een nogal rekbaar begrip.

Vogels en echt wildlife (prima te vinden in Scandinavia lijkt me) is 500 a 600 mm wel lekker. Voor lange portretten of dierentuin is 200 mm ook al prima in de meeste gevallen. Een tussenweg is de Sigma 100-400 maar die heeft weer iets minder snelle AF dan de Sony lenzen, wat niet onbelangrijk is als je actie wilt fotograferen (dieren of sport).

[oviMivo]

zzzzz schreef op zondag 3 juli 2022 @ 11:50:
Ik denk dat je er met de Sony 20/1.8G (ca. 900 euro) en Sony 200-600 (ca. 1700 euro) al bent eigenlijk.
200mm is echt te weinig voor 'tele' werk. Vogeltjes haal je daar simpelweg niet mee. Daarnaast is de Sony 7-200/4 zoiezo niet direct aan te raden, deze is optisch gewoon niet meer bij de tijd en bij de aankondiging al opzettelijk minder uitgevoerd dan de duurdere 70-200/2.8GM.
Als je op zoek bent naar een wat kleinere/compactere telelens dan de Sony 200-600, dan zou je ook nog kunnen kijken naar de Sigma 100-400 (949 euro) of Tamron 150-500 (1149 euro). Allebei niet het absolute top-segment, maar wel veel handzamer dan die Sony. Met telelenzen is het ook echt een kwestie of je het formaat/gewicht ziet zitten. Als je jezelf niet rond ziet lopen met een megalens dan moet je dat vooral ook niet kopen.

Thanks,

De Sony 20mm is, neem ik aan, een veel betere koop dan een goedkopere Tamron/Samyang? Ik mag er vanuit gaan dat voor die prijs de lens hoe dan ook beter is natuurlijk, maar is dat verschil dermate groot?

Ik snap je punt qua grootte van de lens volledig, mooie is natuurlijk dat ik de lens van m'n pa kan lenen om dat te ervaren. Ik ben nog jong en vitaal, dus qua gewicht zie ik dat wel zitten.

De Sony 70-200 valt dan af.

Is de Sony 200-600 een betere koop dan de Sigma 150-600?

[oviMivo]

sys64738 schreef op zondag 3 juli 2022 @ 11:54:
Ik mis een beetje waarvoor jet het wil gaan gebruiken. Ja, het noorderlicht. Maar verder? Tele-fotografie is een nogal rekbaar begrip.

Vogels en echt wildlife (prima te vinden in Scandinavia lijkt me) is 500 a 600 mm wel lekker. Voor lange portretten of dierentuin is 200 mm ook al prima in de meeste gevallen. Een tussenweg is de Sigma 100-400 maar die heeft weer iets minder snelle AF dan de Sony lenzen, wat niet onbelangrijk is als je actie wilt fotograferen (dieren of sport).

Heb je gelijk in. Tele zal voornamelijk ook voor vogels, dieren a la reeën etc zijn. Ik denk dat ik dan sowieso al wel richting de 500/600mm lens moet kijken, ook gezien bovenstaande reactie, en kwaliteit van de 200mm.

Fotografie in de dierentuin ben ik zelf niet heel erg fan van, dat zal dus meer incidenteel zijn. Mijn voorkeur gaat uit naar "wildlife" .

[zzzzz]

oviMivo schreef op zondag 3 juli 2022 @ 11:55:
De Sony 20mm is, neem ik aan, een veel betere koop dan een goedkopere Tamron/Samyang? Ik mag er vanuit gaan dat voor die prijs de lens hoe dan ook beter is natuurlijk, maar is dat verschil dermate groot?
Is de Sony 200-600 een betere koop dan de Sigma 150-600?

Het mooie van de 20/1.8 is dat hij optisch eigenlijk van GM kwaliteit is, maar een G prijskaartje heeft. Qua coma/smearing is hij beter dan zowel de Tamron als Samyang, en daarmee wide-open het best te gebruiken. Je wilt immers een lichtsterk objectief om hem maximaal te gebruiken; afstoppen is dan vervelend.
Ik zou zelf de Sony 200-600 prefereren t.o.v. de Sigma 150-600 DG DN op basis van gebruikerservaring en ergonomie. Daarnaast is de Sony compatible met teleconverters en kan deze tot 30 fps schieten voor als je ooit nog eens een camera-upgrade wil doen.

[oviMivo]

zzzzz schreef op zondag 3 juli 2022 @ 12:09:
[...]


Het mooie van de 20/1.8 is dat hij optisch eigenlijk van GM kwaliteit is, maar een G prijskaartje heeft. Qua coma/smearing is hij beter dan zowel de Tamron als Samyang, en daarmee wide-open het best te gebruiken. Je wilt immers een lichtsterk objectief om hem maximaal te gebruiken; afstoppen is dan vervelend.
Ik zou zelf de Sony 200-600 prefereren t.o.v. de Sigma 150-600 DG DN op basis van gebruikerservaring en ergonomie. Daarnaast is de Sony compatible met teleconverters en kan deze tot 30 fps schieten voor als je ooit nog eens een camera-upgrade wil doen.

Helder, de (in beide gevallen) Sony klinkt dan zeker als beste koop, met meeste potentie. Komt die bij het lijstje erop. Dan zal het wel een 2 fase aankoop worden denk ik.

Wat zijn, in jou ervaring, de grootste verschillen mbt de Sigma? (Vooral dus even benieuwd aangezien ik de Sigma uitvoerig kan testen, en dus ervaren wat de Sony potentieel beter doet)

[Mr Pingu]

Ik woon nu een tijdje in Noorwegen en moet zeggen dat ik juist minder groothoek ben gaan gebruiken omdat de landschappen al zo wijds zijn. Veel wijdser dan bijvoorbeeld de Alpen en voldoet het vaak met 18mm en 23mm op APS-C (~28 en ~35mm op FF)

Noorderlicht heb je zo lichtsterk en groothoek nodig. Dus wat dat betreft is de 20mm 1.8 Sony erg mooi.

[oviMivo]

Mr Pingu schreef op zondag 3 juli 2022 @ 12:35:
Ik woon nu een tijdje in Noorwegen en moet zeggen dat ik juist minder groothoek ben gaan gebruiken omdat de landschappen al zo wijds zijn. Veel wijdser dan bijvoorbeeld de Alpen en voldoet het vaak met 18mm en 23mm op APS-C (~28 en ~35mm op FF)

Noorderlicht heb je zo lichtsterk en groothoek nodig. Dus wat dat betreft is de 20mm 1.8 Sony erg mooi.

Fijne input ik begrijp je punt qua landschappen in Noorwegen idd wel. Echter zal ik natuurlijk ook nog wel op andere plekken komen haha.

Bedankt voor de input en bevestiging mbt de Sony 20mm 1.8

[zzzzz]

oviMivo schreef op zondag 3 juli 2022 @ 12:26:
Wat zijn, in jou ervaring, de grootste verschillen mbt de Sigma? (Vooral dus even benieuwd aangezien ik de Sigma uitvoerig kan testen, en dus ervaren wat de Sony potentieel beter doet)

Ik heb zelf nog niet de nieuwe 150-600 DG DN Sport in handen gehad, maar wel de 100-400 DG DN C. De Sigma lenzen zijn net zo goed professional grade, maar hebben minder capatibiliteit omdat Sony zijn eigen ecosysteem wil beschermen. Je krijgt 80% van de performance en 50% van de utility voor ca. 60% van de prijs. Bierviltjesrekenen, maar het idee is duidelijk hoop ik.

[Universal Creations]

De performance van de Sigma 150-600 DN ligt dichtbij de Sony. Het prijsverschil is er wel behoorlijk. De vraag is als volgt: wil je betalen voor de mogelijkheid van een 1.4x teleconverter?

De Sony 20mm f/1.8 G is zeker een top lens, maar is ook niet goedkoop. De Sigma DN 20mm f/2 is ook een zeer prima alternatief.

[oviMivo]

Universal Creations schreef op zondag 3 juli 2022 @ 19:09:
De performance van de Sigma 150-600 DN ligt dichtbij de Sony. Het prijsverschil is er wel behoorlijk. De vraag is als volgt: wil je betalen voor de mogelijkheid van een 1.4x teleconverter?

De Sony 20mm f/1.8 G is zeker een top lens, maar is ook niet goedkoop. De Sigma DN 20mm f/2 is ook een zeer prima alternatief.

Ga ik die sigma 20mm ook even bekijken.

De Sony 200-600 VS sigma heb ik ook nog even verder gezocht vanmiddag. Over het algemeen komt de Sony qua beeldkwaliteit net iets beter uit de verf, maar niet extreem ofzo.

Wel voelt de bouw kwaliteit beter aan mede dmv het vaste ontwerp (geen uitschuifbare lens) en is het inzoomen veel sneller. Ook de AF schijnt een stuk sneller te zijn op de Sony.

Die 3 dingen vind ik persoonlijk wel een pre. Al zal ik eerst sowieso nog bekijken hoe de Sigma in het echt bevalt.

Qua tele converter weet ik nog niet. Normaliter ben ik wel voorstander van dingen die in ieder geval 'kunnen' maar niet tegen elke prijs natuurlijk. Dat zou dus meer een 'fijn meegenomen ' optie zijn.

[Johan1995]

Ik vind de Sony 200-600 een zeer grote stap voor iemand die schijnbaar nog geen tele-lens heeft. Die lens is zinvol wanneer je het grote bereik tot 600mm nodig hebt voor vogels.

En dan is de vraag, ben ik zo iemand die het geduld heeft om de hele dag ergens, moederziel alleen, te gaan zitten om vogels te schieten. En kan je er tegen dat de vogel net weg vloog toen je wilde afdrukken en kom je morgen terug?

Ik bedoel, een 100-400 is ook een hele goede lens voor (het iets grotere) wildlife, sport, etc.
Slechts wanneer je bijna al je foto's rond de 400mm schiet, en voor de ultieme stap in beeldkwaliteit, heeft de 200-600 mm voordelen.

Dan is ook nog de vraag of de AF van je body alles uit de lens kan halen (upgraden kan natuurlijk, maar de R-serie is niet gemaakt voor snelheid).

[oviMivo]

Johan1995 schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 18:59:
Ik vind de Sony 200-600 een zeer grote stap voor iemand die schijnbaar nog geen tele-lens heeft. Die lens is zinvol wanneer je het grote bereik tot 600mm nodig hebt voor vogels.

En dan is de vraag, ben ik zo iemand die het geduld heeft om de hele dag ergens, moederziel alleen, te gaan zitten om vogels te schieten. En kan je er tegen dat de vogel net weg vloog toen je wilde afdrukken en kom je morgen terug?

Ik bedoel, een 100-400 is ook een hele goede lens voor (het iets grotere) wildlife, sport, etc.
Slechts wanneer je bijna al je foto's rond de 400mm schiet, en voor de ultieme stap in beeldkwaliteit, heeft de 200-600 mm voordelen.

Dan is ook nog de vraag of de AF van je body alles uit de lens kan halen (upgraden kan natuurlijk, maar de R-serie is niet gemaakt voor snelheid).

Bedankt voor je input. Vraag van mijn kant: de 100-400mm, refereer je dan aan de Sony 100-400GM?

Want die lens zit qua prijs nog weer 600-700€ boven de 200-600mm, dag wordt mij wel te gek.

Wat betreft tele lens gebruik: tja dat is altijd wat afwachten. In het verleden heb ik wel een 210mm op APS-C gehad, wat natuurlijk niet op 400mm komt, maar daar kon je echt geen mooie wildlife mee schieten qua zoom. De 400mm zal wellicht al beter komen, en met de MP heb ik wat ruimte om te croppen.

Echter ben ik wel bang dat ik de range ga missen in de toekomst. De tele lens zal echt als extra bovenop m'n collectie komen, dan wil ik daar ook échte tele in hebben. Maar als jij nog een alternatief hebt, wil ik dat zeker bekijken


Wat betreft gebruik; buiten een sporadische keer in mei/juni dat ik de Sigma van m'n pa heb gebruikt, heb ik gisteren een hele avond rond gesjouwd met die lens op mijn camera .

- gewicht valt me mee, ja het is goed 2kg, maar dat staat me niet tegen.
- formaat is ook prima mee te leven.
- zoomring was ik niet heel erg van onder de indruk, om "snel" in/uit te zoomen moet je zeker 2x aan de ring draaien, met resultaat dat je te laat (kan) zijn.

(Uit reviews heb ik begrepen dat de Sony veel sneller in en uitzoomt dan de Sigma, kan iemand dat bevestigen?)

- zoomen kun je instellen in 2 zwaartes. Opzich mooi bedacht echter; op de zware stand gaat het ook echt best zwaar, om snel te schakelen iig. De lichte stand kan mij veel meer bekoren, echter: dan is hij zo licht dat de lens zelf in of uitzoomt zodra zwaartekracht een ding is.

Dat laatste is rekening mee te houden door je hand er op te houden(uitgeschoven deel) maar dat is al een concessie in mijn optiek .

AF statische beelden.prima, ik kwam er achteraf pas achter dat je voor 'panning' de lens op een andere stand moest/kon zetten

Ik heb even de brandpuntsafstand van de meeste foto's bekeken, en die liggen toch al gauw op 400+. (Vooral vogels die avond)

Wat ik in het algemeen leuk vind in fotografie is iets zichtbaar krijgen wat je normaal niet zo ziet. Dat is ook een reden waarom in Macro leuk vind. Datzelfde effect krijg je met een tele objectief in mijn ogen, alleen dan van ander soort onderwerpen.

Ik denk dat, om al het bovenstaande en adviezen, mijn keuze dan ook gaat vallen op de 200-600mm van Sony.

En dan voornamelijk om de volgende redenen;
- sneller in/uitzoomen
- opties tele converter in de toekomst
- vast ontwerp, geen uitschuifbare lens
- AF schijnt nog iets beter te werken
- look and feel van m'n huidige G lens bevalt erg goed, deze zal daar ook aan voldoen verwacht ik
- lens zakt met zwaartekracht niet in of uit door het ontwerp.

-----

Wat betreft de 20mm lens zal het ook de Sony worden. Diverse reviews en vergelijkingen bekeken, en dan is iedereen echt lyrisch over die lens.


En dan.... Keuze: eerst een tele of eerst een groothoek.... Beide in 1 koop zit er niet in, één van beide wel. Voor beide zijn voors en tegens te verzinnen.

Groethoek: op vakantie naar Frankrijk praktisch en beter inzetbaar denk ik (augustus). En daarbij kan ik de ,150-600 van m'n pa altijd tussendoor eens pakken

Tele: geeft meer nieuwe opties qua fotografie, minder praktisch om mee te nemen op vakantie, en ik kan de Sigma gebruiken, echter wil ik ook niet constant afhankelijk zijn van een ander z'n apparatuur. Ik heb momenteel natuurlijk een 24mm optie, dus de tele is meer een uitbreiding.....


Keuzes keuzes als ik iets besloten heb laat ik het weten..als mensen nog adviezen/mening hebben: altijd welkom

[Johan1995]

Ja, toegegeven: dat de 100-400 duurder is, realiseerde ik me niet. Ik bekeek het vanuit hoe functioneel is een lens. Er zijn wel goedkopere alternatieven zoals 70-300g en die 70-200/4 die je zelf noemde. Dat zijn wel al oudere ontwerpen, dus ze zullen een aantal nadelen hebben (resolutie en AF speed). Maar als dat resulteert in een lagere prijs dan zijn ze toch een redelijke optie. Een sigma 100-400 is ook een optie.

[oviMivo]

Johan1995 schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 21:39:
Ja, toegegeven: dat de 100-400 duurder is, realiseerde ik me niet. Ik bekeek het vanuit hoe functioneel is een lens. Er zijn wel goedkopere alternatieven zoals 70-300g en die 70-200/4 die je zelf noemde. Dat zijn wel al oudere ontwerpen, dus ze zullen een aantal nadelen hebben (resolutie en AF speed). Maar als dat resulteert in een lagere prijs dan zijn ze toch een redelijke optie. Een sigma 100-400 is ook een optie.

Snap die redenatie, en zoals ik idd in m'n topic start dat zelf ook had aangegeven, heb ik daar ook aan zitten denken. Echter wil ik qua lenzen die ik erbij koop wel een goede koop doen voor de langere termijn . Een body zie ik ooit (abosluut niet in de nabije toekomst) nog wel eens gebeuren, maar dat zal dan ook een Sony worden, en dus wil ik kwalitatief goede lenzen voor de lange termijn.

Wat ik mij kan herinneren van de Sigma 100-400 is dat die een stuk minder uit de verf komt dan de 150-600 qua kwaliteit. Evenals die 70-200G wat ik dus begreep vanuit hier.

Voor mij vallen die dan wel af gezien bovenstaande. De 100-400GM lijkt mij idd een fantastische lens. Maar met de 2000€+- voor de 200-600 houd het voor mij wel echt op haha.

Ik ga nog eens goed nadenken welke lens het beste bij mij past voor nu, en welke in de toekomst nog eens zal toevoegen

[Universal Creations]

De Sony 100-400mm lijkt mij sowieso de slechtste prijs/kwaliteit te hebben. Niets beter dan de Sigma 100-400, maar kost wel 2,5x zoveel. Daarnaast kun je voor dat bedrag dus makkelijk een "600mm" lens kopen en nog geld overhouden voor een statief en een schommelkop.

[oviMivo]

De spreekwoordelijke kogel is door de kerk.

Vanmiddag de keuze gemaakt voor de Sony 200-600

Nog even getest en daarna de deal beklonken. De zoomring bevalt me veel beter dan de Sigma, en het geheel voelt super goed aan . Van het weekend maar eens goed testen

Iedereen heel erg bedankt voor jullie input en meningen.

De 20mm Sony staat nu op de shortlist zodra er weer budget voor cameralenzen is