Lensupgrade 80D... of toch wachten?

[F.West98]

Hé allemaal,

De zomer komt eraan is hier en binnenkort ga ik een roadtrip maken in Schotland! Momenteel heb ik al 5 jaar een 80D met de 18-135 f/3.5-5.6 IS USM kitlens, met sinds 4 jaar een mooie 100mm f/2.8L macro en een Tamron 10-24 f/3.5-4.5 Di II UWA lens. Ik fotografeer eigenlijk van alles; voornamelijk natuur/landschappen, steden, en wat macrowerk.

Ik schiet vooral veel met mijn 18-135 en vind het grote bereik fijn; als ik in Lightroom kijk maak ik tot 50mm de meeste foto's, en dan ook vrij veel op 135 - vaak zou ik het liefst nog net iets langer hebben. En alhoewel het een fijne lens is, begin ik een beetje zat te worden van de onscherpte tussen 35 en 110mm - ik heb al een paar keer bijna prachtige foto's gehad die gewoon veel en veel te soft waren (voor mijn smaak). Vooral sinds ik een drone heb (Mavic 2 Pro) valt me enorm op hoe scherp die foto's zijn in vergelijking met de 18-135. Daarnaast heb ik het idee dat deze lens erg "bruine" foto's geeft, in de edit zit er weinig "pop" in en is het al snel druilerig en bruinig (of ligt dat toch aan de body?).

Nou zit ik voor dit jaar dus te kijken naar een lensupgrade in het kortere deel van de range; ik zit nu vooral serieus te kijken naar een 24-70 (of toch 24-105?). Ik heb een vrij flexibel budget; ik investeer liever in goede lenzen die ik nog 10 jaar kan gebruiken. (het is immers al 3 jaar sinds mijn laatste fotografie-investering, dus het kan wel weer eens, toch? )

Met die lange termijn kom ik meteen bij een twijfelpunt: is het wel verstandig om nu een EF lens te kopen? Ik ben zeker van plan over te stappen op fullframe mirrorless; op dit moment is de winst tov de 80D volgens mij nog niet gigantisch (tenzij jullie me van het omgekeerde overtuigen ) dus ik wacht denk ik nog een volgende generatie af. Maar dan vraag ik me dus af of ik wel nu voor een EF lens moet gaan, die me dan verder vastzet in het Canon ecosysteem.....

Dan mijn overwegingen: een 24-70 sluit mooi aan bij mijn huidige UWA-bereik en heeft "later" op FF een vergelijkbaar kort bereik met mijn huidige kitlens - voor het UWA bereik op FF vind ik later wel een oplossing. Aan de lange kant sluit het mooi aan op het bereik waar ik vooral fotografeer (ook op FF wanneer de crop natuurlijk verdwijnt), maar ik verlies wel een flink stuk telebereik (waar de huidige kitlens juist onscherp is); daar ben ik een klein beetje bezorgd over. Dat bereik valt natuurlijk op te vullen met tzt een 70-200 (die op FF eindigt waar mijn kitlens nu eindigt), of juist een 100-400, maar dat wordt al snel erg zwaar...

Meer concreet zit ik nu te denken aan een (refurbished) Canon 24-70L f/2.8 II USM - die hebben wel goede refurbished deals maar nog steeds niet veel goedkoper dan de laagste prijzen 2.5 jaar geleden... Qua lens lijkt me dit voor dit bereik de beste optie voor de refurbished prijs. En ik sluit zeker niet uit dat ik direct een langere lens erbij koop; dan zit ik te denken aan een Sigma 100-400 voor een goede prijs en gewicht, of een Canon 70-200L f/2.8 II... Maar dat heb ik nog niet heel goed bekeken

Nou staat alles eindelijk eens op een rijtje en ben ik benieuwd wat jullie denken. Is het überhaupt aan te raden nog te investeren in lenzen nu (met oog op compatibiliteit voor "morgen"), of kan ik beter (een jaar sparen en) een nieuwe body + lenzen kopen? En als ik nu investeer in lenzen; zit ik dan een beetje op het goede pad? Of moet ik heel anders gaan kijken? (primes ipv zoom? andere focal lengths/range?)

Ik ben heel benieuwd naar jullie feedback!

[Tarquin]

Een body koop je mijns inziens als hij mogelijkheden biedt die jij nodig hebt om een foto te maken.
Nodig is de ouderwetse betekenis van 'noodzakelijk' als in 'als je het niet hebt kun je de foto niet maken'. Da's niet 'ik wil graag kicken op iets nieuws'. Bij mij was het snelle autofocus voor sport (van dochter). Daarmee kon ik foto's maken die ik met de oude camera niet kon. Let wel! De foto's die dat niet nodig hebben zien er precies hetzelfde uit tussen beide camera's!

'Nodig' kan ook zijn dat je graag mirrorless features wilt zoals live view, of een beter draagbare camera.

Voor de rest kun je beter een andere lens aanschaffen, want dat maakt echt zichtbaar verschil. Als ik Canon had zou ik serieus kijken naar die f2.8 zoomlenzen van hen, die geven gewoon geweldige mogelijkheden.
Als ik dat op hun mirrorless systeem niet zou kunnen betalen heeft het weinig zin om te kicken op mirrorless als ik niet verder kom dan een kitlens.

[wappiewappie]

F.West98 schreef op zondag 26 juni 2022 @ 03:18:
...begin ik een beetje zat te worden van de onscherpte tussen 35 en 110mm - ik heb al een paar keer bijna prachtige foto's gehad die gewoon veel en veel te soft waren (voor mijn smaak). Vooral sinds ik een drone heb (Mavic 2 Pro) valt me enorm op hoe scherp die foto's zijn in vergelijking met de 18-135.

Ok, het is niet de scherpste lens, maar veel en veel te soft? Weet je zeker dat, dat geen ander oorzaak heeft? te lange sluitertijd, focus verkeerd of heat haze?
En schiet je in raw of jpg? In het laatste geval zit vooral naar de mate van naverscherping door de software te kijken in plaats van de scherpte van de lens.

Daarnaast heb ik het idee dat deze lens erg "bruine" foto's geeft, in de edit zit er weinig "pop" in en is het al snel druilerig en bruinig (of ligt dat toch aan de body?).

Dat ligt duidelijk aan de nabewerking. (Of de witbalans staat te warm, als je in jpg modus schiet)
Dat was voor mij ook de reden om over te stappen van Lightroom naar Capture One. Ik ben zelf ook wel fan van mooie heldere en kleurrijke foto's en dat lukt mij met Capture One beter dan met Lightroom.

[F.West98]

wappiewappie schreef op zondag 26 juni 2022 @ 20:09:
[...]

Ok, het is niet de scherpste lens, maar veel en veel te soft? Weet je zeker dat, dat geen ander oorzaak heeft? te lange sluitertijd, focus verkeerd of heat haze?
En schiet je in raw of jpg? In het laatste geval zit vooral naar de mate van naverscherping door de software te kijken in plaats van de scherpte van de lens.

Een goed voorbeeld vind ik deze foto: https://www.flickr.com/gp/fwest98/45Kn7z Ik heb meerdere foto's op dezelfde plek van hetzelfde voorwerp gemaakt en er echt op gelet dat het in focus was; telkens een soft resultaat. Deze foto is gewoon een directe export van de RAW uit LR zonder enige bewerkingen.
Ik weet niet waar het aan kan liggen; maar zo'n gek soft/blur effect zie ik eigenlijk alleen met foto's rond deze focal lengths en ook vrij consistent - op 18mm of 135mm zie ik het nooit. Ik probeer tegenwoordig die intermediate focal points dan ook wat te voorkomen. Met een iets bredere hoek is het resultaat al beter: https://www.flickr.com/gp/fwest98/Fc7p94.

Maar vooral sinds ik mijn Mavic 2 Pro heb merk ik pas hoe veel scherper de foto's daar uit zijn - daar is elke pixel een detail terwijl deze lens dat op geen enkel punt heeft. Met mijn 100mm macro is het ook al veel beter.

[...]

Dat ligt duidelijk aan de nabewerking. (Of de witbalans staat te warm, als je in jpg modus schiet)
Dat was voor mij ook de reden om over te stappen van Lightroom naar Capture One. Ik ben zelf ook wel fan van mooie heldere en kleurrijke foto's en dat lukt mij met Capture One beter dan met Lightroom.

Ja dat dacht ik ook vaak, maar het gekke is dat de foto's uit (wederom) mijn drone dit effect totaal niet hebben. Het onbewerkte RAW kleurverschil tussen de twee is gigantisch en met bewerken krijg ik de kleuren lastig bij elkaar - bij de 80D is het al snel zo dat schaduwranden erg zichtbaar worden bij het vergroten van het contrast terwijl dat bij andere foto's minder snel het geval is. Maar misschien ligt dat toch aan mijn edit skills.
80D raw export, onbewerkt: https://www.flickr.com/gp/fwest98/498490
Mavic 2 raw, onbewerkt: https://www.flickr.com/gp/fwest98/930rpN
(de Mavic vind ik vaak veel te groen, maar het is een heel stuk levendiger dan mijn 80D)

---

Tarquin schreef op zondag 26 juni 2022 @ 11:40:
Een body koop je mijns inziens als hij mogelijkheden biedt die jij nodig hebt om een foto te maken.
Nodig is de ouderwetse betekenis van 'noodzakelijk' als in 'als je het niet hebt kun je de foto niet maken'. Da's niet 'ik wil graag kicken op iets nieuws'. Bij mij was het snelle autofocus voor sport (van dochter). Daarmee kon ik foto's maken die ik met de oude camera niet kon. Let wel! De foto's die dat niet nodig hebben zien er precies hetzelfde uit tussen beide camera's!

'Nodig' kan ook zijn dat je graag mirrorless features wilt zoals live view, of een beter draagbare camera.

Dat is duidelijk; ja iets lichter of kleiner zou fijn zijn, maar het technische verschil is voor mij nu niet groot genoeg om een dergelijke aankoop te verantwoorden inderdaad.

[Tarquin]

F.West98 schreef op zondag 26 juni 2022 @ 21:39:
[...]

Maar vooral sinds ik mijn Mavic 2 Pro heb merk ik pas hoe veel scherper de foto's daar uit zijn - daar is elke pixel een detail terwijl deze lens dat op geen enkel punt heeft. Met mijn 100mm macro is het ook al veel beter.

[...]

Dat is duidelijk; ja iets lichter of kleiner zou fijn zijn, maar het technische verschil is voor mij nu niet groot genoeg om een dergelijke aankoop te verantwoorden inderdaad.

Check dan of een Canon lens met een adapter een optie voor jou is om te gebruiken op een toekomstige mirrorless. Mirrorless heeft namelijk echt wel voordelen, en als je ook nog toplenzen van het oude systeem kunt gebruiken is het nog betere overstap.
Dan zou je nu een super lens (tweedehands) kunnen aanschaffen, in de wetenschap dat je die lens gewoon meeneemt al je een upgrade doet naar mirrorless.

[F.West98]

Tarquin schreef op zondag 26 juni 2022 @ 22:11:
[...]


Check dan of een Canon lens met een adapter een optie voor jou is om te gebruiken op een toekomstige mirrorless. Mirrorless heeft namelijk echt wel voordelen, en als je ook nog toplenzen van het oude systeem kunt gebruiken is het nog betere overstap.
Dan zou je nu een super lens (tweedehands) kunnen aanschaffen, in de wetenschap dat je die lens gewoon meeneemt al je een upgrade doet naar mirrorless.

Het is voor mij zeker een optie; het zou natuurlijk ideaal zijn om nu al goede lenzen aan te kunnen schaffen zodat de overstap naar mirrorless zo klein mogelijk is. Momenteel zou ik eigenlijk alleen Canon of Sony overwegen (waar compatibilteit volgens mij wel goed zit), maar ik weet niet of het niet alsnog beter zou zijn om tzt native RF/E glas te kopen? Hoeveel ontloopt elkaar dat qua kwaliteit/gewicht/AF/IS? RF is nu heel duur, maar ik gok dat die prijzen nog wel wat kalmeren de komende jaren - ook als er evt concurrentie van Sigma/Tamron komt.

[Tarquin]

Dat is natuurlijk wel een manier om over te stappen - eerst het glas aanschaffen en daar nu al gebruik van maken, vervolgens een body upgraden naar RF en je lenzen blijven gebruiken.
Zeker als je een goede body hebt en niet echt op mirrorless features zit te wachten.
En uiteindelijk naar 3rd party of 2e hands lenzen kijken.

Ik heb begrepen dat Canon de poort voorlopig dicht houdt voor Tamron en Sigma; ze willen eerst zelf cashen op de lenzen van het nieuwe systeem. Het is echt de bedoeling dat je de komende paar jaar de hoofdprijs betaalt als je Canon RF wilt.

Ander systeem geen optie?

[Fresno]

F.West98 schreef op zondag 26 juni 2022 @ 23:29:
[...]

Hoeveel ontloopt elkaar dat qua kwaliteit/gewicht/AF/IS?

Objectieven die nu top zijn, gaan niet eens slecht werken op de R camera's. Ze zijn in ieder geval beter betaalbaar dan de enorm prijzige RF objectieven.
Heb zelf de R6 en de L objectieven werken via adapter geweldig. Ze zijn alleen wat zwaarder en wellicht iets minder snel, maar dat ga je niet echt zien/merken.

[F.West98]

Duidelijk verhaal! Ik gok dat native RF glas wel lichter is, maar als ik jullie zo hoor ontloopt het elkaar qua kwaliteit niet al te veel.

Dan meer concreet over de lens: een Canon 24-70L f/2.8 II USM lijkt me dan een voor de hand liggende keuze in deze range. Klopt dat? Of zouden jullie aanraden naar andere modellen of een andere focal range te kijken?

[FeareX]

Ik stond een paar jaar terug voor dezelfde keus. Ik had een 80D met de volgende lenzen:

- EF-S 10-18mm
- EF-S 18-55mm
- EF-S 55-250mm
- EF-S 24mm f2.8
- EF 50mm f1.8

Aangezien de L lenzen gemaakt zijn voor fullframe sensoren en de andere merken alleen maar AF problemen gaven op mijn 80D, heb ik besloten een volledige overstap te maken.

Ik ben begonnen met de EOS R + 24-105mm f4, daar heb ik later nog de 35mm aan toegevoegd. Dat was een flinke uitgave, maar m'n "GAS" (Gear Acquisition Syndrome) is daarna wel éindelijk afgeremd. Ik ben nog steeds zó gelukkig met dat toestel, ik heb totaal geen behoefte meer aan wat nieuws/beters. Het is ook enorm fijn dat dit platform nog heel lang ondersteund wordt. De camera gaat een keer uit de tijd, maar dan heb ik in ieder geval wel fantastische lenzen liggen.

Ik weet niet wat je budget is. Maar ik zou de overstap zo weer maken. De EOS RP met 24-105mm is denk ik de goedkoopste instap waarbij je gelijk een fijne veelzijdige lens hebt. Je macro lens kan dan met adapter erop.

Als je meer budget hebt kan je de EOS R of zelfs R6 overwegen.

[Fresno]

Ook ik heb de 80D gehad voor mijn R6 en de 24-105 is hiervoor een heerlijke lens.

[wappiewappie]

F.West98 schreef op zondag 26 juni 2022 @ 21:39:
[...]

Een goed voorbeeld vind ik deze foto: https://www.flickr.com/gp/fwest98/45Kn7z Ik heb meerdere foto's op dezelfde plek van hetzelfde voorwerp gemaakt en er echt op gelet dat het in focus was; telkens een soft resultaat. Deze foto is gewoon een directe export van de RAW uit LR zonder enige bewerkingen.
Ik weet niet waar het aan kan liggen; maar zo'n gek soft/blur effect zie ik eigenlijk alleen met foto's rond deze focal lengths en ook vrij consistent - op 18mm of 135mm zie ik het nooit. Ik probeer tegenwoordig die intermediate focal points dan ook wat te voorkomen. Met een iets bredere hoek is het resultaat al beter: https://www.flickr.com/gp/fwest98/Fc7p94.

hmmm.. niet helemaal een lekker voorbeeld.
1/30 sec (stevig statief met mirror lockup gebruikt?) en een grote afstand tussen de camera en het onderwerp (grote kans op atmosferische verstoringen).
Maar als alle foto's er zo uit zien, dan is er denk ik iets mis met jouw exemplaar.
Een 18-135 IS USM moet normaal gesproken scherpere foto's dan dit kunnen afleveren: https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0

[F.West98]

wappiewappie schreef op maandag 27 juni 2022 @ 21:58:
[...]

hmmm.. niet helemaal een lekker voorbeeld.
1/30 sec (stevig statief met mirror lockup gebruikt?) en een grote afstand tussen de camera en het onderwerp (grote kans op atmosferische verstoringen).
Maar als alle foto's er zo uit zien, dan is er denk ik iets mis met jouw exemplaar.
Een 18-135 IS USM moet normaal gesproken scherpere foto's dan dit kunnen afleveren: https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Nou is die vergelijking niet helemaal eerlijk omdat de 24-70 op f/2.8 stond; op f/5.6 is die duidelijk scherper dan de 18-135; maar dat terzijde denk ik idd dat mijn exemplaar anders is dan de geteste hier; op 24mm is mijn exemplaar namelijk juist een stuk scherper dan hij in deze test lijkt:
https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Maar die softness is ook niet op alle foto's; maar als ik het merk is het wel bijna altijd op die zoomniveaus; zulke gekke softness zie ik nauwelijks op 18mm of 135mm.

Fresno schreef op maandag 27 juni 2022 @ 19:54:
Ook ik heb de 80D gehad voor mijn R6 en de 24-105 is hiervoor een heerlijke lens.

Heb je het dan over de MkI of de MkII? Wat was voor jou de reden om voor een 24-105 te gaan ipv een 24-70?

[ Voor 5% gewijzigd door F.West98 op 27-06-2022 22:47 ]

[Fresno]

Heb je het dan over de MkI of de MkII? Wat was voor jou de reden om voor een 24-105 te gaan ipv een 24-70?

Vooral het fijne bereik, waar je vaak voldoende aan hebt. De oude F4 versie, die ik al had in mijn 80D periode.

[bzzzt]

F.West98 schreef op zondag 26 juni 2022 @ 21:39:
[...]
Ik weet niet waar het aan kan liggen; maar zo'n gek soft/blur effect zie ik eigenlijk alleen met foto's rond deze focal lengths en ook vrij consistent - op 18mm of 135mm zie ik het nooit.

Die iets vage bergfoto kan natuurlijk ook smog/stof in de lucht zijn - is die op 135 dan wel scherp? De bosjes op de voorgrond vallen misschien net buiten focus omdat je foto met een vrij groot diafragma genomen is.
Neem je foto's met een statief of andere ondersteuning? Staat stabilisatie wel aan?

Maar vooral sinds ik mijn Mavic 2 Pro heb merk ik pas hoe veel scherper de foto's daar uit zijn - daar is elke pixel een detail terwijl deze lens dat op geen enkel punt heeft. Met mijn 100mm macro is het ook al veel beter.

Je macro is dan ook een L exemplaar - als die niet scherper zouden zijn zou er een probleem zijn

Het onbewerkte RAW kleurverschil tussen de twee is gigantisch en met bewerken krijg ik de kleuren lastig bij elkaar - bij de 80D is het al snel zo dat schaduwranden erg zichtbaar worden bij het vergroten van het contrast terwijl dat bij andere foto's minder snel het geval is.

Er bestaat niet iets als 'onbewerkt RAW' op je beeldscherm - de foto is hoe dan ook door een processor gegaan en bewerkt voor je iets kan zien. De vraag is alleen met welke instellingen.
Persoonlijk vind ik die Mavic een typische 'compact camera' look hebben: oververzadigd blauw/groen en wat sharpening toegepast. De Canon 'look' is standaard vrij naturel dus als je per se lolly-kleurige foto's wil hebben zal je aan de knoppen moeten draaien.