Nieuwe collega's werven, vriend van huidig teamgenoot

[Aurum]

Ik ben opzoek naar een deel advies of ervaring op onderstaande vraag.

Ik ben sinds 3 maanden interim teamleider van een team van 12 man. Er zijn investeringsaanvragen gedaan en daaruit is akkoord gekomen voor een nieuwe medewerker voor het team. Nou helemaal mooi natuurlijk en hup de vacatures zijn de deur uit. Uiteindelijk wel wat reacties gehad maar uiteindelijk maar 2 uitgenodigd.

Blijkt 1 van de kandidaten in de vriendenkring te zitten van een huidige collega en dit botert niet zo heel lekker tussen die 2. Ze heeft haar verhaal gedaan bij mij en is bang dat privé en werk hierdoor lastiger te scheiden zijn. Ook het gevoel te hebben dat ze moet gaan opletten op wat ze zegt en mocht er wel wat voorvallen in de vriendenkring dat dit dus ook voor problemen op het werk kan gaan leiden. ( ze zijn beide 23, dus ook nog wel in de party leeftijd zegmaar, voor voorlopig nog een aantal jaar).

Ik heb het nagevraagd bij HR of we hier nog een policy voor hebben maar ze nemen liever geen vrienden/familie aan binnen hetzelfde team maar een definitieve nee kwam er ook niet echt.

het dilemma voor mij persoonlijk komt voort uit de (ex) teamleider die ik tijdelijk overneem. Hij waarneemt samen met mij de sollicitaties. Hij heeft sollicitant in kwestie zelf al een paar keer eerder gesproken en is echt helemaal lyrisch over haar. Hij vind dan ook de mening van de huidige collega 'vrouwengezeur' en dat ze er maar overheen moet stappen.

Ik heb aan hem gevraagd of hij nog wel neutraal de sollicitaties in kan omdat hij 1 sollicitant dus al een paar keer eerder gesproken heeft maar hij vind van wel

Mijn gevoel zegt niet doen, maar de spoeling is niet heel erg groot en nu kan het langer duren voordat de functie ingevuld wordt.

Vandaar de vraag; heeft iemand zoiets zelf meegemaakt op de werkvloer en wat zijn de ervaringen? eventuele adviezen?

[ Voor 16% gewijzigd door Aurum op 23-06-2022 14:29 ]

[naitsoezn]

Als je huidige werknemer er op tegen is, en HR is er op tegen, dan moet je wel sterk overtuigd zijn van je gelijk om er toch mee door te gaan. Mocht het mis gaan, dan is er immers maar één iemand die de schuld kan krijgen....

Maar 2 mochten op gesprek komen voor 1 vacature, en 1 van die 2 valt praktisch gezien af. Dan zie ik geen problemen om die ander aan te nemen toch?

[ Voor 6% gewijzigd door naitsoezn op 23-06-2022 14:22 ]

[Aurum]

Misschien nog een goed detail waarom ik het vraag. (zal het toevoegen aan de topicstart)

De (ex) teamleider die ik tijdelijk overneem waarneemt samen met mij de sollicitaties. Hij heeft sollicitant in kwestie zelf al een paar keer eerder gesproken en is echt helemaal lyrisch over haar. Hij vind dan ook de mening van de huidige collega 'vrouwengezeur' en dat ze er maar overheen moet stappen.

Ik heb aan hem gevraagd of hij nog wel neutraal de sollicitaties in kan omdat hij 1 sollicitant dus al een paar keer eerder gesproken heeft maar hij vind van wel.

[corporalnl]

Als het niet goed botert tussen die 2 + 1 die al aangeeft om het liever niet te doen. Zou ik het niet doen.

[Frieda]

Ik denk dat je ook moet meewegen dat de collega die je nu in dienst hebt waarschijnlijk iets anders gaat zoeken als je die kennis van haar aanneemt. Dan moet je weer werven.

Iemand die het heeft over "vrouwengezeur" lijkt me sowieso een flink bord voor de kop te hebben. Is het de bedoeling dat diegene terugkeert als teamleider? Zo denigrerend spreken over vrouwen lijkt me niet gezond.

[ Voor 8% gewijzigd door Frieda op 23-06-2022 14:30 ]

[Bastiaan]

Frieda schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:29:
Ik denk dat je ook moet meewegen dat de collega die je nu in dienst hebt waarschijnlijk iets anders gaat zoeken als je die kennis van haar aanneemt. Dan moet je weer werven.

Dit. En als je pech hebt is de sfeer binnen het team dermate verstoord dat het niet bij één blijft.

[naitsoezn]

“vrouwengezeur"

*knip* ik heb niet goed gekeken, volgens mij plaats je hier juist je vraagtekens bij de denigrerende term die ik dus weghaalde…

[ Voor 164% gewijzigd door ZieMaar! op 24-06-2022 14:44 ]

[unifi]

Mja, als de huidige collega niet wil dat haar vrienden bij haar bedrijf solliciteren had ze dat prima zelf kunnen regelen. Of zorgen dat ze in de sollicitatiecommissie zit.

Daarnaast zal ze nog wel vaker met iemand moeten werken waar het minder mee botert. Ook dat hoort bij werken in een team.

M.i. geen vrouwengezeur, wel mensengezeur.

[Aurum]

Frieda schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:29:
Ik denk dat je ook moet meewegen dat de collega die je nu in dienst hebt waarschijnlijk iets anders gaat zoeken als je die kennis van haar aanneemt. Dan moet je weer werven.

Iemand die het heeft over "vrouwengezeur" lijkt me sowieso een flink bord voor de kop te hebben. Is het de bedoeling dat diegene terugkeert als teamleider? Zo denigrerend spreken over vrouwen lijkt me niet gezond.

Voor alsnog is hij 2 jaar gestationeerd op een ander project, mijn huidige manager heeft aangegeven dat ze er niet vanuit gaan dat hij terug gaat keren maar ze mogen het niet definitief met mij nu afspreken want hij moet na die 2 jaar altijd nog de keuze hebben terug te keren naar zijn oude functie.

Hij zeeft alleen nu nog 50/50 tussen het team en z'n nieuwe functie, dus hij uit nog graag zijn mening over hoe zaken geregeld moeten worden. Maar het gaat al iets beter dan eerst. Je kindje loslaten zegmaar

Maar goed dat is meer wat background info.

[Arunia]

Iemand moet ook bij het team passen en dat is dus voor diegene niet zo.
Dan zou ik diegene ook niet aannemen. Dat kan alleen maar fout aflopen als je dit al weet van te voren.

[Oogje]

Aurum schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:44:
[...]


Voor alsnog is hij 2 jaar gestationeerd op een ander project, mijn huidige manager heeft aangegeven dat ze er niet vanuit gaan dat hij terug gaat keren maar ze mogen het niet definitief met mij nu afspreken want hij moet na die 2 jaar altijd nog de keuze hebben terug te keren naar zijn oude functie.

Hij zeeft alleen nu nog 50/50 tussen het team en z'n nieuwe functie, dus hij uit nog graag zijn mening over hoe zaken geregeld moeten worden. Maar het gaat al iets beter dan eerst. Je kindje loslaten zegmaar

Maar goed dat is meer wat background info.

Als hij op dit moment geen verantwoordelijkheid heeft voor het team dan leg je zijn mening toch gewoon naast je neer? Het gaat om, op dit moment, jouw team.

[Anoniem: 39993]

unifi schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:41:
Mja, als de huidige collega niet wil dat haar vrienden bij haar bedrijf solliciteren had ze dat prima zelf kunnen regelen. Of zorgen dat ze in de sollicitatiecommissie zit.

Daarnaast zal ze nog wel vaker met iemand moeten werken waar het minder mee botert. Ook dat hoort bij werken in een team.

M.i. geen vrouwengezeur, wel mensengezeur.

Zeker in de huidige markt, denk ik dat dit echt een totaal verkeerde benadering zou zijn. Nou weet ik natuurlijk niet precies over wat voor functies we het hier hebben, maar ik zou der dus niet over peinzen om een nieuwkomer aan te nemen als ik daarmee een aanzienlijk risico op een conflict met een oudgediende zou nemen.

En op dat moment, denk ik dat je dat dan maar 1 persoon kwalijk kunt nemen. De persoon die dit signaal negeerde en daarmee dit risico nam. Kan HR dit proces misschien van iets dichterbij begeleiden?

Kort samengevat: hoe groot is de kans dat je medewerker vertrekt en hoe groot is je probleem dan?

[sambalbaj]

Ik vind dit toch wel een merkwaardige beïnvloeding van de sollicitatieprocedure.
Ook ethisch niet helemaal lekker.

Hoe weet de betreffende medewerker eigenlijk dat iemand uit haar kring gesolliciteerd heeft?
En wat zegt dat uiteindelijk over de positie van de klagende medewerker. Daar blijft altijd wat hangen.

Wat mij betreft sowieso al een onwenselijke situatie.

[millerman_sf]

Eigenlijk is het belangrijkste al gemeld:
1. Flinke kans op gezeur. Geen vrouwengezeur, gewoon menselijke interactie die niet soepel gaat lopen. Groot risico dat huidige medewerker iets anders gaat zoeken. Dan heb je zowel een potentieel verpeste sfeer als een nieuwe vacature met bijkomend gedoe, kosten en tijd.
2. De vorige manager kan van alles vinden, jij moet dealen met het gezeur. Dus jij moet dit beslissen.

Niet doen dus. Als bonus creëer je extra loyaliteit bij je bestaande medewerker, omdat je aantoont te luisteren en haar situatie serieus te nemen.

[Pieter Holtrop]

Je zou het team ook kunnen vragen hoe zie erin zitten, eventueel na een kennismaking.

[Oon]

Eens met HR, mensen van begin 20 zijn gewoon nog niet echt volwassen en er is zeker wel een risico.

Iemand van 23 is al een risico, iemand van 23 waarvan je bij voorbaat al weet dat het gezeik gaat opleveren gewoon niet doen, of met een proeftijd die van beide kanten per direct stopgezet kan worden.

[Ypuh]

sambalbaj schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:50:
Ik vind dit toch wel een merkwaardige beïnvloeding van de sollicitatieprocedure.
Ook ethisch niet helemaal lekker.

Wat voor type bedrijf/functie gaat het hier om? Ik kan me voorstellen dat op een groot kantoor andere verwachtingen zijn dan een kleine kapperszaak.

Ik ga nooit zo goed op het primaire 'ik mag hem/haar niet'. Eigenlijk dreigt je eigen medewerker nu gewoon, en beinvloed ze een proces wat objectief en op basis van inhoud zou moeten zijn. Werk en prive moet je inderdaad gescheiden houden, maar dit is niet hetgeen wat daarmee bedoelt wordt en beinvloed haar privé op dit moment juíst het werk. Het zou anders zijn als ze vanuit eerder werkervaring aangeeft dat die persoon niet geschikt is of in het team zou passen met bijbehorende argumenten.

Hoe denkt ze dat het gaat vallen in haar vriendengroep als achteraf blijkt dat die persoon waar het bedrijf enthousiast over was, niet aangenomen wordt door haar gevoel/mening? En waarom betrek je personeel uberhaupt bij dit soort beslissingen? Als personeelslid zou ik niet willen wie er solliciteren en als leidinggevende haal je je nu een probleem op de hals als je besluit deze te overrulen. Daarmee is een probleem gecreerd wat er nog niet eens was.

[ Voor 71% gewijzigd door Ypuh op 23-06-2022 15:25 ]

[downtime]

Eerlijk gezegd zou ik het risico niet nemen. Je neemt het risico dat je binnen een paar maanden ruzie binnen de afdeling hebt, of zelfs dat je vervanging voor de huidige medewerker moet gaan vinden.
Geen probleem als je makkelijk aan nieuw personeel kan komen maar als dat zo was, zou je dit dilemma waarschijnlijk helemaal niet hebben.

[n0pe]

Heel simpel, niet doen. Het is het risico niet waard en jij bent verantwoordelijk voor dat risico. Het werkt daarnaast zeer demotiverend voor je huidige teamlid en hiermee geef je ook een signaal af richting het team.

Je kunt wellicht nog 1 op 1 met het teamlid in gesprek waarin je de situatie voorlegt (primaire kandidaat, hoe kunnen we het werkbaar maken etc.) maar als dat niks oplevert zou ik het traject daar ook stoppen en voor een andere kandidaat gaan.

[eric.1]

Nu heb ik geen leidinggevende functie, maar als je bij voorbaat al weet dat het aanstellen van een persoon als gevolg heeft dat iemand anders zich geremd voelt in welk opzicht dan ook - dan creëer je een wespennest.

Gewoon niet doen. Het tevreden houden van je huidige medewerkers lijkt me zwaarder wegen dan een eventueel goed passende kandidaat.

[bie100]

*knip* originele post verwijderd

[ Voor 85% gewijzigd door ZieMaar! op 24-06-2022 08:31 ]

[Pizza_Boom]

unifi schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:41:
Mja, als de huidige collega niet wil dat haar vrienden bij haar bedrijf solliciteren had ze dat prima zelf kunnen regelen. Of zorgen dat ze in de sollicitatiecommissie zit.

Daarnaast zal ze nog wel vaker met iemand moeten werken waar het minder mee botert. Ook dat hoort bij werken in een team.

M.i. geen vrouwengezeur, wel mensengezeur.

Alleen kom je die niet privé tegen. Ik heb ooit gesolliciteerd ergens, toen kwam de manager ook: "ja, die en die kent je nog van de middelbare en zus en zo, hoe zit dat?"
1. Ik kende die hele vent niet (in mijn brugklas jaar, want daar ging het om, zaten 180 mensen)
2. Het verhaal wat hij verkondigde kende ik ook niet als zodanig. De geruchten wel eens gehoord, maar dat was compleet anders

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Verkondigde verhaal was dus dat ik laag begaafd was. Nou denk ik niet dat je van laagbegaafd kan spreken bij een IQ boven de 125 (verdere specificatie doet niet ter zake).
Voor de hiring manager was de kous daarmee af... Op wat vragen na of ik het niveau wel zou kunnen halen. Daarom had ik een technisch HBO afgerond.
Voor mij was het ook klaar daarna. Met de hele sollicitatieprocedure. Geen zin in dat soort lui op een nieuwe baan, je staat al 3-0 achter. Als die 13-14 jaar na dato nog dat soort dingen verkondigen, is dat niet de omgeving waarin ik wil werken.

Ik heb overigens ook enkele ex-collega's waar ik absoluut niet op zit te wachten, die vallen in de categorie: "hij eruit of ik eruit". Gelukkig nog niet aan het handje gehad, maar er zitten er echt tussen waar ik acuut ontslag zou nemen en het restant vakantiedagen erin zou drukken.

[Anoniem: 39993]

eric.1 schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:08:
Nu heb ik geen leidinggevende functie, maar als je bij voorbaat al weet dat het aanstellen van een persoon als gevolg heeft dat iemand anders zich geremd voelt in welk opzicht dan ook - dan creëer je een wespennest.

Gewoon niet doen. Het tevreden houden van je huidige medewerkers lijkt me zwaarder te wegen dan een eventueel goed passende kandidaat.

Vraag je dan ook vooral af hoe goed de kandidaat past, als je hier al tegenaan loopt voor deze ook nog maar 1 dag gewerkt heeft. Of vraag je af hoe goed je huidige medewerker past.

Maar ik vraag me toch af, hoe moeilijk TS precies aan personeel kan komen. Hij krijgt blijkbaar nog reacties op vacatures, wat op zich al positief is. Bij ons is het zo, dat als ik een kennis of vriend aandraag als potentiële nieuwe collega, mij dat meer dan "een paar" k bonus op gaat leveren bij een daadwerkelijke match.

[Pizza_Boom]

sambalbaj schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:50:
Ik vind dit toch wel een merkwaardige beïnvloeding van de sollicitatieprocedure.
Ook ethisch niet helemaal lekker.

Ik heb een voormalig leidinggevende de mij compleet de huid heeft volgescholden na diverse pogingen mij eruit te werken (waar zijn leidinggevende voor ging liggen omdat die wel zag dat hij het probleem was, niet ik). Als hij zou solliciteren waar ik werk en ik kom daarachter stap ik ook naar de directie. En dan zet ik hem hard in, als zo'n man komt ga ik weg.
Onethisch? Misschien, maar iemand die beter presteert dan jij saboteren in een poging hem de zaak te laten krijgen is ook niet kies. En dan ga ik toch echt voor mijn eigenbelang.

Wat mij betreft sowieso al een onwenselijke situatie.

Iemand aannemen die bij voorbaat een probleemsituatie gaat veroorzaken, inderdaad onwenselijk.

[PB-powell]

Ypuh schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:59:
[...]

Wat voor type bedrijf/functie gaat het hier om? Ik kan me voorstellen dat op een groot kantoor andere verwachtingen zijn dan een kleine kapperszaak.

Ik ga nooit zo goed op het primaire 'ik mag hem/haar niet'. Eigenlijk dreigt je eigen medewerker nu gewoon, en beinvloed ze een proces wat objectief en op basis van inhoud zou moeten zijn. Werk en prive moet je inderdaad gescheiden houden, maar dit is niet hetgeen wat daarmee bedoelt wordt en beinvloed haar privé op dit moment juíst het werk. Het zou anders zijn als ze vanuit eerder werkervaring aangeeft dat die persoon niet geschikt is of in het team zou passen met bijbehorende argumenten.

Hoe denkt ze dat het gaat vallen in haar vriendengroep als achteraf blijkt dat die persoon waar het bedrijf enthousiast over was, niet aangenomen wordt door haar gevoel/mening? En waarom betrek je personeel uberhaupt bij dit soort beslissingen? Als personeelslid zou ik niet willen wie er solliciteren en als leidinggevende haal je je nu een probleem op de hals als je besluit deze te overrulen. Daarmee is een probleem gecreerd wat er nog niet eens was.

Er is ook nog zoiets als menselijke maat op de werkvloer. Objectief kan iemand allicht heel goed werken, maar als intensieve en langdurige samenwerking nodig is, wil je wel iemand in je team waar dat goed mee kan. Daar kom je uiteindelijk vele malen verder mee dan dat er twee teamleden elkaar de tent uitvechten of niet meer met elkaar communiceren. In dit soort organisaties is het best logisch dat het team om advies wordt gevraagd wat soms doorslaggevend kan zijn.

[Ypuh]

@sambalbaj beschrijft eigenlijk al precies mijn gevoel. Ik vind het merkwaardig dat een sollicatieprocedure zo beinvloed kan en mag worden.

Het ontbreekt mij aan een volledig overzicht. Wie weet is je huidige medewerker wel een engel en die ander een stiekeme bitch, en heeft de engel jouw team geredt van een wespennest. Of misschien heeft zij een keer het vriendje afgepikt van haar vriendin, of schreeuwd ze straks in een dronken bui op een feest dat ze er toch maar mooi voor gezorgd heeft dat zij nóóit een kans maakte om dezelfde rol als haar te vervullen omdat ze simpelweg niet goed genoeg is.

Vraag me wel af waar je de grens trekt. Zou een man misschien ook niet goed in het team passen en voor trammelant kunnen zorgen, of een buitenlandse achternaam voor problemen kunnen zorgen? Of iemand van 40 tussen al die jonkies?

sambalbaj schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:50:
Wat mij betreft sowieso al een onwenselijke situatie.

Deze situatie lijkt me idd niet meer te redden. Als je haar nu aanneemt omdat je objectief wilt zijn/voor het bedrijf kiest, heb je in ieder geval één boze medewerker. Die zal haar gelijk aan willen tonen dat het niet aan haar ligt en die 'vriendin' in een kwaad daglicht proberen te zetten.

[Anoniem: 39993]

PB-powell schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:33:
[...]

Er is ook nog zoiets als menselijke maat op de werkvloer. Objectief kan iemand allicht heel goed werken, maar als intensieve en langdurige samenwerking nodig is, wil je wel iemand in je team waar dat goed mee kan. Daar kom je uiteindelijk vele malen verder mee dan dat er twee teamleden elkaar de tent uitvechten of niet meer met elkaar communiceren. In dit soort organisaties is het best logisch dat het team om advies wordt gevraagd wat soms doorslaggevend kan zijn.

Soms wel. Mij is ook weleens gevraagd (3 dagen voor aflopen proeftijd) wat ik zou doen. Dat heeft men toen gehoord en genegeerd "want de nood is hoog". Voor mij verder geen probleem, maar 3 dagen na de proeftijd ging meneer de ziektewet in en we hebben hem nooit meer gezien. "Zeg niet dat ik je niet gewaarschuwd heb. Soms is niets beter dan iets." Even goede vrienden verder, het was ook niet mijn verantwoordelijkheid natuurlijk.

[Aurum]

Allen bedankt voor de adviezen en ervaringen!

Mijn gevoel gaat nu uit dat hoe nu de situatie is gelopen, er eigenlijk niet meer neutraal gehandeld kan worden en er eigenlijk wel duidelijk is dat dit niet behulpzaam gaat zijn voor het team. Diegene aannemen brengt dan in ieder geval veel risico met zich mee.

Voor de vragen die her en der gesteld zijn:
We zitten in de laboratorium branche en we zijn opzoek naar HBO'ers. Daar komt in ieder geval nog iets op af

Hoe is de collega erachter gekomen dat iemand uit haar vriendenkring gesolliciteerd heeft?
Nou door de vriendenkring "heb je al gehoord dat ....". Wat daarbij dus ook niet helpt is dat deze vriendin dus ook tijdens haar studie al gesprekken heeft gehad met onze oude teamleider en dat die dus al heeft gesuggereerd dat ze wel bij ons kon komen werken, waar collega toen ook al haar zorgen had geuit.

Ik ben 1 op 1 ook nog met de collega in gesprek geweest, om te pijlen of er misschien iets is gebeurd tussen hen. Voor wat ze dan kwijt zou willen natuurlijk.

Wat ook nog een leuke twist is, deze sollicitant is ook nog eens het nichtje van onze huidige HR manager, dus die had onze HR advisor ook nog even meegegeven dat ze wel heel geschikt was en of we haar niet konden uitnodigen voor een gesprek.

is er ethisch gehandeld? ik ga ervanuit dat de HR manager niet verder pusht en de collega wist niet via het werk dat haar "vriendin" heeft gesolliciteerd.

[Frieda]

Aurum schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 16:24:
Allen bedankt voor de adviezen en ervaringen!

Mijn gevoel gaat nu uit dat hoe nu de situatie is gelopen, er eigenlijk niet meer neutraal gehandeld kan worden en er eigenlijk wel duidelijk is dat dit niet behulpzaam gaat zijn voor het team. Diegene aannemen brengt dan in ieder geval veel risico met zich mee.

Voor de vragen die her en der gesteld zijn:
We zitten in de laboratorium branche en we zijn opzoek naar HBO'ers. Daar komt in ieder geval nog iets op af

Hoe is de collega erachter gekomen dat iemand uit haar vriendenkring gesolliciteerd heeft?
Nou door de vriendenkring "heb je al gehoord dat ....". Wat daarbij dus ook niet helpt is dat deze vriendin dus ook tijdens haar studie al gesprekken heeft gehad met onze oude teamleider en dat die dus al heeft gesuggereerd dat ze wel bij ons kon komen werken, waar collega toen ook al haar zorgen had geuit.

Ik ben 1 op 1 ook nog met de collega in gesprek geweest, om te pijlen of er misschien iets is gebeurd tussen hen. Voor wat ze dan kwijt zou willen natuurlijk.

Wat ook nog een leuke twist is, deze sollicitant is ook nog eens het nichtje van onze huidige HR manager, dus die had onze HR advisor ook nog even meegegeven dat ze wel heel geschikt was en of we haar niet konden uitnodigen voor een gesprek.

is er ethisch gehandeld? ik ga ervanuit dat de HR manager niet verder pusht en de collega wist niet via het werk dat haar "vriendin" heeft gesolliciteerd.

Tjonge, wat een gekonkel allemaal. Goed dat jij wel ethisch wilt handelen en het zakelijk bekijkt, plus goed ziet hoe de beïnvloedingslijnen lopen en ook dat meeweegt in je besluit. Ik wens je veel sterkte met je beslissing (en überhaupt het werken in zo'n organisatie)

[Anoniem: 39993]

Aurum schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 16:24:
Allen bedankt voor de adviezen en ervaringen!

Mijn gevoel gaat nu uit dat hoe nu de situatie is gelopen, er eigenlijk niet meer neutraal gehandeld kan worden en er eigenlijk wel duidelijk is dat dit niet behulpzaam gaat zijn voor het team. Diegene aannemen brengt dan in ieder geval veel risico met zich mee.

Voor de vragen die her en der gesteld zijn:
We zitten in de laboratorium branche en we zijn opzoek naar HBO'ers. Daar komt in ieder geval nog iets op af

Hoe is de collega erachter gekomen dat iemand uit haar vriendenkring gesolliciteerd heeft?
Nou door de vriendenkring "heb je al gehoord dat ....". Wat daarbij dus ook niet helpt is dat deze vriendin dus ook tijdens haar studie al gesprekken heeft gehad met onze oude teamleider en dat die dus al heeft gesuggereerd dat ze wel bij ons kon komen werken, waar collega toen ook al haar zorgen had geuit.

Ik ben 1 op 1 ook nog met de collega in gesprek geweest, om te pijlen of er misschien iets is gebeurd tussen hen. Voor wat ze dan kwijt zou willen natuurlijk.

Wat ook nog een leuke twist is, deze sollicitant is ook nog eens het nichtje van onze huidige HR manager, dus die had onze HR advisor ook nog even meegegeven dat ze wel heel geschikt was en of we haar niet konden uitnodigen voor een gesprek.

is er ethisch gehandeld? ik ga ervanuit dat de HR manager niet verder pusht en de collega wist niet via het werk dat haar "vriendin" heeft gesolliciteerd.

Cool, jullie hebben dus een HR manager met achtergrond in de lab-techniek EN hij wist ook nog een heel geschikte kandidaat. Hopelijk is hij net zo goed in HR en verzekeren.

[DutchKel]

Ik heb iets soortgelijks meegemaakt, maar dan een tandje dichterbij.

Mijn moeder werkte bij een klein bedrijf en daar kwam in de zomervakantie een vakantiekracht een keer niet opdagen. Mijn moeder zei: mijn zoon zit nu thuis en als ik hem bel dan komt hij direct hierheen. Dus zij belde mij op en ik had een zomervakantie baantje. Niks aan de hand verder.

Echter zochten ze daar een systeembeheerder en ik had de opleiding net achter de rug (ik was op dat moment net begonnen met de HTS Software Engineering). Ik bood me daar aan om het systeembeheerwerk te doen (parttime), echter was dat natuurlijk ook gedoe want mijn moeder werkte er ook. We moesten beide beloven dat privézaken niet op de werkvloer terecht kwamen en dat we ons niet met elkaar bemoeide. Dat ging redelijk goed.

Helaas is mijn moeder daar op een hele rottige manier eruit gewerkt. Haar contract zou per 31 december aflopen en ze kreeg maar geen hoogte van een verlenging. Halverwege december hadden ze maar een vakantie geboekt in maart. Toen vroeg ze dus op haar werk hoe het zat met de verlenging en daar kreeg ze als antwoord: maak je maar geen zorgen, alleen je kunt in maart geen vrij krijgen want dat is de drukste periode van het jaar. Dus mijn ouders hadden de vakantie geannuleerd. Toen kreeg ze na de kerst te horen dat haar contract niet verlengd werd. Dat was dus wel een hele domper. Uiteraard liet dit mij ook niet koud.

Het bedrijf deed zulke dingen wel vaker, ik was een van de weinige personeelsleden die een vast contract had (wel een 0 uren contract) en iedereen werkte er voor het minimum loon. Ik werkte wel wat boven het minimumloon omdat ik wel had laten zien dat ik wel veel kennis had waar ze me voor nodig hadden. Kortom mijn uurloon was hoger dan die van mijn moeder (wat ook erg krom was).

Het is moeilijk om dan professioneel te blijven en het werk en privé te scheiden, maar ik kon het wel. Vooral toen mijn moeder op zo'n rottige manier op straat werd gezet. Overigens was ik toen ook rond de 23.

Er waren wel meer kleine akkefietjes tussendoor, maar tussen mijn moeder en mij is het eigenlijk nooit fout gegaan. Het was meer de werksfeer die het lastiger maakte.

Voor jou zou ik het ook zakelijk zien, ze moeten beide zakelijk en privé gescheiden kunnen houden, zegt een van de 2 dat het niet kan dan houd het denk ik op.

[Pizza_Boom]

Oef. Een wespennest pur sang, want:

Hoe is de collega erachter gekomen dat iemand uit haar vriendenkring gesolliciteerd heeft?
Nou door de vriendenkring "heb je al gehoord dat ....".

+

Wat daarbij dus ook niet helpt is dat deze vriendin dus ook tijdens haar studie al gesprekken heeft gehad met onze oude teamleider en dat die dus al heeft gesuggereerd dat ze wel bij ons kon komen werken, waar collega toen ook al haar zorgen had geuit.

+

Wat ook nog een leuke twist is, deze sollicitant is ook nog eens het nichtje van onze huidige HR manager, dus die had onze HR advisor ook nog even meegegeven dat ze wel heel geschikt was en of we haar niet konden uitnodigen voor een gesprek.

Linksom of rechtsom ga je hier een deel van de sollicitatie opnieuw moeten doen. Ofwel je neemt deze aan en de ander is snel weg, want die heeft het gevoel nergens in het bedrijf veilig te zijn, ofwel je neemt deze niet aan en zult opnieuw met kandidaten in gesprek moeten.

Goed uitkijken ook dat jouw bestaande medewerkster niet alsnog de schuld krijgt, via HR of de vriendengroep, van het niet in dienst komen van de andere persoon. Het is hier nu oprecht jammer dat de nieuwe sollicitant al zo ver is gekomen en je dit niet eerder wist, want dan had je eerder op ongeschiktheid kunnen sturen en was het minder opvallend geweest.

Ergens ben ik er bang voor dat je straks evengoed een nieuwe vacature voor je bestaande werkneemster kunt gaan opzetten. Ik kan mij voorstellen dat na 2x zoiets haar vertrouwen enigszins is beschadigd. Zeker nu blijkt het dat ook nog het nichtje van een HR medewerker/manager is.

[ Voor 9% gewijzigd door Pizza_Boom op 23-06-2022 17:12 ]

[Qwerty-273]

Even terug naar het begin, je hebt 2 kandidaten die geschikt zijn?
- 1st met een hele berg baggage dat hierboven wordt besproken,
- 2de zonder enige baggage

Dan is het toch een heel makkelijke keuze om voor de 2de te gaan?

In een groter bedrijf is het aanbrengen van kandidaten uit familie of vrienden prima, mits je niet in het zelfde team komt te werken. Dat heeft vervolgens ook altijd nog invloed op mogelijke promoties en andere functies binnen dezelfde organisatie zolang je beide daar werkt. Maar dat is voornamelijk om vriendjes politiek te voorkomen.

Echter met de negatieve privé ervaringen zoals hierboven aangestipt ligt het net wat anders. Je zit ook niet te wachten op het aannemen van iemand die geen familie of vriend is, maar wel een buur van een huidig teamlid en dat men al jaren in een burenvete zit. Je kiest dan niet partij in het conflict door te gaan kijken naar de inhoud (en daar iets over te gaan vinden), je kiest partij voor de huidige werknemer (en voorkomt daarmee mogelijke problemen in het team en op de werkvloer).

Aan de andere kant, je ziet sommige teams die alleen uit mannen of vrouwen bestaan. En dat er behoorlijke tegenstand vormt wanneer er aangekondigd wordt dat een persoon van de andere sekse een geschikte kandidaat is voor een openstaande vacature. Dan kan je wel een positie in nemen "je/jullie moeten niet zo zeuren" en dan het risico dragen dat hierdoor mensen wellicht naar ander werk uit zullen kijken als ze daar niet aan kunnen wennen.

Het zit bij de huidige werknemer wel diep genoeg dat die met de problemen naar het management stapt.

[Pizza_Boom]

Qwerty-273 schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 17:15:
je kiest partij voor de huidige werknemer (en voorkomt daarmee mogelijke problemen in het team en op de werkvloer).

Is dat partij kiezen of zekerheid kiezen. Imho het tweede. Je weet wat je aan de bestaande collega hebt, je weet niet wat je gaat binnenhalen maar er kleven grote risico's aan.

[TheBrut3]

sambalbaj schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:50:
Hoe weet de betreffende medewerker eigenlijk dat iemand uit haar kring gesolliciteerd heeft?
En wat zegt dat uiteindelijk over de positie van de klagende medewerker. Daar blijft altijd wat hangen.

Wat is daar vreemd aan? Wij krijgen alle brieven welke naar de teamleiding gaan ook te zien, HR doet bij ons een eerste selectie. Uiteindelijk moeten wij ook met de nieuwe collega gaan werken, niet de teamleiding welke 100km verderop zit.

[mannowlahn]

Aurum schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 16:24:
Allen bedankt voor de adviezen en ervaringen!

Mijn gevoel gaat nu uit dat hoe nu de situatie is gelopen, er eigenlijk niet meer neutraal gehandeld kan worden en er eigenlijk wel duidelijk is dat dit niet behulpzaam gaat zijn voor het team. Diegene aannemen brengt dan in ieder geval veel risico met zich mee.

Voor de vragen die her en der gesteld zijn:
We zitten in de laboratorium branche en we zijn opzoek naar HBO'ers. Daar komt in ieder geval nog iets op af

Hoe is de collega erachter gekomen dat iemand uit haar vriendenkring gesolliciteerd heeft?
Nou door de vriendenkring "heb je al gehoord dat ....". Wat daarbij dus ook niet helpt is dat deze vriendin dus ook tijdens haar studie al gesprekken heeft gehad met onze oude teamleider en dat die dus al heeft gesuggereerd dat ze wel bij ons kon komen werken, waar collega toen ook al haar zorgen had geuit.

Ik ben 1 op 1 ook nog met de collega in gesprek geweest, om te pijlen of er misschien iets is gebeurd tussen hen. Voor wat ze dan kwijt zou willen natuurlijk.

Wat ook nog een leuke twist is, deze sollicitant is ook nog eens het nichtje van onze huidige HR manager, dus die had onze HR advisor ook nog even meegegeven dat ze wel heel geschikt was en of we haar niet konden uitnodigen voor een gesprek.

is er ethisch gehandeld? ik ga ervanuit dat de HR manager niet verder pusht en de collega wist niet via het werk dat haar "vriendin" heeft gesolliciteerd.

Haha nichtje van hr advisor, hier valt echt niets goed uit te halen; damned if you do, damned if you don’t.

[Ypuh]

mannowlahn schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 20:00:
[...]

Haha nichtje van hr advisor, hier valt echt niets goed uit te halen; damned if you do, damned if you don’t.

Dit ja. Ik zit toch meer in het kamp dat er iemand al veroordeeld wordt nog voordat die de kans krijgt. Een HR manager die een goed woordje voor je doet en vroegtijdig al een relatie opbouwen, getuigt in mijn ogen alleen maar dat ze serieus is en interesse heeft.

Dat het dan door één iemand uit de organisatie actief geblokkeerd wordt terwijl alle gesprekken/indrukken tot dusver positief zijn, geeft mij een oneerlijk gevoel. Een medewerker die zo nadrukkelijk op de voorgrond treedt, zelf aangeeft niet professioneel om te kunnen gaan met 'haar vriendin' zonder daar een grondige reden voor te geven.

Iets zegt mij dat je huidige medewerker binnen een jaar ook kwijt bent. Die denkt vooral in eigen belang en heeft eigenlijk een sollicatatieprocedure om zeep geholpen. Gaan de HR manager en je collega die positief was ook niet leuk vinden als dit je enige reden is, of wanneer het meisje in haar vriendengroep d'r mond voorbij praat.

De echte reden dat ze niet geschikt zou zijn ontbreekt bij mij nog.

[Pietervs]

Gezeur tussen twee teamleden heeft zijn weerslag op de rest van het team.
Dus iemand aannemen waarvan je bij voorbaat al weet dat die niet goed overweg kan met iemand uit je team is vragen om serieuze problemen voor het hele team.

Kortom: niet doen. En de oud-manager die wel of niet terugkomt maar zit te blaten over “vrouwen gezeur”: koop eens een kalender voor die gast zodat hij kan zien dat het 2022 is. Het klinkt een beetje alsof hij niet van plan is om terug te keren en daarbij als afscheid nog even het team om zeep te helpen.

[Pizza_Boom]

Ypuh schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 21:00:
Een HR manager die een goed woordje voor je doet

Jij zou een slecht woordje voor je nichtje doen?

[gambieter]

Dit komt allemaal heel amateuristisch over. Wat er ook met de specifieke vacature gebeurt, het zou een aanleiding moeten zijn om het proces flink op de schop te gooien, juist om dit soort situaties te voorkomen. Professionalisering is hard nodig.

Er is allerlei conflict of interest, dwz mensen die zich verre van het proces zouden moeten houden. Nichtje? "Vrouwengezeur"? Dat zijn in ieder geval al twee mensen die zich er buiten moeten houden, en die ex-teamleider, brrr.

[Ypuh]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 00:29:
[...]
Jij zou een slecht woordje voor je nichtje doen?

Ik ga iemand niet aandragen als ik denk dat diegene het niet verdiend of als ik niet zeker weet dat het zou passen. "My ass is on the line too".

Ben daardoor ook altijd voorzichtig met kandidaten aandragen en heb wel eens een naam/CV doorgestuurd, maar wil dan verder eigenlijk ook niets van het proces weten of meewegen in de beoordeling. Of het dan een nichtje is ja of nee, doet er in mijn ogen niet toe.

[Marzman]

Aurum schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:28:

De (ex) teamleider die ik tijdelijk overneem waarneemt samen met mij de sollicitaties. Hij heeft sollicitant in kwestie zelf al een paar keer eerder gesproken en is echt helemaal lyrisch over haar. Hij vind dan ook de mening van de huidige collega 'vrouwengezeur' en dat ze er maar overheen moet stappen.

Als het tijdelijk is dan is het toch ook zijn probleem als de tijdelijke situatie voorbij is?

[Silent7]

(ex) teamleider die zich hmm niet bijster respectvol uit EN al een tijd een student kent EN lyrisch is over haar, waarom vind ik dit nou een veel grotere rode vlag dan wat een medewerker vindt van die de solicitant?

[PB-powell]

Ypuh schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 09:00:
[...]

Ik ga iemand niet aandragen als ik denk dat diegene het niet verdiend of als ik niet zeker weet dat het zou passen. "My ass is on the line too".

Ben daardoor ook altijd voorzichtig met kandidaten aandragen en heb wel eens een naam/CV doorgestuurd, maar wil dan verder eigenlijk ook niets van het proces weten of meewegen in de beoordeling. Of het dan een nichtje is ja of nee, doet er in mijn ogen niet toe.

Goed dat jij zo denkt, maar dat wil niet zeggen dat HR-manager van TS ook zo professioneel is.
Kan ook iets zijn in de trant van 'ik regel het wel voor je, komt goed' *knipoog*. Jij ziet het voornamelijk als een werknemer die het proces verstoort, ik zie het als een werknemer die haar zorgen uit en problemen op voorhand aankaart. Voor beide valt wat te zeggen.
Maar imho kan geen enkele partij hier nog onpartijdig over oordelen, beste optie is daarom voor kandidaat 2 te gaan.

[Garyu]

Ypuh schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 09:00:
[...]

Ik ga iemand niet aandragen als ik denk dat diegene het niet verdiend of als ik niet zeker weet dat het zou passen. "My ass is on the line too".

Ben daardoor ook altijd voorzichtig met kandidaten aandragen en heb wel eens een naam/CV doorgestuurd, maar wil dan verder eigenlijk ook niets van het proces weten of meewegen in de beoordeling. Of het dan een nichtje is ja of nee, doet er in mijn ogen niet toe.

Ik ook. Ik heb wel eens bekenden aangedragen, maar dat komt zelden voor.

Ons wervingsproces is daarbij zo dat ik een wervingsbonus van 2500€ (bruto) krijg bij succesvolle acquisitie, dus het wordt actief gepromoot binnen ons bedrijf. Nog steeds doe ik het zelden, want het kan in beide richtingen voor frictie zorgen:
- kandidaat wordt genomen, maar valt binnen de organisatie slecht -> waarom heb ik deze persoon voorgedragen
- kandidaat wordt niet genomen -> waarom werk ik bij een organisatie die het talent van deze persoon niet herkent

Het kan natuurlijk ook goed aflopen hoor.

Om terug te komen op het commentaar hier over de beinvloeding van het sollicitatieproces en dat het zo amateuristisch overkomt: ik zie dat misschien een beetje in de manier waarop HR en TS hier mee om gaan, , maar vooral bij de ex-manager, die sollicitatiegesprekken heeft gevoerd en dingen in het vooruitzicht heeft gesteld. Het principe is helemaal goed dat je kijkt of een nieuwe collega matcht binnen een team. Als je dag-in-dag-uit moet samenwerken met een persoon, dan is vakkennis niet genoeg om een succesvol team te hebben. Je zult ook samen je doelen moeten kunnen bereiken. Dus juist goed dat de collega's wat kunnen zeggen. Slecht is dat ze blijkbaar niet actief gehoord/gevraagd worden als het zo belangrijk is.

Nog steeds zou ik met de collega in kwestie binnen je team nog eens uit willen vinden wat nou precies het probleem zou zijn, want dat heb ik niet helemaal begrepen, behalve dat het misschien niet klikt? Ik heb ook vrienden waar ik prima mee op kan schieten maar die ik absoluut niet in mijn team zou willen hebben, dus ik begrijp het op zich wel .

[arjants]

Leg de keuze bij de directe collega's, jullie filteren op geschiktheid en het team of het type mens binnen het team past. Een rotte appel het team in duwen is mega contra productief.

[Sovieto]

Een teamlid dat op onduidelijke gronden een kandidaat afwijst vind ik veel te ver gaan. Die kandidaat heeft ook gewoon recht op eerlijke kansen.

De ex-teamleider die wel erg pusht en problemen bagatelliseert stelt me dan weer erg ongerust. Maar goed, dat is aan de sollicitatiecommissie om daar objectief in het oordeel te blijven.

[MaltheseFalcon]

Aurum schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 16:24:
Allen bedankt voor de adviezen en ervaringen!

Mijn gevoel gaat nu uit dat hoe nu de situatie is gelopen, er eigenlijk niet meer neutraal gehandeld kan worden en er eigenlijk wel duidelijk is dat dit niet behulpzaam gaat zijn voor het team. Diegene aannemen brengt dan in ieder geval veel risico met zich mee.

Voor de vragen die her en der gesteld zijn:
We zitten in de laboratorium branche en we zijn opzoek naar HBO'ers. Daar komt in ieder geval nog iets op af

Hoe is de collega erachter gekomen dat iemand uit haar vriendenkring gesolliciteerd heeft?
Nou door de vriendenkring "heb je al gehoord dat ....". Wat daarbij dus ook niet helpt is dat deze vriendin dus ook tijdens haar studie al gesprekken heeft gehad met onze oude teamleider en dat die dus al heeft gesuggereerd dat ze wel bij ons kon komen werken, waar collega toen ook al haar zorgen had geuit.

Ik ben 1 op 1 ook nog met de collega in gesprek geweest, om te pijlen of er misschien iets is gebeurd tussen hen. Voor wat ze dan kwijt zou willen natuurlijk.

Wat ook nog een leuke twist is, deze sollicitant is ook nog eens het nichtje van onze huidige HR manager, dus die had onze HR advisor ook nog even meegegeven dat ze wel heel geschikt was en of we haar niet konden uitnodigen voor een gesprek.

is er ethisch gehandeld? ik ga ervanuit dat de HR manager niet verder pusht en de collega wist niet via het werk dat haar "vriendin" heeft gesolliciteerd.

Volgens mij is jouw collega alleen maar tevreden wanneer je de kandidaat afwijst en wanneer je tegen die kandidaat liegt over de reden van afwijzen. Volgens mij zijn dit de scenario's:

- Kandidaat aannemen: Je collega is ontevreden, bedrijf heeft vacature vervult, wellicht problemen in het team / collega verlaat de organisatie
- Kandidaat afwijzen en duidelijk zijn over de reden van afwijzen: Je collega is ontevreden / verder werven
- Kandidaat afwijzen en liegen over de reden van afwijzen: Je collega is tevreden / verder werven.

Ik zie veel adviezen gaan naar het derde scenario, maar het is wel het scenario waar iets van jou gevraagd wordt op gebied van eerlijkheid. Wil je eerlijk zijn, dan is er (in dit overzicht) geen scenario waar je je collega tevreden gaat houden. Je mag je overigens afvragen of dat ook je taak is.

[Aurum]

Allen bedankt voor de reacties, wordt echt enorm gewaardeerd!

Vandaag gesprekken gevoerd met de sollicitanten en er is wel gebeurd waar ik bang voor was. De andere bleek geen geschikte kandidaat en houden we het dilemma dus in stand.

Moet eerlijk toegeven dat ik positief verrast was door sollicitatie van de "kennis/vriend" van mij collega. Leuk gesprek en allemaal heel erg positief. Alleen geen rede om dan maar door te gaan. Nou ex-teamleider helemaal positief en wilt dus nu een oplossing zoeken met de huidige medewerker.

HR daarna gesproken over hun gedachten, die willen dus ook een goede kandidaat niet laten lopen vanwege de situatie maar die vinden dat we nu eerst met het teamlid moeten kijken hoe of wat.

Nou direct doorgepakt en weer in gesprek met de medewerker. Die is nu in tranen want het zit haar dus wel heel hoog. En het grootste issue is dat ze bang is dat ze prive en werk niet meer gescheiden kan houden en daar haar werkplezier aan onderdoor gaat. Voornamelijk situaties al er gebeurd wat in de vriendengroep en ze staan lijnrecht tegenover elkaar dat werkt dan door op de werkvloer, en dat ze zich in moet houden wat ze verteld over haar prive want het kan dan ook de kennis ter oren komen via het werk. Het is wat lastig omschrijven.
Ze geeft hierbij dus ook direct aan dat als het niet goed gaat dat ze dan dus wel opzoek zou gaan naar een nieuwe baan. (dit was ook het moment dat de tranen kwamen)

Vanmiddag direct door in gesprek met HR, Ik wil kijken naar een mogelijkheid als we deze sollicitant zo graag willen houden of ze ergens anders een functie kan uitvoeren. Of dat we misschien wel een wissel doen binnen de bestaande teams. We hebben namelijk bij een ander team (niet direct verbonden aan ons) ook een teamlid wat meer wilt en niet tevreden is met de huidige functie en bij ons meer uitdaging ziet, misschien dat die bij ons de functie kan invullen en dan deze dame daar nieuw aanschuift.

[ Voor 4% gewijzigd door Aurum op 24-06-2022 13:52 ]

[mannowlahn]

Het spijt mij zeer maar dit argument icm tranen vind ik persoonlijk echt raar
"En het grootste issue is dat ze bang is dat ze prive en werk niet meer gescheiden kan houden en daar haar werkplezier aan onderdoor gaat."

Dus omdat ze bang is dat prive en werk niet gescheiden zijn raakt ze over haar toeren en in tranen? Dan moet ze gewoon ook echt zeggen wat er is voor gevallen met die andere kandidaat. Is er uberhaupt wat voor gevallen of mag ze die ander niet? Ik vind dit allemaal maar een vage bedoeling en echt doortastend klinkt het ook allemaal niet zo vanuit de HR kant.

[DataGhost]

mannowlahn schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 14:40:
Het spijt mij zeer maar dit argument icm tranen vind ik persoonlijk echt raar
"En het grootste issue is dat ze bang is dat ze prive en werk niet meer gescheiden kan houden en daar haar werkplezier aan onderdoor gaat."

Dus omdat ze bang is dat prive en werk niet gescheiden zijn raakt ze over haar toeren en in tranen? Dan moet ze gewoon ook echt zeggen wat er is voor gevallen met die andere kandidaat. Is er uberhaupt wat voor gevallen of mag ze die ander niet? Ik vind dit allemaal maar een vage bedoeling en echt doortastend klinkt het ook allemaal niet zo vanuit de HR kant.

Er kan in je leven een hele hoop shit zijn die je werkgever geen ene fuck aangaat, maar wat er wel voor kan zorgen dat je functioneren of werkplezier op een bepaald moment minder wordt. Dat heeft in een gunstig geval slechts een minder functionerende werknemer als gevolg en in een slechter geval een nieuwe vacature. Wat er in ieder geval al duidelijk is, is dat wat er gebeurd is (als er al iets gebeurd is) of hoe ze elkaar kennen voldoende aanleiding gaf voor die werknemer om in tranen uit te barsten. Welke reden dan ook kan je als werkgever 100% triviaal vinden ("zij heeft vroeger ooit mijn barbie onthoofd") omdat je je er niet in kan inleven of een andere persoonlijkheid hebt, maar feit blijft dat die werknemer daar op dit moment simpelweg anders over denkt/voelt en misschien wel een traumatische ervaring te verwerken heeft.

En ja, als werkgever moet je met "weinig informatie" maar gewoon proberen een afweging te maken. Ga je daarbij voor de werknemer die je al hebt en waar je tevreden over bent, of voor iemand waarbij dat allemaal nog onzeker is?

Wie weet is die kandidaat een enorme flapuit en doet die werknemer in het weekend/vakantie wel eens "gekke dingen" die ze ver, ver van de werkomgeving wil houden. Dan word je min of meer gedwongen om je vrije tijd anders te gaan besteden.

[ Voor 6% gewijzigd door DataGhost op 24-06-2022 15:03 ]

[eelco_v]

@ Aurum, mijn 2 cents

De reden dat ik reageer, wellicht wat weinig invoelend, is dat een organisatie staat en valt met enig volwassenheid. Hoe minder "volwassen" , hoe meer informeel = olifanten paadjes.

Vraag is volgens mij dus hoe volwassen is het team en je organisatie ?
Wanneer het informeel is .. zul je meer rekening moeten houden met de "softe" criteria van medewerkers, echter wanneer je in een strakke en professionele organisatie zit mag je dus ook meer professionaliteit van een team-member vragen.

De argumentatie dat iemand die "pas" 23 is nog "week" is is een aanname, geen valide criteria om mee te toetsen.

Persoonlijk heb ik er moeite mee dat ook in deze discussie het lijkt dat er vergeten wordt wat iemands kunde en vaardigheden zijn. Ik werk ergens om mijn werk goed te doen en haal daar mijn voldoening uit, het omgaan met mijn "professionele" vrienden is daarbij secundair. In deze discussie lijkt deze eerder primair geworden te zijn ...

veel succes , ik hoop voor je dat je niet afgerekend wordt op basis van "persoonlijkheids" en softe kenmerken ipv inhoudelijke kundigheids elementen

[Anoniem: 1312488]

mannowlahn schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 14:40:
Het spijt mij zeer maar dit argument icm tranen vind ik persoonlijk echt raar
"En het grootste issue is dat ze bang is dat ze prive en werk niet meer gescheiden kan houden en daar haar werkplezier aan onderdoor gaat."

Dus omdat ze bang is dat prive en werk niet gescheiden zijn raakt ze over haar toeren en in tranen? Dan moet ze gewoon ook echt zeggen wat er is voor gevallen met die andere kandidaat. Is er uberhaupt wat voor gevallen of mag ze die ander niet? Ik vind dit allemaal maar een vage bedoeling en echt doortastend klinkt het ook allemaal niet zo vanuit de HR kant.

Klinkt mij eerder als iets dat ze niet wil vertellen, dan kom je niet zo ver.

Advies voor TS: Schop die ex-teamleider eens terug zn hok in. Leuk dat iedereen overal over wil meepraten, maar als er problemen zijn mag jij het uitleggen naar boven.

[Hackus]

Die ex teamleider is wel een Hork natuurlijk met zijn praatjes, maar hij zal waarschijnlijk mede daarom ook wel onder toezicht staan. Helaas blijft er maar 1 'geschikte' kandidaat over, en moet je het daarmee doen.

[Garyu]

eelco_v schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 16:56:
@ Aurum, mijn 2 cents

De reden dat ik reageer, wellicht wat weinig invoelend, is dat een organisatie staat en valt met enig volwassenheid. Hoe minder "volwassen" , hoe meer informeel = olifanten paadjes.

Vraag is volgens mij dus hoe volwassen is het team en je organisatie ?
Wanneer het informeel is .. zul je meer rekening moeten houden met de "softe" criteria van medewerkers, echter wanneer je in een strakke en professionele organisatie zit mag je dus ook meer professionaliteit van een team-member vragen.

De argumentatie dat iemand die "pas" 23 is nog "week" is is een aanname, geen valide criteria om mee te toetsen.

Persoonlijk heb ik er moeite mee dat ook in deze discussie het lijkt dat er vergeten wordt wat iemands kunde en vaardigheden zijn. Ik werk ergens om mijn werk goed te doen en haal daar mijn voldoening uit, het omgaan met mijn "professionele" vrienden is daarbij secundair. In deze discussie lijkt deze eerder primair geworden te zijn ...

veel succes , ik hoop voor je dat je niet afgerekend wordt op basis van "persoonlijkheids" en softe kenmerken ipv inhoudelijke kundigheids elementen

Sorry maar ik zie hier weinig wat met volwassenheid/professionaliteit in de organisatie vs. formeel&informeel te maken heeft. Het gaat om één team met een vacature. Daar is de samenwerking binnen het team gewoon belangrijk, en TS heeft nu een moeilijke situatie te pakken die net zo goed binnen de overheid, bij een bank of bij SpaceX zou kunnen spelen.

[Qwerty-273]

Nu ligt de nadruk op de huidige werknemer die hier een groot probleem in ziet. Is er gepolst (al weet ik niet hoe je dat subtiel kan doen) bij de kandidaat hoe die het ziet dat ze in een team met de huidige werknemer zal komen te zitten?

Nu heb ik ook collega’s gehad die heel gericht waren om werk en privé gescheiden te houden. Zo erg dat een enkeling direct vertrok toen een oud klasgenoot van de basisschool op dezelfde afdeling (maar andere hoek) kwam te werken. Ook al zat er toen der tijd al 20 jaar tussen deze momenten. Dat was dan nog zonder enige bekend conflict tussen die twee personen (de nieuwkomer wist niet beter dan dat ze klasgenoten waren geweest zonder noemenswaardige problemen). Punt is wel dat iedereen een ander perspectief heeft op wat er voorheen heeft afgespeeld.

Als HR een goede kandidaat niet wilt laten schieten, is de optie om te kijken of er een andere plek is in de hele organisatie een goede stap. Maar dan nog kan het extra stress veroorzaken bij de huidige werknemer.

Nu is het een hele directe en botte opmerking, maar biedt de organisatie hulp aan de huidige werknemer in de vorm van bijvoorbeeld het vergoeden van een stress cursus of vergoeden van de kosten van hulp organisaties die helpen bij stress klachten om te adviseren en de oorsprong er van te achterhalen.

Als de huidige werknemer al zoveel emoties laat zien in dit traject tot zover, dan zit er misschien meer niet goed waar professionele hulp broodnodig kan zijn. Natuurlijk zonder dat er inhoudelijk ook maar iets met de werkgever gedeeld wordt.

[Baze]

Zoals je de situatie in TS schetst, zie ik nog niet per se een ethisch probleem. Maar de vraag is, wie neemt hier uiteindelijk de beslissing of wat is jouw rol in dit proces?

Als jij de beslissing moet nemen, dan lijkt me vrij duidelijk dat deze kandidaat geen voorkeur heeft en dat jij je beslissing daarop baseert.

Is het een gezamenlijke beslissing of wordt slechts om jouw input gevraagd, dan gewoon aangeven dat je voorkeur naar die andere persoon uitgaat.

[ Voor 4% gewijzigd door Baze op 25-06-2022 06:06 ]

[Ypuh]

Baze schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 06:05:
Zoals je de situatie in TS schetst, zie ik nog niet per se een ethisch probleem.

Niet? Bij mij gaan vanaf post één wel wat belletjes af. Wil nog niet zo ver gaan dat er sprake is van discriminatie, maar amateurisme op z'n minst wel.

Nu ben ik ook het type persoon wat informele perikelen los ziet van werk, met de gedachte "Als het allemaal super lief en leuk zou zijn, zouden ze me er niet voor betalen". Ook verwacht ik bij bepaalde functies/opleidingsniveau een bepaalde mate van professionaliteit. Daar lijkt hier weinig sprake van; de dreiging dat er mogelijk iets mis zou kunnen gaan, dwingt haar al tot in tranen en dreigen dat ze vertrekt. Nergens worden inhoudelijke argumenten genoemd en van wat ik lees staan alle signalen op groen. Ik ga heel slecht op dat soort passieve aggresiviteit. Dit klinkt op papier mogelijk een directe/harde benadering, maar leiden tot een stuk minder vragen/discussies en tranen.

Dat je dit soort informele kronkels toe staat in je organisatie, dan moet je er ook maar mee dealen. Ik zie een mogelijke win-win, waarbij de kandidaat die je binnenhaalt een versterking is en de jonge meid die zich geen professionele houding aan kan meten vertrekt. Je moet toch al een nieuwe solliciatie-procedure opstarten, kies dan maar diegene die je het meeste potentieel oplevert. Mijn verwachting is dat de bestaande medewerker nu al niet overloopt van blijdschap ongeacht je de nieuwe medewerker nu wel of niet aanneemt. Mogelijk gaat ze schuldig voelen dat ze het proces verstoord heeft en alsnog (via de achterdeur) vertrekken.

Een sollicatie zou op inhoud/geschiktheid plaats moeten vinden en één stem/gevoel die eigenlijk helemaal geen partij is in dit proces, blokkeert nu de toekomst van haar 'vriendin'. Dat zal ook nooit lekker vallen in de vriendengroep. Als ik het een beetje zo lees creert de bestaande medewerker meer problemen voor zichzelf dan dat ze hiermee oplost.

[Dennism]

Aurum schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 13:31:

Nou direct doorgepakt en weer in gesprek met de medewerker. Die is nu in tranen want het zit haar dus wel heel hoog. En het grootste issue is dat ze bang is dat ze prive en werk niet meer gescheiden kan houden en daar haar werkplezier aan onderdoor gaat. Voornamelijk situaties al er gebeurd wat in de vriendengroep en ze staan lijnrecht tegenover elkaar dat werkt dan door op de werkvloer, en dat ze zich in moet houden wat ze verteld over haar prive want het kan dan ook de kennis ter oren komen via het werk. Het is wat lastig omschrijven.
Ze geeft hierbij dus ook direct aan dat als het niet goed gaat dat ze dan dus wel opzoek zou gaan naar een nieuwe baan. (dit was ook het moment dat de tranen kwamen)

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd of ze het 'van de andere kant' ook wel goed bekijkt, als ik de sollicitant was en ik krijg 'via via' mogelijk te horen dat nota bene iemand uit mijn vriendgroep er voor zorgt dat ik een baan niet krijg.

Zeker om zaken die mij, ieder geval zoals nu omschreven nogal 'pietluttig' en onvolwassen overkomen (ik kan werk en privé misschien minder goed scheiden boe hoe hoe).

Ik zou daar zachtsgezegd niet vrolijk over zijn en dat zou ook zeker in de vriendgroep besproken worden, dat zou echt voelen als matennaaien en de verhoudingen in de vriendengroep mogelijk ook goed op scherp stellen.

[Silent7]

Aurum schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 13:31:

Vanmiddag direct door in gesprek met HR, Ik wil kijken naar een mogelijkheid als we deze sollicitant zo graag willen houden of ze ergens anders een functie kan uitvoeren. Of dat we misschien wel een wissel doen binnen de bestaande teams. We hebben namelijk bij een ander team (niet direct verbonden aan ons) ook een teamlid wat meer wilt en niet tevreden is met de huidige functie en bij ons meer uitdaging ziet, misschien dat die bij ons de functie kan invullen en dan deze dame daar nieuw aanschuift.

Dit zou natuurlijk een elegante oplossing zijn en als jouw team uitdagender is lijkt team 2 ook een mooier startpunt voor een nieuwe medewerker.
Hiermee vang je drie vliegen in 1 klap
vacature vervuld
team 2 medewerker krijgt uitdaging binnen bedrijf door wissel naar team 1 (ipv uitdaging elders te zoeken)
oud medewerker werkt niet in hetzelfde team and vijandin (en gezien de hork de sollicitant kent is het helder dat bij niet aannemen een horkerige opmerking over het waarom de privevriendgroep vast niet veel goed zal doen.)

[missTweakers]

hebben jullie een vertrouwenspersoon in de organisatie? misschien kan je de huidige medewerker daarnaartoe sturen zodat ze daarmee kan praten en om een objectieve blik erop te krijgen?

[DevWouter]

@Aurum

Maak een lijstje met voordelen en nadelen voor twee situaties: Wel en niet aannemen. Neem daarbij ook de gevolgen voor jou als persoon in kaart. Zo spreekt men over loyaliteit bij de bestaande werknemer, maar het niet aannemen kan ook kwaad bloed bij een ander veroorzaken, waardoor jij en de bestaande werknemer in onrustige vaarwater terecht kunnen komen.

Zodra die lijst compleet is heb je een keuze uit drie opties:
1. Wel aannemen (het liefst een ander team)
2. Niet aannemen
3. Je handen wassen en terugtrekken

Persoonlijk wil ik nooit dat de cultuur binnen mijn team besmet raakt. Kennis en kunde is makkelijk aan te leren, maar cultuur en gedrag kost mij meestal een paar seizoenen. En waar de besmetting vandaan komt maakt niet uit. Maar twee stofjes die samen een giftige reactie veroorzaken hou je bij elkaar vandaan tenzij je een goeie reden hebt.

In dit geval is het zeer duidelijk dat er duidelijke gevolgen zijn voor mensen in jouw team en ervaring leert dat een conflict op de werkvloer vaak gevolgen heeft voor het gehele team. En in dit geval kan HR niet onpartijdig zijn want de HR-manager heeft een relatie met de werknemer. En bedenk dat jij als manager zeker er op aangekeken zal worden. Niet alleen is het "jouw team" die een probleem heeft, maar "jij" hebt die persoon aangenomen.

Overigens zou ik bij het terug geven van de opdracht wel heel duidelijk maken dat ik er niet gediend van ben dat andere personen in het bedrijf beloftes maken en dat jij teleurgesteld bent dat het proces daardoor beïnvloed is. En tip: Zorg dat je dit op papier hebt want bij kwaad bloed wil je niet op hearsay leunen.

Mocht je de persoon niet aannemen (door nee of door je handen te wassen) dan nog zal je moeten inzetten op het gedrag van de bestaande werknemer. Het is namelijk ook niet acceptabel dat een persoon voorkomt dat een ander persoon aangenomen kan worden omdat het in de privésfeer niet botert. Zij heeft namelijk haar probleem het probleem van het bedrijf gemaakt. De toedracht is niet van belang. Ik zou het wel iets anders naar die persoon communiceren.

Verder succes, in de huidige situatie zal je ongeacht jouw keuze er toch gevolgen voor jou zijn. Dat is het nadeel van hoger in de boom zitten.

[Aurum]

Nogmaals dan voor alle reacties! Na een heftige dag gisteren ga ik er van het weekend even goed overna denken maar de input heeft zeker goed geholpen!

[eric.1]

DevWouter schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 10:38:
Mocht je de persoon niet aannemen (door nee of door je handen te wassen) dan nog zal je moeten inzetten op het gedrag van de bestaande werknemer. Het is namelijk ook niet acceptabel dat een persoon voorkomt dat een ander persoon aangenomen kan worden omdat het in de privésfeer niet botert. Zij heeft namelijk haar probleem het probleem van het bedrijf gemaakt. De toedracht is niet van belang. Ik zou het wel iets anders naar die persoon communiceren.

Op zich kan ik me wel vinden in je gehele reactie. Ik vraag me alleen wel af wat je met dit stuk wilt bereiken. Wanneer je iemand aan wilt nemen wie banden heeft met een huidige werknemer zal je altijd af moeten wegen of dit goed gaat werken. Ik zie niet zo goed in waarom het aangeven dat dit een probleem kan gaan worden niet acceptabel is?

Ik zou eerder stellen dat het ontbreken van duidelijkheid vanuit HR deze situatie heeft gecreëerd, gecombineerd met de drie-dubbele (werknemer, HR, oud-manager) persoonlijke connectie.

[Lt.Mitchell]

Ypuh schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 08:30:
[...]

Niet? Bij mij gaan vanaf post één wel wat belletjes af. Wil nog niet zo ver gaan dat er sprake is van discriminatie, maar amateurisme op z'n minst wel.

Bij mij gaan net de bellen af dat de solicitant wel eens een pestertje zou kunnen zijn... Ze zitten in zelfde vriendengroep maar vertelt niet aan haar 'vriendin' dat ze bij zelfde werkgever aan het soliciteren is. Er is dus al één en ander gebeurd tussen de twee en ze weten maar best van elkaar dat ze mekaar niet kunnen luchten.

Dat de solicitant er dan toch voor kiest om door te gaan met de solicitaite bij dit bedrijf... Ik denk dat je wel eens tikkend tijdbommetje binnen zou kunnen halen.

PS, is er een aanbrengingsvergoeding aanwezig? Want als ze die laten schieten zit er echt wel een pruik in de boter

[DevWouter]

eric.1 schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 11:12:
[...]

Op zich kan ik me wel vinden in je gehele reactie. Ik vraag me alleen wel af wat je met dit stuk wilt bereiken. Wanneer je iemand aan wilt nemen wie banden heeft met een huidige werknemer zal je altijd af moeten wegen of dit goed gaat werken. Ik zie niet zo goed in waarom het aangeven dat dit een probleem kan gaan worden niet acceptabel is?

Omdat je als manager niet kan beloven dat het werk altijd leuk en fijn is. Soms moet men met hun ergste vijand samenwerken en dat mag vanuit bedrijfsvoering geen probleem vormen. Als leider/manager ben je verantwoordelijk voor het resultaat.

Ik zou eerder stellen dat het ontbreken van duidelijkheid vanuit HR deze situatie heeft gecreëerd, gecombineerd met de drie-dubbele (werknemer, HR, oud-manager) persoonlijke connectie.

Dat zou ideaal zijn. Maar kijk ook even vanuit de positie van de HR manager. Een onduidelijke situatie kan juist zeer wenselijk zijn, zeker wanneer men de persoonlijke relatie belangrijk vindt. Tevens los je dat soort problemen niet zo makkelijk op. Overigens moet je dit niet tegen ze gebruiken. Zij zijn ook slachtoffer in deze situatie ondanks hun gebrek aan verantwoordelijkheid.

In theorie heb je dan ook gelijk, maar de praktijk bewijst de theorie helaas vaak ongelijk. En de TS heeft helaas te maken met de praktijk.

[Pizza_Boom]

DevWouter schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 10:38:
Mocht je de persoon niet aannemen (door nee of door je handen te wassen) dan nog zal je moeten inzetten op het gedrag van de bestaande werknemer. Het is namelijk ook niet acceptabel dat een persoon voorkomt dat een ander persoon aangenomen kan worden omdat het in de privésfeer niet botert. Zij heeft namelijk haar probleem het probleem van het bedrijf gemaakt. De toedracht is niet van belang. Ik zou het wel iets anders naar die persoon communiceren.

Omdenken:
Heeft zij van haar probleem het probleem van het bedrijf gemaakt, of heeft zij ervoor gezorgd dat haar probleem haar probleem blijft? Als zij echt een probleem heeft met deze andere persoon (en dat is, gezien de reactie, dus echt het geval), ben jij dan beter uit als bedrijf als zij niks had gezegd en het tot een of meerdere confrontaties gekomen was? Ik denk dat we met zekerheid kunnen stellen dat dit tot confrontaties gekomen was. Wellicht was zij daardoor in de ziektewet gekomen, had je max. 2 jaar met iemand gezeten die ziek was en daarna weer verplicht zou moeten re-integreren. Wat weer lastig is, want "vriendin" werkt daar nog, dus zij voelt zich niet veilig, oorzaak van het ziekworden is niet weggenomen, etc.

Dennism schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 09:25:
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd of ze het 'van de andere kant' ook wel goed bekijkt, als ik de sollicitant was en ik krijg 'via via' mogelijk te horen dat nota bene iemand uit mijn vriendgroep er voor zorgt dat ik een baan niet krijg.

Zeker om zaken die mij, ieder geval zoals nu omschreven nogal 'pietluttig' en onvolwassen overkomen (ik kan werk en privé misschien minder goed scheiden boe hoe hoe).

Ik zou daar zachtsgezegd niet vrolijk over zijn en dat zou ook zeker in de vriendgroep besproken worden, dat zou echt voelen als matennaaien en de verhoudingen in de vriendengroep mogelijk ook goed op scherp stellen.

Wat is een vriendengroep. Klinkt als een paar mensen die elkaar echt als vrienden kennen en allemaal weer hun eigen vrienden erbij betrokken hebben, die niet persé ook elkaars vrienden zijn. Ik denk eerder dat je het als kennissenkring moet zien. Werknemer A kent sollicitant B omdat zij beiden bevriend zijn met persoon C, D, E en F, maar onderling geen vrienden zijn. Echter, daardoor komen ze elkaar wel met regelmaat tegen op dezelfde evenementen, feestjes, avondjes weg, etc.

De echte, hechte vriendengroep is dus C, D, E, F en daaromheen hangen A, B, H, I, J, X, etc. die, als het niet voor C, D, E en F zou zijn, nooit met elkaar op pad zouden gaan.

Ypuh schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 08:30:
Niet? Bij mij gaan vanaf post één wel wat belletjes af. Wil nog niet zo ver gaan dat er sprake is van discriminatie, maar amateurisme op z'n minst wel.

Nu ben ik ook het type persoon wat informele perikelen los ziet van werk, met de gedachte "Als het allemaal super lief en leuk zou zijn, zouden ze me er niet voor betalen". Ook verwacht ik bij bepaalde functies/opleidingsniveau een bepaalde mate van professionaliteit. Daar lijkt hier weinig sprake van; de dreiging dat er mogelijk iets mis zou kunnen gaan, dwingt haar al tot in tranen en dreigen dat ze vertrekt. Nergens worden inhoudelijke argumenten genoemd en van wat ik lees staan alle signalen op groen. Ik ga heel slecht op dat soort passieve aggresiviteit. Dit klinkt op papier mogelijk een directe/harde benadering, maar leiden tot een stuk minder vragen/discussies en tranen.

Dat je dit soort informele kronkels toe staat in je organisatie, dan moet je er ook maar mee dealen. Ik zie een mogelijke win-win, waarbij de kandidaat die je binnenhaalt een versterking is en de jonge meid die zich geen professionele houding aan kan meten vertrekt. Je moet toch al een nieuwe solliciatie-procedure opstarten, kies dan maar diegene die je het meeste potentieel oplevert. Mijn verwachting is dat de bestaande medewerker nu al niet overloopt van blijdschap ongeacht je de nieuwe medewerker nu wel of niet aanneemt. Mogelijk gaat ze schuldig voelen dat ze het proces verstoord heeft en alsnog (via de achterdeur) vertrekken.

Een sollicatie zou op inhoud/geschiktheid plaats moeten vinden en één stem/gevoel die eigenlijk helemaal geen partij is in dit proces, blokkeert nu de toekomst van haar 'vriendin'. Dat zal ook nooit lekker vallen in de vriendengroep. Als ik het een beetje zo lees creert de bestaande medewerker meer problemen voor zichzelf dan dat ze hiermee oplost.

Ik vind dat je hier op basis van een paar regels tekst wel een hele grove aanname doet. De sollicitant zou beter zijn dan de huidige medewerker, terwijl het echt NERGENS over het functioneren van de medewerker gegaan is. Alleen over het feit dat de sollicitant de best fit zou zijn. Maar die heeft een paar kruiwagentjes binnen de organisatie.

En jij noemt het nu passieve agressiviteit vanuit de werknemer. Misschien hebben werknemer A en sollicitant B wel met elkaar in de klas gezeten heeft is B juist een grote pestkop, die het altijd op A heeft gemunt? Misschien heeft B wel van A gestolen? Of wellicht is het na een woordenwisseling wel tot een poging tot mishandeling van B gekomen? Misschien heeft B ervoor gezorgd dat de (ex?) vriend van A is vreemd gegaan met B? Misschien heeft B er wel voor gezorgd dat A ergens is ontslagen en probeert A op deze manier wraak te nemen? Misschien heeft B wel plagiaat gepleegd op het werk van A, waardoor A een goede baan misliep omdat ze haar scriptie overnieuw moest maken? We weten het niet. We weten alleen dat het A hoog genoeg zit om hierover haar mond open te trekken en zelfs in tranen uit te barsten.

We hebben simpelweg te weinig info om hierover te oordelen. Zoals ik hier al zei: Pizza_Boom in "Nieuwe collega's werven, vriend van huidig teamgenoot" Ik ben ooit met solliciteren naar een "voorval"/leugen gevraagd dat zich in de eerste 10 weken van mijn middelbare schooltijd heeft afgespeeld. Toen was ik 12. Ik heb het even nagezocht, het is gewoon 14 jaar later dat dat gebeurde. We zijn meer dan dubbel zo oud geworden, hebben een hele middelbare schooltijd erop zitten, een studietijd, reizen, werken, samenwonen, weet ik veel wat. 100.000 interessante en vormende zaken, ervaringen en dergelijke in je leven. En het eerste wat iemand zich, als je bij een bedrijf binnen stapt, over jou herinnert is een voorval dat 14 jaar daarvoor gebeurt zou moeten zijn. En dan ook nog eens niet waar.
Ik was op dat moment even van de kaart en best pissed, maar achteraf heel erg blij dat diegene zo snel zijn mond open heeft getrokken, het nodig vond zo snel al naar de voorgrond te treden. Heeft mij namelijk heel veel tijd bespaard en een slechte werkervaring met een giftige collega, want een grotere rode vlag had ik niet meer nodig. Ik heb toen acuut de sollicitatieprocedure beëindigd.

En misschien ben ik hier wat feller in, omdat ik een giftige werkomgeving al eens heb meegemaakt, ondanks mijn relatief jonge leeftijd. Ik heb gezien wat de terugkomst van 1 persoon deed met de afdeling waar ik op zat, hoe de gezelligheid en vriendelijkheid zo omsloeg in kilte. Je voelde de temperatuur haast zakken als hij binnen liep. Je zag mensen opeens weer 5 cm langer worden omdat ze op hun tegen gingen lopen.

Qwerty-273 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 18:52:
Nu ligt de nadruk op de huidige werknemer die hier een groot probleem in ziet. Is er gepolst (al weet ik niet hoe je dat subtiel kan doen) bij de kandidaat hoe die het ziet dat ze in een team met de huidige werknemer zal komen te zitten?

Moet je het direct op haar richten of gewoon de teamgenoten eens voorstellen en kijken hoe de reactie is?

Nu heb ik ook collega’s gehad die heel gericht waren om werk en privé gescheiden te houden. Zo erg dat een enkeling direct vertrok toen een oud klasgenoot van de basisschool op dezelfde afdeling (maar andere hoek) kwam te werken. Ook al zat er toen der tijd al 20 jaar tussen deze momenten. Dat was dan nog zonder enige bekend conflict tussen die twee personen (de nieuwkomer wist niet beter dan dat ze klasgenoten waren geweest zonder noemenswaardige problemen). Punt is wel dat iedereen een ander perspectief heeft op wat er voorheen heeft afgespeeld.

Goed punt. Ik heb voor mijzelf een of twee personen, als die ergens binnenkomen als mijn directe collega ben ik weg.

Als HR een goede kandidaat niet wilt laten schieten, is de optie om te kijken of er een andere plek is in de hele organisatie een goede stap. Maar dan nog kan het extra stress veroorzaken bij de huidige werknemer.

Nu is het een hele directe en botte opmerking, maar biedt de organisatie hulp aan de huidige werknemer in de vorm van bijvoorbeeld het vergoeden van een stress cursus of vergoeden van de kosten van hulp organisaties die helpen bij stress klachten om te adviseren en de oorsprong er van te achterhalen.

Als de huidige werknemer al zoveel emoties laat zien in dit traject tot zover, dan zit er misschien meer niet goed waar professionele hulp broodnodig kan zijn. Natuurlijk zonder dat er inhoudelijk ook maar iets met de werkgever gedeeld wordt.

Goed advies. Kan zomaar een onverwerkt trauma zijn waarbij nu dus wonden worden opengereten.

PB-powell schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 09:38:
Goed dat jij zo denkt, maar dat wil niet zeggen dat HR-manager van TS ook zo professioneel is.
Kan ook iets zijn in de trant van 'ik regel het wel voor je, komt goed' *knipoog*. Jij ziet het voornamelijk als een werknemer die het proces verstoort, ik zie het als een werknemer die haar zorgen uit en problemen op voorhand aankaart. Voor beide valt wat te zeggen.
Maar imho kan geen enkele partij hier nog onpartijdig over oordelen, beste optie is daarom voor kandidaat 2 te gaan.

De pest hier is natuurlijk ook dat de voordracht vanuit de privésferen van HR komt. Ik zou het voor de meeste collega's niet persé onwenselijk vinden, maar vanuit HR iemand zo aandragen uit de privéomgeving, ik vind het glad ijs. HR zal, zeker in geval van conflict, nooit meer de schijn van onpartijdigheid kunnen ophouden. Wat er ook gebeurt, als er een conflict is zal er iemand vrij snel roepen: "Ja, jij hebt toch je oom/vader/neef/whatever in HR zitten, dus jij wordt nooit ergens op aangepakt."

Sovieto schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 11:57:
Een teamlid dat op onduidelijke gronden een kandidaat afwijst vind ik veel te ver gaan. Die kandidaat heeft ook gewoon recht op eerlijke kansen.

De ex-teamleider die wel erg pusht en problemen bagatelliseert stelt me dan weer erg ongerust. Maar goed, dat is aan de sollicitatiecommissie om daar objectief in het oordeel te blijven.

Maar dit is toch geen onduidelijke grond: Past niet in het team.

DevWouter schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 11:49:
Omdat je als manager niet kan beloven dat het werk altijd leuk en fijn is. Soms moet men met hun ergste vijand samenwerken en dat mag vanuit bedrijfsvoering geen probleem vormen. Als leider/manager ben je verantwoordelijk voor het resultaat.

Ik sta hier dan toch anders in. Moet je wel willen dat mensen met hun ergste vijand samenwerken? Hoe kan jij ooit de beste samenwerking garanderen als het op persoonlijk vlak al niet botert, als mensen elkaar al niet kunnen luchten of zien. Zeker als ze voor dezelfde baas werken, loop je een risico dat ze alles gaan aanpakken om de ander een oor aan te naaien of zichzelf in een beter daglicht te stellen. Fout in de tekst die het bedrijf een hoop geld kan kosten? Mooi laten staan als het niet jouw verantwoordelijkheid is, krijgt die ander op zijn donder. Is het wel jouw verantwoordelijkheid, dan ga je die fout extra uitvergroten en zorgen dat dit bij de juiste mensen terecht komt.
Ver gezocht? Neehoor. Zoals ik al schreef, ik heb een leidinggevende gehad die mij eruit probeerde te werken, maar daarin tegengewerkt werd door de zijne. Die voelde zich bedreigd door mij en heeft alles aangepakt. Die heeft letterlijk dit soort streken uitgehaald. Zomaar een opsomming:
- Geen werk geven, zodat ik nutteloos leek
- Alleen maar op briefjes communiceren. Bij voorkeur onleesbaar
- Nooit tegen mij praten, behalve wanneer ik aan de telefoon zat
- Alle fouten op mij afschuiven, zelfs dingen die ik niet gedaan kon hebben
- Alle informatie van mij verkeerd overnemen. Ik moest alles 3x controleren.
- Mijn urenbriefjes net te laat vrijgeven
- 5x dezelfde vraag stellen, maar de vraagstelling veranderen van vragend naar insinuerend

En gegeven het spreekwoord: Een vos verliest wel zijn haren, maar niet zijn streken, is dat dus zo'n persoon waarbij ik de stelling hard inneem: Hij erin = ik eruit.

[eric.1]

DevWouter schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 11:49:
[...]

Omdat je als manager niet kan beloven dat het werk altijd leuk en fijn is. Soms moet men met hun ergste vijand samenwerken en dat mag vanuit bedrijfsvoering geen probleem vormen. Als leider/manager ben je verantwoordelijk voor het resultaat.

Nou ja, ik zie hier wel een tegenstelling in. Een project lang samenwerken met iemand die je totaal niet aanstaat, dat moet door professionaliteit zonder problemen mogelijk zijn inderdaad. Maar tot nader te bepalen als collega binnen hetzelfde team? Dat zal toch niet helemaal lekker blijven lopen. Het resultaat lijdt daar uiteindelijk wel onder. We zijn mensen, we kunnen ons goed voordoen maar het probleem kan best onder de oppervlakte blijven broeien. Ik ken best een aantal die door een situatie zoals dit ergens anders aan de slag zijn gegaan. Je beperkt voelen in je vrijheid is echt killing, ook op de werkvloer.

Als ze nu eigenlijk al maar één geschikte kandidaat aan weten te trekken met een vacature, dan zegt dat ook wel wat. De huidige krappe arbeidsmarkt is niet in het voordeel van de werkgever. Als de huidige werknemer besluit te vertrekken, dan ben je terug bij af zonder geschikte kandidaat als vervanger in het vooruitzicht.

Indien ze in andere teams terecht komen, dan mag het mijn inziens geen probleem opleveren.

[pennywiser]

Lt.Mitchell schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 11:13:
[...]


PS, is er een aanbrengingsvergoeding aanwezig? Want als ze die laten schieten zit er echt wel een pruik in de boter

Ik heb gezocht maar deze uitdrukking ken ik niet. Wat bedoel je?

[Lt.Mitchell]

pennywiser schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:36:
[...]

Ik heb gezocht maar deze uitdrukking ken ik niet. Wat bedoel je?

Het mooie Nederlands is 'aan zich voorbij laten gaan'

In BE krijg je vaak netto 750 tot 1500 euro als aanbrengingsvergoeding. Vaak wordt dat gesplitst onder vrienden die elkaar introduceren bij hun bedrijf.

[pennywiser]

Lt.Mitchell schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:43:
[...]


Het mooie Nederlands is 'aan zich voorbij laten gaan'

In BE krijg je vaak netto 750 tot 1500 euro als aanbrengingsvergoeding. Vaak wordt dat gesplitst onder vrienden die elkaar introduceren bij hun bedrijf.

Dan heb je wel een mieterse pruik in de boter, ja .

Ik zie het nu, voornamelijk op Vlaamse sites: https://www.google.com/search?q=%22pruik+in+de+boter%22

[CVTTPD2DQ]

Als ik even mét vooroordelen mag denken: Kan het zijn, gezien het hier om (relatief) jonge dames gaat, dat de vriendin maandenlang alle roddels over het bedrijf gehoord heeft? Misschien ben jij wel "Die manager met z'n foute schoenen", een andere collega "die engerd die altijd uit z'n bek stinkt", en is het gedrag, kledingstijl, persoonlijke verzorging, en relatiestatus van het hele bedrijf in geuren en kleuren (en misschien een beetje aangedikt) besproken.

En ineens komen die verhalen terug het bedrijf binnen, en moet de huidige werkneemster maar hopen dat de vriendschapsband sterk genoeg blijft om te voorkomen dat die verhalen tegen haar worden gebruikt.

[DevWouter]

Pizza_Boom schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:07:
[...]
Omdenken:
Heeft zij van haar probleem het probleem van het bedrijf gemaakt, of heeft zij ervoor gezorgd dat haar probleem haar probleem blijft? Als zij echt een probleem heeft met deze andere persoon (en dat is, gezien de reactie, dus echt het geval), ben jij dan beter uit als bedrijf als zij niks had gezegd en het tot een of meerdere confrontaties gekomen was?

En soms moet je accepteren dat je een probleem hebt.
Overigens gaat het niet zo zeer om wel/geen probleem hebben, maar om investeren in de toekomst van je werknemers. Zeker bij kenniswerkers die moeilijk te vervangen zijn wil je dat ze goed kunnen omgaan met interpersoonlijke conflicten. Je wilt als leidinggevend dat een team/organisatie vooral bezig is om de doelen te behalen niet om elkaar dwars te zitten.

[...]
Ik sta hier dan toch anders in. Moet je wel willen dat mensen met hun ergste vijand samenwerken? Hoe kan jij ooit de beste samenwerking garanderen als het op persoonlijk vlak al niet botert, als mensen elkaar al niet kunnen luchten of zien.

Absoluut, en helemaal in situaties waar er geen keuze is. Een organisatie is er niet om één persoon te dienen en al helemaal niet om ruimte te geven aan iemands persoonlijke drama. Als leidinggevende ben je verantwoordelijk voor meer personen dan alleen die ene "werknemer met een rugzakje".

Zeker als ze voor dezelfde baas werken, loop je een risico dat ze alles gaan aanpakken om de ander een oor aan te naaien of zichzelf in een beter daglicht te stellen. Fout in de tekst die het bedrijf een hoop geld kan kosten? Mooi laten staan als het niet jouw verantwoordelijkheid is, krijgt die ander op zijn donder. Is het wel jouw verantwoordelijkheid, dan ga je die fout extra uitvergroten en zorgen dat dit bij de juiste mensen terecht komt.

Daarom investeren in het gedrag en cultuur van je personeel. Dit (en wat je later verder schets) is een compleet gebrek aan professionaliteit. Het is misschien menselijk en daardoor begrijpelijk, maar dat maakt het niet toelaatbaar.

[DevWouter]

eric.1 schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:32:
[...]

Nou ja, ik zie hier wel een tegenstelling in. Een project lang samenwerken met iemand die je totaal niet aanstaat, dat moet door professionaliteit zonder problemen mogelijk zijn inderdaad. Maar tot nader te bepalen als collega binnen hetzelfde team? Dat zal toch niet helemaal lekker blijven lopen. Het resultaat lijdt daar uiteindelijk wel onder. We zijn mensen, we kunnen ons goed voordoen maar het probleem kan best onder de oppervlakte blijven broeien. Ik ken best een aantal die door een situatie zoals dit ergens anders aan de slag zijn gegaan. Je beperkt voelen in je vrijheid is echt killing, ook op de werkvloer.

Als ze nu eigenlijk al maar één geschikte kandidaat aan weten te trekken met een vacature, dan zegt dat ook wel wat. De huidige krappe arbeidsmarkt is niet in het voordeel van de werkgever. Als de huidige werknemer besluit te vertrekken, dan ben je terug bij af zonder geschikte kandidaat als vervanger in het vooruitzicht.

Indien ze in andere teams terecht komen, dan mag het mijn inziens geen probleem opleveren.

Akkoord over het continue samenwerken.
Helaas lijkt de TS hier geen keuze te hebben. Bij keuze kan de sollicitant beter door geschoven worden naar een ander team. Is inderdaad ook niet de beste oplossing, maar de enige verder stap is een contactverbod.

[DevWouter]

Aurum schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 10:57:
Nogmaals dan voor alle reacties! Na een heftige dag gisteren ga ik er van het weekend even goed overna denken maar de input heeft zeker goed geholpen!

Een laatste tip: Zorg dat alles je het vooral opschrijft en wanneer je het opschrijft zo neutraal mogelijk blijft. Ongeacht je keuze de kans is groot dat je bepaalde mensen van uitleg moet voorzien. De grootste uitdaging in dit soort situatie is niet zo zeer de keuze maar vooral de reactie op jouw keuze.

Tevens geeft het jou, als persoon, ook gemoedsrust dat jij het beste gedaan heb wat in jouw mogelijkheden waren.

[Silent7]

pennywiser schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 12:53:
[...]

Dan heb je wel een mieterse pruik in de boter, ja .

Ik zie het nu, voornamelijk op Vlaamse sites: https://www.google.com/search?q=%22pruik+in+de+boter%22

Oh ik dacht dat ie op "boter op het hoofd"doelde (zoals leden VVD fractie in de oude TweedeKamer elke dag een klein pakje boter op de buste van Den Uyl legden)

[Baze]

Ypuh schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 08:30:
[...]

Niet? Bij mij gaan vanaf post één wel wat belletjes af. Wil nog niet zo ver gaan dat er sprake is van discriminatie, maar amateurisme op z'n minst wel.

Nu ben ik ook het type persoon wat informele perikelen los ziet van werk, met de gedachte "Als het allemaal super lief en leuk zou zijn, zouden ze me er niet voor betalen". Ook verwacht ik bij bepaalde functies/opleidingsniveau een bepaalde mate van professionaliteit. Daar lijkt hier weinig sprake van; de dreiging dat er mogelijk iets mis zou kunnen gaan, dwingt haar al tot in tranen en dreigen dat ze vertrekt. Nergens worden inhoudelijke argumenten genoemd en van wat ik lees staan alle signalen op groen. Ik ga heel slecht op dat soort passieve aggresiviteit. Dit klinkt op papier mogelijk een directe/harde benadering, maar leiden tot een stuk minder vragen/discussies en tranen.

Dat je dit soort informele kronkels toe staat in je organisatie, dan moet je er ook maar mee dealen. Ik zie een mogelijke win-win, waarbij de kandidaat die je binnenhaalt een versterking is en de jonge meid die zich geen professionele houding aan kan meten vertrekt. Je moet toch al een nieuwe solliciatie-procedure opstarten, kies dan maar diegene die je het meeste potentieel oplevert. Mijn verwachting is dat de bestaande medewerker nu al niet overloopt van blijdschap ongeacht je de nieuwe medewerker nu wel of niet aanneemt. Mogelijk gaat ze schuldig voelen dat ze het proces verstoord heeft en alsnog (via de achterdeur) vertrekken.

Een sollicatie zou op inhoud/geschiktheid plaats moeten vinden en één stem/gevoel die eigenlijk helemaal geen partij is in dit proces, blokkeert nu de toekomst van haar 'vriendin'. Dat zal ook nooit lekker vallen in de vriendengroep. Als ik het een beetje zo lees creert de bestaande medewerker meer problemen voor zichzelf dan dat ze hiermee oplost.

Ik zie het anders. Uiteindelijk is het belangrijk of iemand ook binnen een team past, ongeacht de skills. Dit is uiteraard een subjectieve beoordeling en je ontkomt niet aan persoonlijke meningen van betrokken partijen. Ik denk juist dat het goed is, dat er binnen het team is aangegeven dat iemand moeite zou hebben als een bepaald persoon wordt aangenomen. Toegegeven: de manier waarop dit wordt aangegeven heeft niet de schoonheidsprijs, maar ik als manager van een team zou dit soort informatie wel graag vantevoren willen weten om een chaos/drama achteraf te voorkomen.

[Baze]

DevWouter schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 10:38:
@Aurum

Mocht je de persoon niet aannemen (door nee of door je handen te wassen) dan nog zal je moeten inzetten op het gedrag van de bestaande werknemer. Het is namelijk ook niet acceptabel dat een persoon voorkomt dat een ander persoon aangenomen kan worden omdat het in de privésfeer niet botert. Zij heeft namelijk haar probleem het probleem van het bedrijf gemaakt. De toedracht is niet van belang. Ik zou het wel iets anders naar die persoon communiceren.

Dit vind ik heel ver gaan. Naar mijn mening is het belangrijk dat er openlijk gesproken (binnen bepaalde bandbreedtes, dus geen afkeuring op basis van racisme, zwangerschap, etc) kan worden binnen een team zonder dat er repercussies plaatsvinden. Bij het afstraffen van transparantie denk ik dat een je sfeer creert waar niemand zich meer durft openlijk uit te spreken over zaken die belangrijk zijn voor het team en de frustraties zich op een andere manier manifsteren zonder dat de manager op de hoogte is, met alle gevolgen van dien.

In casu: ik zou het misschien wel wat professioneler en algemener verwoorden dan de betrokken medewerker, maar dat komt ook door de leeftijd van 23.

[ Voor 7% gewijzigd door Baze op 25-06-2022 16:33 ]

[DevWouter]

Baze schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 16:27:
[...]


Dit vind ik heel ver gaan. Naar mijn mening is het belangrijk dat er openlijk gesproken (binnen bepaald bandbreedtes, dus geen afkeuring op basis van discriminatie, etc) kan worden binnen een team zonder dat er repercussies plaatsvinden. Bij het afstraffen van transparantie denk ik dat een je sfeer creert waar niemand zich meer durft openlijk uit te spreken over zaken die belangrijk zijn voor het team en de frustraties zich op een andere manier manifsteren zonder dat de manager op de hoogte is, met alle gevolgen van dien.

In casu: ik zou het misschien wel wat professioneler en algemener verwoorden dan de betrokken medewerker, maar dat komt ook door de leeftijd van 23.

Dat is ook niet hoe ik het bedoelde, maar zoals ik het nu lees kan ik goed begrijpen hoe jij tot die conclusie komt.

Het is een stukje opvoeding. Het is haar (en vaak het team) helpen aan vaardigheden om in de toekomst beter bestand te zijn tegen dit soort problemen. Met coaching kan je als leidinggevende concentreren op sturing en ben je minder tijd kwijt als persoonlijke mediator. Niet coachen wanneer je bewust bent van een probleem is onacceptabel. En de toedracht maak je irrelevant als je er een leermomentje van wilt maken. Dit alles zodat in de toekomst het probleem niet meer van toepassing kan zijn.