Hypotheek nemen voor verbouwing partners huis

[mammaloe]

Volgend voorjaar zijn we van plan om een verdieping op het huis te gaan zetten. Ik ben zwanger van een kleine meid en we hebben nu maar twee slaapkamers (mijn partner heeft al een dochter die de weekenden bij ons is). Nu heeft mijn partner geen ruimte meer om zelf een hypotheek af te sluiten dus ga ik dit doen, ik heb daar nog alle ruimte voor.

Mijn partner heeft 15 jaar geleden het huis voor 128.000€ gekocht en ik ga nu een hypotheek van 115.000€ afsluiten. Nu het probleem: mijn partner wil niet dat het huis ook op mijn naam komt. We gaan een geregistreerd partnerschap aan en daarin wil hij laten opnemen dat ik mijn ‘geld’ terugkrijg mochten we uit elkaar gaan.

Maar het voelt voor mij een beetje dubbel. Er wordt nu dus eigenlijk van me verwacht dat ik alles ga investeren in een huis dat niet eens van mij is, en dat ik dus nu al weet dat als we ooit uit elkaar gaan, ik met m’n dochter op straat sta. Dat is in mijn ogen niet echt eerlijk.

Hij ‘is’ zo met deze dingen omdat hij door zijn ex vrouw financieel helemaal is uitgekleed terwijl zij nog nooit bijgedragen heeft aan de hypotheek of het huis. Ik betaal al vanaf het begin dat ik hier woon de helft van alle vaste lasten en ga nu dus ook nog een hypotheek erop nemen.

Weten jullie of hier speciale regelingen voor zijn om het toch eerlijk te kunnen regelen?

[Han]

mammaloe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 11:32:
Nu het probleem: mijn partner wil niet dat het huis ook op mijn naam komt.

Heel simpel: dan niet die € 115.000,- investeren in het huis middels een hypotheek wat niet op jouw naam komt. Los van het feit dat ik vermoed dat je sowieso geen hypotheek kan krijgen voor iets wat jij niet bezit, moet je dit zelf niet willen. Je kan beschrijven wat je wil,. als het mis gaat tussen jullie heb je altijd ellende en onenigheid over het terug te krijgen bedrag. En hoe wil jouw partner het bedrag ophoesten dan als hij nu al geen financiele ruimte heeft om zijn eigen hypotheek op te hogen? Dan moet hij het straks verkopen en mag je hopen dat het huis niet onder water staat. Klinkt mij allemaal als een dikke no-go.

[sbmuc]

De bank wil natuurlijk dat het huis op jouw naam komt te staan... Als jij niet kan betalen hebben ze geen onderpand... Ik zou even een vrijblijvend gesprek met een hypotheek adviseur doen zodat jij en vooral je partner begrijpen wat hier voor nodig is.

[EiT]

Buiten dat je geen hypotheek op een andermans huis kan krijgen;

Snap best dat hij terughoudend is, maar met zo’n instelling is een relatie gedoemd te mislukken. Hij vraagt jouw geld te investeren in zijn huis.

Een optie is om het huis te laten taxeren zoals nu en wat de waarde is met deze verbouwing. Daar een berekening op los laten en jouw zoveel % eigenaar maken.

Probleem is wel dat je dus al mee betaald aan vaste lasten. Als dit al meer dan 5 jaar is, zou 50/50 beste optie zijn. Jij hebt immers al mee betaald tijdens de stijging van de huizen prijzen, tevens zijn de rente tarieven nu ook minder gunstig.

[Stef87]

EiT schreef op maandag 20 juni 2022 @ 11:49:
Snap best dat hij terughoudend is, maar met zo’n instelling is een relatie gedoemd te mislukken. Hij vraagt jouw geld te investeren in zijn huis.

Het (zoals het Nu geschreven is) lijkt dat het niet het kind is van de partner van de TS, of dat kan in ieder geval zo zijn.

Er staat ook niet bij hoe lang ze al een relatie hebben. Zijn nogal wat dingen die belangrijk zijn.

Zijn huis staat nu ook al ter beschikking en hij heeft al een huis, waardoor een nieuwe hypotheek (genoeg voor een verdieping extra) misschien niet zomaar mogelijk is.

Wat blijft dan over? Dat de TS dan zelf een hypotheek af sluit of een eigen woning zoekt.

[PhilipsFan]

Het is al gezegd. Een hypotheek nemen op een huis dat niet van jou is, kan niet. De bank zal namelijk het huis moeten kunnen verkopen als jij de hypotheek niet meer kunt betalen. Als je dit zo wilt, dan is de enige mogelijkheid om je 'in te kopen'. Dan word jij dus mede-eigenaar van het huis. Je kunt dan samen een hypotheek nemen. Maar vergis je niet, want banken zijn niet zo happig op 2e inkomens. Vaak wordt het inkomen van de partner maar voor een deel meegeteld, waardoor het best kan zijn dat je alsnog minder kunt lenen dan je nodig hebt.

Overigens snap ik je partner heel goed. Als hij hierin meegaat, dan geeft hij in principe z'n huis op. Want mochten jullie ooit uit elkaar gaan, dan zal de rechter het huis aan jou toewijzen, zeker als je gaat dwepen met een kind. (Dat doe je nu al, dus zou je echt zo redelijk zijn als het ooit zover komt, dat hij z'n 'eigen' huis weer terug krijgt?) In principe is hij dan gewoon z'n huis kwijt (nou ja, hij zal de helft van de overwaarde van jou moeten krijgen, je moet hem dan 'uitkopen') en staat hij op straat. Met een zakje geld weliswaar, maar waarschijnlijk te weinig om weer een huis te kunnen kopen.

Heel lastig, die krappe huizenmarkt. Als het wat makkelijker zou zijn om een huis te krijgen, dan was dit veel minder een probleem. Maar ik zou zelf ook wel 3x uitkijken om een ander zich te laten inkopen in mijn huis...

[Glenfiddich]

Als jij een hypotheek aangaat voor zijn huis, dan betekent dat dat zijn huis onderpand wordt voor een lening die jij aangaat, maar dat jij tegenover de bank aansprakelijk bent. Juridisch kan dat overigens prima, in tegenstelling tot wat anderen hier zeggen.

Mochten jullie uit elkaar gaan dan kan jij je geld niet terugkrijgen, want dat heeft je partner niet. Die zal dat niet kunnen financieren omdat hij dat nu al niet kan, en met een huis waar al een tweede hypotheek op rust kan hij dat al helemaal niet meer. Je komt dan in de situatie dat jij rente en aflossing blijft betalen voor een huis dat niet van jou is en waar jij niet woont. Om er vanaf te komen moet je er voor zorgen dat het huis verkocht wordt. Maar zo makkelijk kan jij daar niet voor zorgen, want het is jouw huis niet.

Wordt het huis uiteindelijk verkocht en levert het voldoende op dan is er niet echt een probleem, maar levert het niet genoeg op dan ben jij aansprakelijk voor het tekort. Is het huis meer waard geworden dan profiteer jij daar niet van want het is niet jouw huis en er zijn kennelijk geen afspraken gemaakt over de waardestijging (immers: je krijgt "slechts" je geld terug). Dit terwijl jij wél de waardestijging mogelijk hebt gemaakt met je hypotheek, en jij er rente en aflossing aan betaalt.

Al met al is dit een zeer ongelijkwaardige afspraak, en een recept voor ellende (vooral voor jou) voor het geval je uit elkaar gaat.

Dus: óf je wordt mede-eigenaar waardoor je bij overwaarde meeprofiteert van de winst, én (niet onbelangrijk!!!) zekerheid hebt voor de terugbetaling van jouw investering omdat met de aflossing van de lening die jij aangaat de "vrijvallende" waarde van de woning tot jouw mede-eigendom behoort.

Een andere oplossing als je partner het graag zakelijk houdt, is om op papier te zetten wat jouw rechten zijn mbt overwaarde, en tot zekerheid van zijn verplichtingen tot terugbetaling aan jou een hypotheekrecht te vestigen ten gunste van jou. Dat is weliswaar laatste in rang ten opzichte van de banken, maar dat is niet per se slecht, want na terugbetaling van jouw hypotheek aan bank nummer 2, gaat de overwaarde tot dekking bieden van jouw hypotheekrecht.

[FreakNL]

Hij heeft 15 jaar geleden een hypotheek afgesloten van 128k?

Dan heeft hij nu toch voldoende ruimte om onderhands op te nemen, me dunkt?

Of is er nog niks afgelost?

Dat hij financieel niet uitgekleed wil worden snap ik wel. Mijn vriendin staat hier ook niet op het huis.. Maar dat betekent wel dat alle investeringen aan het huis en alle kosten omtrent het huis door mij betaald worden. You can't have the cake and eat it too.

[ Voor 4% gewijzigd door FreakNL op 20-06-2022 12:03 ]

[Han]

Glenfiddich schreef op maandag 20 juni 2022 @ 11:59:
Juridisch kan dat overigens prima, in tegenstelling tot wat anderen hier zeggen.

Ik geloof jou op jouw woord, maar hoe gaat het wanneer de hypotheeknemer de lasten niet meer kan dragen/voldoen? Hoe gaat de hypotheekverstrekker dan aan het geld komen? Iemand anders dwingen om een woning te verkopen? Het huis staat immers niet op naam van de hypotheeknemer. Ook al zou het juridisch mogelijk zijn, het zou mij bevreemden dat een hypotheekverstrekker zo'n situatie aan gaat

[Rolfie]

Nog een puntje om over na te denken...

Wat als de constructie mogelijk is....

• Maar je partner betaald zijn hypotheek niet meer en de bank gaat voor gedwongen verkoop. Wat is dan de impact voor jouw?
• Hypotheek rente aftrek mogelijk een probleem? Immers het huis staat ook niet op jouw naam.

[ Voor 3% gewijzigd door Rolfie op 20-06-2022 12:15 ]

[Glenfiddich]

Han schreef op maandag 20 juni 2022 @ 12:08:
[...]

Ik geloof jou op jouw woord, maar hoe gaat het wanneer de hypotheeknemer de lasten niet meer kan dragen/voldoen? Hoe gaat de hypotheekverstrekker dan aan het geld komen? Iemand anders dwingen om een woning te verkopen? Het huis staat immers niet op naam van de hypotheeknemer. Ook al zou het juridisch mogelijk zijn, het zou mij bevreemden dat een hypotheekverstrekker zo'n situatie aan gaat

De woning dient tot zekerheid van de lening. Dus als TS de verplichtingen tegenover de bank niet nakomt zal de bank als hypotheekhouder de executoriale verkoop van de woning van haar partner in gang zetten. Je kunt prima een hypothecaire zekerheid geven voor een schuld van een ander. Ouders doen dat ook wel voor kinderen. In dit geval verstrekt dan de partner zekerheid voor de schuld van TS aan de bank.

Maar dat is dus zekerheid voor de bank, niet voor TS. Het linke voor TS hier is dat zij een schuld aangaat waar een ander van profiteert (haar partner), zonder daar zelf enige zekerheid voor te verkrijgen. Dat maakt dit een ongelijkwaardige transactie. Daarom zeg ik: óf staan op mede-eigendom óf zekerheden (hypotheek) laten vestigen ten gunste van TS tot zekerheid van de verplichtingen van haar partner aan TS.

[ Voor 8% gewijzigd door Glenfiddich op 20-06-2022 12:19 ]

[Montaner]

Weet je zeker dat je nu een hypotheek bedoelt of ook een andere leningsoort met als leendoel een verbouwing?

[Glenfiddich]

Montaner schreef op maandag 20 juni 2022 @ 12:17:
Weet je zeker dat je nu een hypotheek bedoelt of ook een andere leningsoort met als leendoel een verbouwing?

De term hypotheek ziet op de vorm van de zekerheid: het hypotheekrecht op de woning. Met het doel van de lening heeft dat niets te maken.

[TheDudez]

Je kan toch beter samen iets nieuws kopen? Sry maar dit is gedoomd te mislukken.

[PhilipsFan]

TheDudez schreef op maandag 20 juni 2022 @ 12:21:
Je kan toch beter samen iets nieuws kopen? Sry maar dit is gedoomd te mislukken.

In de huidige markt is dit ook niet echt haalbaar denk ik. Bovendien zit je dan netzogoed diep in de problemen mocht je ooit weer uit elkaar gaan, je moet dan waarschijnlijk het huis verkopen op een ongunstig moment (omdat je het allebei niet in je eentje kunt betalen) en komt met een restschuld te zitten. De kans daarop is aanzienlijk, omdat de huizenprijzen op dit moment erg hoog staan.

Mijn advies aan TS zou zijn om niks te doen en je voorlopig te redden met het huis dat je hebt. Mochten de huizenprijzen gaan zakken, dan kunnen jullie overwegen om samen iets nieuws te kopen, maar ik vermoed dat de partner van TS daar niet echt voor voelt (en dat begrijp ik).

Ik vind het overigens wel erg goed dat de TS en partner hierover nadenken. De realiteit is helaas dat relaties niet voor eeuwig zijn. Ik heb het zelf ook meegemaakt. De manier waarop we in dit land omgaan met huisvesting (het is heel normaal om een hypotheek te nemen op beide inkomens) is daar niet mee in overeenstemming. Velen wisselen vaker van partner dan van huis. Het is goed om daar vooraf over na te denken in plaats van later in grote financiele problemen te komen

[Hielko]

mammaloe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 11:32:
Weten jullie of hier speciale regelingen voor zijn om het toch eerlijk te kunnen regelen?

Ja,

1. of mede-eigenaar worden van de huidige woning
2. of samen gewoon iets nieuws kopen.
3. niet meebetalen aan zijn woning

.
.
.
.

10. Als je perse een constructie wilt opzetten waarbij jij wel geld leent/inzet om zijn woning te verbouwen, dan kan je bijv. afspreken dat hij dat geld terug moet betalen wanneer jullie uit elkaar gaan met rente of met een rendement op basis van de waardeontwikkeling van de woning. Maar dat is onnodig complex, en financieel gezien zal dat dan toch min of meer uitpakken als mede-eigenaar zijn.

Bottom line is, wel betalen/investeren in het huis, maar niks terug krijgen is gewoon niet eerlijk. En dat hoeven we eigenlijk helemaal niet uit te leggen, want anders had je dit topic niet aangemaakt.

[Han]

Gewoon straks de baby in jullie eigen slaapkamer laten 'slapen'. Je zal zien dat jouw partner als nog overstag gaat

[redwing]

mammaloe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 11:32:
Volgend voorjaar zijn we van plan om een verdieping op het huis te gaan zetten. Ik ben zwanger van een kleine meid en we hebben nu maar twee slaapkamers (mijn partner heeft al een dochter die de weekenden bij ons is). Nu heeft mijn partner geen ruimte meer om zelf een hypotheek af te sluiten dus ga ik dit doen, ik heb daar nog alle ruimte voor.

Mijn partner heeft 15 jaar geleden het huis voor 128.000€ gekocht en ik ga nu een hypotheek van 115.000€ afsluiten. Nu het probleem: mijn partner wil niet dat het huis ook op mijn naam komt. We gaan een geregistreerd partnerschap aan en daarin wil hij laten opnemen dat ik mijn ‘geld’ terugkrijg mochten we uit elkaar gaan.

En wat is daar dan de zekerheid van? Want als ie dat geld kon regelen was er nu niet een hypotheek via jou nodig. Oftewel je stopt ergens geld in en als je uit elkaar gaat heb je gewoon pech gehad. Want het huis verkopen zal ie uit zichzelf niet doen (hij kan zijn 128k hypotheek ten slotte betalen). En als jij je hypotheek niet betaald, zal het huis weliswaar gedwongen worden verkocht, maar zit jij aan de eventuele schulden vast.

Maar het voelt voor mij een beetje dubbel. Er wordt nu dus eigenlijk van me verwacht dat ik alles ga investeren in een huis dat niet eens van mij is, en dat ik dus nu al weet dat als we ooit uit elkaar gaan, ik met m’n dochter op straat sta. Dat is in mijn ogen niet echt eerlijk.

Hij ‘is’ zo met deze dingen omdat hij door zijn ex vrouw financieel helemaal is uitgekleed terwijl zij nog nooit bijgedragen heeft aan de hypotheek of het huis. Ik betaal al vanaf het begin dat ik hier woon de helft van alle vaste lasten en ga nu dus ook nog een hypotheek erop nemen.

Dit snap ik best, maar nu doet ie precies het tegenovergestelde met jou. Jij mag in zijn huis investeren en als het mis gaat heb jij een probleem. Je kunt geen nieuw huis kopen, want je hypotheek zit vast aan zijn huis. Hem dwingen te verkopen zal lange tijd duren en kun je alleen maar voor elkaar krijgen door je hypotheek niet te betalen. Waarmee zelfs als het goed gaat, je de 1e jaren problemen zult hebben met een nieuwe hypotheek te krijgen.

Weten jullie of hier speciale regelingen voor zijn om het toch eerlijk te kunnen regelen?

Wel het huis gedeeltelijk op jouw naam zetten of een ander huis kopen op gezamelijk inkomen. Uiteindelijk komt het er simpelweg op neer dat als jij 115k in dat huis stopt, hij dat bij een relatiebreuk nooit terug zal kunnen betalen.

[Montaner]

Glenfiddich schreef op maandag 20 juni 2022 @ 12:18:
[...]


De term hypotheek ziet op de vorm van de zekerheid: het hypotheekrecht op de woning. Met het doel van de lening heeft dat niets te maken.

Je interpreteert mijn vraag niet juist.. een hypotheek is niet de enige vorm van een lening. Ze kan ook een persoonlijke lening aanvragen met als leendoel een verbouwing.

[Glenfiddich]

Montaner schreef op maandag 20 juni 2022 @ 12:56:
[...]

Je interpreteert mijn vraag niet juist.. een hypotheek is niet de enige vorm van een lening. Ze kan ook een persoonlijke lening aanvragen met als leendoel een verbouwing.

Dan is TS nóg onvoordeliger uit, want dan kan de bank niet eens verhaal nemen op de woning van haar partner als ze onverhoopt uit elkaar gaan en zij de lening niet meer kan of wil betalen.

Met een hypotheekrecht tbv de bank op de woning van haar partner heeft TS in ieder geval nog de zekerheid dat de bank eerst verhaal op die woning kan nemen en daarna (voor het eventuele tekort) pas bij haar.

Overigens verwacht ik niet dan er een bank zal zijn die TS een ton gaat uitlenen in de vorm van een PL zonder zekerheid.

[MaD_co]

partner is ook vader van het kind?

Nee?

Draai dit stukje dan eens om:

Maar het voelt voor mij een beetje dubbel. Er wordt nu dus eigenlijk van me verwacht dat ik alles ga investeren in een huis dat niet eens van mij is, en dat ik dus nu al weet dat als we ooit uit elkaar gaan, ik met m’n dochter op straat sta. Dat is in mijn ogen niet echt eerlijk.

Hoe zou partner zich voelen, jij komt in zijn huis wonen, wordt mede-eigenaar van zijn huis en over een tijdje dan loopt het mis en staat hij weer met lege handen op straat (met zijn dochter?).
ik neem aan als partner niet de vader is dat jullie elkaar max. een maand of 8 kennen.
Dan snap ik dat hij niet het risico neemt, voor hetzelfde geld zie jij dit als een uitgelezen kans om in deze tijden toch aan een woning te komen. (Geen verwijten naar TS. ik ken je niet, dus daarom dat ik de situatie heel ruim bekijk)


Ja?
Dan zou hij ook wel een stukje verantwoordelijkheid mogen tonen als aanstaand ouder, en zorgen dat het kindje een eigen plekje krijgt in (een) huis.
Maar het zou dan beter zijn geweest als je dit vóór de zwangerschap had besproken, dus het zal voor jullie beide waarschijnlijk een verassing zijn geweest dat je zwanger bent.


Ik weet niet wat jou woonsituatie nu is? maar ik denk dat je beter kunt zorgen dat je daar nu je kinderkamertje klaar maakt, en je daar jullie (mama en baby) eigen plekje van maakt.
Dan is het aan hem om te laten zien dat hij er wil zijn voor jou en je kind, dan komt hij maar bij jou in huis, de dagen dat zijn dochter er niet is.

spoiler:

sorry voor mijn mening, maar ik denk namelijk dat deze man geen blijvertje gaat zijn

[PhilipsFan]

MaD_co schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:19:
partner is ook vader van het kind?

[...]

Geen enkele man is meer een 'blijvertje', net zoals vrouwen dat ook niet meer zijn. Dit is ouderwets denken over relaties, uit de tijd dat er nog een financiele afhankelijkheid bestond. Gelukkig hebben we dat tijdperk achter ons gelaten. De situatie over de relatie van TS en vaderschap van het kind, is mijns insziens dan ook niet relevant. De situatie is NU namelijk: TS en partner willen samenwonen en zoeken een oplossing, het bestaande huis voldoet niet meer omdat er een kind bij betrokken is.

Hoe de situatie over 10 jaar is weet niemand. De realiteit is, dat we relaties uitmaken als we er genoeg van hebben en dan op zoek gaan naar iets nieuws. Het is goed dat TS en partner dit nu al bespreken en er afspraken over proberen te maken.

Ik denk ook dat de partner van TS hier de grootste rol heeft. Hij wil blijkbaar niet verhuizen en hij wil niet dat TS mede-eigenaar wordt van het huis. Hoewel ik me dat goed kan voorstellen, brengt hij hiermee TS in een lastige situatie. Als hij de situatie wil laten voortduren, dan zal hij moeten zorgen dat het huis gaat voldoen aan de eisen die ze er samen aan stellen. Op zijn eigen kosten.

[Thomas18GT]

MaD_co schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:19:
partner is ook vader van het kind?

Nee?

Draai dit stukje dan eens om:

[...]


Hoe zou partner zich voelen, jij komt in zijn huis wonen, wordt mede-eigenaar van zijn huis en over een tijdje dan loopt het mis en staat hij weer met lege handen op straat (met zijn dochter?).
ik neem aan als partner niet de vader is dat jullie elkaar max. een maand of 8 kennen.
Dan snap ik dat hij niet het risico neemt, voor hetzelfde geld zie jij dit als een uitgelezen kans om in deze tijden toch aan een woning te komen. (Geen verwijten naar TS. ik ken je niet, dus daarom dat ik de situatie heel ruim bekijk)


Ja?
Dan zou hij ook wel een stukje verantwoordelijkheid mogen tonen als aanstaand ouder, en zorgen dat het kindje een eigen plekje krijgt in (een) huis.
Maar het zou dan beter zijn geweest als je dit vóór de zwangerschap had besproken, dus het zal voor jullie beide waarschijnlijk een verassing zijn geweest dat je zwanger bent.


Ik weet niet wat jou woonsituatie nu is? maar ik denk dat je beter kunt zorgen dat je daar nu je kinderkamertje klaar maakt, en je daar jullie (mama en baby) eigen plekje van maakt.
Dan is het aan hem om te laten zien dat hij er wil zijn voor jou en je kind, dan komt hij maar bij jou in huis, de dagen dat zijn dochter er niet is.

spoiler:

sorry voor mijn mening, maar ik denk namelijk dat deze man geen blijvertje gaat zijn

Ze gaan ook een geregistreerd partnerschap aan, als dat is voordat de baby er is, is hij sowieso juridisch de vader en in ieder geval onderhoudsplichtig.

Wel samen een baby op de wereld zetten en op willen voeden, maar samen een huis hebben gaat een stap te ver? In mijn ogen gaat er hier iets mis.. Een kind heb je voor je leven, een huis is binnen 2 weken verkocht mocht het nodig zijn.

[erwn]

Goed dat je hierover nadenkt en om advies vraagt! (Hopelijk kun je hier of elders ook goed advies vinden.)

Het lijkt me in ieder geval niet redelijk om nu een bedrag te steken in 'zijn' huis en dan bij een eventuele scheiding enkel dat bedrag terug te krijgen als huizenprijzen gestegen zouden zijn. Hoe dan ook zal iemand dan moeten verhuizen, maar graag wel zo eerlijk mogelijk.

Ik begrijp zijn sentiment overigens wel, maar dat lijkt me vooral een stimulans voor jullie allebei om nu na te denken over wat een eerlijke oplossing zou zijn. Zowel voor nu als bij een eventuele relatiebreuk.

Hoe je dat vorm moet geven, weet ik ook niet. Wellicht kan een hypotheekadviseur daarbij helpen. En misschien zelfs een scheidingsmediator? Een gek idee misschien, maar ik mag hopen dat zo'n mediator ook nu kan helpen om goede afspraken te maken voor later.

[dyrc]

ongevraagd meedenkend in alternatieve mogelijkheden:

* betaal totdat duidelijk is hoe jullie het eigendomsprobleem oplossen de helft van de rente en niks aan de aflossing: het is immers niet jouw huis. de rest van de lasten 50/50 (voor zover niet direct gerelateerd aan (onderhoud van) het huis). Zijn huis zijn kosten.

* stel die verbouwing maar een paar jaar uit, kosten van verbouwen zijn op dit moment torenhoog, toekomst is ongewis, en de kleine heeft (nog) geen eigen kamer nodig. De dochter van je partner waait rond d'r 18e het huis uit? (+/- over 3 jaar) kamerprobleem opgelost.

* "we stellen een samenlevingsovereenkosmt op", wie denkt er mee over de tekst? je trekt zelf (hoogstwaarschijnlijk) aan het korste eind als je alleen je geld terug krijgt. als je dit een goede voorwaarde vindt dan speculeer je op het crashen/dalen van de (huizen)markt, dan kan je net zo goed dan pas iets kopen voor je geld.

* praat nog een keer eerlijk over geld,verwachtingen, en wat 'eerlijk' is voor beiden. hetzelfde woord kan een andere definitie hebben, gebruik hetzelfde jargon, en bepaal waar er overlap zit en waar de plekken zitten waar je elkaar iets moet gunnen, óf een risico moet afdekken.
better safe than sorry, als ouder heb je de plicht om voor je kind te zorgen, prepare for the worst hope for the best.

veel succes samen

[Thomas18GT]

erwn schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:32:
Goed dat je hierover nadenkt en om advies vraagt! (Hopelijk kun je hier of elders ook goed advies vinden.)

Het lijkt me in ieder geval niet redelijk om nu een bedrag te steken in 'zijn' huis en dan bij een eventuele scheiding enkel dat bedrag terug te krijgen als huizenprijzen gestegen zouden zijn. Hoe dan ook zal iemand dan moeten verhuizen, maar graag wel zo eerlijk mogelijk.

Ik begrijp zijn sentiment overigens wel, maar dat lijkt me vooral een stimulans voor jullie allebei om nu na te denken over wat een eerlijke oplossing zou zijn. Zowel voor nu als bij een eventuele relatiebreuk.

Hoe je dat vorm moet geven, weet ik ook niet. Wellicht kan een hypotheekadviseur daarbij helpen. En misschien zelfs een scheidingsmediator? Een gek idee misschien, maar ik mag hopen dat zo'n mediator ook nu kan helpen om goede afspraken te maken voor later.

Het is nu ook niet zo gek om rekening te houden met een daling van de huizenprijs met de huidige rentestijgingen. Is het ook eerlijk dat als het huis sneller daalt in waarde dan dat er wordt afgelost, dat TS haar schulden nog groter worden?

@PhilipsFan Je mist compleet de strekking van mijn reactie en de context waar ik op reageerde.. Als hij niet eens samen een huis wilt hebben, hoe ga je dan in godsnaam samen een kind opvoeden.

[ Voor 7% gewijzigd door Thomas18GT op 20-06-2022 13:41 ]

[PhilipsFan]

Thomas18GT schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:28:
[...]


Ze gaan ook een geregistreerd partnerschap aan, als dat is voordat de baby er is, is hij sowieso juridisch de vader en in ieder geval onderhoudsplichtig.

Wel samen een baby op de wereld zetten en op willen voeden, maar samen een huis hebben gaat een stap te ver? In mijn ogen gaat er hier iets mis.. Een kind heb je voor je leven, een huis is binnen 2 weken verkocht mocht het nodig zijn.

En wat heb je dan gewonnen? Dat je op straat staat. Leuk, een zak geld, maar als je er geen huis voor kunt kopen, dan schiet dat alsnog niet op. Met een beetje pech heb je dat kind helemaal niet voor het leven, want rechters zijn erg goed in het uit de ouderlijke macht zetten als blijkt dat je niet voor het kind kan zorgen. Omdat je, bijvoorbeeld, geen huis hebt. Omdat je ex-partner daar namelijk mee vandoor is gegaan. Ik snap de partner van TS heel goed. Maar ik snap de TS ook heel goed.

Er zijn een toenemend aantal mannen die geen huis hebben (dus in feite dakloos zijn), in Duitsland is het nog veel normaler dan hier. Die hebben wel werk, maar verdienen te weinig om in de huidige markt een huis te kunnen kopen of huren. Meestal komen die mannen in die situatie na een scheiding, waarbij de rechter het huis toewijst aan de vrouw omdat die nu eenmaal het vaakst voor de kinderen zorgt. Ik kan me heel goed voorstellen dat je die situatie koste wat kost wil voorkomen.

Ik denk dat de meest realistische optie is om gewoon in het huis te blijven zonder verbouwing. Een huis voor een ton verbouwen is sowieso niet erg realistisch. In de huidige markt zie je dat misschien wel terug aan overwaarde, maar als de prijzen van huizen weer onder druk komen te staan is dat weggegooid geld. Pas er een mouw aan. Accepteer dat je even een kamer te weinig hebt. Slaap desnoods in de woonkamer. Als het echt moet, dan is er een oplossing.

[ Voor 13% gewijzigd door PhilipsFan op 20-06-2022 13:39 ]

[erwn]

Thomas18GT schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:34:
[...]


Het is nu ook niet zo gek om rekening te houden met een daling van de huizenprijs met de huidige rentestijgingen. Is het ook eerlijk dat als het huis sneller daalt in waarde dan dat er wordt afgelost, dat TS haar schulden nog groter worden?

Dat is dan inderdaad ook de vraag. Het werkt twee kanten op.

[PhilipsFan]

Thomas18GT schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:34:
[...]
@PhilipsFan Je mist compleet de strekking van mijn reactie en de context waar ik op reageerde.. Als hij niet eens samen een huis wilt hebben, hoe ga je dan in godsnaam samen een kind opvoeden.

Nee hoor, die miste ik helemaal niet. Je hebt niet samen een huis nodig om samen een kind op te voeden. Wat ik eerder zei, veel mensen wisselen vaker van partner dan van huis. Het is gewoon een kwestie van je aanpassen.

[BugBoy]

Stel dat je de hypotheek wel krijgt en je gaat straks uit elkaar. Dan heb je een aantal problemen:

1. Hoe gaat hij jou terugbetalen? Denk niet dat 115K heeft om jou terug te betalen. Jij hebt dan geen geld en je kant geen andere hypotheek meer krijgen.
2. Omdat je geen eigenaar bent, heb je 0% rendement op je geld. Je zou minstens jaarlijkse inflatiecorrectie moeten toepassen om er niet flink bij in te schieten.
3. Waardestijging van de woning komt enkel bij je partner terecht.

Als je uit elkaar gaat en het komt aan op financiën, dan wordt het vaak lastig. Ik weet niet welke hypotheekvorm je partner heeft, maar als er in de hypotheeklasten ook al een aflossingscomponent zit en jij betaalt hieraan mee, dan betaal je nu al zijn huis af.

Dit soort zaken moet je overigens niet op ene forum vragen. Zoek een financieel expert of notaris die hierbij kan helpen. Dit gaat om teveel geld en moet je goed regelen en je moet goed weten wat de gevolgen (kunnen) zijn.

[Jeroenneman]

Tja, als wantrouwen al ingebakken zit bij je man/vriend, dan gaat er nooit een bevredigende oplossing komen.

Vanuit zijn perspectief zit hij natuurlijk helemaal goed nu: huis is van hem, hoeft met niemand rekening te houden, en jij betaalt nog een stukje voor zijn hypotheek ook.

Daarentegen bouw jij inderdaad niets op, en sta je vrijwel met lege handen (hoewel hij bij een breuk natuurlijk wel financiële verplichtingen heeft tegenover het kind). Weet hij überhaupt dat ie dan tot 21 jaar alimentatie mag gaan betalen? (Of jij aan hem natuurlijk, als hij het kind krijgt).

Huge red flag als je het al niet eens kunt worden over eigendom van een huis, voor alle toekomstige regelingen.

[kolderindekop]

Dus die 115.000 euro ben je kwijt als je relatie afloopt , hij betaald je terug in 30 jaar met rente ??????? Het huis word ook meer waard in die jaren dat je er woont hoe wordt dat dan verrekent?
Dus jij kan geen hypotheek meer afsluiten ,ik vind dit een hele rare constructie als ik jouw was nooit doen. En als je partner eerder dan jij komt te overlijden wat dan dan gooien de kinderen van hem jou het huis uit.Ik zou van zo n constructie buikpijn krijgen ..... maar doe wat je wil.

[PhilipsFan]

Jeroenneman schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:53:
Tja, als wantrouwen al ingebakken zit bij je man/vriend, dan gaat er nooit een bevredigende oplossing komen.

Vanuit zijn perspectief zit hij natuurlijk helemaal goed nu: huis is van hem, hoeft met niemand rekening te houden, en jij betaalt nog een stukje voor zijn hypotheek ook.

Daarentegen bouw jij inderdaad niets op, en sta je vrijwel met lege handen (hoewel hij bij een breuk natuurlijk wel financiële verplichtingen heeft tegenover het kind). Weet hij überhaupt dat ie dan tot 21 jaar alimentatie mag gaan betalen? (Of jij aan hem natuurlijk, als hij het kind krijgt).

Huge red flag als je het al niet eens kunt worden over eigendom van een huis, voor alle toekomstige regelingen.

Ik zou juist zeggen, het tegenovergestelde. De partner van TS laat duidelijk merken waar zijn prioriteiten liggen. Hij vindt zijn huisvesting belangrijker dan de relatie. En dat is het ook. Ik zou blij zijn met een partner die daar eerlijk over is en er goede afspraken over wil maken. Dat gaat bij einde-relatie een stuk beter werken dan iemand die mooiweer speelt en pas aan het eind een grote duivel blijkt te zijn. Daar komen juist vechtscheidingen van. En daar hebben de kinderen dan weer onder te lijden. Jouw manier van denken is een beetje ouderwets.

De tijd dat we 'all-in' gaan in relaties, is voorbij. Dat kan eigenlijk ook niet meer, want de ander kan te makkelijk uit de relatie stappen waardoor degene met het geld (of huis, in dit geval) berooid achterblijft. Het is hoog tijd dat we dit ouderwetse denken achter ons laten. Accepteer dat relaties niet voor eeuwig zijn en maak goede afspraken (over financien, maar bijvoorbeeld ook over de omgang met kinderen) voor als het toch verkeerd gaat. Ik vind juist dat TS en partner daar op een goede manier mee bezig zijn!

Maar de constructie waar TS het over heeft (als het juridisch al mogelijk is) zou ik ook niet aan beginnen. Dat heeft teveel nadelen.

[cadsite]

Dit verhaal rammel langs alle kanten...
Een hypotheek op een ander zijn eigendom kan niet.
Hij kan geen hypotheek bij nemen, maar gaat jou wel uitbetalen bij een scheiding? Met welk geld?
Je gaat zowat de helft betalen aan de woonst, naast de helft van de maandelijkse kosten, maar je blijft een bezoeker in zijn huis?
Noem me gerust cynisch, maar ik zie dit geen 2 jaar duren.

[Jeroenneman]

PhilipsFan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 14:00:
[...]

Ik zou juist zeggen, het tegenovergestelde. De partner van TS laat duidelijk merken waar zijn prioriteiten liggen. Hij vindt zijn huisvesting belangrijker dan de relatie. En dat is het ook. Ik zou blij zijn met een partner die daar eerlijk over is en er goede afspraken over wil maken. Dat gaat bij einde-relatie een stuk beter werken dan iemand die mooiweer speelt en pas aan het eind een grote duivel blijkt te zijn. Daar komen juist vechtscheidingen van. En daar hebben de kinderen dan weer onder te lijden. Jouw manier van denken is een beetje ouderwets.

De tijd dat we 'all-in' gaan in relaties, is voorbij. Dat kan eigenlijk ook niet meer, want de ander kan te makkelijk uit de relatie stappen waardoor degene met het geld (of huis, in dit geval) berooid achterblijft. Het is hoog tijd dat we dit ouderwetse denken achter ons laten. Accepteer dat relaties niet voor eeuwig zijn en maak goede afspraken (over financien, maar bijvoorbeeld ook over de omgang met kinderen) voor als het toch verkeerd gaat. Ik vind juist dat TS en partner daar op een goede manier mee bezig zijn!

Maar de constructie waar TS het over heeft (als het juridisch al mogelijk is) zou ik ook niet aan beginnen. Dat heeft teveel nadelen.

Ehm, volgens mij vul je dit nu heel erg eenrichtingsverkeer in.

Voor de partner is het inderdaad wel fijn, die kan gewoon open kaart spelen, want heeft momenteel ook alle troeven in handen. Dat heeft niets te maken met ouder of nieuwerwets, maar gewoon met egoïsme.

Huisvesting belangrijker dan de relatie? Fijne basis heb je dan. In dat geval kun je er beter gelijk mee stoppen. Aan een kind zit een commitment van 21 jaar als we het puur over financiën hebben. Als je verwachting nu al is dat het eigendom op het huis belangrijker is dan eerlijk delen/samenwerken, dan ben je bij voorbaat eigenlijk al af.

Afspraken maken van te voren voor als het toch verkeerd gaat is helemaal prima, maar dan hopelijk toch wel afspraken met een iets eerlijker verdeling dan "huis voor de man, mogelijk zak geld voor vriendin".

Dát is pas ouderwets.

[PhilipsFan]

Jeroenneman schreef op maandag 20 juni 2022 @ 14:08:
[...]


Ehm, volgens mij vul je dit nu heel erg eenrichtingsverkeer in.

Voor de partner is het inderdaad wel fijn, die kan gewoon open kaart spelen, want heeft momenteel ook alle troeven in handen. Dat heeft niets te maken met ouder of nieuwerwets, maar gewoon met egoïsme.

Huisvesting belangrijker dan de relatie? Fijne basis heb je dan. In dat geval kun je er beter gelijk mee stoppen. Aan een kind zit een commitment van 21 jaar als we het puur over financiën hebben. Als je verwachting nu al is dat het eigendom op het huis belangrijker is dan eerlijk delen/samenwerken, dan ben je bij voorbaat eigenlijk al af.

Afspraken maken van te voren voor als het toch verkeerd gaat is helemaal prima, maar dan hopelijk toch wel afspraken met een iets eerlijker verdeling dan "huis voor de man, mogelijk zak geld voor vriendin".

Dát is pas ouderwets.

Ik zeg ook niet dat het voorstel van TS een goed voorstel is. Er zitten veel haken en ogen aan. Het belangrijkste nadeel is, dat ze investeert in een huis dat niet van haar is, met een grote kans om de investering niet terug te krijgen. Als de partner nu al geen hypotheek kan krijgen voor dat bedrag, dan lukt dat waarschijnlijk over een paar jaar ook niet. Het kan alleen slagen als er grote kans is op carrieregroei, maar dan nog zou het mij teveel onzekerheden opleveren.

Maar de manier waarop jij spreekt over relaties, is gewoon niet meer. Je relatie is niet het belangrijkste. Je kind uiteraard wel, maar die 2 zitten niet noodzakelijkerwijs aan elkaar vast. Je kunt je committen om 21 jaar voor een kind te zorgen, zonder je te committen aan 21 jaar relatie. Dat doet die ander namelijk ook niet. Als een van de partners de relatie niet meer ziet zitten, dan wordt deze gewoon beeindigd door de ander en daar zit je dan met je 'commitment'. Met een zakje geld misschien, maar zonder huis. En dus ook zonder kind, want dat gaat een rechter echt niet toestaan.

Dat zegt natuurlijk niks over 'eerlijk delen'. Zolang de relatie duurt, moet je dat uiteraard doen. En daar hoort het voorstel van de partner van TS niet bij, want dat heeft onevenredige nadelen voor de TS. Ze zullen hopelijk een andere manier vinden, die zowel tegemoet komt aan de wensen van de partner, als aan eerlijk delen. Maar eerlijk delen stopt wel op het moment dat de relatie wordt beeindigd, en dat vinden velen nog moeilijk, zo blijkt...

[Hielko]

PhilipsFan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 14:41:
[...]

Ik zeg ook niet dat het voorstel van TS een goed voorstel is. Er zitten veel haken en ogen aan. Het belangrijkste nadeel is, dat ze investeert in een huis dat niet van haar is, met een grote kans om de investering niet terug te krijgen. Als de partner nu al geen hypotheek kan krijgen voor dat bedrag, dan lukt dat waarschijnlijk over een paar jaar ook niet. Het kan alleen slagen als er grote kans is op carrieregroei, maar dan nog zou het mij teveel onzekerheden opleveren.

Maar de manier waarop jij spreekt over relaties, is gewoon niet meer. Je relatie is niet het belangrijkste. Je kind uiteraard wel, maar die 2 zitten niet noodzakelijkerwijs aan elkaar vast. Je kunt je committen om 21 jaar voor een kind te zorgen, zonder je te committen aan 21 jaar relatie. Dat doet die ander namelijk ook niet. Als een van de partners de relatie niet meer ziet zitten, dan wordt deze gewoon beeindigd door de ander en daar zit je dan met je 'commitment'. Met een zakje geld misschien, maar zonder huis. En dus ook zonder kind, want dat gaat een rechter echt niet toestaan.

Dat zegt natuurlijk niks over 'eerlijk delen'. Zolang de relatie duurt, moet je dat uiteraard doen. En daar hoort het voorstel van de partner van TS niet bij, want dat heeft onevenredige nadelen voor de TS. Ze zullen hopelijk een andere manier vinden, die zowel tegemoet komt aan de wensen van de partner, als aan eerlijk delen. Maar eerlijk delen stopt wel op het moment dat de relatie wordt beeindigd, en dat vinden velen nog moeilijk, zo blijkt...

@PhilipsFan Je hoeft niet zo nodig 10x te herhalen wat jouw visie op een relatie is. Ik weet niet of je je eigen ervaringen projecteert op de rest van de wereld, maar ik geloof dat je boodschap ondertussen wel duidelijk is... Overigens is de statistiek dat +/- 33% van de huwelijken eindigd in een scheiding, dus een ruime meerderheid blijft gewoon in stand tot de eindstreep.

[RM-rf]

mammaloe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 11:32:


Weten jullie of hier speciale regelingen voor zijn om het toch eerlijk te kunnen regelen?

ik zou aanraden alles goed vast te leggen wat er aan bezitswaardes nu bestaat, en dat ook op papier bij de notaris vastleggen.
wat er gedurende de tijd dat er een relatie en een vorm van goederengemeenschap (waarbij de huidige 'gemeenschap van goederen' al lang niet verregaand is als de standaard huwelijksgemeenschap van enkele jaren terug) bestaat, aan extra waarde bijkomt wordt dan evenredig gedeeld.


het gevolg is dat de vermogenswaardes die hij nu bezit nooit zal hoeven afgeven (buiten dat hij bij een eventuele relatiebreuk wel kinderalimentatie zal moeten blijven betalen voor het kind dat jullie samen kennelijk al gemaakt hebben voordat je dit soort dingen goed vastgelegd hebt)...

maar een groeiend vermogen dat ontstaat tijdens de relatie wordt gelijk verdeeld... hierbij kun je ook bepaalde zaken vastleggen over de mate van bijdragen, maar ook hierbij zou ik goed rekening ermee houden dat er meerdere manieren zijn om bij te dragen in een relatie, zowel 'enkel' financieel, dus de rekeningen betalen, maar zorgtaken zijn evengoed een investering;
Als jij minder gaat werken en voor jullie kind gaat zorgen zal dat ook betekenen dat je minder gaat bijdragen dan wat je nu misschien wel kan doen, doe op dat punt dus geen beloftes die je misschien later niet kan aanhouden.


Verder, zorg dat je over dit soort zaken goed kunt praten en leer zelf ook al gelijk aan dat te doen en dat als deel vand e relatie te zien... als de relatie enkel op wantrouwen gebaseerd is wegens zijn ervaringen uit een voorgaande relatie is de kans groot dat die zich enkel gaan herhalen.

Hielko schreef op maandag 20 juni 2022 @ 14:50:
[...]

... dus een ruime meerderheid blijft gewoon in stand tot de eindstreep.

mijn eigen visie is eigenlijk ook dat het goed regelen van financiele zaken niet enkel handig is als de relatie ooit kapot gaat...
... maar ik zie dat omgaan met dit soort zaken juist ook als middel een relatie goed en gelijkwaardig te houden.

Juist door hier samen met je partner over te spreken en eventuele conflicten ook te leren oplossen door compromissen aan te gaan en te sluiten en dingen vast te leggen.


Dus ook die 66% van de huwelijken die niet voortijdig eindigen hebben er veel voordeel aan dit goed geregeld te hebben (gevoelsmatig zou ik zeggen dat juist bij de huwelijken die slecht geregeld zijn en zaken eerder onduidelijk zijn qa verdeling van rechten en plichten; er ook een grotere kans bestaat stuk te lopen)

[ Voor 20% gewijzigd door RM-rf op 20-06-2022 15:04 ]

[PhilipsFan]

Hielko schreef op maandag 20 juni 2022 @ 14:50:
[...]

@PhilipsFan Je hoeft niet zo nodig 10x te herhalen wat jouw visie op een relatie is. Ik weet niet of je je eigen ervaringen projecteert op de rest van de wereld, maar ik geloof dat je boodschap ondertussen wel duidelijk is... Overigens is de statistiek dat +/- 33% van de huwelijken eindigd in een scheiding, dus een ruime meerderheid blijft gewoon in stand tot de eindstreep.

Volgens mij zijn dat verouderde cijfers en zitten we intussen al boven de 50%. En dat is allemaal nog exclusief de stellen die uit elkaar gaan zonder dat ze getrouwd waren. Het CBS houdt daarover leuke cijfers bij, maar dat is allemaal exclusief samenwoon-relaties. Maar goed, je hebt gelijk, mijn visie daarop is wel duidelijk. Toch zijn er nog steeds velen die er anders over denken, ook in dit topic. Die hebben nog niet genoeg meegemaakt vrees ik...

[redwing]

PhilipsFan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 15:08:
[...]

Volgens mij zijn dat verouderde cijfers en zitten we intussen al boven de 50%. En dat is allemaal nog exclusief de stellen die uit elkaar gaan zonder dat ze getrouwd waren. Het CBS houdt daarover leuke cijfers bij, maar dat is allemaal exclusief samenwoon-relaties. Maar goed, je hebt gelijk, mijn visie daarop is wel duidelijk. Toch zijn er nog steeds velen die er anders over denken, ook in dit topic. Die hebben nog niet genoeg meegemaakt vrees ik...

Of die genieten gewoon van hun leven en de relatie zonder er van alles achter te zoeken. Dus in plaats van te stellen dat die 'niet genoeg hebben meegemaakt', kun je beter bedenken dat je zelf schijnbaar te vaak bent teleurgesteld. Dat wil alleen niet zeggen dat dat bij iedereen gebeurt/zal gebeuren. Sterker nog, in de meeste gevallen gaat het gewoon prima, zelfs als ze uit elkaar gaan.

Maar dit is offtopic. Ik ben vooral benieuwd wat TS uit deze thread haalt en wat de vervolgstappen gaan zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door redwing op 20-06-2022 17:21 ]

[cadsite]

PhilipsFan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 14:41:
Met een zakje geld misschien, maar zonder huis. En dus ook zonder kind, want dat gaat een rechter echt niet toestaan.

Niet elke scheiding loopt via een rechter.
En dan nog...
Zodra je voor woonst kan zorgen zal de rechter (als die er al tussen moet komen) jou niet achteruit duwen wat betreft hoederecht. Zelfs al zou die woonst terug bij de ouders zijn.

[Firestorm]

1. de bank neemt de hypotheek
2. wat ga jij als onderpand inbrengen?

[Toke_gt]

mammaloe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 11:32:
Nu het probleem: mijn partner wil niet dat het huis ook op mijn naam komt. We gaan een geregistreerd partnerschap aan en daarin wil hij laten opnemen dat ik mijn ‘geld’ terugkrijg mochten we uit elkaar gaan.
(..)
Weten jullie of hier speciale regelingen voor zijn om het toch eerlijk te kunnen regelen?

Ik denk dat deze constructie al stokt bij de hypotheekverstrekker van je partner. Die zal niet zomaar akkoord gaan met een tweede hypotheek van bijna hetzelfde bedrag als de eerste hypotheek, zeker niet als het huis niet mede op jouw naam komt.
Ik denk dat het verstandig is om met een financieel adviseur te bespreken hoe je een situatie kunt vastleggen waarin duidelijk is hoe de financiële verplichtingen zijn verdeeld en wat er gebeurt bij scheiding/overlijden. Ik snap dat je partner door de eerdere ervaring geneigd is jou nergens in mee te nemen, maar dat is alleen eerlijk als hij ook niets van je verwacht in financieel opzicht. Blijkbaar was het in zijn situatie niet of niet goed geregeld. Jullie denken daar nu over na (wat meer mensen zouden moeten doen), maar laat de oplossing van een expert komen, zodat het ook echt eerlijk is voor beiden en voor eventuele nabestaanden.
Oplossing zou ook kunnen zijn dat jullie samen een nieuwe hypotheek nemen (dus oude vervangen en verhogen). Mogelijk ben je dan ook veel goedkoper uit met rente; je zit dan ook niet aan huidige hypotheekverstrekker vast.. (2e hyp is duurder, 15 jaar geleden stond rente hoger) Bovendien kun je dan samen gaan aflossen, wat ook beiden ten goede komt.

[Waterbeesje]

Juridisch ben ik niet sterk onderlegd, ik weet ook niet precies hoe de vork in de steel gaat zitten bij een dergelijke constructie.

Wel weet ik dat dit een test is voor jullie beiden. Een die hopelijk met goed gevolg uitpakt.

Mijn mening volgt.
Laat het huis taxeren op basis van de huidige waarde EN van de waarde na verbouwing.
Pak dat verschil en bekijk of de investering het waard is.

Zo ja: maak een eerlijke verdeelsleutel, voor hoeveel procent het huis op wiens naam komt te staan. Het risico is dat je de boel moet verkopen bij een 'scheiding' (of hoe heet dat bij een samenlevingscontract?).
Zo nee: bedenk goed of je wooncomfort het prijsverschil rechtvaardigt.
Ik volg hierbij de mening van anderen wel, je investeert niet in iets waarvoor je wel verantwoordelijk bent maar geen eigenaar.

Andere gedachte: jij krijgt je geld terug als het niet goed gaat.
Even zonder gekheid: als hij nu een lening heeft van €128k en niet kan ophogen voor een hypotheek, hoe kan hij dan ooit wèl terugbetalen aan jou als dat nodig is?

Ik heb zelf ook voor de keuze gestaan: ik had een huis en de nodige investeringen gedaan, mijn vrouw had een zakje geld.
We zijn getrouwd in gemeenschap van goederen, en zijn goed gaan verbouwen in huis. Haar centjes in het huis gestoken, extra stukje hypotheek voor de verbouwing er bij en de complete hypotheek overgesloten op naam van ons beiden. Huis is nu van ons samen en bij een eventuele scheiding zou het huis in tweeën gesplitst worden qua waarde. Gedwongen verkoop dus, maar dat is het risico van een relatie/partnerschap/huwelijk als je zaken deelt.
Een dergelijke relatie is uiteraard bedoeld voor het leven en als je echt samen door wilt gaan, doe je dat.

Alternatief is om financieel gescheiden te leven, maar dan handel je daar ook naar. De eigenaar investeert in het huis, de niet-eigenaar heeft niet de lasten, ook niet de lusten bij een scheiding.

[ Voor 12% gewijzigd door Waterbeesje op 20-06-2022 17:46 ]

[KcRp]

Het feit dat jouw partner (om welke reden dan ook) niet wil dat het huis op jouw naam komt is zijn goed recht, hij heeft immers ooit dat risico genomen en jij niet. Maar door een hypotheek te nemen op zijn huis, waardoor jij waarschijnlijk hoofdelijk aansprakelijk wordt, neem jij ook een risico waarvoor jij gecompenseerd zou moeten worden. Zeker omdat jij een risico neemt om zijn woning te financieren, een financiering die hij blijkbaar niet zelf kan doen, waarmee jij de (toekomstige) waarde van zijn woning verhoogt.

Je zou dit kunnen ondervangen door een taxatie van vóór het samenlevingscontract en in het contract op te nemen dat de meerwaarde t.o.v. de taxatie bij verkoop wordt gedeeld. Een complicatie zou kunnen zijn dat (door een recessie of gedwongen verkoop) er na verkoop een restschuld overblijft die door jouw hoofdelijke aansprakelijkheid voor jouw rekening komt, jouw lening zal waarschijnlijk de 2e hypotheek worden, dus ook dit zou dan in de samenlevingsovereenkomst geregeld moeten worden. Maar wat gebeurt er als hij ineens van de aardbodem verdwijnt? Dan mag jij de gehele restschuld betalen voor een woning wat niet eens van jou is, ben jij zijn erfgenaam? Is dit hele plan überhaupt wel een goed idee?

Gezien de ingewikkelde situatie adviseer ik je om dit voor te leggen bij een/jouw adviseur. Omdat het over een hypotheek en een samenlevingscontract gaat, zou een notaris van de hoed en de rand weten.

[Frankvbr]

15 jaar geleden gekocht, dan zou je aardig waardestijging verwachten en daarmee een mogelijkheid tot verhogen van de huidige hypotheek. Tenzij zijn inkomen dus niet voldoet en in tussentijd ook geen aflossing heeft plaatsgevonden. Is daar echt geen mogelijkheid?

Ik snap het punt dat je bij verbreken van relatie op straat staat, maar laten we eerlijk zijn, als jullie samen eigenaar zijn en de woning moeten verkopen omdat de lasten niet te betalen zijn, dan heb je toch exact hetzelfde probleem? Maar dan voor beiden.

[mammaloe]

Bedankt allemaal voor de reacties. Ik heb er hele goede punten uit kunnen halen die voor mij ook meer duidelijkheid hebben geschept.

Nee dat waren niet de reacties met ‘gedoemd te mislukken’ of ‘ik geef het twee jaar’. Onze bedoeling is -zoals het hoort- om de rest van ons leven samen te blijven en daar horen soms uitdagingen bij die niet altijd even leuk zijn. Dat wil niet zeggen dat de relatie niet goed zit of dat ik niet zwanger had moeten raken, want dat is by far het mooiste wat ons beide is overkomen.

We hebben de opties (die gedeeltelijk ook van jullie kwamen, dus bedankt daarvoor!) naast elkaar gelegd (verhuizen, het huis laten zoals het is of toch dit huis op beide naam) en afgewogen en tot de conclusie gekomen dat de laatste optie het beste is voor iedereen. Ja, mijn partner vindt dit spannend en dat is hem goed recht. We vinden een baby ook spannend. Het leven is spannend, so be it. Ik ben trots op hem dat hij zijn angst en verleden opzij zet om voor dit gezin te gaan.

Bedankt voor de zinvolle en behulpzame reacties!

[Hielko]

Leuk dat je even laat weten hoe het is afgelopen, en lijkt me prima uitkomst

[Toke_gt]

mammaloe schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 19:21:
We hebben de opties (die gedeeltelijk ook van jullie kwamen, dus bedankt daarvoor!) naast elkaar gelegd (verhuizen, het huis laten zoals het is of toch dit huis op beide naam) en afgewogen en tot de conclusie gekomen dat de laatste optie het beste is voor iedereen. Ja, mijn partner vindt dit spannend en dat is hem goed recht. We vinden een baby ook spannend. Het leven is spannend, so be it. Ik ben trots op hem dat hij zijn angst en verleden opzij zet om voor dit gezin te gaan.

Mooie uitkomst @mammaloe, veel geluk en een mooie toekomst gewenst samen. En fijn dat we je een beetje op weg hebben geholpen.

[celshof]

mammaloe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 11:32:
Ik betaal al vanaf het begin dat ik hier woon de helft van alle vaste lasten en ga nu dus ook nog een hypotheek erop nemen.

Alle vaste lasten? Dus je betaalt ook al gewoon mee aan de betaling van zijn hypotheek? Kijk, ik snap dat het voor hem lastig kan zijn, omdat hij nu al 15 jaar het huis op zijn naam heeft, maar als hij verwacht dat jij nu 115.000 investeert, dan is niet niet meer dan billijk dat jij ook mede-eigenaar wordt. Minimaal zou ik een taxatie laten doen van het huis, inclusief extra verdieping, om te bepalen hoeveel die €115.000 is van het totaal. Als je echter gewoon 50% van de kosten draagt en dat blijft doen, is het mi. niet onredelijk om ook te delen in de eventuele overwaarde die opgebouwd wordt.

[redwing]

@mammaloe Fijn dat je nog het resultaat deelt en mooi dat jullie samen tot een goede en verstandige uitkomst gekomen zijn! Veel geluk met de zwangerschap en geniet er van

[FreakNL]

Thomas18GT schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:34:
[...]


@PhilipsFan Je mist compleet de strekking van mijn reactie en de context waar ik op reageerde.. Als hij niet eens samen een huis wilt hebben, hoe ga je dan in godsnaam samen een kind opvoeden.

Gaat hier anders prima.

[FreakNL]

mammaloe schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 19:21:
Bedankt allemaal voor de reacties. Ik heb er hele goede punten uit kunnen halen die voor mij ook meer duidelijkheid hebben geschept.

Nee dat waren niet de reacties met ‘gedoemd te mislukken’ of ‘ik geef het twee jaar’. Onze bedoeling is -zoals het hoort- om de rest van ons leven samen te blijven en daar horen soms uitdagingen bij die niet altijd even leuk zijn. Dat wil niet zeggen dat de relatie niet goed zit of dat ik niet zwanger had moeten raken, want dat is by far het mooiste wat ons beide is overkomen.

We hebben de opties (die gedeeltelijk ook van jullie kwamen, dus bedankt daarvoor!) naast elkaar gelegd (verhuizen, het huis laten zoals het is of toch dit huis op beide naam) en afgewogen en tot de conclusie gekomen dat de laatste optie het beste is voor iedereen. Ja, mijn partner vindt dit spannend en dat is hem goed recht. We vinden een baby ook spannend. Het leven is spannend, so be it. Ik ben trots op hem dat hij zijn angst en verleden opzij zet om voor dit gezin te gaan.

Bedankt voor de zinvolle en behulpzame reacties!

Fijn dat jullie het hier over eens zijn. Maar er gaat nu wel een ton bijgeleend worden?

Ik snap niet dat hij niet gewoon zelf de hypotheek met een ton verhoogt. Dan blijft voor de rest alles hetzelfde en heb je ook geen notariskosten.

Maargoed, ik snap ook niet dat jij mee moet betalen. Het is zijn huis. Dat hij jou mee laat betalen is eigenlijk al genoeg om de boel ook op jouw naam te zetten. Maar het zegt ook dat er blijkbaar aan zijn kant weinig financiële ruimte is terwijl hij er al 15 jaar woont.

Let wel: als jullie ooit uit elkaar gaan moet de een de ander uitkopen en als de markt dan nog steeds zo knettergek is zal dat waarschijnlijk resulteren in een gedwongen verkoop van het huis en sta je beiden op straat.

Moet jij je nu niet inkopen eigenlijk? Want het huis zal veel meer waard zijn dan die 128k hypotheek. Ik wil niet negatief doen maar neem dit ook mee.

Mijn vriendin is ook bij mij komen wonen en we hebben inmiddels ook een kind. Maar het huis ook op haar naam? Nergens voor nodig. Maar zij betaalt dan ook nergens aan mee wat het huis betreft. Worden we hier samen oud? Prima, dan verkopen we de hut als we 70 zijn en gaan we van dat geld in een apt zitten en veel op reis. Gaan we uit elkaar? Dan blijf ik iig hier wonen.

[ Voor 10% gewijzigd door FreakNL op 24-06-2022 23:10 ]

[bie100]

FreakNL schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 23:05:
[...]

Gaan we uit elkaar? Dan blijf ik iig hier wonen.

mooi verhaal hoor maar ik zou dan meer aan mijn koter denken dan aan mijn huis maar goed dat ben ik

[Sakuna]

mammaloe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 11:32:
Volgend voorjaar zijn we van plan om een verdieping op het huis te gaan zetten. Ik ben zwanger van een kleine meid en we hebben nu maar twee slaapkamers (mijn partner heeft al een dochter die de weekenden bij ons is). Nu heeft mijn partner geen ruimte meer om zelf een hypotheek af te sluiten dus ga ik dit doen, ik heb daar nog alle ruimte voor.

Mijn partner heeft 15 jaar geleden het huis voor 128.000€ gekocht en ik ga nu een hypotheek van 115.000€ afsluiten. Nu het probleem: mijn partner wil niet dat het huis ook op mijn naam komt. We gaan een geregistreerd partnerschap aan en daarin wil hij laten opnemen dat ik mijn ‘geld’ terugkrijg mochten we uit elkaar gaan.

Maar het voelt voor mij een beetje dubbel. Er wordt nu dus eigenlijk van me verwacht dat ik alles ga investeren in een huis dat niet eens van mij is, en dat ik dus nu al weet dat als we ooit uit elkaar gaan, ik met m’n dochter op straat sta. Dat is in mijn ogen niet echt eerlijk.

Hij ‘is’ zo met deze dingen omdat hij door zijn ex vrouw financieel helemaal is uitgekleed terwijl zij nog nooit bijgedragen heeft aan de hypotheek of het huis. Ik betaal al vanaf het begin dat ik hier woon de helft van alle vaste lasten en ga nu dus ook nog een hypotheek erop nemen.

Weten jullie of hier speciale regelingen voor zijn om het toch eerlijk te kunnen regelen?

Hij is door ex finacieel uitgekleed omdat ze de helft van het geld wilde? Vreemde denkwijze. Dit is logisch als je getrouwd bent. Mijn vrouw mag alles 50% van hebben mochten we uit elkaar gasn, iets met risico en vak.

[thunder8]

Sakuna schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 07:49:
[...]

Hij is door ex finacieel uitgekleed omdat ze de helft van het geld wilde? Vreemde denkwijze. Dit is logisch als je getrouwd bent. Mijn vrouw mag alles 50% van hebben mochten we uit elkaar gasn, iets met risico en vak.

Met de scheiding van de boedel ben je er vaak niet hoor. Je kan alles bij scheiding alles 50-50 delen, maar dan komen er ook zaken als alimentatie voor de kinderen en mogelijk partneralimentatie voorbij. Je wil niet weten hoever je als man uitgekleed kan worden bij een vechtscheiding als je ex probeert je leven zo zuur mogelijk te maken.

Heb het bij een maat van mij gezien, waarbij hij niet alleen financieel compleet uitgekleed werd, maar ook nog eens emotioneel naar de kloten werd geholpen. Ondanks dat hij een redelijk riant loon had, waar die hard voor werkte, moest hij zoveel inleveren dat zijn besteedbaar inkomen vergelijkbaar met minima was. Na jaren van emotionele en financieel terrorisme door zijn ex, is het nu grotendeels klaar, omdat zijn kinderen inmiddels ook volwassen zijn. Maar de schade, vooral mentaal, is nog niet volledig opgelost. Wil ook niet weten hoeveel mannen in vergelijkbare situaties de hand aan zichzelf hebben geslagen, omdat ze geen uitweg meer zagen.

[Harrie_]

bie100 schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 07:26:
[...]
mooi verhaal hoor maar ik zou dan meer aan mijn koter denken dan aan mijn huis maar goed dat ben ik

Inmiddels is TS al met een passende oplossing gekomen voor haar eigen situatie; ik wil het topic niet laten derailen, maar dit is wel een interessante discussie, dus ik haal deze quote van @FreakNL er nog even bij:

FreakNL schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 23:05:
[...]
Let wel: als jullie ooit uit elkaar gaan moet de een de ander uitkopen en als de markt dan nog steeds zo knettergek is zal dat waarschijnlijk resulteren in een gedwongen verkoop van het huis en sta je beiden op straat.
[...]

FreakNL heeft hier wat mij betreft wel een valide punt. Ik kan bij een ander niet in de portemonnee kijken maar ik ken wel wat soortgelijke situaties waarbij een scheiding heeft geresulteerd in een gedwongen verkoop, waarbij vervolgens dit gebeurde:
• Vrouw krijgt een som geld mee, maar werkt parttime dus verdient niet genoeg om iets nieuws terug te kopen.
• Man krijgt een som geld mee, moet (in de huidige markt) een nieuwe tophypotheek afsluiten waarmee hij een beduidend minder huis terugloopt.
• Kinderen verliezen hun 'vaste stek' en krijgen er naast de scheiding van hun ouders twee nieuwe slaapkamers bij.
• I.v.m. basisschool e.d. is het extra lastig om twee woningen in de buurt te vinden i.p.v. maar 1.

Hoe mensen het samen verdelen moeten ze natuurlijk zelf weten, maar er valt imho wel wat voor te zeggen dat je het zó regelt dat bij een eventuele scheiding in ieder geval 1 van de ouders kan blijven zitten. Als je dat geregeld krijgt met 50/50 eigenaarschap dikke prima, als daarvoor 1 van beide ouders eigenaar moet zijn van het huis valt daar wel wat voor te zeggen...

[marcelcee]

Met de gekozen optie is het huis nog steeds te klein lijkt me. Van een notariële wijziging kun je geen extra slaapkamer maken. Bij het wijzigen van de eigendomsverhoudingen hoort bij mijn weten inderdaad het vergoeden van de helft (neem ik aan) van de huidige waarde. Daarvoor kun je wel een hypotheek krijgen en partner van TS ontvangt dit bedrag. Gaat hij daar vervolgens dan de extra verdieping mee financieren? Dan zou TS daar ook weer aan bij ‘moeten’ dragen in de visie van partner van TS (lijkt me gezien diens eerdere terughoudendheid).

Oh en zonder vergoeding zou in mijn ogen sprake zijn van een belastbare schenking. De euro’s die dat kost zijn ook nuttiger aan te wenden voor de verbouwing lijkt me.

[Anoniem: 39993]

Gewoon de hele boel herfinancieren op 2 inkomens en dan een flink bouwdepot voor de extra verdieping. Gaat wel geld kosten, want ook het huis wordt getransporteerd.

Hou er ook rekening mee, dat die extra verdieping er niet binnen een jaar is.

[kx22]

PhilipsFan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:28:
[...]

Geen enkele man is meer een 'blijvertje', net zoals vrouwen dat ook niet meer zijn. Dit is ouderwets denken over relaties, uit de tijd dat er nog een financiele afhankelijkheid bestond. Gelukkig hebben we dat tijdperk achter ons gelaten. De situatie over de relatie van TS en vaderschap van het kind, is mijns insziens dan ook niet relevant. De situatie is NU namelijk: TS en partner willen samenwonen en zoeken een oplossing, het bestaande huis voldoet niet meer omdat er een kind bij betrokken is.

Hoe de situatie over 10 jaar is weet niemand. De realiteit is, dat we relaties uitmaken als we er genoeg van hebben en dan op zoek gaan naar iets nieuws. Het is goed dat TS en partner dit nu al bespreken en er afspraken over proberen te maken.

Ik denk ook dat de partner van TS hier de grootste rol heeft. Hij wil blijkbaar niet verhuizen en hij wil niet dat TS mede-eigenaar wordt van het huis. Hoewel ik me dat goed kan voorstellen, brengt hij hiermee TS in een lastige situatie. Als hij de situatie wil laten voortduren, dan zal hij moeten zorgen dat het huis gaat voldoen aan de eisen die ze er samen aan stellen. Op zijn eigen kosten.

Geen enkele man?
Ik weet niet of dit een trend in jouw regio is, maar dit is wel een voorbarige conclusie.
Daarnaast speelt financiele afhankelijkheid WEL mee, want heel veel mensen kunnen niet alleen een huis kopen of huren. Alleen zijn de mensen nu impulsiever dan 30-40 jaar geleden.
Toen dachten ze meer aan hun kroost dan aan henzelf.

Millennials zijn ook wat zelfzuchtiger, want zijn geboren in de jaren dat niks kapot kon.

[Managelorian]

TL;DR.

Als je partner het zakelijk wil benaderen (niet erg romantisch, maar wel verstandig) dan zou ik zeggen dat het eerlijker is als je een aandeel in de waarde van het huis aankoopt. Dus zonder dat je eigenaar wordt, wordt jou aandeel in het huis dan:

(jouw inleg)/(huidige huisprijs + jouw inleg).

Mochten jullie weer uit elkaar gaan dan krijg je (jouw percentage)*(toekomstige woningprijs) weer terug.

[kx22]

Managelorian schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 09:00:
TL;DR.

Als je partner het zakelijk wil benaderen (niet erg romantisch, maar wel verstandig) dan zou ik zeggen dat het eerlijker is als je een aandeel in de waarde van het huis aankoopt. Dus zonder dat je eigenaar wordt, wordt jou aandeel in het huis dan:

(jouw inleg)/(huidige huisprijs + jouw inleg).

Mochten jullie weer uit elkaar gaan dan krijg je (jouw percentage)*(toekomstige woningprijs) weer terug.

Dat betekend dat de partner van TS eruit moet. Want hoe gaat hij die 115k terugbetalen aan haar?

[bie100]

Harrie_ schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 08:17:
[...]


Inmiddels is TS al met een passende oplossing gekomen voor haar eigen situatie; ik wil het topic niet laten derailen, maar dit is wel een interessante discussie, dus ik haal deze quote van @FreakNL er nog even bij:


[...]


FreakNL heeft hier wat mij betreft wel een valide punt. Ik kan bij een ander niet in de portemonnee kijken maar ik ken wel wat soortgelijke situaties waarbij een scheiding heeft geresulteerd in een gedwongen verkoop, waarbij vervolgens dit gebeurde:
• Vrouw krijgt een som geld mee, maar werkt parttime dus verdient niet genoeg om iets nieuws terug te kopen.
• Man krijgt een som geld mee, moet (in de huidige markt) een nieuwe tophypotheek afsluiten waarmee hij een beduidend minder huis terugloopt.
• Kinderen verliezen hun 'vaste stek' en krijgen er naast de scheiding van hun ouders twee nieuwe slaapkamers bij.
• I.v.m. basisschool e.d. is het extra lastig om twee woningen in de buurt te vinden i.p.v. maar 1.

Hoe mensen het samen verdelen moeten ze natuurlijk zelf weten, maar er valt imho wel wat voor te zeggen dat je het zó regelt dat bij een eventuele scheiding in ieder geval 1 van de ouders kan blijven zitten. Als je dat geregeld krijgt met 50/50 eigenaarschap dikke prima, als daarvoor 1 van beide ouders eigenaar moet zijn van het huis valt daar wel wat voor te zeggen...

zeg ook niet dat die geen valide punt heeft alleen de volgorde zou bij mijn zijn eerst het kind de rest komt dan wel maar goed zo als ik al zei zo ben ik

[FreakNL]

Als wij uit elkaar gaan kan koter dus gewoon in zijn eigen slaapkamer blijven. Of toch in ieder geval in de tijd dat koter bij mij is. Omdat het huis gewoon in bezit blijft (in dit geval van mij).

In het geval van de TS zouden ze (mocht het fout lopen) in het ergste geval allebei moeten verhuizen.

Ik zeg nergens dat mijn weg de heilige graal is en bij uit elkaar gaan is er altijd ellende, vooral voor de kinderen. Maar als je dan in ieder geval nog 1 veilige basis kunt behouden is dat al winst.

Uit elkaar gaan is niet het uitgangspunt. Maar ik zie het nu ook bij een maat van me. Gekocht in 2014, in principe kon hij of zij alleen financieren. Toch samen gekocht (ondanks dat ze nooit samengewoond hadden) en inmiddels zijn er 2 kinderen en een scheiding. Beiden kunnen de woning niet meer (alleen) kopen dus de veilige thuisbasis van de kinderen gaat in de verkoop en ze eindigen allebei in een appartement waar de kinderen in de (enige) slaapkamer moeten slapen. De andere weg was overigens ook niet heiligmakend geweest natuurlijk want dan had 1 vd 2 op straat gestaan… Ik weet ook niet wat er handig is (ja, niet uit elkaar gaan )

[Sethro]

1) woning laten taxeren
2) in samenlevingscontract laten vastleggen dat dit startaandeel van hem is. En eventueel vastleggen dat hij eerste keus heeft als jullie uit elkaar gaan
3) Huis op beide naam zetten, hypotheek ophogen obv jullie gezamenlijke inkomsten.

Mochten jullie uit elkaar zijn kan hij er blijven wonen mits hij dit kan betalen (jou uitkopen + restant hypotheek overnemen). Anders wordt verkocht en krijgt iedereen z’n eerlijke aandeel.

[ Voor 29% gewijzigd door Sethro op 25-06-2022 09:33 ]

[Thomas18GT]

FreakNL schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 23:05:
[...]

Mijn vriendin is ook bij mij komen wonen en we hebben inmiddels ook een kind. Maar het huis ook op haar naam? Nergens voor nodig. Maar zij betaalt dan ook nergens aan mee wat het huis betreft. Worden we hier samen oud? Prima, dan verkopen we de hut als we 70 zijn en gaan we van dat geld in een apt zitten en veel op reis. Gaan we uit elkaar? Dan blijf ik iig hier wonen.

En zij?

[FreakNL]

Dan zal ze zelf iets moeten zoeken.

Tja, dat is dan maar zo. We gaan niet de bank spekken met lucht (inkopen).

Ik heb dat altijd zo krom gevonden. Je woont al ergens met zijn 2en tegen x kosten. En een maand later kost dat x+y terwijl er eigen niks verandert is… En dan blijf je 40 jaar bij elkaar, wat heeft dat dan opgeleverd? Een hoop rente richting de bank wat echt nergens voor nodig was. Je hebt een stuk lucht gekocht…

Als ze mee zou betalen aan de hypotheek was het een ander verhaal overigens.

[ Voor 32% gewijzigd door FreakNL op 26-06-2022 17:00 ]

[Thomas18GT]

FreakNL schreef op zondag 26 juni 2022 @ 16:56:
Dan zal ze zelf iets moeten zoeken.

Tja, dat is dan maar zo. We gaan niet de bank spekken met lucht (inkopen).

Ik heb dat altijd zo krom gevonden. Je woont al ergens met zijn 2en tegen x kosten. En een maand later kost dat x+y terwijl er eigen niks verandert is… En dan blijf je 40 jaar bij elkaar, wat heeft dat dan opgeleverd? Een hoop rente richting de bank wat echt nergens voor nodig was. Je hebt een stuk lucht gekocht…

Als ze mee zou betalen aan de hypotheek was het een ander verhaal overigens.

Precies, ze kijkt maar.
Ik noem dat geen gelijkwaardige relatie, ze is afhankelijk van jou voor het hebben van een dak boven haar hoofd. Die macht zou ik niet over mijn vriendin willen hebben.

Maar misschien kan ze zelf wel makkelijk aan een huis komen als jullie uit elkaar gaan en dan heb ik niks gezegd

[FreakNL]

Wat wil je dan? Ik woonde hier al en heb inmiddels voor meer dan anderhalve ton verbouwd en afgelost en inmiddels is de hypotheek een lachertje…

Zeg maar wat dan wel wijsheid is?

Als ik morgen trouwens tegen een boom rijdt is alles voor haar.

[ Voor 42% gewijzigd door FreakNL op 26-06-2022 19:02 ]

[redwing]

FreakNL schreef op zondag 26 juni 2022 @ 19:01:
Wat wil je dan? Ik woonde hier al en heb inmiddels voor meer dan anderhalve ton verbouwd en afgelost en inmiddels is de hypotheek een lachertje…

Zeg maar wat dan wel wijsheid is?

Als ik morgen trouwens tegen een boom rijdt is alles voor haar.

Vooral afspreken hoe je ervoor zorgt dat zij ook vermogen op kan bouwen en dus ook een huis kan kopen als dat nodig mocht zijn. Dat kon op veel manieren en kan ook helemaal onafhankelijk van het huis. Punt daarbij is vooral dat je ervoor zorgt dat het ook financieel een gebalanceerde relatie is. Financiele afhankelijkheid van elkaar is zelden een goede basis voor een relatie.

Hierbij wil ik trouwens niet zeggen of dat bij jullie wel/niet het geval is. Ik ken de situatie van jou en je vriendin helemaal niet.

[Thomas18GT]

FreakNL schreef op zondag 26 juni 2022 @ 19:01:
Wat wil je dan? Ik woonde hier al en heb inmiddels voor meer dan anderhalve ton verbouwd en afgelost en inmiddels is de hypotheek een lachertje…

Zeg maar wat dan wel wijsheid is?

Als ik morgen trouwens tegen een boom rijdt is alles voor haar.

Haha het maakt mij helemaal niets uit, ik heb er alleen wel een mening over die @redwing perfect heeft verwoord.

Als jullie (en vooral zij in dit geval) het prima vinden, dan is het ook prima. Ik zeg alleen dat ik die macht niet over mijn vriendin zou willen hebben en het zo dus niet zou adviseren aan de TS.

[Firestorm]

redwing schreef op zondag 26 juni 2022 @ 19:15:
[...]

Vooral afspreken hoe je ervoor zorgt dat zij ook vermogen op kan bouwen en dus ook een huis kan kopen als dat nodig mocht zijn. Dat kon op veel manieren en kan ook helemaal onafhankelijk van het huis. Punt daarbij is vooral dat je ervoor zorgt dat het ook financieel een gebalanceerde relatie is. Financiele afhankelijkheid van elkaar is zelden een goede basis voor een relatie.

Hierbij wil ik trouwens niet zeggen of dat bij jullie wel/niet het geval is. Ik ken de situatie van jou en je vriendin helemaal niet.

Als ze niets hoeft bij te dragen aan de woning heeft ze toch juist de ruimte om vermogen op te bouwen?

[redwing]

Firestorm schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 11:10:
[...]

Als ze niets hoeft bij te dragen aan de woning heeft ze toch juist de ruimte om vermogen op te bouwen?

Alleen neemt in de huidige tijd de huizenprijs nog steeds sneller toe dan dat je gespaard krijgt. De vermogens-opbouw is bij hem dan dus veel hoger dan bij haar. En dat is wel iets om rekening mee te houden of iig besproken te hebben.

[de Peer]

Wat ik niet genoemd zie worden: je zult nu ook overdrachtsbelasting moeten betalen omdat vriend van TS een deel van het huis verkoopt/overdraagt aan TS.

Er wordt iets te makkelijk gesproken over 'even' huis op 2 namen zetten maar dit heeft nogal wat voeten in de aarde. En welke prijs gaat TS betalen? Best duur vandaag de dag om na taxatie (bijvoorbeeld) 50% van de waarde te moeten aftikken/financieren.

Ik denk eigenlijk dat mede-eigenaar worden op dit moment niet heel gunstig is.

[ Voor 54% gewijzigd door de Peer op 28-06-2022 11:35 ]

[Kriss0r]

mammaloe schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 19:21:
Bedankt allemaal voor de reacties. Ik heb er hele goede punten uit kunnen halen die voor mij ook meer duidelijkheid hebben geschept.

Nee dat waren niet de reacties met ‘gedoemd te mislukken’ of ‘ik geef het twee jaar’. Onze bedoeling is -zoals het hoort- om de rest van ons leven samen te blijven en daar horen soms uitdagingen bij die niet altijd even leuk zijn. Dat wil niet zeggen dat de relatie niet goed zit of dat ik niet zwanger had moeten raken, want dat is by far het mooiste wat ons beide is overkomen.

We hebben de opties (die gedeeltelijk ook van jullie kwamen, dus bedankt daarvoor!) naast elkaar gelegd (verhuizen, het huis laten zoals het is of toch dit huis op beide naam) en afgewogen en tot de conclusie gekomen dat de laatste optie het beste is voor iedereen. Ja, mijn partner vindt dit spannend en dat is hem goed recht. We vinden een baby ook spannend. Het leven is spannend, so be it. Ik ben trots op hem dat hij zijn angst en verleden opzij zet om voor dit gezin te gaan.

Bedankt voor de zinvolle en behulpzame reacties!

Trouwen in gemeenschap van goederen kan gratis, was voor ons de oplossing om het huis op ons beider naam te krijgen toen onze eerste koter eraan kwam.