Hoeveelheid geheugen door de jaren heen

[biteMark]

Ik weet niet of dit de juiste plek is om deze discussie te starten, daar wordt ik desnoods vást wel op gewezen door een attente mede-Tweaker.

Er is iets dat ik me al een tijdje afvraag en tot nu toe nog geen duidelijk antwoord op heb kunnen vinden: waarom heeft een PC steeds meer geheugen nodig? Ik snap heus wel dat Windows 11 niet toe kan met de paar K van weleer maar in de tijd van Windows XP had je genoeg aan 2 á 3 gig RAM (sterker nog: dankzij 32-bit kon je destijds niet meer dan ruim 3 gig aanspreken). Tegenwoordig kom je nauwelijks vooruit met 4 gig en als ik het goed begrijp is 8 gig eigenlijk wel het minimum. Why? Wat doet een pc tegenwoordig inhoudelijk wat XP niet deed waarvoor je eigenlijk 4 keer(!) meer geheugen nodig hebt om fatsoenlijk te kunnen werken?

[luukvr]

Het is niet perse het besturingssysteem dat veel meer geheugen nodig heeft. Vooral de applicaties die tegenwoordig allemaal open staan. Bijvoorbeeld: met een paar browser tabs zit je zo al aan de 2GB... websites zijn tegenwoordig erg bloated met resources.

[TERW_DAN]

En er is veel meer geheuegen in gebruik door prefetching. Dat was in XP nog niet echt veel gebruikt, terwijl vanaf Vista er veel meer gekeken werd naar dingen die alvast in geheugen geduwd konden worden zodat het snel bruikbaar is.

Aan de andere kant sluit ik ook niet helemaal uit dat we lui geworden zijn met programmeren en dat er niet zo veel aandacht meer is voor het beperken van geheugen gebruiken, omdat er toch wel genoeg is.

[DukeBox]

Alles is meer geworden, bandbreedte bestands grootte, media streams etc, om dat te verwerken (lees: optimaal te gebruiken) heb je ook meer geheugen nodig.

Vergeet ook niet dat ten tijd van XP de meest voorkomende resolutie 1024x768 was, tegenwoordig is dat 1920x1080 (en vaak nog een 2e scherm er naast) wat ook 2,6 keer zoveel pixels zijn.

[vanaalten]

Kip-en-ei: geheugen is goedkoper geworden, dus wordt er meer van verbruikt (of meer verkwist).

luukvr schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 14:53:
Het is niet perse het besturingssysteem dat veel meer geheugen nodig heeft. Vooral de applicaties die tegenwoordig allemaal open staan. Bijvoorbeeld: met een paar browser tabs zit je zo al aan de 2GB... websites zijn tegenwoordig erg bloated met resources.

Tja, HTML is een leuke leesbare taal, maar qua informatiedichtheid niet echt geweldig.
Als de meerderheid van de aardbewoners nog met een Commodore-64 zou werken, zou een website een heel stuk efficienter gemaakt worden, zou men geen HTML gebruiken maar iets dat de informatie efficienter codeert.

Dus meerdere redenen waarom er meer geheugen nodig is. Wil je een RAW foto van een moderne camera bewerken, dan red je het niet met de 64kB van een Commodore-64. Dat soort dingen maakt meer geheugen echt een noodzaak. Maar ook: juist omdat ik genoeg geheugen heb, open ik zonder nadenken 30 browsertabs.

[sapphire]

biteMark schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 14:44:
Ik weet niet of dit de juiste plek is om deze discussie te starten, daar wordt ik desnoods vást wel op gewezen door een attente mede-Tweaker.

Er is iets dat ik me al een tijdje afvraag en tot nu toe nog geen duidelijk antwoord op heb kunnen vinden: waarom heeft een PC steeds meer geheugen nodig? Ik snap heus wel dat Windows 11 niet toe kan met de paar K van weleer maar in de tijd van Windows XP had je genoeg aan 2 á 3 gig RAM (sterker nog: dankzij 32-bit kon je destijds niet meer dan ruim 3 gig aanspreken). Tegenwoordig kom je nauwelijks vooruit met 4 gig en als ik het goed begrijp is 8 gig eigenlijk wel het minimum. Why? Wat doet een pc tegenwoordig inhoudelijk wat XP niet deed waarvoor je eigenlijk 4 keer(!) meer geheugen nodig hebt om fatsoenlijk te kunnen werken?

Ik kan am sich prima werken met 4GB geheugen zolang ik er iets rekening mee houd.

Mijn laptop heeft 4Gb en ik kan er prima basic mee browsen en wat foto's bewerken (ja gewoon RAWs) zolang het maar niet teveel is. Een serie van 200 foto's vind hij minder leuk maar een stuk of 50 gaat prima met de juiste software (Lees: geen geheugen verslindende Adobe).
Browsen gaat prima maar 30 tabs tikt wel lekker aan.

Denk ook wat genoemd word, er word weinig geoptimaliseerd want geuegen zat.

OS gebruikt wel degelijk met RAM maar is sinds XP ook wel eens tuk complexer, veiliger (en gebruiksvriendelijker) geworden.

[ocf81]

Allerlei redenen. Meer rekenkracht betekent ook dat je binnen hetzelfde tijdsbestek een grotere en/of complexere dataset kan verwerken. Meestal betekent complexer ook meer data. Dat nodigt uit om voor heen onmogelijke dingen te doen. Dat is dus één reden. Daarnaast zijn programma's op de desktop en ook website tegenwoordig veel uitgebreider voorzien van plaatjes etc. Dat moet ook worden opgeslagen in het geheugen. Een andere reden is dat alle pointers in het 64-bit tijdperk ook twee keer zo lang zijn geworden, maar dat is slechts een klein aandeel in het hele verhaal

[Douweegbertje]

Omdat de techniek zo snel en goed ging dat het goedkoop werd om er meer resources tegenaan te gooien.
Ik kom nog uit de periode dat je echt veel tijd stopte in de optimalisatie van een byte. Dat moest, omdat je applicatie anders minder efficiënt was, trager en/of zelfs duurder (connectivity).

Nu tegenwoordig is het een non-issue om 50GiB voor een database te gebruiken. Of dat nu 51GiB wordt of zelfs 60, boeit niet meer.

Dus dan is het dubbel:
1: optimalisaties worden niet meer zo gedaan want dat is voor een bedrijf minder efficiënt
2: doordat er (bijna) geen hardware limitaties zijn, komen er ook innovaties naar voren omdat je niet meer gelimiteerd wordt in wat je potentieel zou kunnen doen.

Ik werk vaak nog wel op een schaal waar het wel uitmaakt (100k x iets inefficient == duur). Dan zie je dat het prima mogelijk is om efficiënt met je resources om te gaan. Misschien zelfs meer dan vroeger. Echter is dat toch wel een niche en situatie afhankelijk.

[Silent7]

Ctrl+Shift+Esc
en je ziet waar al dat geheugen voor nodig is, moet je voor de grap een paar tabs Chrome openen.

[ruftman]

Met meer geheugen wordt ook de page file minder, of helemaal niet gebruikt, hetgeen ten goede komt van de levensduur van de SSD ivm minder schrijfacties?

[dion_b]

2GB weinig? Mijn eerste computer had 1kB

Belangrijlkste reden is dat computers steeds meer RAM hebben en dus dat er geen reden is om de grote extra moeite te nemen om geheugengebruik te beperken. Voorbeeld van hoe ver je daarmee kunt gaan is bovenal Elite uit 1984, dat een 3D universum met 8 melkwegstelsels van 256 planeten elk in 16kB code wist te persen. Een groot deel van de ontwikkeltijd ging in het tot in het uiterste reduceren, hergebruiken en procedureel maken van code. Fantastisch werk, maar als het niet hoeft, dan doe je dat niet.

Dat leidt tot een soort vicieuze cirkel: er is meer RAM, dus software gebruikt het. Gevolg is dat de lat voor acceptabele hoeveelheid RAM steeds hoger komt te liggen, dus er is meer RAM beschikbaar, dus software gebruikt het...

IMHO is bloat van webpagina's de grootste boosdoener van de laatste jaren. Waar je in ~2010 nog prima met Windows 7 met 2GB kon werken als je niets zwaars deed met je PC, was diezelfde PC in 2015 zodanig traag geworden dat het onbruikbaar was om te web surfen. Stop er 8GB in en het was (mits CPU niet te karig was - de Atoms en Ontario's in netbooks konden het ongeacht RAM niet aan) weer prima te doen.

Oveigens is Overige Hardware geen dumpbak, discussies over geheugen horen in Processors, Moederborden & Geheugen. Ik verplaats even:

Move OH->PMG

[computerjunky]

dion_b schreef op zaterdag 11 juni 2022 @ 00:41:
2GB weinig? Mijn eerste computer had 1kB

Belangrijlkste reden is dat computers steeds meer RAM hebben en dus dat er geen reden is om de grote extra moeite te nemen om geheugengebruik te beperken. Voorbeeld van hoe ver je daarmee kunt gaan is bovenal Elite uit 1984, dat een 3D universum met 8 melkwegstelsels van 256 planeten elk in 16kB code wist te persen. Een groot deel van de ontwikkeltijd ging in het tot in het uiterste reduceren, hergebruiken en procedureel maken van code. Fantastisch werk, maar als het niet hoeft, dan doe je dat niet.

Dat leidt tot een soort vicieuze cirkel: er is meer RAM, dus software gebruikt het. Gevolg is dat de lat voor acceptabele hoeveelheid RAM steeds hoger komt te liggen, dus er is meer RAM beschikbaar, dus software gebruikt het...

IMHO is bloat van webpagina's de grootste boosdoener van de laatste jaren. Waar je in ~2010 nog prima met Windows 7 met 2GB kon werken als je niets zwaars deed met je PC, was diezelfde PC in 2015 zodanig traag geworden dat het onbruikbaar was om te web surfen. Stop er 8GB in en het was (mits CPU niet te karig was - de Atoms en Ontario's in netbooks konden het ongeacht RAM niet aan) weer prima te doen.

Oveigens is Overige Hardware geen dumpbak, discussies over geheugen horen in Processors, Moederborden & Geheugen. Ik verplaats even:

Move OH->PMG

Je bent officieel oud haha. (mijn eerste pc had 1 Mb) en ik ben al oud

maar ja het is idd een gevalletje van luiheid. doordat er meer ram beschikbaar is word er meer gebruikt. niet omdat het echt nodig is maar omdat het makkelijker is als optimaliseren.
Mijn zwaar geripte windows 10 21h2 gebruikt standaard 2.3 gb met 16gb in de pv maar heeft in werkelijkheid maar 550 MB nodig om te werken (zonder cache en reseves). Standaard out of the box gebruikte hij maar liefst 3.5 GB. Deel van de oorzaak is het cachen van meuk die je eigenlijk nooit gebruikt als thuis gebruiker en een deel van zaken die sommige gebruiken zoals printer en scanners. Zelfde geld voor android die tegenwoordig nog meer gebruikt als windows...