Veroorzaker schade "gevlogen"

[TheGabeMan]

Hi
Bij een wandeling met mijn hond (aangelijnd) kwam ik een dame tegen die met grote aangelijnde en gemuilkorfde honden liep maar helaas de controle over de honden verloor. Ze vielen mijn hond toen aan en ondanks dat ze niet konden bijten werd mijn hond van links naar rechts gegooid en is uiteindelijk aan inwendige breuken en bloedingen overleden.

Op dat moment hebben we telefoonnummers uitgewisseld, is er contact geweest en is de eigenaresse zelfs bij mij op bezoek geweest met een bloemetje. Maar nu de schade afhandeling qua dierenartskosten en crematie ter sprake komt, reageert ze niet meer op telefoon of mail en ik heb helaas geen adres van haar, alleen social media informatie.

Mijn vraag: Als ik aangifte zou doen, is dit belangrijk genoeg voor politie om op basis van telefoonnummer de eigenaresse te achterhalen? Heeft het zin om civiele procedure te starten?

(Juridisch loket al aantal keren proberen te bellen, maar daar schijnt het erg druk te zijn)

[Panzer_V]

Ik zou sowieso aangifte doen bij de politie.

Daarnaast zijn er op internet zoekmachines waarin ook mobiele nummers staan. Kan je de adresgegevens erbij zoeken.

Rechtsbijstand erop zetten wil ook helpen.

Sterkte en gecondoleerd.

[danslo]

Heb je een rechtsbijstandsverzekering?

[Mavamaarten]

Sowieso aangifte doen.

[M2M]

Allereerst gecondoleerd; In principe is de baas van de honden verantwoordelijk en die kan zich beroepen op zijn/ haar aansprakelijkheidsverzekering. Aldus alhier

[ Voor 41% gewijzigd door M2M op 07-06-2022 14:55 ]

[Panzer_V]

En zoals bij alle "ik heb rechtshulp nodig" topics op Tweakers geldt:

Wij zijn geen juristen....dus hulp ga je hier niet vinden. Wel een luisterend oor.

[TheGabeMan]

M2M schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 14:54:
Allereerst gecondoleerd; In principe is de baas van de honden verantwoordelijk en die kan zich beroepen op zijn/ haar aansprakelijkheidsverzekering

Dat had ik ook gehoopt dat ze zou doen, begrijp dan ook niet waarom er opeens geen enkele reactie meer is. Zijn beiden steeds vriendelijk naar elkaar geweest.

[M2M]

TheGabeMan schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 14:55:
[...]


Dat had ik ook gehoopt dat ze zou doen, begrijp dan ook niet waarom er opeens geen enkele reactie meer is. Zijn beiden steeds vriendelijk naar elkaar geweest.

Als ik iets verder lees, is het een aansprakelijkheidsverzekering voor de hond. Is die afwezig, dient het baasje zelf voor de kosten op te draaien, want die is nog steeds aansprakelijk.

[TheGabeMan]

M2M schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 14:57:
[...]


Als ik iets verder lees, is het een aansprakelijkheidsverzekering voor de hond. Is die afwezig, dient het baasje zelf voor de kosten op te draaien, want die is nog steeds aansprakelijk.

Ja dat zie ik ook net staan:

Wat gebeurt er als uw huisdier schade aanricht bij een ander?
Wanneer uw dier iets stuk maakt van een ander, bent u aansprakelijk voor de geleden schade. Hierbij maakt het niet uit of het om materiële of letselschade gaat: u bent verantwoordelijk voor het vergoeden van de geleden schade.

Zeker als uw dier iemand ernstig verwondt kunnen de (medische) kosten flink oplopen. Om deze reden is het verstandig een aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten. Heeft u geen aansprakelijkheidsverzekering voor huisdieren, dan moet u namelijk zelf opdraaien voor de gemaakte kosten.

[Panzer_V]

En oh ja....als je aangifte doet moet je niet verzuimen te melden dat je vooral bang bent dat DE VOLGENDE KEER het niet "slechts" een hond betreft maar een KLEIN KIND is.

Moet je eens opletten hoe snel ze je aangifte opnemen.

[M2M]

Dan is het niet meer dan logisch aangifte te doen, maar misschien eerst even nog een berichtje sturen waarbij je het andere baasje nog even de kans geeft wat te doen voordat je het hogerop tilt. Deadline stellen en dan aangifte doen. Correspondentie even goed bewaren, die is wellicht later nodig.

[eric.1]

Hoe dan ook aangifte doen of op zijn minst een melding ervan doen. Zo'n hond kan die eigenares duidelijk niet onder controle houden en dat is volgens mij zelfs strafbaar of genoeg om een risico-assesment uit te voeren.

Met een telefoonnummer kunnen ze gok ik al wel een hoop.

En gecondoleerd.

[ Voor 9% gewijzigd door eric.1 op 07-06-2022 15:04 ]

[sassymousasi]

Allereerst gecondoleerd.

Maar ik snap het verhaal niet helemaal. Als de honden gemuilkorfd zijn en dus niet kunnen bijten, kan je toch gewoon tussenbeide stappen en de hond oppakken? Ik neem aan dat jij een klein hondje had en de gemuilkorfde dieren wat groter waren.

[Mad-Matt]

TheGabeMan schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 14:55:
[...]


Dat had ik ook gehoopt dat ze zou doen, begrijp dan ook niet waarom er opeens geen enkele reactie meer is. Zijn beiden steeds vriendelijk naar elkaar geweest.

Ten eerste heel veel sterkte met het verlies.
En mensen blijven altijd erg aardig tot er over geld gesproken wordt.

Zoals de rest al zegt, aangifte doen en gegevens afgeven bij de politie. Belletje naar je rechtsbijstand is ook niet verkeer.

[Panzer_V]

sassymousasi schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 15:08:
Allereerst gecondoleerd.

Maar ik snap het verhaal niet helemaal. Als de honden gemuilkorfd zijn en dus niet kunnen bijten, kan je toch gewoon tussenbeide stappen en de hond oppakken? Ik neem aan dat jij een klein hondje had en de gemuilkorfde dieren wat groter waren.

TS heeft niet gezegd HOE groot die andere honden zijn. Geloof mij...als het van die joekels van een kilootje of 60 of zwaarder zijn, en het waren er twee, dan stap jij daar niet meer tussenbeide. Dat verlies je. Gemuilkorfd of niet.

Aan de andere kant, als TS er wel tussen was gestapt en die honden ook TS aangevallen hadden dan was het probleem nu opgelost geweest. Dan zouden die joekels allang afgemaakt zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Panzer_V op 07-06-2022 15:15 ]

[Rupus]

sassymousasi schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 15:08:
Allereerst gecondoleerd.

Maar ik snap het verhaal niet helemaal. Als de honden gemuilkorfd zijn en dus niet kunnen bijten, kan je toch gewoon tussenbeide stappen en de hond oppakken? Ik neem aan dat jij een klein hondje had en de gemuilkorfde dieren wat groter waren.

Het is totaal niet relevant waarom TS deze nare situatie niet heeft kunnen voorkomen. Het is gebeurd, nu vraagt TS advies.

Zoals eerder gezegd: laat telefonisch weten dat je voor een bepaalde deadline een reactie wil, anders juridische stappen. Zorgelijk dat deze persoon zich in het openbaar begeeft met onvoorspelbare dieren die ze niet onder controle kunnen houden.

[sassymousasi]

Panzer_V schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 15:15:
[...]


TS heeft niet gezegd HOE groot die andere honden zijn. Geloof mij...als het van die joekels van een kilootje of 60 of zwaarder zijn, en het waren er twee, dan stap jij daar niet meer tussenbeide. Dat verlies je. Gemuilkorfd of niet.

Aan de andere kant, als TS er wel tussen was gestapt en die honden ook TS aangevallen hadden dan was het probleem nu opgelost geweest. Dan zouden die joekels allang afgemaakt zijn.

Misschien heb ik wat meer schijt dan andere mensen als het om honden gaat. Maar ik zou zeker tussenbeide zijn gestapt, eventueel met bruut geweld. No way dat ik ga staan kijken hoe mijn hond wordt afgemaakt. No fucking way.

Maar goed, jullie hebben gelijk, het is eigenlijk irrelevant.

[garriej]

sassymousasi schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 15:17:
[...]

Misschien heb ik wat meer schijt dan andere mensen als het om honden gaat. Maar ik zou zeker tussenbeide zijn gestapt, eventueel met bruut geweld. No way dat ik ga staan kijken hoe mijn hond wordt afgemaakt. No fucking way.

Maar goed, jullie hebben gelijk, het is eigenlijk irrelevant.

Misschien heeft TS dat ook wel gedaan. We weten niet of de hond van TS los liep of hoelang de lijn is. Als je 10 meter verder opstaat is het kwaad mogelijk al gebeurd voordat je door heb wat er gebeurd en je er bij bent.

De discussie is overigens niet relevant.

Zoals zoveel al gezegd hebben, gewoon aangifte doen of op zijn minst melding maken.

[ Voor 9% gewijzigd door garriej op 07-06-2022 15:25 ]

[TheGabeMan]

sassymousasi schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 15:17:
[...]

Misschien heb ik wat meer schijt dan andere mensen als het om honden gaat. Maar ik zou zeker tussenbeide zijn gestapt, eventueel met bruut geweld. No way dat ik ga staan kijken hoe mijn hond wordt afgemaakt. No fucking way.

Maar goed, jullie hebben gelijk, het is eigenlijk irrelevant.

Dat gaat op zo'n moment zo enorm snel. Ene moment loop je nog met de hond het andere moment zie je de dame meegetrokken worden door haar honden en hadden ze 'm al te pakken.

[Bob Popcorn]

sassymousasi schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 15:17:
[...]

Misschien heb ik wat meer schijt dan andere mensen als het om honden gaat. Maar ik zou zeker tussenbeide zijn gestapt, eventueel met bruut geweld. No way dat ik ga staan kijken hoe mijn hond wordt afgemaakt. No fucking way.

Maar goed, jullie hebben gelijk, het is eigenlijk irrelevant.

Als iemand die een keertje getuige is geweest van een flinke hond die een kat toetakelde, zelfs als ik een reactievermogen van 0 seconden had gehad was ik er nog niet op tijd bij geweest. Dit soort stoere toetsenbordheldenverhalen voegen niks toe.

[fopjurist]

TheGabeMan schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 14:51:
Als ik aangifte zou doen, is dit belangrijk genoeg voor politie om op basis van telefoonnummer de eigenaresse te achterhalen?

Dit is nog een lastige vraag. Er lijkt geen opzet aan de kant van het baasje, dus van 'vernieling' e.d. is geen sprake. Er is waarschijnlijk ook geen bepaling in de APV van toepassing, omdat een APV vaak niet verder gaat dan een muilkorf- en aanlijnplicht. Het enige toepasselijke artikel dat ik kan bedenken is art. 425 van het Wetboek van Strafrecht:

Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1°. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2°. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Het eerste lid is niet van toepassing: ik lees in je verhaal niet over aanhitsen of over het aanvallen van een mens. In de delictsomschrijving in het tweede lid zijn "niet voldoende zorg dragen" en "gevaarlijk dier" de belangrijke bestanddelen die hier worden toegelicht. Op basis van de informatie in dit topic kan ik niet concluderen dat er sprake is van een gevaarlijk dier. Of er voldoende zorg is gedragen: de honden waren gemuilkorfd en aangelijnd, maar de eigenaar kon de honden toch niet onder controle houden. De onvoldoende zorg zou erin kunnen zitten dat ze teveel honden tegelijkertijd uitliet of dat ze niet goed oplette. De eigenaresse kan dus strafbaar zijn, maar helemaal duidelijk is dat niet.

Heeft het zin om civiele procedure te starten?

Welke gegevens heb je precies? Als je bereid bent te procederen en een dagvaarding wilt uitbrengen, kan de deurwaarder in de basisregistratie zoeken. Voornaam, achternaam, woonplaats en geschatte leeftijd kunnen daarbij helpen.

[TheGabeMan]

fopjurist schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 16:49:

Welke gegevens heb je precies? Als je bereid bent te procederen en een dagvaarding wilt uitbrengen, kan de deurwaarder in de basisregistratie zoeken. Voornaam, achternaam, woonplaats en geschatte leeftijd kunnen daarbij helpen.

Ja zoveel gegevens heb ik wel.

[lex]

Bob Popcorn schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 16:27:
[...]


Als iemand die een keertje getuige is geweest van een flinke hond die een kat toetakelde, zelfs als ik een reactievermogen van 0 seconden had gehad was ik er nog niet op tijd bij geweest. Dit soort stoere toetsenbordheldenverhalen voegen niks toe.

Persies, heb ooit een jonge labrador in z’n nekvel gegrepen die onze (toen nog pup) begon aan te vallen, die beet me per ongeluk in m’n hand en beet niet eens door; dat was al niet grappig qua bijtkracht

[JaQ]

M2M schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 14:57:
Als ik iets verder lees, is het een aansprakelijkheidsverzekering voor de hond. Is die afwezig, dient het baasje zelf voor de kosten op te draaien, want die is nog steeds aansprakelijk.

Hond valt bij bijna alle verzekeringen onder de WA van de baas, althans: volgens https://www.consumentenbo...eren-en-aansprakelijkheid

[DataGhost]

JaQ schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 23:39:
[...]

Hond valt bij bijna alle verzekeringen onder de WA van de baas, althans: volgens https://www.consumentenbo...eren-en-aansprakelijkheid

Het staat nota bene in het artikel wat je linkt, het is AVP, niet WA. Althans ik heb nog geen autoverzekering gezien die schade door huisdieren dekt. Maakt verder voor de TS in principe niet uit of er nou een verzekering is of niet, de aansprakelijkheid is er wel gewoon. Het enige wat lastig kan zijn is de uitbetaling als er geen verzekering is afgesloten, maar daar gaat op dit moment niks meer aan veranderen.

[ Voor 23% gewijzigd door DataGhost op 07-06-2022 23:43 ]

[JaQ]

DataGhost schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 23:42:
Het staat nota bene in het artikel wat je linkt, het is AVP, niet WA. Althans ik heb nog geen autoverzekering gezien die schade door huisdieren dekt. Maakt verder voor de TS in principe niet uit of er nou een verzekering is of niet, de aansprakelijkheid is er wel gewoon. Het enige wat lastig kan zijn is de uitbetaling als er geen verzekering is afgesloten, maar daar gaat op dit moment niks meer aan veranderen.

Om een bizarre reden heb ik in mijn hoofd dat AVP= WA

Dikke onzin, en idd: het veranderd niets voor de TS.

[ Voor 3% gewijzigd door JaQ op 07-06-2022 23:50 ]

[Verwijderd]

Tja. Ik vermoed dat de politie dit gewoon een civiele zaak noemt. Ik weet ook niet hoeveel schadevergoeding je kan krijgen. Verzekeringen dekken wel tot redelijkheid mbt (zorg)kosten, maar voor de wet is een hond gewoon een ding. Dierenartskosten niet waard=total loss= restwaarde. Schade = vervangingskosten + goedkoopste afvoerkosten.

[ari3]

Tsja, TS heeft er niets aan, maar dit incident geeft wel aan waarom we eigenlijk geen huisdieren in de publieke ruimten moeten toelaten. Huisdieren houdt men -zoals de naam impliceert- in huis of in ieder geval op eigen terrein. Huisdieren zijn onvoorspelbaar in gedrag en de aansprakelijkheid van de eigenaar is onvoldoende als als een kind verminkt wordt door bijtwonden, het trottoir bezaait is met hondenpoep en de buurtkat de zandbak van de kinderen gebuikt als zijn toilet. Ook al mag het van de wet, het is gewoon fatsoenlijk tegenover de samenleving om je huisdieren uit de publieke ruimte te houden.

[Will_M]

Zonder de EXACTE situatie ter plekke te kennen wordt dit sowieso een lastig verhaal, vrees ik. Als de hond (het hondje?) van de TS aan een uitlooplijn van een meter of 10 á 20 liep en die drie andere honden (met muilkorf) kort aangelijnd waren dan kan het verhaal voor de TS net zo goed zeer negatief uit gaan vallen.

Neemt niet weg dat een klote situatie is, dus: Gecondoleerd met het verlies van je hond @TheGabeMan

[Muismat1991]

Even voor mijn beeldvorming, je geeft aan dat je social media informatie van deze vrouw hebt? Ik neem aan dat dat instagram/facebook oid is. Je kunt haar ook duidelijk maken dat je haar een kans geeft om te reageren voordat je haar "facebookvrienden" gaat raadplegen voor een adres.

Even cru gezegd, maar een aanname, op het moment dat haar kennissen erachter komen dat haar hond een andere hond heeft afgemaakt en vervolgens weigert ze te betalen voor de schade zet dat haar niet in een goed daglicht. Daar zijn mensen meestal wel ontvankelijk voor.

Mocht ze daar nog niet op reageren dan heb je wel met een beetje geluk een adres waarbij je dan een civiele procedure kan starten.

Een veel sterkte nog, ik kan best geloven dat het allemaal een heftige ervaring is.

[Valorian]

ari3 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 00:22:
Tsja, TS heeft er niets aan, maar dit incident geeft wel aan waarom we eigenlijk geen huisdieren in de publieke ruimten moeten toelaten. Huisdieren houdt men -zoals de naam impliceert- in huis of in ieder geval op eigen terrein. Huisdieren zijn onvoorspelbaar in gedrag en de aansprakelijkheid van de eigenaar is onvoldoende als als een kind verminkt wordt door bijtwonden, het trottoir bezaait is met hondenpoep en de buurtkat de zandbak van de kinderen gebuikt als zijn toilet. Ook al mag het van de wet, het is gewoon fatsoenlijk tegenover de samenleving om je huisdieren uit de publieke ruimte te houden.

Het is een beetje offtopic, maar hoe zie je dat dan precies voor je? Of bedoel je in praktijk dat mensen hun hond in de tuin/eigen terrein “uitlaten” (en mensen zonder tuin dus geen hond meer mogen nemen)?

Verder zijn 99% van de incidenten met honden te wijten aan het niet aan de regels houden (loslopende honden waar dat niet mag), dus dan hebben andere/nieuwe regels ook weinig zin

Verder geen hondenliefhebber hier hoor. Ben al lang blij als ze tijdens hardlopen niet naar de enkels grijpen, en als fietser als ze niet ineens uitwijken op het verkeerde moment. 😬

[JohnR]

Muismat1991 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 08:46:
Even voor mijn beeldvorming, je geeft aan dat je social media informatie van deze vrouw hebt? Ik neem aan dat dat instagram/facebook oid is. Je kunt haar ook duidelijk maken dat je haar een kans geeft om te reageren voordat je haar "facebookvrienden" gaat raadplegen voor een adres.

Even cru gezegd, maar een aanname, op het moment dat haar kennissen erachter komen dat haar hond een andere hond heeft afgemaakt en vervolgens weigert ze te betalen voor de schade zet dat haar niet in een goed daglicht. Daar zijn mensen meestal wel ontvankelijk voor.

Mocht ze daar nog niet op reageren dan heb je wel met een beetje geluk een adres waarbij je dan een civiele procedure kan starten.

Een veel sterkte nog, ik kan best geloven dat het allemaal een heftige ervaring is.

Chantage, goed advies!

[Cruijff14]

@TheGabeMan wat klote zeg, gecondoleerd en sterkte met het verlies van je viervoeter.

Ik zou ook voor de optie van @M2M gaan. Zie bijvoorbeeld ook deze website met meer info (misschien had je die zelf ook gevonden) en hieronder een passage:

[hollandnick]

Aangifte doen en ik zou zelfs zover gaan om haar hoofd aansprakelijk te stellen en ik zou zelfs eisen om de honden maar te laten inslapen. Ze lopen niet voor niets al met een muilkorf rond, dus de eigenaresse had al enig vermoeden of er is al eens iets gebeurd waardoor ze verplicht de muilkorf moest om doen. Daarnaast is ze blijkbaar niet sterk genoeg en zien de honden haar als eigendom dat ze de controle verliest dus zie ik het in de toekomst nog wel een keer mis gaan. Wat nou als het de volgende keer een baby of klein kind betreft?

Nee, aangifte doen, kosten verhalen en actie laten ondernemen lijkt mij gepast.

[mark-k]

Ik hoop wel dat de honden niet worden afgemaakt, het baasje is de schuldige die ze fatsoenlijk had moeten opvoeden (veel mensen weten al niet meer wat dat is bij hun kind, laat staan n hond).

Sterkte TS, hopelijk doet de politie er iets mee. Sowieso aangifte doen ja.

[jessy100]

mark-k schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 10:55:
Ik hoop wel dat de honden niet worden afgemaakt, het baasje is de schuldige die ze fatsoenlijk had moeten opvoeden (veel mensen weten al niet meer wat dat is bij hun kind, laat staan n hond).

Sterkte TS, hopelijk doet de politie er iets mee. Sowieso aangifte doen ja.

Dit is bijna guns dont kill people..

tuurlijk moeten die beesten worden afgemaakt. ze zijn blijkbaar zelf met een muilkorf nog gevaarlijk.

[maxnl]

fopjurist schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 16:49:
Dit is nog een lastige vraag. Er lijkt geen opzet aan de kant van het baasje, dus van 'vernieling' e.d. is geen sprake. Er is waarschijnlijk ook geen bepaling in de APV van toepassing, omdat een APV vaak niet verder gaat dan een muilkorf- en aanlijnplicht.

In de lokale regelgeving staat soms echter wel dat de politie dient te bemiddelen.

Bijv. https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR607854/1

2.1 Eerste incident

Nadat het bijtincident is geregistreerd in BVH en de afdeling hondenbrigade op de hoogte is gebracht, brengt de plaatselijke politie de betrokken partijen bij elkaar. Onderling probeert men de zaak op te lossen en de eventuele schade te vergoeden (zie 8 ).

Dus raad aan wel contact met ze op te nemen, en te vragen of ze dat voor je kunnen regelen.

[ Voor 15% gewijzigd door maxnl op 08-06-2022 11:26 ]

[Question Mark]

TheGabeMan schreef op dinsdag 7 juni 2022 @ 14:51:
Mijn vraag: Als ik aangifte zou doen, is dit belangrijk genoeg voor politie om op basis van telefoonnummer de eigenaresse te achterhalen? Heeft het zin om civiele procedure te starten?

Allereerst gecondoleerd... Maar, wat let je om gewoon de lokale politie even te bellen?

Ook al zou je geen aangifte kunnen of mogen doen, dan kun je altijd nog een melding maken van de situatie. (Wat is het verschil tussen een melding en aangifte)

Best kans dat de politie ter controle even bij de eigenaresse langsgaat om even poolshoogte te nemen, en haar aan te sporen te reageren op je berichten.

[Nyarlathotep]

Jemig, wat worden er hier een hoop randzaken bijgehaald en worden borrelende onderbuikjes uitgestort.
Het is heel simpel:
- doe aangifte
- ga getuigen horen die het voorval hebben zien gebeuren
- rechtsbijstand
- probeer op legale wijze het adres van de dader te achterhalen

Sterkte. Een vriend van mij is onlangs aangereden en de dame in kwestie houdt zich ook stil. Het kan een lang en moeizaam traject worden.

[mark-k]

jessy100 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 11:14:
[...]


Dit is bijna guns dont kill people..

tuurlijk moeten die beesten worden afgemaakt. ze zijn blijkbaar zelf met een muilkorf nog gevaarlijk.

Wat een vergelijking... Wapens zijn ervoor gemaakt om te doden. Die honden zijn levende wezens die gewoon door een stel kutmensen zijn aangeschaft en niet zijn opgevoed. Met training door een verantwoordelijk persoon kunnen die prima nog 'gerehabiliteerd' worden. Die vrouw is de schuldige hier.

Overigens zit er sowieso een kern van waarheid in het "guns don't kill people" verhaal. Het is de persoon die het wapen (of in dit geval de hond) heeft die schuld is. En dus moeten random mensen niet zomaar iets hebben waar ze niet mee om kunnen gaan. De schaal hangt uiteraard af van de impact, wapens is bijna niemand geschikt voor met een legitieme reden ("I like guns" weegt niet op tegen alle doden), maar hetzelfde werkt met honden, auto's, kinderen, etc. Als je incompetent bent kun je met alles schade aanrichten, alleen met het een iets makkelijker dan met het ander. Daarom dat er gezorgd zou moeten worden dat mensen niks in handen krijgen waar ze niet fatsoenlijk met een legitieme reden mee om kunnen gaan.

[Verwijderd]

Nyarlathotep schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 11:46:
Jemig, wat worden er hier een hoop randzaken bijgehaald en worden borrelende onderbuikjes uitgestort.
Het is heel simpel:
- doe aangifte
- ga getuigen horen die het voorval hebben zien gebeuren
- rechtsbijstand
- probeer op legale wijze het adres van de dader te achterhalen

Sterkte. Een vriend van mij is onlangs aangereden en de dame in kwestie houdt zich ook stil. Het kan een lang en moeizaam traject worden.

Klikt leuk.. maar waarvan doe je precies aangifte? Het gaat hier simpelweg om per ongeluk vernielen van eigendom. Waarbij de eigenaar zelfs naar redelijkheid (gemuilkorfde hond) heeft geprobeerd het te voorkomen. Het is in deze dan ook meer een civiele zaak mbt schadevergoeding. Dat kan je gaan proberen te halen bij de persoon, maar dat gaat politie en justitie niet voor je doen.

[kofcaf]

Hoi TS,

allereerst gecondoleerd met het verlies, dat is echt heel vervelend en ja het gaat razendsnel weten wij thuis inmiddels uit ervaring. Onze hond is vorig jaar uit het niets door een andere loslopende hond gebeten waar geen eigenaar bij was. Die hond is toen door de dierenambulance meegenomen, het is onduidelijk wat er toen mee gebeurd is (we vermoeden uiteindelijk terug naar de rechtmatige eigenaar).

Wij hebben toen aangifte gedaan bij de politie (inderdaad het tweede lid van het aangehaalde artikel van het wetboek van strafrecht), inclusief een rapport van de dierenarts over de aangebrachte verwondingen en een hele trits met getuigen. Het probleem is dat de politie voor dit soort incidenten eigenlijk geen capaciteit heeft, want na enkele maanden kwamen we erachter dat er niets met het dossier gedaan is (geen vervolging we stoppen het in het archief). Daar kwam toen nog bij dat we, omdat we de gegevens niet hadden van de andere hond, met kosten zaten die we nergens konden verhalen. We hebben toen niet de weg bewandeld om de persoonsgegevens van de dader te achterhalen (maar dat had wel gekund), omdat we niet zeker wisten of we wel contact met die eigenaar wilde (het type hond was er niet naar om dat contact per se te willen hebben).

Daarom waren we zeer verrast dat er een maand geleden een brief van het OM op de stoep lag waarin we als slachtoffers in een zaak waren aangemerkt. Blijkbaar heeft de eigenaar na het incident met zijn hond nog meer ongelukken gemaakt (mogelijk ernstiger dan onze hond die niet overleden is alleen zwaargewond) en moet hij zich nu voor de rechter verantwoorden. Vanwege de rechtzaak geeft dat ons de kans om als slachtoffer een vergoeding te eisen van de schade die we geleden hebben. Met als bijkomend voordeel dat (indien schuldig bevonden) de kosten via het CJIB worden geïnd.

Als de honden aangelijnd en met muilkorf lopen is er hoogst waarschijnlijk al eerder iets voorgevallen (ik loop dan tegenwoordig een blokje om), dat zou voor mij persoonlijk extra reden zijn om aangifte te doen, omdat dit soort zaken in een dossier bij elkaar op tellen en dat op een gegeven moment wel reden kan zijn om te vervolgen.

Nogmaals sterkte en succes met het vervolg.

[ex87]

TS, je gemeente heeft waarschijnlijk ook nog een meldpunt gevaarlijke honden. Ik zou het daar ook melden. Misschien ben je niet de eerste.

Daarnaast: Gecondoleerd

[EJlol]

Heeft ze die honden nog? Want dan zou ik nog een paar keer die wandeling maken, en kijken of je haar ook weer tegen komt, en dan haar er op aan spreken.

[TheGabeMan]

Veel reacties gehad en extra info. Bedankt iedereen.

Denk dat dit topic wel gesloten kan worden. @Outerspace / @Ardana

[Muismat1991]

JohnR schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 10:21:
[...]

Chantage, goed advies!

Nou.... chantage is het ook niet helemaal. Deze vrouw heeft kennelijk genoeg info gedeeld om vindbaar te zijn maar niet haar adres en geeft nu niet thuis. Het is gewoon legaal en ook wel geaccepteerd om een oproep te doen iemand te vinden na dit soort situaties.

Kennis van mij is ook eens aangereden door iemand, waarbij hij toen snel een foto van diegene maakte waarna de dader wegreed. Een korte oproep op facebook en meneer kwam terug met zijn verzekeringsgegevens. Hierbij geef je alleen maar aan deze mevrouw de optie om naming&shaming te passeren. Het is geen chantage om haar verantwoordelijk te houden voor haar acties.

[de Peer]

Muismat1991 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 13:59:
[...]

Het is gewoon legaal

Is dat zo?? Een foto van iemand circuleren met een (in dit geval terechte) beschuldiging erbij. Dat is nogal wat.

[Outerspace]

TheGabeMan schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 13:46:
Veel reacties gehad en extra info. Bedankt iedereen.

Denk dat dit topic wel gesloten kan worden. @Outerspace / @Ardana

Daar kan ik mee leven. Als er ook discutabele zaken als advies worden gegeven, krijgt dat meestal een staartje. Dat zijn we nu voor