na 5 maanden is SEPP 2022 voor nieuwe elektrische auto op

[Joeri001]

Het duurde dit jaar maar vijf maanden voordat de particuliere subsidie voor nieuwe EV's op was. Dat is een stuk langer dan de voorgaande jaren, maar ook bij lange na niet genoeg om het hele jaar iedere particulier blij te maken.

Wat vinden jullie? Moeten elektrische auto's meer/langer voor particulieren gesubsidieerd worden?

https://www.dagelijksauto...trische-auto-particulier/

Ps. het is mijn eerste topic op Tweakers forum, be gentle als ik iets verkeerds ingevuld heb.

[sigmundfreund]

Heel eerlijk vind ik met de nieuwprijzen van EV's het best wel raar dat ze gesubsidieerd worden. Als je zo'n bedrag kan neerleggen dan is die paar duizend ook nog wel te redden. Zou een verhoogd subsidiebedrag dan liever op de tweedehandse markt zien. Dacia Spring valt nog net te financieren voor een gemiddeld inkomen maar daarboven wordt het vrij vlot een gekkenhuis, zeker als je iets met over de 200km range wil.

[niels2322]

sigmundfreund schreef op dinsdag 31 mei 2022 @ 22:14:
Heel eerlijk vind ik met de nieuwprijzen van EV's het best wel raar dat ze gesubsidieerd worden. Als je zo'n bedrag kan neerleggen dan is die paar duizend ook nog wel te redden. Zou een verhoogd subsidiebedrag dan liever op de tweedehandse markt zien. Dacia Spring valt nog net te financieren voor een gemiddeld inkomen maar daarboven wordt het vrij vlot een gekkenhuis, zeker als je iets met over de 200km range wil.

Als je een nieuwe auto gaat kopen ben ik het volledig met je eens dat een subsidie niet echt nodig is (degene die een nieuwe EV kopen hadden dat ook wel gedaan zonder subsidie). Alleen voor de private lease kan het denk ik wel wat schelen per maand? Een vriend van me heeft een shortrange Kia Niro via de lease en met die subsidie was het volgens mij nog prima te doen.

[redwing]

niels2322 schreef op dinsdag 31 mei 2022 @ 22:20:
[...]
Als je een nieuwe auto gaat kopen ben ik het volledig met je eens dat een subsidie niet echt nodig is (degene die een nieuwe EV kopen hadden dat ook wel gedaan zonder subsidie). Alleen voor de private lease kan het denk ik wel wat schelen per maand? Een vriend van me heeft een shortrange Kia Niro via de lease en met die subsidie was het volgens mij nog prima te doen.

Kunnen betalen wil nog niet zeggen dat iemand het ook wil betalen. Die paar duizend kan ook bij nieuwe autos best het verschil zijn tussen een EV of toch maar kiezen voor de goedkopere ICE.

En wat betreft die subsidie, naar mijn idee moet je of een subsidie doen en zorgen dat die lang genoeg mee gaat, of je moet die hele subsidie niet doen.

[Joeri001]

Het is toch een jaarpot (2022). Als de subsidie dan al binnen maanden leeg is, dan houden particulieren hun keutel is voor de rest van het jaar. Dat lijkt me ook niet de bedoeling.

[Hahn]

redwing schreef op dinsdag 31 mei 2022 @ 22:29:
[...]

En wat betreft die subsidie, naar mijn idee moet je of een subsidie doen en zorgen dat die lang genoeg mee gaat, of je moet die hele subsidie niet doen.

Waarom is dat jouw idee? Het idee van een subsidie is om mensen aan te sporen het te gaan doen. Een 'alles of niets'-instelling lijkt me vrijwel nooit een goed idee daarbij, want meestal is iets beter dan niets.

Zou een voedselbank ook maar helemaal dicht moeten blijven als ze niet iedereen kunnen voeden, of kunnen ze maar beter zoveel mogelijk mensen voeden, zelfs al is het niet iedereen?

[timberleek]

Hahn schreef op woensdag 1 juni 2022 @ 10:34:
[...]
, of kunnen ze maar beter zoveel mogelijk mensen voeden, zelfs al is het niet iedereen?

Dit ben ik met je eens, maar vind ik niet toepasbaar op de subsidiemodellen van nu.

De mensen die begin van het jaar meteen een nieuwe auto de orderboeken in beuken hebben die subsidie helemaal niet nodig. Ja "het spoort aan", maar het is imo uiteindelijk kostbaar publiek geld dat wordt gestopt in een perverse prikkel.
Voor hoeveel mensen heeft die paar K echt de keuze bepaald?

Hetzelfde probleem heb ik met de ISDE.
Ik heb er geen recht op. Ik heb namelijk een hoop zelf gedaan en doe de rest verspreid om de kosten beheersbaar te houden. Ik heb het geld niet om in 1 keer 20k neer te klappen voor nieuwe kozijnen en dan nog eens een paar k voor een tweede maatregel. Dus ik kan er naar fluiten, terwijl ik uiteindelijk hetzelfde resultaat bereikt heb.
De lui die wel in staat zijn om die 20+x k neer te klappen in een jaar, hebben die ISDE helemaal niet nodig. De besparing en waardevermeerdering van het huis is meer dan voldoende.

Voor mijn gevoel zijn alle financiële maatregelen van de afgelopen jaren gericht op de modaal en hoger verdienende burger. Dat vind ik zonde van het geld.

PS:
Ik weet zo ook niet wat de oplossing is. Dit soort regelgeving is natuurlijk ontzettend complex. Je komt snel uit op bijvoorbeeld inkomensgrenzen. Maar dat is voor een hoop mensen ook creatief op te lossen (auto door niet-werkende partner laten kopen oid). Dan ga je weer het doel voorbij
[sub]

[ Voor 10% gewijzigd door timberleek op 01-06-2022 10:53 ]

[[BoSS]]

sigmundfreund schreef op dinsdag 31 mei 2022 @ 22:14:
Heel eerlijk vind ik met de nieuwprijzen van EV's het best wel raar dat ze gesubsidieerd worden. Als je zo'n bedrag kan neerleggen dan is die paar duizend ook nog wel te redden. Zou een verhoogd subsidiebedrag dan liever op de tweedehandse markt zien. Dacia Spring valt nog net te financieren voor een gemiddeld inkomen maar daarboven wordt het vrij vlot een gekkenhuis, zeker als je iets met over de 200km range wil.

Niet helemaal mee eens. Elektrische auto's (met een redelijke range boven de 300km) zijn ca. €10k-15k duurder dan reguliere modellen. Subsidie, geen wegenbelasting en goedkoper "tanken" zorgt ervoor dat dit verschil kleiner wordt als je het uitsmeert over een aantal jaren. Ik had zelf zonder subsidie (eenmalig en via korting wegenbelasting) privé geen EV gekocht maar op deze manier is het wel aantrekkelijk.

Daarnaast heeft een EV andere kwalitatieve voordelen (minder onderhoud, hoger vermogen/koppel) maar zeker ook nadelen (veel zwaarder, beperkter bereik tegenover benzine, langzamer "tanken") die meewegen in de aanschaf.

De vraag is wel of het verschil in prijs zonder subsidie niet minder wordt als de subsidie wordt afgeschaft. Vorig jaar hebben bijvoorbeeld veel merken €3500 korting gegeven omdat de subsidiepot leeg was.

[ Voor 8% gewijzigd door [BoSS] op 01-06-2022 10:56 ]

[Hahn]

timberleek schreef op woensdag 1 juni 2022 @ 10:46:
[...]


Dit ben ik met je eens, maar vind ik niet toepasbaar op de subsidiemodellen van nu.

De mensen die begin van het jaar meteen een nieuwe auto de orderboeken in beuken hebben die subsidie helemaal niet nodig. Ja "het spoort aan", maar het is imo uiteindelijk kostbaar publiek geld dat wordt gestopt in een perverse prikkel.
Voor hoeveel mensen heeft die paar K echt de keuze bepaald?

Het is zeer lastig (lees: vrijwel niet) te achterhalen, maar ik denk dat het, ook voor de 'rijkere' mensen, zeer zeker wel een prikkel is om toch voor elektrisch te gaan.

Zullen er mensen bij zitten die sowieso wel een Tesla hadden gekocht, met of zonder die subsidie? Zeker weten. Maar dat er wat spekkopers tussen zitten, wil niet per se zeggen dat iedereen die er sowieso genoeg geld voor heeft, het ook daadwerkelijk aan een elektrische auto uit zou geven, als het niet financieel aantrekkelijker was.

Zou het een goed idee zijn om subsidies meer zo in te steken dat ze minder-bedeelde mensen helpen aan een elektrische auto (want ook minder onderhoudskosten enzo)? Dat ben ik zeker met je eens

[redwing]

Hahn schreef op woensdag 1 juni 2022 @ 10:34:
[...]

Waarom is dat jouw idee? Het idee van een subsidie is om mensen aan te sporen het te gaan doen. Een 'alles of niets'-instelling lijkt me vrijwel nooit een goed idee daarbij, want meestal is iets beter dan niets.

Ze hebben de subsidie voor meerdere jaren, dus willen ze duidelijk meerdere jaren de EVs promoten. Door dan een subsidiepot te hebben die het einde van het jaar niet haalt, verstoor je die promotie. Ten eerste krijg je een groep mensen die niet willen wachten en dan maar weer een ICE kopen. Maar je krijgt ook een groep die simpelweg hun aankoop uitstellen tot volgend jaar, waardoor je overgang naar EV dus vertraagd wordt.

Naar mijn idee moeten dit soort subsidies dan ook tijdsgebonden zijn en niet afhankelijk zijn van de grootte van het potje. Hadden ze dus gezegd dat de SEPP geldt van Januari t/m Juni was dat ook prima geweest. Maar nu zeggen ze enerzijds dat ze EVs continue willen promoten (want de SEPP loopt over meerdere jaren), maar aan de andere kant is je potje helemaal niet groot genoeg om dat waar te maken.

Zou een voedselbank ook maar helemaal dicht moeten blijven als ze niet iedereen kunnen voeden, of kunnen ze maar beter zoveel mogelijk mensen voeden, zelfs al is het niet iedereen?

Totaal andere case. Daar doe je het om mensen echt te helpen, de SEPP is echter om de energietransitie te versnellen. Was de SEPP er niet zouden dezelfde mensen nog steeds een auto kopen, alleen dan eerder een ICE.

[redwing]

[BoSS] schreef op woensdag 1 juni 2022 @ 10:53:
[...]


De vraag is wel of het verschil in prijs zonder subsidie niet minder wordt als de subsidie wordt afgeschaft. Vorig jaar hebben bijvoorbeeld veel merken €3500 korting gegeven omdat de subsidiepot leeg was.

Of is dat gedaan omdat ze willen voorkomen dat mensen op het volgende jaar wachten om een EV te kopen (of zelfs maar een ICE gaan kopen)? Dit soort dingen zitten nogal in elkaar verweven, dus het is lastig om te bepalen of zo'n korting er standaard zou zijn, of juist een direct gevolg is dan die lege subsidiepot.

[Basket Kees]

timberleek schreef op woensdag 1 juni 2022 @ 10:46:
[...]

Voor hoeveel mensen heeft die paar K echt de keuze bepaald?

Kan niets zeggen over hoeveel mensen, maar wel dat het voor mij doorslaggevend was. Zelf heb ik zelden een auto nodig (en heb er dus ook geen), maar leen enkele keren per jaar die van mn ouders. Zij waren toe aan een andere en erg geïnteresseerd in elektrisch rijden, maar dat leek onbetaalbaar. Met de rekenmachine in de hand blijkt het best te doen. De TCO is voor de komende jaren heel goed te doen en komt in de buurt van een oudere brandstofauto door blijven rijden. Daarbij is de hoge aanschafprijs een grote hobbel, je moet het maar net op de plank hebben liggen. Ik heb bijgelegd en samen met de subsidie was de aanschafprijshorde zo net te nemen. Tegelijk vangt de subsidie een groot deel van de afschrijving in de eerste jaren op. Zonder subsidie had het voor ons simpelweg niet te betalen geweest en had het een brandstofauto moeten blijven en wellicht binnenkort weer worden. In mijn ogen dus precies waar de subsidie voor bedoeld is. Dit ging overigens wel over een van de bescheidenere modellen EV (voor zover daarover te spreken is, het blijft een luxe natuurlijk) waarbij de subsidie meer dan 10% van de aanschafprijs was.

Maar hoewel ik blij ben dat dit mogelijk was durf ik ook wel te betwijfelen of dit de beste besteding van overheidsgeld is. Aan de andere kant lijkt mij in elk geval wel een dramatisch veel betere besteding dan het verlagen van de brandstofaccijns, een maatregel die onnoemelijk veel duurder is en niet bepaald stimulerend is voor de energietransitie.

[Hahn]

redwing schreef op woensdag 1 juni 2022 @ 11:00:
[...]

Totaal andere case. Daar doe je het om mensen echt te helpen, de SEPP is echter om de energietransitie te versnellen. Was de SEPP er niet zouden dezelfde mensen nog steeds een auto kopen, alleen dan eerder een ICE.

Natuurlijk is het een andere case, maar ze proberen allebei iets te bereiken. Voedselbank wil mensen helpen, SEPP wil energietransitie versnellen.

Waarmee versnel je de energietransitie meer? Door helemaal geen subsidie aan te bieden, of door een subsidie aan te bieden die na 5 maanden op is?

Ik snap je punt wel dat die overige 7 maanden veel mensen niet zullen gaan wachten, en dan toch maar een ICE gaan kopen, wat jammer is. Maar dat doet de eerste 5 maanden niet direct teniet, toch? Of in ieder geval, dat verwacht ik niet. Maar mogelijk zit ik er helemaal naast, en zie ik belangrijke zaken over het hoofd. Die hoor ik dan ook graag.

Mijn verwachting hierbij is (met wat random nummers ter illustratie):

• Per jaar worden in Nederland normaal 300.000 ICE auto's verkocht en 10.000 elektrische auto's (zonder subsidie).
• Met subsidie, die na 5 maanden op is, verandert dat naar, bijvoorbeeld, 297.000 ICE auto's en 14.000 elektrische auto's.

Waarom maar 3000 minder ICE auto's, en 4000 meer elektrische?

• Sommige mensen kopen een elektrische in plaats van een ICE-auto vanwege die subsidie = precies waar de subsidie voor bedoeld is.
• Sommige mensen mensen kopen een elektrische auto met subsidie, die ze ook zonder subsidie wel hadden gekocht = jammer, maar niet helemaal te voorkomen
• Sommige mensen kopen een elektrische auto met subsidie, ook al zouden ze anders helemaal geen nieuwe auto gekocht hebben = misschien ook niet per se het doel van de subsidie, maar lijkt me niet per se een heel groot probleem.

Maar, uiteindelijk, onder de streep, heeft dit er wel voor gezorgd dat er minder ICE auto's en meer elektrische auto's verkocht zijn. Ondanks dat de subsidie opraakte. (Nogmaals: dit alles is wat ik verwacht, geen daadwerkelijke cijfers )

Zou de transitie véél meer gebaat zijn bij genoeg geld voor 12 maanden ipv 5 maanden? Uiteraard, want meer subsidie is meer elektrische auto's verkocht. Maar hoe je het ook wendt of keert: ik zie niet hoe 5 maanden subsidie slechter zou kunnen zijn voor de energietransitie dan 0 maanden subsidie. Mis ik iets?

[redwing]

Hahn schreef op woensdag 1 juni 2022 @ 11:23:
[...]

Natuurlijk is het een andere case, maar ze proberen allebei iets te bereiken. Voedselbank wil mensen helpen, SEPP wil energietransitie versnellen.

Waarmee versnel je de energietransitie meer? Door helemaal geen subsidie aan te bieden, of door een subsidie aan te bieden die na 5 maanden op is?

Ik snap je punt wel dat die overige 7 maanden veel mensen niet zullen gaan wachten, en dan toch maar een ICE gaan kopen, wat jammer is. Maar dat doet de eerste 5 maanden niet direct teniet, toch? Of in ieder geval, dat verwacht ik niet. Maar mogelijk zit ik er helemaal naast, en zie ik belangrijke zaken over het hoofd. Die hoor ik dan ook graag.

Mijn verwachting hierbij is (met wat random nummers ter illustratie):

• Per jaar worden in Nederland normaal 300.000 ICE auto's verkocht en 10.000 elektrische auto's (zonder subsidie).
• Met subsidie, die na 5 maanden op is, verandert dat naar, bijvoorbeeld, 297.000 ICE auto's en 14.000 elektrische auto's.

Waarom maar 3000 minder ICE auto's, en 4000 meer elektrische?

• Sommige mensen kopen een elektrische in plaats van een ICE-auto vanwege die subsidie = precies waar de subsidie voor bedoeld is.
• Sommige mensen mensen kopen een elektrische auto met subsidie, die ze ook zonder subsidie wel hadden gekocht = jammer, maar niet helemaal te voorkomen
• Sommige mensen kopen een elektrische auto met subsidie, ook al zouden ze anders helemaal geen nieuwe auto gekocht hebben = misschien ook niet per se het doel van de subsidie, maar lijkt me niet per se een heel groot probleem.

Maar, uiteindelijk, onder de streep, heeft dit er wel voor gezorgd dat er minder ICE auto's en meer elektrische auto's verkocht zijn. Ondanks dat de subsidie opraakte.

Zou de transitie véél meer gebaat zijn bij genoeg geld voor 12 maanden ipv 5 maanden? Uiteraard, want meer subsidie is meer elektrische auto's verkocht. Maar hoe je het ook wendt of keert: ik zie niet hoe 5 maanden subsidie slechter zou kunnen zijn voor de energietransitie dan 0 maanden subsidie. Mis ik iets?

Wat dat betreft mis je inderdaad niets, alleen vind ik het gewoon belabbert om een subsidie te hebben voor meerdere jaren die voor geen enkel van die jaren toereikend is. Want aan de ene kant geef je met een meerjaren subsidie aan dat je een langdurige stimulans wil geven. Maar door die subsidie ontoereikend te maken geef je eigenlijk aan dat die stimulans ook weer niet zo belangrijk is. Dus wat wil de regering nu uitdragen? Want bij mij komt dit weer eens over als enerzijds net doen alsof je het heel belangrijk vindt, maar aan de andere kant er geen tijd/geld/moeite in te willen steken.

Oftewel 5 maanden is beter dan niets, maar geeft wel een heel verkeerd beeld af. Want schijnbaar is die transitie naar EVs toch niet zo heel belangrijk.

[Hahn]

redwing schreef op woensdag 1 juni 2022 @ 11:30:
[...]

Wat dat betreft mis je inderdaad niets, alleen vind ik het gewoon belabbert om een subsidie te hebben voor meerdere jaren die voor geen enkel van die jaren toereikend is. Want aan de ene kant geef je met een meerjaren subsidie aan dat je een langdurige stimulans wil geven. Maar door die subsidie ontoereikend te maken geef je eigenlijk aan dat die stimulans ook weer niet zo belangrijk is. Dus wat wil de regering nu uitdragen? Want bij mij komt dit weer eens over als enerzijds net doen alsof je het heel belangrijk vindt, maar aan de andere kant er geen tijd/geld/moeite in te willen steken.

Oftewel 5 maanden is beter dan niets, maar geeft wel een heel verkeerd beeld af. Want schijnbaar is die transitie naar EVs toch niet zo heel belangrijk.

In grote lijnen ben ik het hier met je eens Met de nuance dat er niet per se vele tientallen miljoenen euro's aan budget ligt te wachten om maar gebruikt te worden. Wat voor deze transitie aan budget vrijgemaakt wordt, moet ergens anders ingeboet worden.

Ik weet niet precies wat de regering verder heeft gezegd over energietransitie. Als het prioriteit #1 is en 'alles op alles' gezet zou worden, dan geef ik je helemaal gelijk dat dit geen goed beeld schept. Maar ik gok dat ze gezegd hebben dat het heel belangrijk is... maar er zijn ook andere belangrijke zaken, waar ook geld naartoe moet