Zijn nieuwe camera's echt beter?

[Jan Smit]

Tldr:
Wat zie ik over het hoofd? Is die vooruitgang helemaal niet zo aanwezig?
Is het wel de moeite om te vervangen, als ik kijk naar de testfoto's?


Hele verhaal:
In mijn recente GAS (Gear Acquisition Syndrome) zoek ik naar een geschikte vervanger voor mijn samsung nx-500 met 16-50 F2-2.8 (toplens!)

28.2 hele megapixels in een compacte body (heerlijk mee te nemen) en werkt lekker.
Maar recent wel wat gedoe: batterijen die leeg blijven lopen en een niet solide AF. En de wens tot meer gedetailleerde foto's, met meer kleur, scherpte, detail.
De nieuwere camera's schijnen het echt beter te doen.

Zo kom ik na lang zoeken op deze shortlist:
A6600 - niet meer te krijgen
A73 - eigenlijk te groot
R7 - qua formaat nog niet geprobeerd; nog geen nette RF-apc lenzen.
A7C - ideaal qua formaat, wel wat prijzig

maar heel youtube roemt deze camera's.

Tot ik ging kijken op wat 'sample photos' waarbij ik uitkwam op image resource waar ze prachtige standaard foto's hebben staan.
Gemaakt met de A7C
Gemaakt met de Nx-500

Nu heb ik die samples van beide camera's naast elkaar gezet.
Ik zie het verschil niet zo, terwijl ik nogal pixelpeeperig er naar kijk.

Wat zie ik over het hoofd? Is die vooruitgang helemaal niet zo aanwezig?
Is het wel de moeite om te vervangen, als ik kijk naar de testfoto's?

[JoStad]

De ruis van de NX-500 is geschat 2x zo hoog is als bijvoorbeeld de Sony A7C. De ruis lijkt dan ongeveer zo hoog als die van de Canon M50. Met de moderne AI-ruis-onderdrukkings-software maakt dat echter nauwelijks nog uit.

[ Voor 23% gewijzigd door JoStad op 31-05-2022 21:30 ]

[SomerenV]

Heel eerlijk, maar m'n 12 jaar oude 550D kan dat stilleven ook prima vast leggen met z'n 18 megapixels. Los van de resolutie ga je waarschijnlijk weinig verschil zien, zeker op lagere ISO-waarden. Die website van je test bepaalde aspecten van een camera in een gecontroleerde omgeving terwijl camera's tegenwoordig vooral uitblinken in zaken die je in zo'n setting wat minder uit zult zien blinken. Een hoger dynamisch bereik, gestabiliseerde sensoren, betere lenzen, betere autofocus, betere low light prestaties, betere accuduur, betere kleuren in bepaalde gevallen (huidskleuren bijvoorbeeld) en allerhande andere snufjes.

Als je nu 26 megapixel tot je beschikking hebt dan is 'scherpte' niet perse een issue aangezien veel moderne camera's nog steeds zo rond die resolutie zitten. Hetzelfde met detail, want dat is min of meer verbonden met de resolutie. Qua kleur zal een leek het verschil waarschijnlijk niet eens zien tussen camera's van 10 jaar terug en nu, en veel is nog te fixen in post.

Dus nee, qua fotokwaliteit is er niet bijzonder veel veranderd. Het is vooral de gebruikerservaring die verbeterd is, maar uiteindelijk bepaald de persoon die de foto maakt waarschijnlijk nog het meeste. Iemand die weet wat ie doet zal met een goedkopere camera en een kitlens betere en mooiere foto's maken dan iemand zonder ervaring met een dure DSLR met fancy lenzen. Vragen welke camera jou foto's kan bezorgen met meer detail, scherpte en mooiere kleuren is een beetje als vragen met welke camera je mooie(re) foto's kan maken. Daar is geen zinnig antwoord op te geven

*Edit: even dat stilleven opgezocht. Zoals ik zei, los van de resolutie ga je weinig verschillen vinden.

[ Voor 13% gewijzigd door SomerenV op 31-05-2022 22:34 ]

[Jan Smit]

SomerenV schreef op dinsdag 31 mei 2022 @ 22:24:


Dus nee, qua fotokwaliteit is er niet bijzonder veel veranderd. Het is vooral de gebruikerservaring die verbeterd is, maar uiteindelijk bepaald de persoon die de foto maakt waarschijnlijk nog het meeste. Iemand die weet wat ie doet zal met een goedkopere camera en een kitlens betere en mooiere foto's maken dan iemand zonder ervaring met een dure DSLR met fancy lenzen. Vragen welke camera jou foto's kan bezorgen met meer detail, scherpte en mooiere kleuren is een beetje als vragen met welke camera je mooie(re) foto's kan maken. Daar is geen zinnig antwoord op te geven

*Edit: even dat stilleven opgezocht. Zoals ik zei, los van de resolutie ga je weinig verschillen vinden.

Ik fotografeer nu sinds 1989 (toen analoog). Ben het met je eens, maar de hypes op YT en andere review sites zorgen wel voor een soort fomo (bij mij dan).
Toen ik van mijn 50D naar de Samsung nx500 ging was dat een verademing, want de NX500 kun je zo makkelijk meenemen. En tegenwoordig: de meeste foto's maak ik met mijn S10+ want die heb ik altijd bij me.

[Greatsword]

@Jan Smit Ik zit nu een jaar of 7 in het Sony kamp en moet zeggen dat ik toch wel behoorlijk veel vooruitgang heb gezien op Systeem Camera gebied.

Denk aan:

• Meer Megapixels voor print of crop
• Enorm Dynamisch Bereik om details terug te halen in Post
• Hogere ISO waardes
• Prachtige en Snelle EVF's
• Auto Focus mogelijkheden zoals (Human Eye en Animal Eye detect)
• Focus Peaking / Magnify voor o.a. MF lenzen
• Ongekend veel Custom Buttons
• Silent Shooting
• Wireless Tethering

En zo kan ik nog wel even door gaan.

[SomerenV]

Jan Smit schreef op donderdag 2 juni 2022 @ 11:24:
[...]


Ik fotografeer nu sinds 1989 (toen analoog). Ben het met je eens, maar de hypes op YT en andere review sites zorgen wel voor een soort fomo (bij mij dan).
Toen ik van mijn 50D naar de Samsung nx500 ging was dat een verademing, want de NX500 kun je zo makkelijk meenemen. En tegenwoordig: de meeste foto's maak ik met mijn S10+ want die heb ik altijd bij me.

Youtube moet je niet teveel waarde aan hechten. Daar pakken ze een 3-jaar oude camera en maken ze een video met de titel "Is this camera still worth it in 2022!?". Alsof een wat ouder model meteen prut is en alleen de nieuwste modellen goed genoeg om mee te komen met het heden. Bullshit. Toegegeven, toen ik vorige week mijn A7II heb ik ook wel een beetje getwijfeld door een shitload aan dat soort video's die je tegenkomt. Ga ik voor een camera uit 2014/5 of ga ik voor de nieuwere maar ongeveer even dure Canon EOS RP? Vergelijkingen bekeken en de A7II kwam qua fotokwaliteit iets beter uit de bus.



Die foto, hoe mooi ik hem ook vind, had ik ook kunnen maken met m'n 550D. Ja, de resolutie is wat minder, maar zolang je het niet af laat drukken op groot formaat, of extreem in gaat zoomen ga je dat nauwelijks zien. Ik heb dan ook geen nieuwe camera gekocht omdat ik meer 'kwaliteit' wilde, maar omdat ik een prettige formfactor wilde, en iets waar Minolta-lenzen goed tot hun recht zouden komen dus full frame. Die grotere sensor is dan ook meteen het grootste verschil want ik kan nu wat meer met de DoF spelen en kan met hogere ISO schieten.

@Greatsword noemt ook vooral zaken die je niet direct terug zult zien in de objectieve kwaliteit van je foto's. Een hogere resolutie is in veel gevallen niet belangrijk, een hoger dynamisch bereik zullen veel mensen weinig gebruik van maken en hogere ISO-waardes idem dito, of je moet toevallig veel bij weinig licht fotograferen. De rest is vooral een quality of life dingetje. Als je nu een camera koopt dan kijk je dus vooral naar: hoe ligt ie in de hand? Wat voor features heeft ie? Hoe snel is de AF? Is dit het juiste formaat voor mij? Hoe is het lenzenaanbod?

Overigens noem jij, TS, je S10+, dus héél belangrijk vind je details en scherpte niet Zoom voor de gein maar eens in op die foto's op je PC en vergelijk het met foto's van je NX500. Smartphonefoto's zien er vaak prachtig uit op een klein schermpje, maar zodra je wat meer gaat inzoomen kom je erachter dat die pracht en praal snel uit elkaar valt.

[sys64738]

Heb even de vrijheid genomen een iets duidelijkere titel te geven aan je vraag. Makkelijker te vinden en waarschijnlijk meer response

On topic: Ik denk dat de verbetering van camera tegenwoordig vooral zit in de snelheid en slimmigheden. Met een 20 jaar oude DSLR kun je uitmuntende platen schieten maar het kost soms wat meer moeite.

De stabilisatie in sommige camera's is tegenwoord soort black magic. Scherpte foto's uit de hand met sluitertijd van 1 of zelfs 2 seconde zijn gewoon mogelijk. En ook qua AF snelheid en burst snelheden zijn grote stappen gezet. En dat zijn allemaal hulpmiddelen die ervoor zorgen dat je misschien wel die ene foto kan maken.

Dus puur en alleen naar beeldkwaliteit kijken (die ook voor heel groot deel afhangt van je lenzen) is de vooruitgang misschien niet zo revolutionair. Maar een camera is meer dan alleen de sensor en het totaalplaatje is wel degelijk vooruit gegaan de afgelopen jaren.

De vraag is dus of je dingen als IBIS, snelle bursts en super AF(-tracking) mist in je fotografie. Als het antwoord nee is, zou ik lekker met je Samsung blijven schieten (wat volgens mij prima camera is).

[FeareX]

+1 voor wat @sys64738 zegt.

Als je snelle actie wilt vastleggen, race auto's die op je af komen rijden ofzo en oneindige buffers nodig hebt dan is een nieuwe camera beter.

Maar puur qua beeldkwaliteit zijn camera's al jaaaren heel goed. Alleen hoge ISO waardes zijn de afgelopen jaren wat verbeterd.

[Archer_VC10]

+2

Denk na over wat je met je camera wil doen en waar je echt tegen beperkingen oploopt. Het grootste punt uit je startpost waarvoor een nieuwe camera winst zou kunnen opleveren is de verbeterde AF. Al die andere zaken ga je niet meteen oplossen door een andere camera te kopen, of de verbetering is slechts marginaal.

Meer kleur heeft ook heel erg met beschikbaar licht te maken. De overdreven opgeleukte foto's uit een nieuwere telefoon zijn totaal niet natuurgetrouw. Meer details zit meer in het oplossend vermogen van je lenzen dan dat je heel erg verschil gaat zien van meer pixels. Hoever ben je van plan om in te zoomen op je foto's? Scherpte is ook een issue die meer in de lenzen en de nabewerking zit.

[Sodela]

In mijn beleving wordt pak hem beet 95 % door de fotograaf achter de camera bepaald (zie ik het juiste mooie plaatje) , de resterende 5% is te verdelen in ergonomie en techniek. Oftewel de nieuwste techniek is niet bepalend voor mooie foto's anders zouden de klassiekers van vroeger (Ansell Adams & Co) nu geen mooie foto's meer zijn omdat die nog met echt oud spul gefotografeerd zijn (ja, zelf analoog....).

Als je slechte of "verouderde" techniek als verklaring gebruikt waarom je geen mooie foto's maakt ben je toe aan een andere hobby...

A fool with a tool is still a fool...

Sommige zaken (IBIS en zo) zijn natuurlijk mooi meegenomen, maar ook daar zijn het hulpmiddelen en zou het ook zonder moeten kunnen.

Om overigens nog eens terug te komen op Ansel Adams, die verkondigde het adagium dat je de zwaarste en "lastigste" camera moest gebruiken want pas dan ging je echt goed nadenken of het een mooie foto zou worden en hoe die er uit zou moeten komen te zien...Dan hebben we het over ongeveer 100 jaar geleden met een uitrusting van 50 Kg en 10"x8" glasplaten/ film als fotomateriaal ...Nu onvoorstelbaar maar er zit natuurlijk een grote kern van waarheid in.

[DirtyBird]

@Sodela opzich met je eens, maar nieuwere technieken stellen je wel beter in staat om de foto die je voor ogen hebt ook daadwerkelijk vast te leggen.
Je kunt een prachtig kunstzinnig beeld voor je zien van een vogel die precies voor de zon vliegt of whatever, als je loopt te klooien met je belichting en je focus waardoor je m mist, is dat weldegelijk een technische beperking.
Inmiddels hebben we al geruime tijd automatische belichting en AF en is dat geen argument meer, maar in lijn daarmee is de techniek wel bepalend voor de mate van succes.

Dat gezegd hebbende; sommige mensen maken prachtige foto's met hun telefoon omdat ze gevoel voor compositie en drama hebben, en anderen komen met een 10k setup niet verder dan bewijsmateriaal omdat ze het dier zo groot mogelijk in het midden van hun frame zetten, of een landschapsfoto op ooghoogte nemen en daarna zeggen "het komt toch niet over op een foto he?".

[FLuKee]

Veel van de macro's die ik nu maak had ik nooit kunnen maken met mijn vorige toestellen (en dat zijn er best wat!). Met mijn X-T4 kan ik gemakkelijk focus bracketing toepassen zonder statief, reeksen van 60-120-180 foto's zijn gewoon haalbaar in het veld. 4-5 jaar geleden was dat gewoon onmogelijk, tenzij in een studio, met gefixeerde specimens misschien..

En dan zijn er in natuurfotografie nog veel andere voorbeelden te bedenken... Wat nu (zeker voor amateurs) mogelijk is vs. 10-5 jaar geleden is eigenlijk hoogst indrukwekkend.

Anderzijds kan ik me inbeelden dat het allemaal minder uitmaakt als je gewoon uit bent op "leuke vakantiefoto's"

[Beaves]

FeareX schreef op donderdag 2 juni 2022 @ 16:10:
+1 voor wat @sys64738 zegt.

Als je snelle actie wilt vastleggen, race auto's die op je af komen rijden ofzo en oneindige buffers nodig hebt dan is een nieuwe camera beter.

Maar puur qua beeldkwaliteit zijn camera's al jaaaren heel goed. Alleen hoge ISO waardes zijn de afgelopen jaren wat verbeterd.

Niet perse, ik heb een 7D en met goed glas (100-400 MKII bijvoorbeeld) maak ik daarmee nog steeds goede foto's, van bijvoorbeeld F1, maar ook andere race-klassen.

Een nieuwe camera, zoals de R7, is natuurlijk wel beter qua autofocus etc, maar de 7D is allerminst een trage camera, met 8fps en heeft 18Mpixel, ook niet weinig.

[Ventieldopje]

Beaves schreef op vrijdag 3 juni 2022 @ 14:23:
[...]

Niet perse, ik heb een 7D en met goed glas (100-400 MKII bijvoorbeeld) maak ik daarmee nog steeds goede foto's, van bijvoorbeeld F1, maar ook andere race-klassen.

Een nieuwe camera, zoals de R7, is natuurlijk wel beter qua autofocus etc, maar de 7D is allerminst een trage camera, met 8fps en heeft 18Mpixel, ook niet weinig.

Zelf ook gehad, alles is er top aan behalve de sensor. Echt een van de slechtste sensoren die Canon gemaakt heeft ongeacht op welke ISO.

Op dat vlak is er een hoop verbeterd (77D / 80D sensoren etc). Maar als je hem voor een goeie prijs kan krijgen en echt puur voor sport gaat dan is het wel een tof ding. Maar dan wel voor de juiste prijs.

Als je nagaat dat een 1D X voor rond de 1000 gaat tweedehands bij winkels. Dan moet een 7D een stuk minder kosten wil het interessant zijn. Dat geld kun je dan wel mooi besteden aan goed glas, wat belangrijker is vaak dan een goeie body.

[Beaves]

Ik zou nu niet meer voor een 7D gaan (die rond de 350 Euro doen), maar voor een 7D-MKII gaan, die kosten een stuk meer, maar die is dan ook een stuk moderner, met o.a. GPS aan boord.

Wat betreft de sensor, ik maak behalve autosport ook veel foto's van landschappen etc en dan loop ik niet tegen limieten aan. Maar idd, boven de ISO3200 moet je niet willen komen.

[FeareX]

Beaves schreef op vrijdag 3 juni 2022 @ 14:23:
[...]

Niet perse, ik heb een 7D en met goed glas (100-400 MKII bijvoorbeeld) maak ik daarmee nog steeds goede foto's, van bijvoorbeeld F1, maar ook andere race-klassen.

Een nieuwe camera, zoals de R7, is natuurlijk wel beter qua autofocus etc, maar de 7D is allerminst een trage camera, met 8fps en heeft 18Mpixel, ook niet weinig.

Ja klopt, dat is ook niet helemaal hoe ik 'm bedoel. Een nieuwe camera heeft subject-tracking en dan ook nog eens supersnelle AF. Met je 7D ben je waarschijnlijk aangewezen op je middelste focuspunt voor de beste nauwkeurigheid. En laat de 7D serie nou net een uitzondering zijn die volledig op AF performance zijn afgesteld

Mijn EOS R is echt niet handig voor tracking AF, vogels of iets zijn niet te volgen met die digitale viewfinder. M'n 80D was daar een stuk beter in.

Met auto's fotograferen was de tracking ook maar zo-zo. Dus nieuwer is niet altijd beter, dat zou je 7D echt wel beter aankunnen.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het onmogelijk is

Paar voorbeeldjes geschoten met een 70-200mm:

[ Voor 22% gewijzigd door FeareX op 03-06-2022 15:50 ]

[thunder8]

Nieuwe camera's zullen op bepaalde gebieden zeker wel beter zijn, de grote vraag is echter of jij dat eruit gaat halen. Als je huidige camera goed bevalt, kijk dan naar een nieuwere camera met ongeveer dezelfde specs. Vooral als het handzaam moet zijn, vallen heel veel bodies al af omdat die veel groter zijn.

Schiet je foto's in bepaalde omstandigheden die verre van ideaal zijn, dan is het beter om te gaan zoeken naar een camera die daar veel beter in is. Schiet je veel portretten/dieren, dan is een eye-tracking AF een hele handige tool om te hebben. Maar daar heb je weer helemaal niets aan als je bijvoorbeeld landschappen schiet. Schiet je veel bewegende onderwerpen, dan heb je voordeel bij een camera met supersnelle AF. Schiet je stillevens in een studio, is dat weer minder belangrijk. Maak een lijstje met belangrijke zaken voor jou en dan kan je gericht gaan zoeken naar een camera die bij jou past.

Youtube kanalen hebben vaak deals met fabrikanten, dus is het verkapt een manier om jou "geil" te maken voor de nieuwste, laatste, duurste wondercamera die ze verkopen. En na het kopen kom je erachter dat het zwaar overkill is en soms een frustrerende camera om mee te werken, waardoor je resultaat vaak ook veel minder is.

[Jan Smit]

SomerenV schreef op donderdag 2 juni 2022 @ 13:31:
[...]


Overigens noem jij, TS, je S10+, dus héél belangrijk vind je details en scherpte niet Zoom voor de gein maar eens in op die foto's op je PC en vergelijk het met foto's van je NX500. Smartphonefoto's zien er vaak prachtig uit op een klein schermpje, maar zodra je wat meer gaat inzoomen kom je erachter dat die pracht en praal snel uit elkaar valt.

Haha, dat zou je denken.
Mijn opmerking was voor bedoeld om aan te geven dat de mooiste foto's gemaakt worden met de camera die je bij je hebt. In mijn geval de S10.
'Technisch mooi' is wat anders dan 'emotioneel, waardevol mooi'.
Op vakantie heb ik altijd mijn Samsung oid bij me en dan zijn de foto's zowel technisch mooi als 'emotioneel waardevol mooi'.

Overigens drone ik ook. Bij 't fietsen of vliegen neem ik een gopro 10 mee.
Fietsen met een systeemcamera op je stuur is ook zo wat he.

[Ventieldopje]

Jan Smit schreef op vrijdag 3 juni 2022 @ 16:24:
[...]


Haha, dat zou je denken.
Mijn opmerking was voor bedoeld om aan te geven dat de mooiste foto's gemaakt worden met de camera die je bij je hebt. In mijn geval de S10.
'Technisch mooi' is wat anders dan 'emotioneel, waardevol mooi'.
Op vakantie heb ik altijd mijn Samsung oid bij me en dan zijn de foto's zowel technisch mooi als 'emotioneel waardevol mooi'.

Overigens drone ik ook. Bij 't fietsen of vliegen neem ik een gopro 10 mee.
Fietsen met een systeemcamera op je stuur is ook zo wat he.

Nouja als je de foto's zowel technisch mooi als emotioneel waardevol mooi vind, dan heeft een nieuwe camera voor jou geen meerwaarde lijkt mij. Of anders gesteld, voldoet iedere nieuwere camera aan je eisen.

[zzzzz]

Een nieuwe camera moet vooral ook een stap vooruit zijn op de aspecten die jij zelf belangrijk vind. Ik had op mijn A7II veel missers, kon ik weinig croppen en had vaak 'ruzie' met de camera. Met mijn A7RIV is dat niet meer het geval en ben ik zeer tevreden.
In jouw geval is denk ik vooral de 'future' proofing een argument; aangezien Samsung nu niet direct de eerste voor de hand liggende camera en lenzenmaker is.

[Beaves]

FeareX schreef op vrijdag 3 juni 2022 @ 15:49:
[...]


Ja klopt, dat is ook niet helemaal hoe ik 'm bedoel. Een nieuwe camera heeft subject-tracking en dan ook nog eens supersnelle AF. Met je 7D ben je waarschijnlijk aangewezen op je middelste focuspunt voor de beste nauwkeurigheid. En laat de 7D serie nou net een uitzondering zijn die volledig op AF performance zijn afgesteld

Eigenlijk kan ik elk focuspunt gebruiken op de 7D, of het nu in het midden zit of aan de onderkant (voor het pannen met een groothoek), enkele voorbeelden:
Max Verstappen by Justin Suijk, on Flickr

Max Verstappen by Justin Suijk, on Flickr

DTM Zandvoort 2015-1226 by Justin Suijk, on Flickr

DTM-Zandvoort-2014-0488 by Justin Suijk, on Flickr

Ik ben nog steeds, na 10+ jaar, erg blij met die camera in ieder geval Ben wel heel benieuwd hoe de R7 is, dat lijkt mij de ideale opvolger