Van EOS 30D naar R7 -> lenzen?

[pirke]

Momenteel heb ik nog een 30D in prima staat die ik in 2007/2008 nieuw heb gekocht, maar vind het toch wel eens tijd worden voor een upgrade Daarom ga ik overstappen op een R7. De grote vraag is of ik ook naar RF of RF-S lenzen moet gaan, of dat ik beter m'n huidige lenzen kan blijven gebruiken tot er wat meer keus is.

De belangrijkste lenzen die ik heb zijn de 17-40 F/4 L en een 70-200 F/4 L. Beide hebben geen IS.

De 17-40 is mijn standaardlens voor de meeste toepassingen. De 70-200 is fijn om dingen dichterbij te halen, geeft een mooie bokeh.

Beide zijn (op de 30D tenminste) haarscherp. Of dat op de R7 ook zo is is natuurlijk nog de vraag, die sensor zal wel ietsje beter zijn waardoor imperfecties wellicht eerder zichtbaar worden.

Mijn huidige lenzen zijn allebei fullframe lenzen, en misschien dat ik in de toekomst nog een keer een tweedehandse R6 erbij koop voor de groothoek en standaard foto's en de R7 bewaar voor tele, maar dat is geen reden om nu geen APS-C lenzen te overwegen.

Budget: tja, hoe minder hoe beter natuurlijk, en als ik m'n huidige lenzen verkoop heb ik meer budget, maar ik wil er niet teveel in kwaliteit op achteruit gaan als er niet flink wat gemak (gewicht, afmeting, IS, zoomrange) tegenover staat. Vooral de vaste F/4 op m'n huidige lenzen is prettig. Nieuwe RF L lenzen vind ik nu te duur. Ergens hoop ik een beetje dat de huidige lens technieken net zo hard vooruit gegaan zijn als de sensor techniek en dat ik met een nieuwe kitlens dezelfde kwaliteit krijg als met mijn oude L lenzen...


Wat ik momenteel mis:


Draagbaarheid
De 30D, 17-40 en 70-200 zijn allemaal flinke jongens, zowel qua formaat als gewicht. M'n huidige fototas is al een stuk leger dan dat hij ooit geweest is, maar gewicht en volume tijdens het meenemen op wandeltochten door de bergen of in een museum is wel een dingetje. De ultieme draagbaarheid zit natuurlijk in de M serie, en puur daarvoor heb ik de M50 en M6 overwogen. Maar de IBIS en vooral de AF van de R7 hebben me toch overgehaald om die te bestellen. Ook: een M6 met onhandige externe viewfinder is al duurder dan de R10 ??? De M50 wint het ook op prijs, maar mist de nieuwe AF. En als ik dan toch voor de R serie ga, dan maar meteen de R7 met meer pixels en IBIS. Al weegt dat natuurlijk weer flink meer dan een R10. Anyway, vanwege de afmetingen en het gewicht overweeg ik dus over te stappen naar RF en RF-S lenzen.


IS
In de eerste jaren heb ik veel met statief gedaan, maar vond het te irritant om die altijd mee te slepen en heb hem daarom een hele tijd terug alweer verkocht. Nu hou ik het bij korte sluitertijden en/of groot diafragma en/of zelf ondersteunen indien nodig (leunen tegen boom, op een hek, etc). Op de 17-40 mis ik het niet echt, en eerlijk gezegd bij de 70-200 voornamelijk bij flinke bewolking of binnen. Zoomen doe ik meestal op F4 voor de mooie achtergrondseparatie en dat geeft buiten met mooi weer al een nette hoeveelheid licht, en ik vond het de (zeer flinke) meerprijs toentertijd niet waard om daarvoor IS erbij te kopen. Maar: ik heb bewust de R7 gepakt o.a. vanwege de IBIS. Nieuwe lenzen die zelf ook stabilisatie hebben en daarmee samenwerken is wel zo prettig. Stukje gemak en de afgelopen 15 jaar heeft de IS techniek niet stilgezeten. Daarbij gok ik dat de bewegingsonscherpte op 8 megapixel heel wat minder goed te zien is dan bewegingsonscherpte op 32 megapixel.


Groter bereik dan 200mm
200 op cropsensor is al heel netjes, maar 300 zou wel lekker zijn. 400x1,6 is 640 effectief, misschien overkill? Maar ik heb veel gelezen over de RF 100-400, scherp, goede IS, alleen dat diafragma van F/8 schrikt me af. Niet alleen vanwege de lagere lichtopbrengst (dat zal het probleem niet zijn), maar vooral ook het mindere blurren dan met F/4. Ik vraag me ook af wat de kwaliteit is ten opzichte van mijn huidige 70-200 F/4 L.


Groothoek rond de 10mm
Landschappen op 17mm met cropsensor is te doen, maar iets korters rond de 10mm zou leuk zijn. De EF-M 11-22 lijkt een prima lens te zijn, maar die is er (nog?) niet op de RF mount. Ik zou hierop kunnen wachten, of kijken naar een (gebruikte) EF-S 11-22 of EF-S 10-18. Het heeft nu niet de hoogste prioriteit, maar komende zomer gaan we naar Noorwegen en dan zou het een leuke toevoeging zijn.


Het gat tussen de 40 en 70
Het is niet erg storend en ik ben er ondertussen aan gewend, maar het mag best opgevuld worden, zeker als ik inderdaad zou overstappen naar de RF 100-400. Voor de draagbaarheid en het gemak zou de nieuwe RF-S 18-150 wellicht een optie zijn. Klein, relatief licht, dekt een enorm bereik (minder lenswisselingen nodig), en maar een relatief kleine overlap met de 100-400. Hij ziet er alleen zo plastic uit... Vroeger waren kitlenzen vrij slecht, en ik heb nu een fijne L lens... dus ik ben wat huiverig.

De RF 24-105 is vergelijkbaar qua gewicht met de 18-150, en het deel boven de 100 heb ik toch niet nodig. Een 11-22 zou aan de onderkant goed aansluiten, maar ik ben bang dat 24 ook net te hoog is als ondergrens van de lens die er standaard op zit. Het verschil met mijn huidige 17 is wel erg groot.


Wat ik niet zoek is een enorme stapel lenzen: minder wisselingen als ik op pad ben is beter. Ik zoek dus de klassieke trinity: een groothoek voor landschap, een standaardlens met groot bereik en een flink tele. En dan het liefst dat het een beetje op elkaar aansluit. Primes doe ik niet meer, die werden te weinig gebruikt.

Lang verhaal, maar heeft iemand wat tips?

[Universal Creations]

De 17-40L is helaas helemaal niet zo scherp. Zelfs op f/8 op de 7DII is enkel het midden wat scherp:
https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

De RF 100-400mm is een echte afrader:
https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Vergelijking met de 100-400mm van Sigma.
In de vergelijking met de 70-200mm f/4 L die je nu hebt:
https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Stel zelf het diafragma van de 70-200 in, want nu is het f/7.1 vs f/4

Een 24-105mm op een aps-c camera lijkt mij inderdaad geen goed plan....

[pirke]

@Universal Creations Dat is een mooie vergelijkingssite!

[pirke]

Die 17-40 is aan de randen inderdaad slecht, zeker op 17mm. Gelukkig gebruikt een cropsensor die randen niet Vanaf 20mm is het al een stuk beter. Maar vergeleken met een Tamrom 18-400 op 18mm of een Canon EF-M 18-150 doet die 17-40 het zelfs uitstekend. Alles is relatief. Maar die site helpt wel om kandidaten op beeldkwaliteit te kunnen beoordelen.

Overigens is die 70-200 van me zeer goed als ik dat zo vergelijk met andere lenzen, zeker voor zijn leeftijd. Hij haalt het niet bij de RF 100-500 L, maar die is ook 10x zo duur op het moment.

Ik vraag me wel af wat de verschillen zijn tussen 2 instanties van dezelfde lens, en in hoeverre we op die website naar moment opnames zitten te kijken.

[PhilipsFan]

Ik volg dit topic even, want ik vind het een interessante kwestie. Ik schiet nog steeds met een 5D2 en die bevalt me eigenlijk heel goed. De beeldkwaliteit is nog steeds fantastisch. Mijn werkpaard daarbij is de 24-105 IS (eerste versie) en die lens begint me nu toch wat tegen te vallen. Of het een defect is of dat het altijd al zo geweest is maar ik er nu pas op let, maar ik vind dat er toch vaak minder scherpe plekken in de foto's zitten.

Maar het belangrijkste is de draagbaarheid. Een 5D2 met 25-105 is gewoon een zwaar kreng. Ik begin me daar steeds meer aan te ergeren en neem 'm soms niet eens meer mee, de iPhone maakt ook prima gelegenheidskiekjes. Maar ik wil volgend jaar naar New York en dan is het toch wel fijn om een camera te hebben die beter is, maar niet als een contragewicht om je nek hangt. Ik heb inderdaad ook al naar de R7 zitten kijken, dat is een interessant model, maar samen met een nieuwe fatsoenlijke lens (ben L gewend) wordt het dan toch weer prijzig. En als je dan toch compleet overstapt op een nieuw systeem, waarom dan niet naar de Fuji X-lijn? Die camera's schijnen ook erg goed te zijn, maar ik zit niet zo goed in dat systeem.

[DirtyBird]

Wil je de crop-body voor het extra bereik? Zo niet, waarom zou je dan met FF lenzen gaan zeulen?
Je kunt dan misschien beter een eos r(p) kopen toch?

[pirke]

Voor mij is de crop body puur een prijs dingetje. Die is gewoon goedkoper. R7 en R6 scheelt bijna 1000 euro. Als je dat verschil in een betere lens zou steken krijg je een veel mooiere foto.

De factoren die bijdragen aan een mooie foto, in volgorde van belangrijkheid:
- fotograaf
- lens
- camera

De Canon L serie geeft over het algemeen betere kwaliteit dan de niet L lens. Alleen zijn die L lenzen er alleen voor FF, dus groot en zwaar vergeleken bij EF-S en RF-S.

Maar draagbaarheid is voor mij als niet-professional ook een dingetje, zeker op vakantie. Dan wil ik geen kilo's lenzen meeslepen en zou het alternatief m'n smartphone zijn. Of een minder perfecte lens setup. Dan kom je uit bij EF-S vanwege het gewicht. Of ik hou m'n huidige lenzen nog even aan en wacht tot het RF-S aanbod beter/groter wordt.

[Jackie Moon]

"Draagbaarheid
IS
Groter bereik dan 200mm
Groothoek rond de 10mm
Het gat tussen de 40 en 70"

mft setjes:
Olympus 8-25 f4 + oly 40-150 f4
Olympus 8-25 f4 + panny 50-200 f2.8 f4

Of

Laowa 7.5mm + oly 12-100mm + panny/oly100-400mm

[ Voor 3% gewijzigd door Jackie Moon op 28-05-2022 15:47 ]

[pirke]

Ik heb MFT nog niet echt overwogen, weet er te weinig van, maar ik zal er eens induiken!

[pirke]

Ik zal nog even terugkoppelen wat er van gekomen is: uiteindelijk heb ik voor de R6 gekozen, ondanks dat die 68 gram zwaarder is dan de R7, hij is alsnog 100 gram lichter dan mijn oude 30D.

Mijn lensselectie is nu:

Standaard zoom: RF 24-105 F/4 L. Vanwege het gewicht (300 gram lichter) heb ik de niet-L versie F/4-7.1 serieus overwogen, maar uiteindelijk wint deze L het toch echt op beeldkwaliteit.

Groothoek: oude EF 17-40 F/4 L op adapter. Misschien dat ik deze nog een keer ga omruilen voor een RF, al dan niet de RF 16mm prime of RF 15-30 die binnenkort uitkomt. Beide zijn lichter. De dure RF 14-35 L en RF 15-35 L vind ik het niet waard, daarvoor schiet ik te weinig groothoek. De EF-RF adapter weegt al bijna net zoveel als die 16mm prime, dat is een serieuze gewichtsbesparing.

Tele: RF 100-400 F/5.6-8. Mijn oude 70-200 met cropfactor 1.6 was effectief een 112-320, en die 320 voelde regelmatig als een limiet. Mezelf beperken tot 200 zag ik niet zitten. En dit is een lekkere lichte lens met nog steeds uitstekende prestaties.

Ik heb dan ook nog mijn oude EF 70-200 F/4 L, die heeft nu een beperkt nut gekregen. Indoor heeft hij een voordeeltje vanwege de F/4 ten opzichte van de RF 100-400, maar de R6 is sowieso al de koning bij weinig licht. Ik verwacht deze 70-200 weinig meer te gaan gebruiken, en dan is het een goede kandidaat om te verkopen.

En omdat ik het niet kon laten heb ik ook de RF 50mm F/1.8 prime erbij gedaan voor als ik m'n tas thuis wil laten en echt alleen iets lichts mee wil nemen

[DirtyBird]

Die R6 is een beest. Veel plezier ermee