Dakkapel steunt op vliering

[jandesmelter]

Een paar weken geleden hebben wij een dakkapel laten plaatsen door een bedrijf. Afgelopen week kwam de aannemer kijken (ander bedrijf) hoe dat is opgeleverd ivm de verbouwing van de zolder. Hij constateerde dat de dakkapel is bevestigd aan een balk van de vliering. De vliering willen we weg hebben met de verbouwing, waardoor de balk ook weg moet en de constructie dus niet kan dragen.

Volgens de aannemer hadden zij de dakkapel nooit mogen bevestigen aan de vliering, maar zelf een balk voor moeten plaatsen om dit te dragen. De vliering is er later bijgeplaatst, dus die moet ook weer weg kunnen, zonder dat er constructie issues ontstaan.

Ik heb het bedrijf gebeld en gevraagd of ze dit kunnen aanpassen, maar ze doen enorm lastig, Ze vragen of de aannemer het niet wil doen, maar die geeft aan dat als er iets is met de dakkapel ooit bij wie ik dan moet zijn (ze gaan naar elkaar lopen wijzen als er constructiefouten, lekkage, etc. zou zijn) en wil het daarom niet doen. Hij geeft aan dat het bedrijf dat moet doen. Ik heb ze gebeld en dit verteld. Ze komen er binnenkort op terug, maar wat als zij aangeven het niet te willen aanpassen? In hoeverre sta ik dan in mijn recht?

[Xiphalon]

Met wie heb je allemaal een contract?

En wat staat daarin/wat heb je afgesproken?

[reaL_G]

hmm, lijkt beetje erop dat jij slecht gecommuniceerd hebt.

Dat de aannemer nu komt met opmerkingen
is beetje mosterd na de maatijd.

als je zulk soort dingen gaat doen had je beter met de dakkkapelleverancier/bouwer kunnen overleggen dat de vliering er nadien later uit gaat. en de dakkapel dus zelfdragend moet zijn.

heb je nooit tekeningen ter controle gehad?

[jongetje]

Daarom moet er (en zeker als het via een vergunning gaat) altijd een constructie berekening gemaakt worden. Juist om zulke zaken te voorkomen en dat het verkeerd wordt gemonteerd.

Ik zou er daarom een constructeur naar laten kijken en een berekening laten maken hoe dit opgelost moet worden.

[Zwartoog]

reaL_G schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 16:27:
hmm, lijkt beetje erop dat jij slecht gecommuniceerd hebt.

Dat de aannemer nu komt met opmerkingen
is beetje mosterd na de maatijd.

als je zulk soort dingen gaat doen had je beter met de dakkkapelleverancier/bouwer kunnen overleggen dat de vliering er nadien later uit gaat. en de dakkapel dus zelfdragend moet zijn.

heb je nooit tekeningen ter controle gehad?

Nou, als leek zou je je over zoiets natuurlijk geen zorgen hoeven te maken. Lijkt erop dat de aannemer de boel in gang heeft gezet, en de dakkapelbouwer een ondeuglijke constructie heeft gemaakt.

Dus of de aannemer is nalatig geweest in het communiceren dat de vliering weg gaat, of de dakkapelbouwer heeft de dakkapel met een ondeuglijke constructie opgeleverd (en had dat dus nooit mogen doen).

[_Apache_]

Yup..

Hier is een dragende muur geplaatst, waar uiteindelijk ook een vliering tegen aangeschroefd is.
Geplaatst muur vuren balken, met staanders elke 30 cm met boven en onderlat, OSB platen en beide kanten met gips platen. Tussen de staanders isolatie materiaal.

Isoleert als malle (temperatuur, en geluid).

Hier de beeldvorming.
Begin van het shot, achterin zie je het dakkapel.
We kruisen de muur (waar beide dakkapelen op rusten)
Einde van het shot boven in de vliering, en achterin hetzelfde dakkapel als begin van het shot.

https://nextcloud.smokywh...dex.php/s/Fc9F9jj9WLSSMsn

[reaL_G]

Zwartoog schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 16:34:
[...]

Nou, als leek zou je je over zoiets natuurlijk geen zorgen hoeven te maken. Lijkt erop dat de aannemer de boel in gang heeft gezet, en de dakkapelbouwer een ondeuglijke constructie heeft gemaakt.

Dus of de aannemer is nalatig geweest in het communiceren dat de vliering weg gaat, of de dakkapelbouwer heeft de dakkapel met een ondeuglijke constructie opgeleverd (en had dat dus nooit mogen doen).

de dakkapel staat toch, is de dakkapelbouwer überhaupt wel verteld dat er later nog verbouwd word? De verbouwing nadien levert problemen op, er is niks ondeugdelijks aan de dakkapel kn de huidige situatie en inderdaad de coördinerende partij is verantwoordelijk, en als dat de aannemer is, is er niet goed gecontroleerd en gecommuniceerd, zeer onnodige bouwfout.

[Bas.013]

jandesmelter schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 16:20:
Een paar weken geleden hebben wij een dakkapel laten plaatsen door een bedrijf. Afgelopen week kwam de aannemer kijken (ander bedrijf) hoe dat is opgeleverd ivm de verbouwing van de zolder. Hij constateerde dat de dakkapel is bevestigd aan een balk van de vliering. De vliering willen we weg hebben met de verbouwing, waardoor de balk ook weg moet en de constructie dus niet kan dragen.

Volgens de aannemer hadden zij de dakkapel nooit mogen bevestigen aan de vliering, maar zelf een balk voor moeten plaatsen om dit te dragen. De vliering is er later bijgeplaatst, dus die moet ook weer weg kunnen, zonder dat er constructie issues ontstaan.

Ik heb het bedrijf gebeld en gevraagd of ze dit kunnen aanpassen, maar ze doen enorm lastig, Ze vragen of de aannemer het niet wil doen, maar die geeft aan dat als er iets is met de dakkapel ooit bij wie ik dan moet zijn (ze gaan naar elkaar lopen wijzen als er constructiefouten, lekkage, etc. zou zijn) en wil het daarom niet doen. Hij geeft aan dat het bedrijf dat moet doen. Ik heb ze gebeld en dit verteld. Ze komen er binnenkort op terug, maar wat als zij aangeven het niet te willen aanpassen? In hoeverre sta ik dan in mijn recht?

In mijn optiek hangt dit van de opdracht af. Heb je opdracht gegeven inclusief constructieberekening? Vanuit de dakkapellen aannemer kan niet worden geredeneerd dat die vliering weer verwijderd moet worden. Tenzij hier opdracht voor is gegeven. Door de dakkapel is die vliering onderdeel van de draagconstructie geworden. Los van de vraag of deze hierop is berekend, dat kan een constructeur narekenen.

[Xander]

Zwartoog schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 16:34:
[...]

Nou, als leek zou je je over zoiets natuurlijk geen zorgen hoeven te maken. Lijkt erop dat de aannemer de boel in gang heeft gezet, en de dakkapelbouwer een ondeuglijke constructie heeft gemaakt.

Als de aannemer het in gang heeft gezet is het simpel, dan mag deze het op laten lossen.

Maar ik gok dat @jandesmelter zelf opdracht heeft gegeven aan zowel de aannemer als de dakkapelleverancier. Tja, dan ben je dus ook zelf degene die de regie moet houden...

[TheGhostInc]

jandesmelter schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 16:20:
Hij constateerde dat de dakkapel is bevestigd aan een balk van de vliering. De vliering willen we weg hebben met de verbouwing, waardoor de balk ook weg moet en de constructie dus niet kan dragen.
[...]
Volgens de aannemer hadden zij de dakkapel nooit mogen bevestigen aan de vliering, maar zelf een balk voor moeten plaatsen om dit te dragen. De vliering is er later bijgeplaatst, dus die moet ook weer weg kunnen, zonder dat er constructie issues ontstaan.

Zonder tekening kan ik heel flauw doen:
Er hangt een balk, die moet weg en de aannemer zegt, dan moet er op die plek een nieuwe balk komen.
Er zit een balk, er moest een balk komen, wat is het probleem?

Als je meerdere partijen aan 'hetzelfde' laat werken, dan schuift de verantwoordelijkheid steeds meer naar de opdrachtgever. Waarom je de dakkapel niet door (of onder regie van) de aannemer hebt laten plaatsen is misschien nog wel de betere vraag.

Als het dakkapel bedrijf het niet wil/kan aanpassen, kun je ook altijd nog vragen of de aannemer het doet en dan afspreken met het dakkapel bedrijf dat zij garantie blijven geven. Mogelijk dat je dan even 2 foto's moet sturen van 'voor' & 'na' en dat zij dan akkoord geven (of het alsnog zelf komen doen).

[jandesmelter]

Misschien even voor de duidelijkheid: Wij hebben de aannemer wel gevraagd om een dakkapel door hem te laten bouwen, echter biedt hij dit aan. Kostentechnisch kan hij niet op tegen bedrijven die alleen dakkapellen plaatst en heeft daarom zijn focus op andere werkzaamheden.

Toen de mannen bezig waren met het plaatsen van de dakkapel is door mij aangegeven dat de vliering eruit gaat. De vliering is na de bouw van de woning erin geplaatst. Zoals de aannemer tegen mij zegt, dat als een vliering erin geplaatst wordt, moet hij er ook weer uit geplaatst kunnen worden zonder dat het bouwtechnisch niet meer mogelijk is. De aannemer en het bedrijf van de dakkapel kennen elkaar (nog) niet.

Een oplossing die de aannemer bedacht voor het bedrijf van de dakkapel is om een balk waar de vliering nu op rust te verplaatsen zodat daar de dakkapel op kan rusten. Dit zou schelen dat het bedrijf met een hijskraan de balk naar binnen moet brengen en moet monteren.

[Bas.013]

jandesmelter schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 21:14:

Toen de mannen bezig waren met het plaatsen van de dakkapel is door mij aangegeven dat de vliering eruit gaat.
.

Dan heeft de dakkapellen aannemer niet conform opdracht uitgevoerd. Dan had je bij oplevering niet moeten accepteren en laatste termijn niet betalen. Totdat conform opdracht is uitgevoerd.
Of,
lijkt erop dat dit niet vooraf is gecommuniceerd en niet is vastgesteld in de overeenkomst, maar tegen de mannen tijdens uitvoering is geroepen. Daar kunnen ze niet zoveel mee, indien het werk is voorbereid zoals vooraf is afgesproken. De meeste aannemers komen niet op het werk met extra balken voor het geval dat de opdrachtgever tijdens het bouwen het plan wijzigt (en eigenlijk moet dit worden berekend door een constructeur…)

[jongetje]

De reden dat je aannemer niet tegen die dakkapellen man kan concurreren is dat die dakkapellen bedrijven goedkoop zijn omdat ze standaard werk leveren. Dus gat zagen, dakkapel erop hijsen, vast zetten en dichtpurren/kitten.
Dat is de reden dat bij mij het (enorme) dakkapel erop is gebouwd, met vergunning, constructie betekening etc. Omdat er een nieuw trapgat gemaakt moest worden en de dak constructie hierdoor wijzigde.

Eigenijk had jij ook dus 2 bedrijven met elkaar moeten laten praten want nu komt je in de wereld van de aannames. Had je misschien beter eerst al die vliering eruit moeten halen zodat het dakkapel tegen de juiste balk gezet kon worden. Of dit goed vast moeten laten leggen.

[Real]

jandesmelter schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 16:20:
In hoeverre sta ik dan in mijn recht?

Even stapsgewijs.

jandesmelter schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 16:20:
Een paar weken geleden hebben wij een dakkapel laten plaatsen door een bedrijf.

jandesmelter schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 21:14:
Wij hebben de aannemer wel gevraagd om een dakkapel door hem te laten bouwen, echter biedt hij dit aan.

Wat biedt (bood) hij aan? Een aanbod dat wordt aanvaardt leidt tot een overeenkomst. Of bedoel je met 'echter biedt hij dit aan' dat de aannemer juist niet iets heeft aangeboden?

Een aannemer in het dagelijks taalgebruik is namelijk juist iemand die je inschakelt die op zijn beurt weer onderaannemers werk laat uitvoeren, maar ook zelf werk kan uitvoeren. Ik snap de redenatie over concurrentie dan ook niet goed, want een aannemer kost altijd extra geld als die aannemer een ander inschakelt.

Maar uit het citaat van 16:20 uur bovenaan lijken jullie zelfstandig een opdracht te hebben gegeven.

De hoofdvraag lijkt mij:
- hebben jullie twee overeenkomsten? (Met de aannemer en het dakkapel-bedrijf)
- hebben jullie één overeenkomst? (Met de aannemer en de aannemer weer met het dakkapel-bedrijf)

Pas als je dat duidelijk hebt, kun je nagaan wie je waarvoor zou kunnen aanspreken als er sprake is van een tekortkoming in de nakoming. Want:

jandesmelter schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 16:20:
Volgens de aannemer hadden zij de dakkapel nooit mogen bevestigen aan de vliering, maar zelf een balk voor moeten plaatsen om dit te dragen.

Ook dit is onduidelijk. Wat betekent 'hadden zij de dakkapel nooit mogen bevestigen'?
- is het volgens de aannemer een constructiefout die het dakkapel-bedrijf niet had mogen maken?
- is de constructie op zich goed, maar kan daardoor de vliering niet eenvoudig worden aangepast?

Het maakt nogal wat uit of er sprake is van een constructiefout uiteraard. Maar:

jandesmelter schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 21:14:
Toen de mannen bezig waren met het plaatsen van de dakkapel is door mij aangegeven dat de vliering eruit gaat.

Wat betekent 'aangegeven'. Heb je koffie aangeboden en zaten jullie gezellig te praten waarbij je terloops noemde dat de vliering eruit gaat? Of heb je bijvoorbeeld een offerte laten maken waarin je expliciet hebt aangegeven dat de vliering eruit gaat? Kun je noemen hoe je dit hebt 'aangegeven'?

De opmerking op zich lijkt mij voldoende voor het dakkapel-bedrijf om te concluderen dat de dakkapel zo moet worden bevestigd dat de vliering daar geen onderdeel van uitmaakt. Maar kunnen ze ook ontkennen dat je dat hebt 'aangegeven'? Of hebben ze erkent dat je dat hebt aangegeven en kun je dat ook aantonen?

[Anoniem: 39993]

jandesmelter schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 21:14:
[...]

Toen de mannen bezig waren met het plaatsen van de dakkapel is door mij aangegeven dat de vliering eruit gaat. De vliering is na de bouw van de woning erin geplaatst. Zoals de aannemer tegen mij zegt, dat als een vliering erin geplaatst wordt, moet hij er ook weer uit geplaatst kunnen worden zonder dat het bouwtechnisch niet meer mogelijk is. De aannemer en het bedrijf van de dakkapel kennen elkaar (nog) niet.

Een oplossing die de aannemer bedacht voor het bedrijf van de dakkapel is om een balk waar de vliering nu op rust te verplaatsen zodat daar de dakkapel op kan rusten. Dit zou schelen dat het bedrijf met een hijskraan de balk naar binnen moet brengen en moet monteren.

Dat is gewoon te laat. Dan staat de dakkapel al voor de deur en is alles al besloten en voorbereid. Wat staat er op papier over het niet mogen gebruiken van die balk?

De opmerkingen van je aannemer waren vooral tijdens de voorbereiding handig geweest. Nu zijn ze vooral mosterd na de maaltijd. Zeker als er niets is vastgelegd over deze eisen.

Persoonlijk had ik die vliering er gewoon uitgehaald voor de plaatsing van de dakkapel. Liefst nog voor de dakkapel-boer kwam inmeten.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 21-05-2022 08:55 ]

[BBB-Nick]

jandesmelter schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 21:14:


Toen de mannen bezig waren met het plaatsen van de dakkapel is door mij aangegeven dat de vliering eruit gaat. De vliering is na de bouw van de woning erin geplaatst. Zoals de aannemer tegen mij zegt, dat als een vliering erin geplaatst wordt, moet hij er ook weer uit geplaatst kunnen worden zonder dat het bouwtechnisch niet meer mogelijk is.

Dat had je voor opdracht al moeten zeggen. De mannen die komen plaatsen bedenken geen constructie ter plekke. Dit wordt ruim van te voren bedacht en je héb waarschijnlijk een prefab dakkapel gekregen welke in keer geplaatst werd. Ter plekke had er niets meer veranderd kunnen worden.

En wat je aannemer zegt is ook nergens op gebaseerd. Als je wijzigingen aan je woning maakt is het niet zo dat die later weer weg gehaald moet kunnen worden.

Dus al de aannemer van het dakkapel bij/ voor opdracht niet is verteld over het verwijderen van de vliering mag hij deze constructie gewoon gebruiken en is hem niets te verwijten. Tevens is je aannemer niets te verwijten welke de vliering er uit moet halen.

Jij heb niet voldoende gecommuniceerd met beide partijen. Dus de kosten om de constructie aan te passen zal bij kou liggen en het zal niet uit maken wie van de twee dit gast doen. Als ze het al willen doen in deze tijd met over volle planningen.

[alwind]

jandesmelter schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 16:20:

Volgens de aannemer hadden zij de dakkapel nooit mogen bevestigen aan de vliering, maar zelf een balk voor moeten plaatsen om dit te dragen. De vliering is er later bijgeplaatst, dus die moet ook weer weg kunnen, zonder dat er constructie issues ontstaan.

Dit is iets wat je dan op moet lossen als je de vliering weg laat halen. Je kunt toch niet alles dubbel doen voor het geval je ooit weer iets weg laat halen.

[Ivow85]

Als je niet ruim voorafgaand aan het plaatsen van de dakkapel hebt aangegeven dat de vliering er uit gaat, is het wat dat betreft aan jezelf te wijten dat de dakkapel aan de constructie van de vliering verbonden is.

Je discussie gaat er dan over hoeverre de dakkapel-leverancier er vanuit had mogen gaan dat de vliering voldoende draagkracht biedt om de dakkapel te dragen. Want is er voldoende draagkracht en heeft niemand gezegd "joh, die vliering gaat er nog uit dus daar moet je niks aan vast maken" dan kan de dakkapelbouwer alleen maar veronderstellen dat hij de dakkapel aan de vliering kan monteren.

- Heeft de dakkapel bouwer bouwtekeningen opgevraagd?
- Waaruit bestaat zijn aanname dat de later gebouwde vliering voldoende draagkracht heeft? Zijn daar constructieberekeningen voor uitgevoerd?

Want voor het platte dak is een bepaalde draagkracht vereist. Wat er toe leidt dat de steunpunt van de dakkapel die draagkracht aan moeten kunnen, plus het gewicht van de dakkapel zelf. Er moet dus iets van een constructieberekening zijn. Die moet je ook kunnen tonen wanneer bouw- en woningtoezicht vragen komt stellen over je dakkapel (al is die kans zeer klein bij vergunningvrije bouw).

[jandesmelter]

Even ter verduidelijking: De aannemer die de zolder komt verbouwen biedt geen dakkapellen aan, doordat hij niet met de prijs kan concurreren met bedrijven die alleen dakkapellen plaatsen.

Toen er iemand kwam kijken voordat de dakkapel geplaatst werd heb ik aangegeven dat het e.e.a. verbouwd wordt aan de zolder. Ik steek mijn hand er niet voor in het vuur, maar ben er wel redelijk van overtuigd dat ik bij die bezichtiging heb aangegeven dat de vliering eruit ging. Hier heb ik natuurlijk nu niets aan.

Ook toen de mannen bezig waren heb ik dat gezegd, echter heb ik hier nu ook niets aan. Wel gaven ze aan tijdens de bouw dat het lastiger was dan anders. Normaal zetten ze een dakkapel in 1 dag, soms 1.5 dag. Hier waren ze toch 2 volle dagen bezig.

Maar even in oplossingen denkend... Ik heb in Photoshop (sorry voor mijn Photoshop-skills) een tekening gemaakt hoe het er nu uitziet, hoe de ideale wereld er zou uitzien en mogelijk een oplossing bedacht. Wat als het plafond nog een stukje zou doorlopen, voorbij die balk en dan omhoog zou gaan?

[Xander]

Wat is de plafondhoogte nu?

Met de situatie weergegeven in "Oplossing" win je naar mijn idee dermate weinig dat ik me het werk zou besparen. Liever wat opbergruimte in de vorm van een vliering dan zo'n gek puntje met ongelijke zijdes in mijn kamer.

[jandesmelter]

De hoogte van de vliering in het middelpunt is ongeveer 1 a 1.5m.

Het ongelijke zou theoretisch ook opgelost kunnen worden door het gelijk door te trekken naar de nok, daardoor wordt het wel iets lager.

Overigens weet ik niet als je de hele vliering zou weglaten en alleen de balk overblijft of dat nog voldoende is voor de constructie te dragen.

Thuis gaat overigens ook steeds meer de discussie om de vliering te behouden. Wel minder mooi dan we dachten in eerste instantie.

[Xander]

Maar hoe hoog is het plafond van de dakkapel / de kamer onder de vliering?

[Silent7]

Moet je dit niet met een bouwkundige/constructeur bespreken?

[jandesmelter]

Die hoogte is ongeveer 2.3 / 2.4m.

[Xander]

jandesmelter schreef op zondag 22 mei 2022 @ 23:45:
Die hoogte is ongeveer 2.3 / 2.4m.

2,30m is wel laag, maar als het 2,40m is zou ik het mooi zo laten.

Je voldoet dan niet aan het bouwbesluit voor nieuwbouw (2,60m), maar tot 2003 was 2,40m een hele normale hoogte. Naar mijn idee prima voor een slaap- of werkkamer. Ik heb mijn zolderkamer ook bewust op 2,40m gemaakt zodat ik nog stahoogte heb op de vliering (nok is hier 4,50m).

[FreakNL]

TheGhostInc schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 16:56:
[...]

Als het dakkapel bedrijf het niet wil/kan aanpassen, kun je ook altijd nog vragen of de aannemer het doet en dan afspreken met het dakkapel bedrijf dat zij garantie blijven geven. Mogelijk dat je dan even 2 foto's moet sturen van 'voor' & 'na' en dat zij dan akkoord geven (of het alsnog zelf komen doen).

Dit kun je vergeten.

[FreakNL]

Xander schreef op zondag 22 mei 2022 @ 23:49:
[...]

2,30m is wel laag, maar als het 2,40m is zou ik het mooi zo laten.

Je voldoet dan niet aan het bouwbesluit voor nieuwbouw (2,60m), maar tot 2003 was 2,40m een hele normale hoogte. Naar mijn idee prima voor een slaap- of werkkamer. Ik heb mijn zolderkamer ook bewust op 2,40m gemaakt zodat ik nog stahoogte heb op de vliering (nok is hier 4,50m).

Ik woon in een huis van ‘91 dus alles is hier ook 2.40. Is prima toch? En dan ben ik zelfs 1.98cm…

[Xander]

FreakNL schreef op maandag 23 mei 2022 @ 00:38:
[...]


Ik woon in een huis van ‘91 dus alles is hier ook 2.40. Is prima toch? En dan ben ik zelfs 1.98cm…

Zeker.

Ik zou dan liever een mooi recht plafond hebben én bergruimte op de vliering dan zo'n geknutseld puntje.

[jandesmelter]

Even exact opgemeten wat de hoogte is van de dakkapel: 2.35m.

[jongetje]

Xander schreef op zondag 22 mei 2022 @ 23:49:
[...]

2,30m is wel laag, maar als het 2,40m is zou ik het mooi zo laten.

Je voldoet dan niet aan het bouwbesluit voor nieuwbouw (2,60m), maar tot 2003 was 2,40m een hele normale hoogte. Naar mijn idee prima voor een slaap- of werkkamer. Ik heb mijn zolderkamer ook bewust op 2,40m gemaakt zodat ik nog stahoogte heb op de vliering (nok is hier 4,50m).

Ik heb ook dakkapellen en het is 2,20 hoog. Er is op een zolder gewoon niet veel hoogte en dat heeft niets met het voldoen aan een besluit voor nieuwbouw. Dat zou alleen zo zijn als je een complete dakopbouw zou zetten, niet met een dakkapel.

[Koffie]

jandesmelter schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 16:20:
[..]
De vliering is er later bijgeplaatst, dus die moet ook weer weg kunnen, zonder dat er constructie issues ontstaan.

jandesmelter schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 21:14:
[..]
Zoals de aannemer tegen mij zegt, dat als een vliering erin geplaatst wordt, moet hij er ook weer uit geplaatst kunnen worden zonder dat het bouwtechnisch niet meer mogelijk is

Nu ben ik absoluut geen bouwkundige of ook maar iets wat in die richting neigt, maar ik vind dit als aardige lulkloek klinken.
Waarom in hemelsnaam zou een aanpassing aan je woning zo gemaakt moeten worden dat deze later ook weer verwijderd kan worden?

---

Even voor de volledigheid, dit is hoe het gelopen is?:

Jij hebt een aannemer gecontacteerd met de opdracht 'graag een dakkapel plaatsen en de vliering verwijderen'.
De aannemer zegt vervolgens 'prima, maar een dakkapel kan ik niet leveren .. doe dat even zelf' en als die dakkapel vervolgens staat komt hij met mitsen en maren voor die dakkapel. Beetje laat, niet?

[reaL_G]

jandesmelter schreef op maandag 23 mei 2022 @ 06:58:
Even exact opgemeten wat de hoogte is van de dakkapel: 2.35m.

plattegrond indeling zolder zou ook handig kunnen zijn. dragende wanden?
type dak? gordingen/sporen?
breedte woning?

[Xander]

jongetje schreef op maandag 23 mei 2022 @ 07:37:
[...]

Ik heb ook dakkapellen en het is 2,20 hoog. Er is op een zolder gewoon niet veel hoogte en dat heeft niets met het voldoen aan een besluit voor nieuwbouw. Dat zou alleen zo zijn als je een complete dakopbouw zou zetten, niet met een dakkapel.

Als je een nieuwbouwwoning zou bouwen met een slaapkamer op zolder dan moet het plafond (voor een deel) tenminste 2,60m zijn.

Meer beweer ik niet en ik benoem dit alleen even om de plafondhoogte in perspectief te zetten.

[flyyy]

Als er een ander dragend punt moet komen dan de bestaande balk (vliering) had dit van te voren duidelijk besproken moeten zijn.

Er moet dan namelijk een nieuwe dragende balk van muur tot muur in. Hier komen ook altijd extra kosten bij als dit nodig is.

Vaak krijgen ze qua materiaal precies mee met wat ze nodig zijn + een aantal extra afwerk materialen.
Een extra op maat gemaakte drager zit daar logischer wijs niet bij als dit niet is opgenomen in de offerte/factuur.

[reaL_G]

flyyy schreef op maandag 23 mei 2022 @ 11:37:

Er moet dan namelijk een nieuwe dragende balk van muur tot muur in. Hier komen ook altijd extra kosten bij als dit nodig is.

Zonder rigoureus sloopwerk krijg je die ook niet meer zo makkelijk in de ruimte.

[flyyy]

reaL_G schreef op maandag 23 mei 2022 @ 13:53:
[...]


Zonder rigoureus sloopwerk krijg je die ook niet meer zo makkelijk in de ruimte.

Dat valt mee maar ik denk dat de balk hoger had moeten zitten anders zit de dakkapel nu op de goede plek.
Dat zou betekenen dat de dakkapel ook hoger op zou moeten en dat is na plaatsing een erg ingrijpend verhaal...

Ik zou het plafond doortrekken en afwerken. Dan heb je een mooi strak plafond.

[ Voor 8% gewijzigd door flyyy op 23-05-2022 16:17 ]